Mi a helyzet az EU Bíróságának múlt heti ítéletét követő visszalépés törvényességével? Miért fizetjük az úgynevezett "papnévi adót"? És az aktuális kérdésekre választ adunk az Mgr-nek adott interjúban. Richard Bednárik, a Szerzői Jogi Központtól.

kapcsolódó

pc.sk: Elmagyarázhatja olvasóinknak az Európai Unió Bíróságának múlt csütörtöktől (2014. április 10.) az ACI Adam BV és mások ügyében hozott döntését. kontra Stichting de Thuiskopie és Stichting Onderhandelingen Thuiskopie vergoeding?

Richard Bednarik: Az Európai Unió Bírósága (EUB) ítéletében értelmezte a 2001/29/EK európai irányelvet. Ez az irányelv a szerzői jogi korlátozások eseteire terjed ki, amelyeket az uniós tagállamok nemzeti jogukban bevezethetnek. A gyakorlatban ezek olyan helyzetek, amikor a szerző művének felhasználásához nincs szükség a szerző beleegyezésére. Ezek egyike egy másolat készítése személyes használatra. Ha azonban egy tagállam ilyen kivételt vezet be nemzeti jogában, akkor biztosítania kell, hogy a szerző megkapja az ún "Tisztességes ellentételezés", vagyis annak a kártérítése, hogy valaki a beleegyezése nélkül másolatot készített a munkájáról. Szlovákiában a jutalmak ellentételezésének intézetét alkalmazzák, amelyet egyes berendezések és adathordozók árából fizetnek.

A sokszorosítást a szerzői jogi törvény két feltétellel engedélyezi, személyes és nem kereskedelmi célokra. Így a törvény nem közvetlenül különbözteti meg a mű „visszavonásának” helyét, hanem meghatározza a reprodukció létrehozásának célját. A gyakorlatban e rendelkezés alkalmazásával kapcsolatban két nézet terjedt el, azaz szakértői csoport véleménye szerint illegális forrásból is le lehetett tölteni a filmet, feltéve, hogy teljesülnek a nem kereskedelmi célú személyes használat feltételei.

A forrás jogszerűségének fent említett problémáját az EU megoldotta, és döntött arról, hogy az irányelv rendelkezései ellentétesek-e olyan nemzeti jogszabályokkal, amelyek nem tesznek különbséget a forrás jogszerűsége között, amelyektől pl. letölt egy filmet. Az EUB úgy határozott, hogy a nemzeti jogszabályok, amelyek nem tesznek különbséget a forrás jellege között, nem tolerálhatók, és hogy a személyes célú, nem kereskedelmi célú sokszorosítás csak akkor kompatibilis az irányelvvel, ha azt törvényes forrásból készítették. Amikor emberi nyelven írjuk, akkor csak akkor tölthet le dalt személyes használatra, ha a forrás törvényes. Továbbra is problematikus a felhasználó által elvégzendő jogszerűség értékelése, ahol a rendelkezésre álló szolgáltatások számára tekintettel a kérdésre adott válasz nem biztos, hogy teljesen egyértelmű.

Kizárólag tájékoztatásul kijelentem, hogy a döntés nem vonatkozik a torrent szolgáltatások használatára, ahol a letöltés mellett a tartalom terjesztése is zajlik, így ezeknek a szolgáltatásoknak a védett tartalommal történő használata mindig sérti a szerzői jogi törvényt.

pc.sk: Milyen további jogi lépéseket követel meg ez a döntés a szlovák oldalon? A törvény módosul, valamit jóváhagy a parlament, vagy a döntés alkalmazása azonnali és automatikus folyamat?

Richard Bednarik: A jelenlegi és hatályos szerzői jogi törvény valószínűleg nem változik e döntés alapján. A döntést figyelembe kell venni a szerzői jogi törvény értelmezése során, amely lehetővé teszi a sokszorosítás személyes használatra történő felhasználását, valamint a kártérítés összegének meghatározásakor.

Jelenleg egy új szerzői jogi törvény előkészítése folyik, ahol a döntést már figyelembe lehetne venni. Az előkészítés következő szakaszában meglátjuk, hogy a változtatásokat milyen mértékben fogadják el. Radikális megoldás az lenne, ha megszüntetnénk a kártalanítást a jelenlegi formában, és módosított modellt hoznánk létre a helyzet megoldására.

pc.sk: Ebben az összefüggésben szeretnénk kérdezni az ún "Papnői adó". Miért jött létre, mi a célja és milyen formában érvényes jelenleg?

Richard Bednarik: A személyes felhasználásra készülő másolatok készítésével járó jutalmak visszatérítését általában adónak nevezik. Ezek már 1997-ben részét képezték a szerzői jogi törvénynek, bár a pontosabb specifikáció csak a 2000-es módosítás része volt. Az új szerzői jogi törvényben ez az intézet hasonló módon szabályozott maradt, és az évek során alapvetően nem változott.

Az uniós irányelvben meghatározott elveket beépítették az új szerzői jogi törvénybe ebben a kérdésben, ahol a szerzői jog korlátozásának egyik megengedett módja a másolat készítése személyes használatra. A feltétel az ún Az említett eljárás "méltányos kompenzációja", míg Szlovákiában ez a kompenzáció a javadalmazás ellentételezésének intézményében jelenik meg.

A visszatérítés célja egyszerűen a kompenzáció a törvényes engedély törvényes és törvényes felhasználásának másolatok készítésére személyes használatra, például egy megvásárolt zenei CD vagy film írásához. A kártérítés összege a szerzői jogi törvény 24. §-án alapul, ahol meghatározzák a másolat készítését lehetővé tevő berendezések kategóriáit (pl. DVD, személyi számítógép stb.) És a berendezés árából fizetendő százalékot. . Például. személyi számítógép esetében az import 0,5% -a, ill. az adott esetben az importőr vagy az eladó által fizetendő eladási ár.

pc.sk: Ilyen jogszabályokkal rendelkeznek az EU más országaiban vagy a világon?

Richard Bednarik: Hasonló jogszabályok érvényesek a legtöbb EU-országban, amelyek végrehajtották a 2001-es irányelvet, bár nálunk nem ez a helyzet.

Például. Spanyolországban a díjazást teljesen megszüntették, és a fent említett "tisztességes ellentételezés" fizetési kötelezettségét átruházták a Kulturális Minisztériumra. A gyakorlatban tehát arról volt szó, hogy a magánvállalatoktól a díjazás fizetésének kötelezettségét átruházzák az államra.

pc.sk: Laikus kifejezéssel kérdezzük. Vajon a "papi adó" bizonyos értelemben nem bűnösség vélelme? Aki üres DVD-t vagy merevlemezt vásárol, alapvetően kalóznak/tolvajnak számít.

Richard Bednarik: A törvény által meghatározott összes eszközre (pl. Minden CD-re, DVD-re, merevlemezre stb.) Kiterjedt alkalmazás esetén választás nélkül ez valóban így hangozhat. Ezenkívül vannak az EUB határozatai, amelyek a javadalmazás értelmezésével és azok betartásával foglalkoznak. Az egész intézet arra épül, hogy pl. A szerzői jog által védett tartalom másolására szolgáló DVD-k, amelyek a gyakorlatban egyáltalán nem igazak (pl. Dokumentumok archiválása), és minden fogyasztó, aki ilyen termékeket vásárol, benne van a vételárban, hogy megfizesse ezt a díjat. Ezért kell most megfontolni, hogy ezek a javadalmazási kompenzációk továbbra is indokoltak-e.

pc.sk: Nem lenne helyénvaló egy ilyen rendelkezést hatályon kívül helyezni?

Richard Bednarik: Az egyik lehetőség valóban a jelenlegi javadalmazási rendszer megszüntetése és az irányelvnek megfelelő új modell megtalálása, amely az anyagmegosztáson alapuló új digitális környezethez igazodik és figyelembe veszi az EUB jelenlegi ítélkezési gyakorlatát (pl. Padawan esete), amely kizárta a fizetést). a nem személyes használatra szánt létesítmények díjazásának ellentételezése). Ezenkívül, ha az átlagfogyasztó köteles megvizsgálni a forrás jogszerűségét annak érdekében, hogy az alkalmazandó szerzői jogi törvénynek megfelelően személyes használatra másolatokat készíthessen, ezt a rendszerben és a kártérítés összegét is figyelembe kell venni. fizetett.

Egy másik lehetőség pl. az Egyesült Királyság jelenlegi modellje, amely nagyon szűken határozta meg a személyes reprodukció alóli mentességet, és nem vezetett be visszatérítési rendszert. A sokszorosítás a tartalom törvényes megszerzése esetén lehetséges, pl. vásárlás vagy adomány útján.

A piaci környezet 2000 óta jelentősen megváltozott, és a jelenlegi javadalmazási rendszert ennek megfelelően kell kiigazítani. A streaming szolgáltatások állandó másolat készítése nélküli elérhetősége fokozatosan kiszorítja a másolás klasszikus módszereit.

A Copydan-vita eldöntése szintén hasznos lehet a jövőben, ahol pontosabb válaszokat kell kapnunk az EUB-tól a különféle technikai eszközök használatáért járó díjazás jogosultságáról (pl. Az engedélyezett online üzletekből származó védett tartalom elérhetősége és a díjazás ellentételezése) sokszorosító létesítményekhez).

pc.sk: A letöltéssel kapcsolatos helyzet megoldásához pozitív hozzájárulás lenne az olyan streaming szolgáltatások érkezése a szlovák piacra, mint a Netflix. Jogi problémák vagy akadályok nehezítik ezen szolgáltatások belépését a szlovák piacra?

Richard Bednarik: A streaming szolgáltatások belépése a szlovák piacra inkább a szolgáltatás üzemeltetőjének üzleti döntése. Ezenkívül néhány EU-országban ez a szolgáltatás például már elérhető. o Nagy-Britannia, Írország, Svédország, Dánia, Norvégia, Finnország és Hollandia. Tehát érdeklődés mutatkozik ennek a szolgáltatásnak az EU-ban történő nyújtása iránt. Jogi problémát jelenthet a nagy elosztó társaságokkal kötött, már jól meghatározott területeken történő szolgáltatásnyújtáshoz kötött szerződések. Ami a jelenlegi szlovák szerzői jogi törvényt illeti, nem látok problémát e szolgáltatások megérkezésével.

pc.sk: Köszönöm az interjút.

Tanulmányainak részeként külföldi tanulmányi tartózkodáson vett részt a Salzburgi Egyetemen, és külföldi szakmai gyakorlaton vett részt a Szlovák Köztársaság Bécsben működő állandó képviseleténél. A Szerzői Jogi Központban dolgozik, amely a szlovák kulturális örökség digitalizálására összpontosító Nemzeti Projekt Központi Alkalmazási Infrastruktúra és Nyilvántartás keretében foglalkozik a szerzői művek digitalizálásának és hozzáférésének kérdésével.