Bejegyzés innen: harrison314 »2016. április 15., 10:38
strapaty azt írta: nem mondunk le . de követeljünk felelősséget az elhízásért . nevezzük valami egészségtelennek és a társadalom károsnak . és hozzunk létre törvényeket, amelyek megakadályozzák az elhízást szenvedő embereket . elegendő testmozgást világosítsanak fel . jó étkezési szokások . .
olyan, mint az abortuszok . egy ártatlan meggyilkolásának a valódi nevét hívják . minden kezdődik .
Csak azoknak van anyagcsere-rendellenessége, akik például a saját hibájuk miatt nem elhíznak. Meg akarja büntetni őket ezért?
Csakúgy, mint az abortuszok esetében, az embereket is meg akarja büntetni azért, mert kétségbeesetten oldották meg a helyzetet, amelyet sokan nem tudnak?
Egyébként remélem, hogy nem hagyják jóvá Lengyelországban http://www.lifenews.sk/content/exlú%C. abortusz, már régóta olvasom, hogy a keresztény fundamentalisták miként erősítik ott a totalitarizmust (például a média államosításával).
Re: Isten, vallások, vallás, életfilozófia és hangulat
Bejegyzés innen: AllGoneDead »2016. április 15., 14:16
Re: Isten, vallások, vallás, életfilozófia és hangulat
Bejegyzés innen: pántos »2016. április 21., 7:55
tehát mindaddig, amíg az elhízott ember valóban maga viseli a következményeket, nem jelent problémát. de ne menjen el a vállalattól, hogy fizesse az elhízása által okozott egészségügyi ellátást .
tehát él, világos. de mi határozza meg az embert. ? a keresztény testben és halhatatlan lélekben. u ateista lebo. idegen DNS .
// önszerkesztő bejegyzés (2016. április 21., 8:04)
harrison314
Hagyom, hogy senki ne büntessen meg bármiért. a tetteiért való felelősség követelése nem büntetés. és itt van a válasz. felelősség a tetteiért - az anyagcserezavar nem cselekedet .
"hogy kétségbeesetten oldanak meg egy olyan helyzetet, amelyért nem sokat tehetek?". de ha úgy döntök, hogy megölök egy diétát, képes leszek rá. és élnem kell vele . szerinted mi él jobban azzal, ami veled történt, vagy azzal, amit tettél?
a szabadság együtt jár a felelősséggel . különben nem a szabadság (liberte), hanem az anarchia. Nem akarok senkit korlátozni. Szeretném, ha az embereket elszámoltatnák tetteikért. mint már írtam, ha ez nem követel semmit a társadalomból és békében hal meg, legyen elhízott, ha akarja ... pedig szerintem sokkal jobb megoldani az elhízás okait, mint maga az elhízás. mert a legtöbb elhízott embert elhízott emberekkel verik meg. vagy beteg. de akiket akarok, hadd legyek felelős.
Re: Isten, vallások, vallás, életfilozófia és hangulat
Bejegyzés innen: harrison314 »2016. április 21., 8:14
az idegrendszer jelenléte
Re: Isten, vallások, vallás, életfilozófia és hangulat
Bejegyzés innen: pántos »2016. április 21., 8:41
senki sem mondja, hogy fel kell nevelniük vagy együtt kell élniük ... és nem hiszem, hogy a diéta utálná. miért én? ez nem tett vele semmit, és idővel rá fog jönni . Azt hiszem, diéta nélkül sem fogja elfelejteni. de olyan lesz, mint egy áldozat, miközben az abortusz az agresszor .
Re: Isten, vallások, vallás, életfilozófia és hangulat
Bejegyzés innen: AllGoneDead »2016. április 21., 9:12
Re: Isten, vallások, vallás, életfilozófia és hangulat
Bejegyzés innen: pántos »2016. április 21., 9:23
nem az a kérdés, hogy felelős lehetsz-e, hanem az, hogy vagy-e . és ha nem, akkor milyen következményekkel jár és ki fogja helyrehozni őket?
2. ez azért van, mert nincs ok (kivéve az idegen élet azonos értékének védelmét), hogy valaki megöljön egy ártatlant.
3. tehát nagy a különbség, vagy az, hogy az ember okoz-e valamit felelőtlenségéből, vagy eszébe jut-e. még lefelé is meg lehet tenni minimális kockázattal és főleg a képességekkel összhangban . nem gondolod, hogy étrendi, ha valakit nem érdekel, hogy meghal-e vagy szenved. Mi vár mindenképpen minden elhízott időre ... tehát ha ez történik vele, miért kellene fizetniük ezért? akkor egy becsületesen dolgozó ember gondoskodik az egészségéről, és ugyanazt a biztosítást fizeti, és valami pluszt kell fizetnie. szerinted igazságos?
Re: Isten, vallások, vallás, életfilozófia és hangulat
Bejegyzés innen: harrison314 »2016. április 21., 9:32
Re: Isten, vallások, vallás, életfilozófia és hangulat
Bejegyzés innen: pántos »2016. április 21., 9:57
törvény tehát. szerinted a lelkiismeret megoldja a Szlovák Köztársaság valamilyen negatív rendszerét? . próbálja megmagyarázni azoknak, akiknek abortív szindróma van.
Re: Isten, vallások, vallás, életfilozófia és hangulat
Bejegyzés innen: szakáll »2016. április 21., 10:59
Re: Isten, vallások, vallás, életfilozófia és hangulat
Bejegyzés innen: harrison314 »2016. április 21., 11:39
Re: Isten, vallások, vallás, életfilozófia és hangulat
Bejegyzés innen: szakáll »2016. április 21., 14:10
Re: Isten, vallások, vallás, életfilozófia és hangulat
Bejegyzés innen: AllGoneDead »2016. április 21., 22:51
Re: Isten, vallások, vallás, életfilozófia és hangulat
Bejegyzés innen: pántos »2016. április 25., 8:51
nem beszélni kell, hanem arról, hogy az emberek nem szenvednek feleslegesen tudatlanságuk miatt.
Nem ítélek el senkit . Elítélem a gyilkosságot. és hagyja, hogy a gyilkos ítélje meg a kijelölt államhatalmat
"A jogrendszerünkben meg van határozva egy gyilkosság", így a lakosság egy része nyilvánvalóan nem ért egyet a meghatározás hiányosságával, és megpróbálja újradefiniálni .
Re: Isten, vallások, vallás, életfilozófia és hangulat
Bejegyzés innen: 94jakub »2016. április 25., 10:39
Re: Isten, vallások, vallás, életfilozófia és hangulat
Bejegyzés innen: AllGoneDead »2016. április 25., 11:52
Mert csak a zöldségek és gyümölcsök egészségesek. Ellenkező esetben próbálja meg megnézni, mit jelentene egy ilyen támogatás. Szinte semmit nem tudunk növeszteni, ezért azt kellene kitalálnunk: Ha globális lenne, akkor nagyobb lenne a kereslet, ami azt jelentené, hogy többet és a legjobbat kellene termelni kevésért. Így megkezdődne a géntechnológiával módosított egészséges ételek gyorsabb terjeszkedése. Ez valódi fejlődés lenne?
Az utolsó dolog, ha minden függőséget meg akarunk adóztatni, remélem, hogy ugyanolyan lelkesedést fog mutatni a vallások megadóztatásában. Számos betegségért felelősek, gyakran pszichológiai és nem fizikai természetűek. Még abba is hagynánk a különválást, mert maga fizetne érte. És akkor kiderülne, hogy valójában hány hívőnk van.
Re: Isten, vallások, vallás, életfilozófia és hangulat
Bejegyzés innen: harrison314 »2016. április 25., 13:09
Az "egészséges" táplálék nikolkonasobne drágább, mint egészségtelen. Nem arról van szó, hogy pénzt pazaroljanak a gyorsételekre.
// a poszt önszerkesztése (2016. április 25., 13:11)
nem beszélni kell, hanem arról, hogy az emberek nem szenvednek feleslegesen tudatlanságuk miatt.
Re: Isten, vallások, vallás, életfilozófia és hangulat
Bejegyzés innen: Bobala »2016. április 25., 14:57
harrison314 írta: Amennyire tudom, az igazságnak objektív tényről kell szólnia. És értsd meg, hogy egyetlen vélemény, még egy gondolat sem változtathatja meg.
Az emberi gondolkodást ésszerűen nem tagadhatjuk meg az igazság értékétől, mert annak tagadása is ezt állítaná. A materialista deterministák szintén minden nélkül feltételezik elképzeléseik igazságát. A gondolkodó agy hipotézisének tehát teret kell hagynia az igazság megismerésének a gondolat értelmezésében történő lehetséges megvalósítására. Ha az igazság értelmezése annak értelmezésében lehetetlenné teszi a gondolkodást, akkor megcáfolódik és nem lehet igaz.
Így még a megfigyelt hipotézis esetében is igaz, hogy a gondolatokat igaznak vagy tévesnek gondolják. Szerinte azonban ezt - oksági okokból - az agy egy bizonyos állapota okozza. Hagyjunk részletes leírásokat a szakértőknek, és inkább ezt az értelmezést alkalmazzuk problémás helyzetünkre. A materialista úgy gondolja (és állítja), hogy az agy azért gondolkodik, mert bizonyos kémiai-elektromos reakciók (vagy bármi más) történtek a fejében. Ellenfele nem gondolja, hogy az agy gondolkodik. Miért lehet? Nos, különböző idegsejtek vannak a fejében, különböző reakciók. Nekik köszönhető, hogy ő is kifogást emel. Hogyan reagálhat rá egy materialista az agytartóból? Megértette őt? Befolyásolja-e legitimitását, szintjét? Ez egyáltalán nem lehet a lényeg. Éppen akkor reagál a kifogásra, amikor agya itt feldolgozódik, és most prédikál neki; ezek mérvadóak, meghatározóak.
Az elismert valóság, mint vita tárgya, elmegy ebben az agy-determinizmusban. Már nem dönti el, hogy egy bizonyos, azon alapuló gondolat valódi ötlet, és ezzel ellentétes hiba. Mindenkinek csak az "igazsága" van, és csak az agyának eredménye. Ez már nem csak a szubjektivizmus, ahol (úgy tűnik) nem lehet eldönteni, hogy kinek van igaza, ezért lemondóan azt mondják, hogy mindenkinek van Igazsága, mivel a vita mindkét oldala feltételezi, az agyi determinizmusban üres fogalommá válik - abszolút megismerhetetlen, megvalósíthatatlan.
Igaz, hogy a vitában mindkét fél feltételezi, hogy befolyásolják a valóságot, és ezért az ismert tény maga határozza meg, hogy egy bizonyos (megfelelő) gondolat igaz és ellentéte helytelen. Az agyi determinizmus azonban kizárja az ismert tényt az igazság játékából. Itt az a helyzet, hogy az agyi folyamatok olyan ötleteket hoznak létre vagy hoznak létre, amelyeket valamilyen kémiai-elektromos szeszélyből kényszerítenek ki, mint igaz - a tárgy határozza meg. A valóságban azonban csak az agynak szánják őket. Az agy szubjektivizálásának ilyen allokációja azonban a determinista nem állja meg a helyét. Az igazság lehetőségével ütközve a determinisztikus hipotézis biztonságosan meghamisul: nem lehet igaz.
Még a determinista további, megmentő reflexiója sem indítja el az igazságot az agyban, mert minden egyes reflexióval igaz lenne, hogy ez megint csak az agyban zajló folyamatok meghatározott eredménye - az igazság sorrendjébe fagyasztja az oksági hozzárendelés az agyhoz. Még egy harmadik fél, a bíró egy materialista és ellenfele között sem tudta eldönteni, hogy kinek van igaza, mert ugyanolyan lesz - ő is agyhatározott, azaz. megbénult az igazság sorrendjében. Lehetséges lenne folytatni ezt az alkalmazást, és megmutatni, hogy még azokat a feltételezéseket sem, amelyekről mindkét fél egyetért (pl. Hogy létezik az agy), ugyanazon okokból nem lehet igaznak ismerni. A túl merész vagy túl kívánatos hipotézisek ilyen céljait kognitív nihilizmusnak nevezzük.
Így a gondolkodó agy hipotézise megismerhetetlen igazságot von maga után. Azonban a hipotézis feltételezi az igazság felismerhetőségét. Ez az ellentmondás tehát kizárja a materialista dogmatizmust, tekintet nélkül a tudósok hordáira, akik a filozófiai alkalmatlanság materialista hitvallását vallják. Az igazság kötelező ismerete arról tanúskodik, hogy az emberi élet nem csupán biológiai folyamat, az ember nem puszta organizmus, a valóság nem csak anyagi.
Hogyan viszonyul mindez a szabadsághoz? Nagyon közel. A determinizmust, mint a szabadság ellentétét ugyanaz a logikai alak cáfolja, még ugyanazon - csak kissé elterjedt - érv keretein belül is.
Az igazság és a szabadság szellemi értékei ezért kötelezőek az gondolkodáshoz, az eszmék kifejezéséhez és közléséhez. Ez azonban végzetes a materialista dogmatika számára. Ugyanakkor ebben az összefüggésben a tudományos szakértelemmel való tömeges visszaélés csökkenő jelensége jelenik meg, amelyben az isten szerelmére az erőszakot és a szabad cselekvést erőszakosan az empirikus tudományágak szűk keretei közé szorítják e szellemi értelmezés és legyőzés érdekében. tevékenységek. Feltűnő pontosságuk miatt megkérdőjelezhetik a materialisták előzetes modelljét.
Ilyen erőszak esetén a logikai igényt általában csak olcsón elégítik ki - a szükséges feltételek és okok rendszeres összekeverésével. Ez akkor fordul elő, amikor a materialisták sztereotip módon érvelnek az agy gondolkodásának kimutatható függősége mellett. Az a tény, hogy az agyban bekövetkező drasztikus változások (negatívan) befolyásolják a gondolkodást, de nem azt jelenti, hogy az agy gondolkodik. Ebből csak az következik, hogy feltételezi a gondolkodást. Miért választják a materialisták olyan könnyen a rossz logikát?
skjerp-deg írta: Egy idézetben, amelyben itt a mindenhatóságot említi, nem is említem, ezért nem tudom, miért kommentálja ezt.
A konkrét idézetben nem említhetem a tétet, még 2 bekezdéssel alacsonyabbat is.
Lépjen előre, és kommentálja az ügyet. A bejegyzéseid alapján mindent megírhatnék rólad, de mivel ez annyira klasszikus irreleváns ad hominem lenne, nem írom.
oké, túloztam, talán tudod . Szóval magyarázd el nekem, hogyan magyarázza Aquinói Tamás a teodicei-jában az Isten mindenhatósága és az akaratszabadság kapcsolatát. Bevallom a hittanot, amelyet még soha nem éreztem, de nem kommentálom Isten tulajdonságait, mivel semmit sem tudok.
Ellenőrizze újra, ha válaszolni szeretne. A videó nem tagadja a determinizmust. A videó a szabad akarat és egy mindentudó entitás egyidejű létezésének problémáját tárgyalja (ahol determinizmusra van szükség), tehát teljesen a témáról szól.
Nem, ebben a bizonyításban nincs semmi a mindentudó entitásról, pusztán az ember szabad akaratának kérdése semmi más. Tehát valóban nem tagadta meg ezt a videót azzal a videóval, ha éppen ezt szerette volna. + nagyon főztél ezzel a videóval, ahogy alább elmagyarázom (de most nem lesz sok időm visszatérni)
Remek, gyűjtsd össze az árajánlataimat X bejegyzésből, majd nyilatkozd ki, hogy ők OT-k. Tényleg szellemes.
Nem veszi figyelembe a külső észleléseket, a kísérleti bizonyítékokat, és olyasmit állít (egyszerűsítés), hogy az igazság, ill. az igazság megismerése a fejben épül fel. Természetesen nem támaszkodhatunk teljes mértékben érzékszerveinkre, de ez a legjobb lövés (az alábbiakban ismertetjük).
Természetesen mindent figyelembe vesz, és természetesen nem ragaszkodik ahhoz, hogy az igazság ismerete a fejében épüljön fel. Csak nem értetted a cikket
és ilyen ostobaságokat állít például: Ezt teljesen figyelmen kívül hagyja amit képesek vagyunk megtudni, azt az empirikus tudományok révén megtudhatjuk. Bár bármi más, ami empirikusan nem állapítható meg, számunkra egyszerűen nem észlelhető. Az empirikus tudományok ezért a legjobbak (és csak építő jellegűek) számunkra, ami "túlmutat az empirikus tudományokon" (ha ilyen létezik) gyakorlati szempontból, mintha számunkra nem létezne.
Nem hagyja figyelmen kívül, csak gyanítom, hogy nem foglalkozik azzal a cikkel, ezért nem tudom, mire készülsz újra. Ellenkező esetben be tudja bizonyítani, amit állít, hogy mi csak az empirikus tudományon keresztül tudunk mindent megtudni? Természetesen empirikus tudományokkal kell bizonyítania, mert különben cáfolna.
Nos, mi van a matekkal? Metafizika ?
Szerintem ez elég világos. Ha a természetet szabályok szabályozzák (amelyeket a tudomány által fedezünk fel), akkor teljesen lehetséges, hogy ezeket a szabályokat egyértelműen megadják, nincs "véletlenszerű tényező", ezért a világ determinisztikus (= ha ismerjük az összes szabályt és állapotot) részecskék az univerzumban, és ugyanakkor korlátlan számítási erővel rendelkeznek, képesek lennénk megtudni (szimulálni), hogy mi is történt pontosan a múltban és mi fog pontosan történni a jövőben)
Oké, még mindig nem értem, hogy viszonyul az emberek determinizmusához, és miért nem zárja ki őt az igazság játékából. + Később felteszek egy kérdést, hogy mi fog kapcsolódni ehhez a videóhoz. Csak egy csipetnyi, tehát elesik, ha ismerjük az összes szabályt és részecskét az űrben, tehát tudjuk, mi történt a múltban és a jövőben stb. Tehát akkor mi vagyunk a mindentudó entitás nem ?