Alexandra Kollontajról, Anne McShane-nel folytatott gondolatairól és politikájáról

A történelem hajlamos egyes szereplőket apolitikusnak felmutatni, és néha néhány szereplőt ki is zár ki nagy elbeszéléseiből. Ez történt az 1917-es forradalom idején is, amelyre a Nemzetközi Nőnap alkalmával került sor. A legtöbb történelmi szöveg úgy beszél a munkásnőkről, mint aki véletlenül tiltakozott ugyanazon a napon, amikor Szentpéterváron fegyveres felkelés történt, és megváltoztatta a történelem menetét.

jogok

Az ilyen mulasztások azért is szembeszökőek, mert az Orosz Birodalomban korábbi munkaerő-tiltakozások olyan vállalatokban zajlottak, ahol a női munkaerő dominált (pl. Textilgyárak). Dolgozó nők voltak, akik túlélték az első világháború borzalmait és a forradalmi puccsokat. Mit tudunk még róluk?

Szerintem ez egy nagyon érdekes kérdés. Általában ezt a nők tiltakozását elszigetelt eseményként érzékelik. A forradalom egyfajta szikrája, amit az ellenzék és az energia korlátlan érzése váltott ki - helyzetükből fakadó frusztráció. Tehát ezeket a nőket a politikai elit vagy pártok nem tekintették politikai erőnek - ami véleményem szerint téves volt.

Alexandra Kollontaj figyelemmel kísérte a nők helyzetét a foglalkoztatásban - az újonnan létrehozott oroszországi nagy kapacitású gyárakban, amelyek fokozatosan nagyon politizálódtak, de a nők nem szerveződtek bennük. A párt egyáltalán nem használta ki a sztrájkoló munkavállalók lehetőségeit, és maguk a nők akkor még nem is voltak hozzászokva ahhoz, hogy szakszervezetekben szerveződjenek.

Azok a nők, akik részt vettek az első, forradalmi évet indító tömegtüntetésen, az 1990-es évek óta felépített orosz kapitalizmus keretein belül dolgoztak. Erőfeszítéseik egyedülállóak voltak abban, hogy elkülönültek a férfiaktól. Ezek a nők főleg textilgyárakban koncentrálódtak, és úgy tűnik, hogy abban az időben a munkásosztály teljesen megosztott volt, mintha gettósodtak volna. Például a férfiak és a nők külön albérletben éltek.

Sztrájkok, tüntetések és tömeges kilépések (gyakran nagyon radikálisak) elterjedtek voltak. De mindig nagyon gyorsan véget értek. Kollontaj leírja a párt érdeklődésének hiányát a nők megszervezése iránt.

A helyzet 1919 februárjáig fokozódott, az első világháború alatt a munkakörülmények folyamatosan romlottak. A nők abban az időben a munkaerő körülbelül felét tették ki. A háború alatt önálló, dolgozó nőkkel teli városok jöttek létre. Ezért sztrájkoltak, találkozókat és megbeszéléseket szerveztek.

Valószínűleg hangsúlyoznom kell, hogy ezek a nők jelentős politikai tudatossággal rendelkeztek. Természetesen abban az időben nagy problémák voltak az írástudással és az oktatás hiányával. Mindazonáltal nem gondolom, hogy helyénvaló azt mondani a férfiakról, hogy progresszívek vagy politikai jellegűek, a nőkről pedig azt, hogy elmaradtak. Ez az a nézőpont, amelyet Kollontaj is kifogásolt.

Ezeknek a munkásosztálybeli nőknek a politikai aktivitása különbözött a nők aktivitásától a választójogi mozgalomban. Kollontai életében mozgalom folyt a nők választójogáért, de ő maga is nagyon kritikusan viszonyult ehhez a politikai aktivizmushoz. Látta a kezdeteket, de nagyon korlátoltakról beszélt róla. Kritizálta a polgári nőket, mert csak a kiváltságaikat védik. Valami olyan volt, mint az 1% -os mozgalom számára? Azt mondanád, hogy Kollontaj ebben anti-feminista volt?

Igen, ezt mondanám. Kollontaj nagyon erősen helyezkedett el a marxista mozgalomban, mint annak képviselője, amit doktori disszertációmban "zenizmus szocializmusának" írok le. Azok a nők, mint Kollontaj és mások, akik a nők felszabadítását a szocialista követelések részének tekintették, nagy hangsúlyt fektettek Friedrich Engels és August Bebel szövegeire. Az volt az elképzelésük, hogy a marxizmus felszabadító erő, amely felváltja az államot és a családot. Ugyanazon napirend részének tekintették. Kollontai kifejezetten az oroszországi feminista mozgalommal szemben határozta meg magát. A konfliktust létrehozó egyik kérdés a választójog és a vagyonegyenlőség fontossága volt. Kollontaj ezt úgy látta, hogy ezek az igények meghaladják a dolgozó nők érdekeit és akut igényeit.

Akkor is volt egy paradoxon, amelyet szerintem ma is megfigyelhetünk a kommunista szervezetekben. Egyrészt felmerül az az érv, hogy a feminizmus nem megoldás a munkásosztályban élő nők számára, mivel elsősorban a szakemberek helyzetének javítására összpontosít. Másrészt a kommunista és szocialista mozgalmak a nők emancipálását nem tekintik szükséges vagy kulcsfontosságú követelménynek. A "női kérdés" iránti érdeklődés hiánya a baloldali környezetben (ahol a férfiak dominálnak) olyan dolog, amellyel Kollontaj már küzdött.

Azt mondanám, hogy Kollontai korában a feminizmust polgári ideológiának tekintette, amely részleges volt, és csak az 1% -os felszabadulást vette figyelembe, ahogy ön mondta.

Kollontaj egyik posztulátuma, hogy a munkaerőpiac és a család struktúrái képviselik a nők számára az ún kettős terhelés. Vagyis a gyárban végzett munka, majd a házi munka együtt elnyomást kelt a nők számára. Úgy vélte, hogy a különböző osztályú nőknek eltérő a helyzetük - például a polgári nőknek egyszerűbb a helyzetük, mert egy másik alacsonyabb osztályú nőnek fizetnek házi és gondozási munkáért. Megoldása az volt, hogy a háztartási munkát kivette a nők kezéből azáltal, hogy teljesen eltávolította a háztartási szférából. Ahogy ezt egyáltalán elképzelte?

Mindez arra utal, hogy a marxizmus megérti a munkát. Kollontaj maga képzelte el a kommunista társadalmat, ahol a gyermekgondozás és a háztartási munka a közös közösségi feladatok része lenne, nem pedig az otthoni privatizáció. Azt hiszem, ha elolvassa az esszéjét A női kérdések társadalmi alapjai (1908), egyértelmű lesz számodra, hogy Kollontaj azt akarta, hogy a vállalat felelősséget vállaljon a gyermekgondozásért minden területen, ahol lehetséges (bölcsődék, mosodák és étkezdék). Tehát ahelyett, hogy a férfiaktól megkövetelték volna, hogy egyenlőbb szerepet töltsenek be a háztartásban, ennek a munkának az egész társadalomé kellett volna. Ennek az volt a célja, hogy a nők teljes mértékben a társadalmi vagy politikai életnek szentelhessék magukat anélkül, hogy megkérnék a férfiakat, hogy főzzenek valamit vacsorához. Úgy vélte, hogy egy ilyen megállapodás megszünteti a férfiak és nők közötti ellentéteket. Az új generáció nevelésének feladata egyszerűen az egész társadalomra hárul, és ez már nem csak a nők magán- és háztartási munkája lehet.

Kollontai bírálta a polgári családot, mint a "vétel és eladás" elvén alapuló intézményt. Szerinte a család mint gazdasági egység képmutató volt. Azt állította, hogy a proletár család éppen gyenge anyagi (gazdasági) beállítottsága miatt válságban van. Szerinte a családnak nem szabad kitüntetett intézménynek lennie, ahol a felsőbb osztályokból származó egyének mindent megkapnak, amire szükségük van, a többiek pedig aggódhatnak. De nem nagyon aggódott a család intézménye, mint olyan miatt, mert antropológiát tanult, és ismerte a család különböző formáit, ezért tudta azt is, hogy ez az egység fejlődik. De szerinted hogyan látta Kollontaj a család jövőjét?

Kollontaj hitt a szocializált, azaz kollektívabb családformák képességében. Erre a kérdésre Engels és Bebeltől kereste a választ, akik a család témájával foglalkoztak, és kiemelték Charles Morgan antropológus munkáját a "csoportcsalád" témájában. De magának Kollontajnak nem volt szüksége egy csoportos család védelmére.

A családot olyan intézményként fogta fel, amely káros lehet. Úgy vélte, hogy a szegény családokban nőtt alacsonyabb osztályú egyének valóban szörnyű anyagi körülményektől szenvedtek, és ez összefüggésben volt a nők kettős terhével, amelyet a dolgozó nőknek el kellett fogadniuk. Maguk a nők akkor tulajdonban voltak, nem voltak tulajdonjogaik, és megfosztották őket a család szabadságától. Kollontai úgy vélte, hogy a forradalom új családformákat hoz. Vagyis abban a pillanatban, amikor megengedi a férfiak és nők közötti gazdasági kapcsolatokat, könnyen elválhat, gazdaságilag független lehet és külön élhet - más szóval, egyszerűen megszünteti a család teljes korábbi létjogosultságát, amely elsősorban a gazdasági biztonság.tagjai.

A forradalom után Kollontaj nagyobb bizalmat nyert abban az elképzelésben, hogy a nők számára jó, ha külön élnek a férfiaktól és több párkapcsolatban élnek. Elmondta, hogy egyszerre különböző kapcsolatokkal lehet élni különböző emberekkel. Úgy gondolta, hogy a szexet pragmatikusabban kell felfogni, mint fiatalkorában. Szerinte csak újabb társadalmi vagy fizikai szükségletként kellett volna felfogni. Bebel ebben az értelemben is írt, amelyet "egy pohár víz hasonlatának" neveznek. Kollontaj szerint a szexualitást el kell pusztítani, és meg kell felelnie az egyének igényeinek, ahogyan ez a szomjúság és az ivóvíz esetében is történik. Lenin viszont az ötlet ismert ellenzője volt.

Azt hiszem, Kollontaj néha túlságosan előírta az emberek életmódját. Nem mindig látta, hogy a férfiak és nők közötti kapcsolatok általában nagyon bonyolultak, és hogy ilyen alapvető változások nem egyik napról a másikra következnek be. Végül is ezek a kapcsolati formák és családok több száz éve léteznek. Véleményem szerint túl utópisztikus volt a változás reményében. De mindenképpen érdemes volt megfontolni a különféle lehetőségeket, amelyek lehetővé tennék a nők számára a szabadabb életet, ezért érdemes gondolkodni az ötletein.

Térjünk vissza a szexualitás témájához. Magát Kollontajt az 1920-as években kritizálták életmódja miatt, de szövegei miatt is, amelyek sokak szerint támogatták a rossz erkölcsöt. Eszébe jutott a "szabad szerelem", de ez távol állt a polgári szabad szeretet fogalmától. Víziója a gazdasági és jogi függőségektől mentes kapcsolatokon alapult - amint említi, a házassággal és a családdal kapcsolatban. Talán most a szexualitás néhány fogalmát konvencionálisnak érzékelnénk, például azt írnánk, hogy a szexuális kapcsolatokban nincs jó "többlet". Ő maga is befolyásolta a szexualitás és a házassági törvények kialakítását. Milyen változások voltak benne, amelyekben részt vett?

Arról szóltak, amit már említettem - a család szerepének, valamint a férfiak és nők közötti elnyomó struktúrák pótlásának. A homoszexualitást és az azonos neműek kapcsolatát egyáltalán nem tárgyalták Kollonta vagy a Ženotdel tagjai, bár ebben az időszakban a homoszexualitást dekriminalizálták. Kollontaj aktívan részt vett az 1918-as család törvénykönyvének kidolgozásában - bár ez nem kizárólag az ő elképzeléseiről szólt, mások is részt vettek a folyamatban. A kódex megválaszolta azokat a javaslatokat, amelyek korábban a bolsevik nők által 1914-ben alapított magazinban, a Rabotnicában jelentek meg. Nagy hangsúlyt fektettek a válás elérhetőségére - annak lehetőségére, hogy egy nő vagy egy férfi kérésére törvényesen válhassanak el anélkül, hogy igazolniuk kellene házassági probléma. Más kérdések, amelyekkel a kódex foglalkozni kívánt, a házastársi tulajdonjogot érintették - az volt az elképzelés, hogy mindkét házastársnak saját tulajdonban kell lennie, hogy a házasság elvesztése nélkül elhagyhassák a házasságot.

A válás a forradalom utáni időszakban nagyon népszerűvé vált. De az új családi kód számos más innovatív ötletet is bemutatott. Ilyen volt például a "kollektív apaság", amely két férfit is lehetővé tett, hogy apai felelősséget vállaljanak egy gyermekért, ha az apaság vita tárgyát képezi. Úgy gondolom, hogy a patriarchális társadalmi és kulturális normák megkérdőjelezése volt a cél.

Az ok, amiért személyesen kezdtem el hivatásszerűen a Zenotdelt szentelni, az volt, hogy sok éven át érdekelt ez a politika, és azt kérdeztem, mi történt a Szovjetunióval, és főleg mi történt a "nők kérdésével". Elsősorban azt tudtam meg, hogy voltak jogi változások, amelyek a gyakorlatban nem sokat jelentettek. Mintha egy dokumentum a semmiből került volna elő, és az alkotmány része lett volna, de akkor egyik sem történt meg. Hiányzott a kontextus arról, hogy a tömegek és az egyének, mint Kollontaj, hogyan járultak hozzá mindehhez.

Menjünk Kollontaj utolsó napjaira Ženotdelben. 1921. után aktívan kampányolt az új gazdaságpolitika (NEP) ellen. Azt állította, hogy ez a politika visszaszorította a nőket a hazai szférába. 1922-ben visszahívták Ženotdelből, és később a sztálinizmus alatt megszüntették. Ezt azzal az indokkal tették, hogy a "női kérdés" megoldódott. A sztálini rezsim ismét megreformálta a családpolitikát annak érdekében, hogy nagyobb "családi felelősséget" teremtsen önmagáért, a szovjet familializmus egyik formáját. Tudjuk, hogy Kollontaj hogyan érzékelte ezeket a változásokat a családpolitikában 1922 után, és mit gondolt ezekről az állami politikákról.?

Tudok róla, hogy ellenezte a család törvénykönyvének 1926-os reformját. Az ország gazdasági és társadalmi zűrzavarban volt, mivel a forradalom teljesen elszigetelődött, és a parasztok fellázadtak a kormány ellen. Ebben az időszakban új gazdasági és társadalmi reformok jelentek meg, például az Új Gazdaságpolitika 1921-ben. Kollontaj hozzáállása nem csupán a "női kérdés" iránti érdeklődéséből fakadt. Attól tartott, hogy az állam és a párt demokratizálatlanná válik. Inessa Armandtal 1919-től 1920-ig csatlakozott Bukharin ellenzékéhez. Lemondott a szociális ügyek biztosáról is, mert ellenezte a Német Birodalommal kötött Brest-Litván Szerződést. Abban az időben politikai harcokba keveredett. Kollontai olyan helyzetbe került, amely a munkások ellenzékét képviselte. Úgy vélte, hogy a forradalom demokratikus alapját aláássa egy olyan piac, amely tönkreteszi a forradalom nyereségét.

A nők számára az új gazdaságpolitika többet jelentett, mint pusztán azt a tényt, hogy több ezer embert elbocsátottak (az állásukat vesztett emberek 70% -a nő volt). Az egész kulturális ideológia jobbra tolódott - a nők eltűntek a munkából, a szociális szolgáltatások pénzügyi csökkentése pedig a konzervatív hozzáálláshoz vezetett vissza. Ha más történészeket olvas, akik ezzel a kérdéssel foglalkoznak, azt mondják, hogy a "ki főz levest" dilemmája és az a gondolat, hogy "a nőknek haza kell menniük, és ott kell dolgozniuk", ismét visszatért a családhoz . Kollontaj nagyon negatív pillanatnak tekintette. Mert amikor eltávolítja a nőket a nyilvános térből, akkor a férfi szocializmus marad, nem pedig a szocializmus, amelynek kollektívnak és egyetemesnek kell lennie.

1925-ben a tartás kérdése nagyon sürgőssé vált - főleg a dolgozó nőket érintette, mivel munkanélküliségük magas volt. Az 1926-os törvénykönyv felelősséget ruházott át a férfiakra, ideértve a fenntartás fizetésére gyakorolt ​​erősebb nyomást is. Ezzel párhuzamosan eltávolította a házasságban az egyéni tulajdon fogalmát, és lehorgonyozta a tulajdonjogot. Kollontai e kód ellen kampányolt. 1926-ban azonban a Ženotdel tagjai nem értettek egyet vele, és úgy vélték, hogy a legfontosabb a nők védelme - és érthető, miért gondolták így. Szerintük helytelen volt visszatérni az államhoz, azt állították, hogy a férfiaknak fontosabb szerepet kell vállalniuk. Érvelése szerint az állam biztonságot kínálhat a társadalombiztosítás új formája formájában. Úgy gondolta, hogy ennek nem szabad feszültséget kelteni a férfiak és a nők között, de a nők ismét a férfiaktól lesznek függők. A társadalombiztosításnak köszönhetően a nők a rászoruló államhoz fordulhatnak, nem a férfiakhoz.

Az 1926-os törvénykönyv előkészítette az utat egy másik fontos mérföldkő, az 1936-os kódex előtt, amelyet a családpolitikában hátralépésnek tekintenek. A sztálini vezetés betiltotta az abortuszt és bonyolította a válás lehetőségét. Így bevezették mindazokat a változásokat, amelyek az anyaság kultuszának megteremtéséhez vezettek. De fogalmam sincs, mit gondolt Kollontai az 1936-os kódexről, abból, amit tudok a sztálini rendszer hatásáról, és különösen az 1930-as évek tárgyalásai és kivégzései után, egyértelmű, hogy Kollontaj nem mondott semmit, mert félt. Aggódott szerettei, a Szovjetunió kollégái miatt. Hallottam olyan véleményeket, hogy kudarcot vallott, mert felelőssége volt megvédeni magát a történtek ellen. Nos, nem tudom, azt hiszem, számolnunk kell azzal, hogy félt és valószínűleg vereségnek érezte magát.

Az interjút Valkovičová Veronika és Kállay Kristína készítette, Simona Stopková átírta és Veronika Valkovičová fordította

Anne McShane emberi jogi ügyvéd, publicista és aktivista. Az Egyesült Baloldali Szövetség tagja, és nemrégiben a közép-ázsiai szovjet Zenotdelben fejezte be doktori tanulmányait.