BRATISLAVA - A szó megölhet. Nemrégiben láttuk Franciaországban vagy Oroszországban, meglehetősen gyakori azokban az országokban, ahol diktatórikus rendszerek vannak. Szerinted a szlovákokat ez nem érinti? Még akkor is, ha a szavak nem ölnek meg bennünket, mindenképpen nagyon sokat árthatnak. A kérdés az, hogy mit tegyünk ez ellen, és hogyan védekezzünk. Megkérdeztük Mira Drobný-t, az OVCE.sk animációs sorozat íróját, akinek meg kell tanítania a gyerekeket az internet buktatóira. A tapasztalatok azonban azt mutatják, hogy nemcsak a gyerekeknek kell tanulniuk ezen a területen.

Miro Drobný képviseli Szlovákiát számos európai intézményben és projektben, amelyek célja a gyermekek és a fiatalok védelme az interneten. Ő egy olyan projekt szerzője, amelynek célja a gyűlöletbeszéd elnyomása a Nehejtuj.sk interneten. Az intolerancia az a probléma, amely a szlovák beszélgetőket is sújtja, és így a média is élesen érintett. Apró azt állítja "A szó fegyver, ráadásul az internet jelenlegi formájában szabályok nélküli, bűnözés nélküli, ez egy olyan tér, ahol a törvény nem működik, vagy korlátozott mértékben működik".

A nyílt csatához hasonlítjuk azt a helyzetet, amelyben az összes véleményspektrum az interneten található: "A vitát egy sportcsarnokhoz hasonlítom, amely büntetlenül folyik és nem alkalmazza a törvényt, vagy nehezen érvényesíthető, bezárunk oroszokat, ukránokat, magyarokat, romákat, szlovákokat, zsidókat, keresztényeket, és mindenkit fegyverbe fogunk helyezni. Teljes magazinok, kések, pisztolyok, géppisztolyok vannak náluk. Bármi is történik abban a teremben, az benne is marad, senki nem szenved következményeket. El tudod képzelni, hogy alakulna? Ezek megbeszélések. Ez az internet és a beszélgetések világa. "

Balról: Rajzfilmes mesék rendezője, az Ovce.sk Jaroslav Baran, moderátor: Adela Banášová, Jozef Vajda színművész és az Ovce.sk projekt forgatókönyvírója, Miroslav Drobný a Gyerekek a hálóban és az Ovce.sk tündérmesék DVD keresztelőjén.

internetes

Ahogy azonban Drobný helyesen hozzáteszi, a megbeszélések kereskedelmileg nagyon érdekesek a szolgáltatás szolgáltatói számára is, forgalmat és egyéb előnyökkel járnak. A biztonságról azonban nem szabad megfeledkezni: "Azoknak, akik szeretnének megbeszéléseket folytatni a weboldalukon, gondoskodniuk kell a sportcsarnokról. Biztonsági szolgálattal kell rendelkezniük, ellenőrizniük kell a látogatókat és a legnagyobb szélsőségeseket, akik oda mennek, hogy öljenek, ne engedjék be őket, vagy ha valakit megsebeznek, kidobják őket. Irányítaniuk kell, ki lő a levegőben, és ki célozza meg az embereket, csak szabályozzák az egészet. "

De akkor mi a szólásszabadság, amellyel minden korlátozott vitatkozó él? Hol van a szólásszabadság határa? Drobný is megválaszolja ezt a nehéz kérdést: "A vita a polgárok számára nyújtott szolgáltatás. A választások a demokrácia szolgálatában állnak, több millió euróba kerülnek. Az ingyenes beszélgetés hasonló szolgáltatás. Alapvetően egy kerek asztal. Energiába és időbe kerül a szabályok létrehozása, az emberek egy helyre való összegyűjtése, a rend és a biztonság asztalnál tartása. Nehéz kerekasztalt szervezni két vagy három ember számára, még nem 100 000 ember számára, ez az internetes beszélgetések esetében is így van. "

De mit szólsz egy olyan emberhez, aki olyan szavakkal büszkélkedik, hogy korlátozod őt? "Mondjam, hadd fizessen érte. Mert egy kerek asztalnál vagy egy sportcsarnokban rendet tartani mindenki, aki gondolkodik egy kicsit, tudja, hogy pénzbe kerül. Biztonsági szolgálatnak kell lennie, beutazási ellenőrzés, minden fegyvert el kell távolítani. Ha valaki véres késsel jön, azonnal kidobom, másodszor jövök oda, újra kidobom, és harmadszor is felhívom a rendőrséget. Akinek a "tárgyaló" a tulajdonosa, annak rendet kell tennie, és ez sok pénzbe kerül, amit ezek a beszélgetők nem vesznek észre. "

Sokan nincsenek is tisztában szavuk hatásával. Szerinted a vita hogyan érinti azt a kisebbséget, amely nem vesz részt a vitákban, de elolvassa őket? "Például ahhoz a csoporthoz tartozom, amely időről időre elolvassa a beszélgetéseket, de van áttekintésem. Úgy látom, hülyeségek vannak. A bíró azt fogja mondani, hogy ez üres szalmát csépel. Van, aki teljesen ismeretlen a témában, valamit bizonyítania kell. Az én szempontomból értéktelen. Tehát ha nem olvastam volna el, akkor semmi sem változott meg számomra. "

Reméljük, hogy a többségetek a többség, azonban a vitát folytatók egy bizonyos részét ez mindenképpen érinti. Tegyük fel, hogy ha negatívan írnak melegekről, zsidókról, romákról vagy értelmi fogyatékos emberekről, akkor az ilyen szavak árthatnak, egyetértettünk. Tehát miért csinálják a heilerek, és hol van a határuk? "Ez inkább egy szociológus vagy egy pszichológus kérdése, de én személy szerint pont azért érzek érzékenynek, mert van tapasztalatunk Európában a heyerekkel kapcsolatban."

Amerikában valószínűleg más a helyzet, és a legtöbb szlovák kormányzó gyakori érvelése a jóindulat, amikor hibáztatják őket: "Azt is kérdezem, hogy lehetséges ez? Miért bűnös, ha hazánkban valaki azt mondja: "szabaduljunk meg az összes zsidótól", és miért nem bűnöző, amikor Miamiban ugyanazt mondjátok? Azzal magyarázom, hogy minden vállalat meghatározza a saját szabályait, ezek a mi törvényeink. És nekünk Európában van tapasztalatunk például a második világháborúval kapcsolatban. Tudjuk, meddig mehet ez az intolerancia. Rájövünk, hogy a szó valóban megölhet. Auschwitz 4,5 órás autóútra van innen, ott saját szemünkkel láthatjuk, hogy a szó öl. Ez azoknak a heyereknek az eredménye, akik 1933-ban vagy 1938-ban büntetlenül kezdték terjeszteni nézeteiket a sportcsarnokokban. "

Tehát mi a megoldás? Nyilvánvaló, hogy nem lehetünk olyan nyitott társadalom, mint az amerikai. Gondolod, hogy a helyzet önmagában javulni fog, hogy az emberek képesek rájönni, hogyan árthatnak névtelenségükben? "Tudod, nem értettem, mire való a harmadik szektor. Azt hittem, csak visszaélnek vele, ott mosják a nyereséget. Csak akkor, amikor öt-tíz évig csináltam, rájöttem, hogy a társaság tevékenységének meglehetősen szűk része van, és ha az állam ezt megtenné, az valamilyen oknál fogva nem működne, ugyanúgy, mintha magáncégek is azt.

Ha például egy kisebbség jogainak védelméről beszélünk, és az állam ezt tenné, akkor más kisebbségek megkérdezhetnék, miért nem védi őket olyan intenzíven. Ha egy magáncég ezt megtenné, ismét azzal vádolnák, hogy pénzt akar keresni, és ezért van egy harmadik szektor - a civil társadalom. Arra a következtetésre jutottam, hogy van értelme. Aztán olyan esetekben, mint az 1990-es évek választásai előtt, amikor az ünneplők megtöltötték a sportcsarnokokat, a harmadik szektor vette át az irányítást, mert senki más nem tudott vagy nem akart, és a helyzetet normalizálták.

Talán ez a válasz a kérdésre. Ha nagyon fenyegetve éreznénk magunkat, Szlovákia felébredne. De most, amíg viszonylag béke van, nincs igény a változtatásokra. Igaz, hogy az emberek félnek felállni az alagsor előtt. De mindegyikünkön múlik. Talán tíz ember azt mondja, hogy ez engem nem annyira érint, de a másik hirtelen rájön, hogy van elég, és feláll. Egyrészt a média azok, amelyek néha maguk is gyűlöletet terjesztenek és támogatják az üdvözítőket. Másrészt az interneten is sokat segíthetnek a toleránsabb Szlovákiaért folytatott küzdelemben, de azon kívül is. "