Naponta a szülők szükségszerűen szembesülnek a gyermek személyes jogainak nyugdíjával. A kiskorú személyi jogaiba való jogos beavatkozás és az illetéktelen beavatkozás megkülönböztetése érdekében az ún. a gyermek mindenek felett álló érdeke. Hogyan fedezi a törvény a gyermek mindenek felett álló érdekét, ha a gyermek személyes jogaiba való jogosulatlan beavatkozás a szülő beleegyezésével történik?

gyermek

Törvény értelmében a gyermek jogi képviseletét személyiségének védelme terén végzi. 36/2005. Coll. a családról (a továbbiakban: családi törvény), mint kiemelt szülőkről [4]. Ha a kiskorú szülei maguk is indokolatlanul beavatkoznak a gyermek személyes jogaiba, akkor a gyereket összeférhetetlenség miatt az esetleges bírósági eljárásokban konfliktusgondnok képviseli a szülők helyett [5]. A gyakorlatban azonban, különösen a gyermekek természetes kiszolgáltatottsága és a szülőktől való függőség miatt, a legtöbb esetben a gyermekek személyes jogainak szülők általi megsértése esetén sem indítanak bírósági eljárást.

A gyermekek személyiségének megóvásának szükségessége aktuális, a gyermeki jogok megértésének és általában a személyiség védelmének folyamatos fejlődése miatt. Úgy gondolom, hogy a jelenlegi jogszabályok nem fordítanak különös figyelmet a gyermekjogok számos aktuális kérdésére, azért is, mert a társadalom még nem egységes abban, hogy miként értelmezi őket. Számos, a gyermekek személyiségének védelmével kapcsolatos kérdés társadalmi szempontból tekinthető, ezért politikailag automatikusan érzékeny kérdés, különösen a szülők által a kiskorúakról készített fényképek közzététele a közösségi hálózatokon. A gyermek személyiségének védelme a szlovák jogrendszerben nincs külön szabályozva, erre a személyiségvédelem általános polgári jogi szabályozása az 1. sz. 40/1964 Coll. Polgári Törvénykönyv (a továbbiakban: Ptk.). A kiskorú szülei jogi képviseletének korlátait az határozza meg, hogy a szülő beavatkozott-e, vagy a szülő beleegyezett-e a kiskorú személyes jogaiba az ő érdekében. Milyen mértékben ismeri el a gyermek az ő érdekeit, és hogy a szülei mennyiben vannak egyedi esetekben. A fentiekre való tekintettel a bíróság nemcsak törvény, hanem empátia nélkül is megteszi, amikor családjogi kérdésekben dönt.

Az elmúlt évek jelenségének megvan a maga neve "sharenting", amely az angol share - share és szülői - szülői szóból származik, és rámutat nemcsak a szülők jogi, hanem erkölcsi felelősségére is azért, hogy a közösségi hálózatokon megosszák gyermekeikkel kapcsolatos hozzájárulásaikat. A mai gyermek átlagosan százötszáz privát fotóval és videóval rendelkezik, amelyet szülei ötéves korára publikáltak [6], a gyermek első közzétett fotója gyakran ultrahangkép.

Az érlelés során a gyermekek csak az érdekeik szerint tanulják meg kezelni személyes jogaikat. A kiskorúak nem tudják, és megértésükkel sem tudják megérteni a magánélet értékét. A magánélet és a magánélet érzése kétségkívül jelentős érték, amely jelentősen befolyásolja az életminőséget, és feltételezi az általános személyi jog számos más részleges személyi jogának gyakorlását [7]. Szüleink nemzedéke a megosztottság jelenségével szemben nőtt fel, és így a magánélet új megértésének valódi következményeit csak a jelenleg növekvő felnőtt generáció fogja értékelni. Kétségtelen, hogy egyedül ezzel senki sem fog foglalkozni, mert a jelenlegi növekvő felnőtt generáció társainak túlnyomó többsége ugyanolyan tapasztalattal rendelkezik.

A vállalat értékrendje változik, emlékszem, körülbelül egy évtizeddel ezelőtt [8], még a családi albumok sem engedték meg őket minden látogatáson átlapozni, nemhogy "idegen embereket", ahogy manapság ez egy szabadon hozzáférhető társadalmi profilon történik. Sok pszichológus felesleges plusz traumaként érzékeli a megosztottság jelenségét, amelyet serdülőkorban és felnőttkorban a gyermekekhez legközelebb álló gyermekek okoztak, öntudatlanul könnyedségből. Tekintettel arra, hogy a digitális korban vagyunk, több mint természetes, hogy sokan engednek a tömegpszichózis nyomásának, és hajlamosak megosztani az emberekkel azt, amit korábban magukban tartottak, egyszerűen azért, mert ugyanaz. csinál. Az intimitás torz határai fordulnak elő, sok ember talán gyakran megosztja az intimitás bizonyos paramétereit, anélkül, hogy kellőképpen reflektálna saját viselkedésére [9]. Tekintettel arra, hogy a társadalom hogyan vezeti a gyerekeket a magánélet és a méltóság értékszintű felfogására, a megosztottság jelenségének összefüggésében "kulturális elmozdulás" van abban, amit a gyermekek még mindig figyelembe vehetnek a magánéletben. Azok a gyermekek, akiket gyermekkoruk óta bemutatnak a közösségi hálózatokon, érzékeny korban érezhetik, hogy nincs joguk a magánélethez, ill. hogy nincs szükségünk magánéletre.

Másrészt, ha a szülők olyan információkat osztanak meg, amelyek nem veszélyeztetik a gyermeket, akkor bizonyos családi családi fotók megosztása nem sarkallhatja a jó és rossz szülők színészeit.

Ami a kiskorúak méltósághoz való jogának védelmét illeti, amikor fényképeiket a közösségi hálózatokon teszik közzé, a gyermek a szülők önreflexiójától függ. Gyakran előfordul, hogy a szülők gyermekeik tudta nélkül különösen érzékeny videókat, fényképeket, személyes dokumentumokat tesznek közzé naplóikból, egy "levelet Jézushoz", egy "levelet a fogtündérhez", leggyakrabban azokat, amelyek nevetést okoznak. Az egykor felnőtté váló gyermekek személyes jellegű fényképei, videói és dokumentumai életük végéig érdekes lehet osztálytársai, tanárai, munkáltatói vagy leendő partnerei számára, beleértve a különféle eltérőket is. [10]

Ha egy gyermek "zártabb személyiséggé" nő [11], aki nem akar a figyelem középpontjába kerülni, akkor ezek az indokolatlan nem kívánt beavatkozások a személyiségében befolyásolhatják általános társadalmi hozzáállását, és azon is lehet vitatkozni, hogy a "zárt" személyiség maguk a beavatkozások okozták. Csak az idő fogja megmondani. Azt azonban már elmondhatjuk, hogy sok gyermek, aki a megosztás idején felnőtt pubertássá, a számítógépes zaklatás [12], a társak nevetségessé válásának áldozatává vált, és érzékeny fotók megosztása révén megalázottnak és traumatikusnak érezte magát. A gyermekpszichológusok rámutatnak, hogy gyakran a szülők szempontjából is ártatlan közreműködések válhatnak a megalázás és a zaklatás detonátorává a gyermekcsoportban.

Az e-biztonsági projektek szakértői a megosztást a gyermekek kereskedelmi célú felhasználásának nevezik, ahol a gyermek arra hívja fel a figyelmet, hogy felhívja a figyelmet a szülő társadalmi profiljára, és eszköz a "követők" megszerzésére. Azok a szülők, akik üzletet csináltak gyermekeik fotóinak Instagram-ban való közzétételéből, kiérdemelték számára a hízelgő elnevezést. Franciaországban a törvényhozás is reagált a terjesztésre. A franciaországi szülőket börtönbüntetéssel sújtják gyermekeik fényképeinek engedély nélküli nyilvánosságra hozatala miatt. 2016 óta, amikor az országban kampányt indítottak a gyermekek internetes adatvédelmének közzététele ellen, szintén a szexuális eltérítőkkel szembeni védelem érdekében, a szülők felelősek gyermekeik magánéletének védelméért. Ha valakit elítélnek fényképek beleegyezés nélküli közzétételéért és terjesztéséért, börtönbüntetést vagy 45 000 euró pénzbírságot vonhat maga után. [13] Az olasz bíróság tavaly egy 16 éves fiú ügyében döntött, és édesanyjának a fiáról az összes fényképet törölnie kellett a közösségi hálózatából, és beleegyezése nélkül, tízezer euró pénzbírsággal eltiltották. .

Feltételezhető, hogy még egy konfliktusgondnok számára is, legalábbis olyan eljárásokban, amelyekben kétségei vannak, a szülők társadalmi profilja hasznos lehet. A megosztás pozitívuma abban is megmutatkozik, hogy a szülők tanácsokat, tapasztalatokat osztanak meg, támogatják azoknak a szülőknek az együttműködését, akiknek gyermekei különböző fokú testi vagy szellemi fogyatékosságtól szenvednek, megosztják pozitív gyakorlataikat, amelyek beváltak számukra, mit kell kerülni, adjon egymásnak tanácsot és mentális támogatást. Végül, az a tény, hogy sok gyermek pénzt keres a videók ilyen módon történő megosztása révén [14], szintén pozitívnak tekinthető, nemcsak a gyermekek szabadidős tevékenységeik kizsákmányolásaként és korlátozásaként. A megosztás a gyermekek gazdasági hasznának eszközeként is szolgál, és gyakran keresnek pénzt azzal, hogy más gyerekek által megtekintett közzétett videókon játszanak. Azoknál a gyermekeknél, akik már kiskoruktól kezdve megnyilvánulásaikkal a művészi szférából hívnak, feltételezzük, hogy felnőttkorukban nagyobb mértékben elfogadják személyes jogaikba való beavatkozást bemutatásuk céljából. A gyermek mindenek felett álló érdekének koncepciójának rugalmassága teszi lehetővé, hogy változatos módon reagáljon egy adott gyermek személyes előfeltételeire, valamint arra a helyzetre, amelyben a gyermek kerül, vagy amely hatással van rá.

A Polgári Törvénykönyv 9. §-a értelmében a kiskorú gyermek csak olyan jogi cselekmények végrehajtására képes, amelyek természetüknél fogva megfelelnek a korának megfelelő szellemi és önkéntes érettségnek. Az 1950-es Polgári Törvénykönyvhöz képest a kiskorúakra vonatkozó jelenlegi jogszabályok nem határozzák meg a polgári jogi kapcsolatok pontos korhatárait, amelyek szerint a cselekvőképesség fokozatos. A kiskorú gyermek képességét egy adott jogi aktusra külön-külön kell értékelni, ugyanakkor objektíven figyelembe kell venni azt a szellemi és érettségit, amelyet általában elfogadnak egy bizonyos életkorú gyermekek esetében. Ha a kiskorú olyan cselekményt hajtana végre, amelyre nem illetékes, akkor ez a jogi aktus teljesen érvénytelen lenne. Ha azonban a kiskorú képes cselekedni egy meghatározott jogi aktus végrehajtására, akkor nem szükséges, hogy törvényes képviselő képviselje ebben a cselekményben.

Azokat a jogi aktusokat, amelyekben a kiskorúak nem illetékesek, törvényes képviselőik hajtják végre. A Polgári Törvénykönyv [15] a kiskorú gyermek jogi képviseletének szabályozását a családi törvényre bízza. A kiskorú gyermeket olyan jogi aktusok képviselik, amelyekben nem illetékes [16].

A szülők bármelyike ​​jogi aktusban képviselheti a gyermeket, kivéve, ha őt a bíróság megfosztotta vagy korlátozta szülői jogai és kötelezettségei, ill. korlátozott cselekvőképesség. Ugyanakkor egyik szülő sem képviselhet kiskorú gyermeket olyan jogi aktusok esetében, amelyek összeférhetetlenséghez vezethetnek [17] a szülők és a kiskorú, illetve az ugyanazon szülő által képviselt kiskorú gyermekek között. A szülő és a kiskorú érdekei közötti ütközés esetén a bíróság a gyermeket képviselő gyámot jelöl ki a kiskorú gyermek számára. Ez az ún konfliktusgondnok, amely a gyakorlatban leggyakrabban a Munkaügyi, Szociális és Családügyi Hivatal, a gyermekek szociális védelmének és a gyám gondozásának testülete.

A gyermek személyiségének védelméről szóló szlovák magánjogi szabályozás értékelése a gyermek jogi képviselete tekintetében a kiskorú magánélethez való jogának és a méltósághoz való jognak a védelme keretében teret enged a de lege ferenda további javaslatainak., a Szlovák Köztársaság nemzetközi emberi jogi kötelezettségeivel és a gyermekjogi egyezmény alapján fennálló kötelezettségeivel kapcsolatban is.

Fel kell ismerni, hogy a személyiség védelme olyan intézet, amely kétségtelenül áthatja a jog minden ágát. Az egyén védelme, például az emberi méltóság, a sérthetetlenség, a magánélet és a családi élet védelme, fontos alkotmányos jog az alapvető emberi jogok keretein belül. A személyiség védelme a magánjogban, különösen a polgári jogi normákban szerepel, de a személyiség védhető közjogi, büntetőjogi és közigazgatási jog szerint is. Minden jogszabály és etikai kódex, amely a kiskorúakra is vonatkozik, külön rendelkezéseket tartalmaz a kiskorúakról [18]. Különösen a kiskorúak jogait védi az ítélkezési gyakorlat, amely a legrugalmasabban reagál a társadalmi fejleményekre és a társadalom aktuális igényeire. Az ítélkezési gyakorlat jelentősen kiegészíti a kontinentális jog személyiségvédelmének jogi kereteit is.

Az elégedettségi akció a személyes jogok védelmének eszköze, amelynek célja megfelelő elégedettség és elégedettség megszerzése egy természetes személy számára, akinek személyes jogát megsértették, tekintettel arra, hogy a beavatkozást általában nem lehet orvosolni az eredeti helyzet helyreállításával. Az ítélkezési gyakorlat hangsúlyozza, hogy a megfelelő pénzbeli elégedettség megítélésének alapvető előfeltétele az a tény, hogy olyan beavatkozás történt, amely objektíven képes károsítani az érintett személy személyes jogait. Így a beavatkozás következményeinek megléte nem szükséges a megfelelő elégedettség biztosításához, és a puszta képesség a személyes jogok sérelmére elegendő. [19]

A gyermek mindenek felett álló érdekeinek összefüggésében azonban jelentős különbség figyelhető meg a kiskorú és a nem vagyoni kár megtérítésére jogosult felnőtt természetes személy kára jogi megítélése között. Míg a felnőtt természetes természetes személyek ítélkezési gyakorlata objektív képességet követel meg a kérdéses jogellenes beavatkozással kárt okozni, a kiskorúat és jogait mindig szigorúan egyénileg kell értékelni, az egyes gyermekek mindenek felett álló érdekének koncepciója szerint. Az olyan személyes jogokba való indokolatlan beavatkozás, amelyek objektív módon kárt okozhatnak egy felnőtt természetes személynek, olyan beavatkozás, amely összehasonlítva bármely más felnőtt természetes személyt megsebezhet.

A gyermek mindenek felett álló érdeke és mások egyéni jogai közötti esetleges konfliktusokat eseti alapon kell megoldani, figyelembe véve és megkísérelve a felek érdekeit összeegyeztetni a gyermek mindenek felett álló érdekével. 20] A gyermek mindenek felett álló érdekét kell elsődlegesen figyelembe venni az állami és a magánjóléti szociális intézmények, a bíróságok, a közigazgatás és a törvényhozás számára.

Ha egy gyermek úgy dönt, hogy a szülővel szemben érvényesíti személyes jogait a bíróságon, akkor feltételezhető, hogy a gyermek természetes érzelmi függése a szülőtől felülmúlta a jogainak védelme iránti igényt, és ezért erős feltételezés áll fenn, hogy a a gyermek személyes jogait ténylegesen megsértik. Ezért helyénvaló a kiskorúak minden javaslatát külön kezelni, és a hatályos jogszabályoknak megfelelően figyelni ebben az összefüggésben a gyermek mindenek felett álló érdekére. A kiskorú szülők általi jogi képviseletének határait a gyermek érdeke határozza meg.

Szerző: JUDr. Martina Haršányová, a pozsonyi Comenius Egyetem Jogi Karának Polgári Jogi Tanszéke, e-mail: [email protected]

[1] SCHEU, H. CH. op. cit. 19. o. 275–279.

[2] Art. 3. bekezdés A gyermek jogairól szóló egyezmény 2. cikke

[3] ZUKLINOVA, M. op. cit. 4. o. 100. A gyermek érdekeinek és a gyermek jólétének fogalma nem azonos.

[4] A családtörvény 28. § b) és 31. §

[5] Családtörvény 31. bek

[7] Knap K., Švestka J., Jehlička O., Pavlík P., Plecitý V.: A személyiség védelme a polgári jog szerint. Prága: Linde Praha, a.s . 2004

[8] A szülők első generációja regisztrált a Facebook-on [online]. [cit.2020-05-05]. Elérhető: https://www.researchgate.net/publication/299601525_When_the_Child_is_Born_into_the_Internet_Sharenting_as_a_Growing_Trend_among_Parents_on_Facebook

[9] Robert Krause KPŠP PF UKF pszichológus mesélt a Glob.sk [online] megosztásáról. [2020-05-05]. Elérhető: https://glob.zoznam.sk/zit-svoj-zivot-na-socialnych-sietach-je-nebezpecne-ohrozujete-tym-seba-aj-svoje-deti/

[12] Szándékosan sértegetés, fenyegetés, intim információk feltárása vagy mások zaklatása modern kommunikációs eszközökkel - általában hosszú ideig [online]. [cit.2020-05-05]. Elérhető: http://cyberhelp.eu/en/introduction/what_is

[13] [online]. [2020-05-05]. Elérhető: https://euractiv.sk/section/buducnost-eu/news/the-capitals-francuzsko-zavadza-prisny-zakon-proti-nenavistnym-prejavom-na-internete/

[14] Ryan hétéves, és YouTube-csatornájának, a Ryan ToysReview-nak több mint 17 millió követője van a világ minden tájáról. Legtöbbjük társa. A Ryan ToysReview csatornán szereplő rövid játékok és játékok és különféle egyéb gyermekek számára készült termékek áttekintése 26 milliárd megtekintést hozott neki 2015 júniusa óta, amikor szüleikkel megalapították a csatornát. A Forbes magazin az első helyet foglalta el a világ legjobban fizetett YouTube-szereplőiben az idén, és számításaik szerint 22 millió dollárt keresett az elmúlt 12 hónapban (2018 júniusáig) [online]. [2020-05-05]. Elérhető: https://eduworld.sk/cd/zuzana-granska/5470/7-rocny-chlapec-zaraba-rocne-22-milionov-dolarov-je-najlepsie-plateny-youtuber-sveta

[15] A 27. §. 1. -a a Ptk

[16] A 31. §. A családtörvény 1. -a

[17] A 31. §. A családtörvény 2. -a

[18] A reklámozás etikai kódexe [online]. [cit.2020-05-05]. Elérhető: http://www.rpr.sk/sk/eticky-kodex

[19] A Szlovák Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának 2011. január 31-i ítélete. zn. 1 Cdo 113/2009