Politikailag helytelenül idézek egy muszlim imámot, egy bloggert, egy rágcsálót, egy homoszexuált, valamint a menekültekkel és az iszlámmal kapcsolatos nézeteiket. Mi, európaiak szerint az állapotuk politikailag helytelen. Véleményem szerint azonban az ő szavaikkal érzik úgy, hogy tanácsot, segítséget és jelentést akarnak tenni. Ezért veszem komolyan a blogomat!

magyarázza

Magyarázza el a drogos fiataloknak, hogy a torony csiszolótárcsa nem lesz betöltve.

Ma az emberek az emigránsok híveire és ellenfeleikre oszlanak. E csoportok között verbális-társadalmi-lövészárok-háború kezdődött, mindkét fél meg van győződve az igazságáról, egyik fél sem szándékozik meghátrálni, és ami a legrosszabb, hogy nem hajlandók meghallgatni és megbeszélni egymással. Mindkét oldalt szimbólumokkal jelöltük. Ennek eredményeként a közösségi hálózatok légköre sűrűbb és sűrűbb. Az erős szavak még erősebb reakciókat váltanak ki. Az olyan fogalmak, mint a fasiszták, napernyők, bolondok, idióták, a társadalmi hálózatok természetes részévé váltak. Mindkét fél várja média esélyét, és amint megjelenik, azonnal felhasználja.

Mi történik az utóbbi időben a média és a politikai marketing területén? Ennek ellenére olyan témákat, szavakat keresnek, amelyek visszhangoznak a társadalomban és vonzzák a figyelmet. A média az elmúlt tíz évben nem írt az iszlámról, de leginkább csak az iszlamisták az értékesítés kedvéért. A civilek ellen elkövetett atrocitásokról, a terrortámadásokról. A politikusok néha mondanak valamit a témáról, de egyébként csend van. És így a halálkultusz kifejeződése a világsajtó címoldalára kerül. A profitszerzési szenzációk miatt a média valójában PR-bűnözőket tesz. A média teljesen figyelmen kívül hagyja a másik fél véleményét, a világi muszlimok, a muszlim elemzők, például az iszlamisták halálát követelő papság véleményét. Miért adnának nekik helyet? Mert a véleményáramlás küszöbén állnak? Nem, ők nem. Még a közvélemény támogatása is nagyobb, mint a szélsőségeseké, de a politikai korrektség nem teszi lehetővé, hogy őket a mainstreambe helyezzük. Ezért úgy döntöttem, hogy átadom önnek az iszlám radikálisokról alkotott véleményüket és az iszlám radikális formája körüli problémák megoldását.

Imámok, akik megengedték a muszlimoknak, hogy meggyilkolják az iszlám állam harcosait

Miért nem bíznak az emberek a muszlimokban?

Észrevehette, hogy amikor brutális terrortámadás történik, a védelem a fiatal radikális rossz társadalmi helyzetéről beszél. Mindig említik a környezetét, ami radikalizálta. Problémát keresnek a társadalomban, rámutatnak alacsony iskolázottságára stb. Kíváncsi vagyok, honnan van ilyen tökéletes jogi lefedettsége, majd tökéletesen ismeri a jogait, amikor a rendőrség letartóztatja. Nem véletlen, hogy ez a bizonyíték arra, hogy a szélsőségesség koherens, a gyalogosok szörnyűséges tetteket hajtanak végre a földszinten, de a parancsnoki (titkos) erők luxus irodákban ülnek és beteg gondolataikat egy jól finanszírozott vahabita hálózat révén terjesztik.?

Tehát ahogy korábban az idézőjelekben a forrásról kérdeztem, most azt kérdezem, ki dönti el, mi a helyes és mi a helytelen? Ez egy önjelölt hatóság, amely teret kap a médiában, politikus, lelki, hajléktalan? Kinek van bátorsága azt mondani, hogy ő az igazság tekintélye! Ezután hagyja, hogy a férfi maga felé mutassa az ujját, és azt mondja: "Csak nekem van igazam!" De ez a totalitarizmus! És ezért merül fel a vélemények vitája, mert minden áramlat meg van győződve egyetlen igazságáról.

Próbáljuk tehát feltárni a fedelet, és öntsünk az edénybe egy politikailag (helytelen) helyes húslevest.

A menekültválsággal kapcsolatos kérdésre azt mondta: „Két nézőpontot mondok el neked - az egyiket a szívemből, a másikat a fejemből. Nem tudom kihúzni a fejemből a látott képeket (egy vízbe fulladt szír fiú fotói a tengerparton). A szívem azt mondja nekem, hogy amikor ezek az emberek elmenekülnek a háborús övezetből, és menedéket keresnek az ISIS brutalitása elől, többet kellene tennünk. Egységes válaszra van szükségünk. De feje és tapasztalata az elmúlt 12 évben azt mondja neki, hogy a menekültek között nagyon kis arányban lehetnek Európába érkező ISIS-tagok vagy támogatóik. A schengeni vízumok ezután szabadon mozoghatnak itt és… Tudtuk az eredményt. És miért adtam ekkora teret itt, Szlovákiában, a brit Quilliam agytröszt szinte ismeretlen igazgatójának? Mert az emberi jogok szaúdi vezetői az ENSZ-ben! És mindezt akkor, amikor kormányellenes tüntetések miatt készülnek megfeszíteni egy kiskorú fiút. A 21. században a szaúdi emberek harmadik halálukkal sértik a nők, a kisebbségek és a homoszexualitás jogait!

A homoszexuális jó muszlim lehet?

És itt a melegeknél megjelennék. Parvez Sharma muszlim meleg ember. A szaúdi rezsim nem szereti őt, és fatwa-t adott ki róla. Képzeld el ez a renegát fényképezőgéppel Mekkába is ment, és tanúvallomást rögzített tartózkodásáról. Mint ő maga kijelenti: „Feketelistán vagyok. A muszlimot, aki nem titkolja homoszexualitását, hűtlennek nyilvánítják! ” De Parvez az iszlámot tekinti lényének alapjául, és most hitválsággal szembesül. Olyan valláshoz tartozik, amely elítéli. A halálbüntetés fenyegetése ellenére ez a muszlim homoszexuális zarándoklatra ment Mekkába. Szaúd-Arábia halállal bünteti a homoszexualitást!

A válasz egyszerű. Az IS-harcosok többségét adományok, az olajkereskedelem, a fehérhús-kereskedelem, az embercsempészet és nem utolsó sorban a kábítószer-kereskedelem finanszírozza. Összefoglalva: az összes legerkölcsösebb árucikk. Ha hozzáteszi azt az információt, hogy Abdul Mohsen Bin szaúdi herceget, Walid Bin Abduláziz és négy kollégáját október végén tartóztatták le egy libanoni repülőtéren, ahol két tonna amfetamin (ez egy amfetamin-származék Capton volt) és meghatározatlan mennyiségű kokain volt, az eredmény megtörli a szemed. Mint ismeretes, Captont főleg az IS harcosai használják, és nagyon népszerű az arab világban. Annak ellenére, hogy az iszlám szigorúan bünteti a kábítószer-használatot. Ennek ellenére a gyógyszer kereskedelme elsősorban Szíriában, Jordániában, Szaúd-Arábiában és Libanonban virágzik. Ezért szükséges a politikai korrektség azt hinni, hogy a Sauscoarab hercegnek két tonna kábítószer van saját használatra.

Miért említettem Szaúd-Arábia hercegét? Mivel Szaúd-Arábia lefejezéssel hajt végre nyilvános kivégzéseket, a műemlékeket ugyanúgy felszámolja, mint az Iszlám Államot. Ugyanakkor az állam határozottan támogatja a szélsőségeseket Szíriában és Irakban. Pénze nélkül nem létezhet pénzügyi adományok hálózata, önkéntes harcosok és az iszlám radikális formájának terjesztői hálózata. Ezért el kell venni a szaúdi kulcsokat az európai mecsetektől, és meg kell kezdeni őket takarítani. Több mint szükséges elítélni, hanem törvényesen érvényesíteni a Katar és Szaúd-Arábia által támogatott radikális imámok gondolkodásmódjának változását is.

Végül hadd mondjak politikailag helytelenül búcsút tőled. Teret adtam a terroristák felszámolását követelő imámnak, egy muszlim bloggernek, aki arra hívta fel a muszlimokat, hogy gondolkodjanak, hűek voltak Európához, amely elfogadta őket a radikális iszlám elutasítására. Teret adtam a terrorizmus muzulmán szakértőjének, aki azt tanácsolja az európaiaknak, hogy a menekültválság idején az értelmet és ne a szívet használják, valamint a muszlim homoszexuális számára, akire a szaúdi demokratikus rezsim fatwát adott ki. A rendszer elítélte, amelyet a herceg kemény drogokkal csempész, és amelyek 10 évig raboskodnak a bloggerektől, egyszerűen azért, mert kifejezte véleményét.

Még tovább folytatom helytelenségemet. A fenti nézetek olyan témákat érintenek, mint az iszlamisták halálbüntetése, az európai muzulmán hűség, a menekültek és az iszlámot kritizálni merészkedő homoszexuálisok befogadása. Szabályaink szerint mik a vélemények? Helytelen, esetleg idegengyűlölő? Ha azt mondanám nekik, igen? De miért? Mert véleményt nyilvánítanék? Európában élek, egy demokratikus Európában, ahol jogom van véleményem kifejtésére, és egyetlen olyan aktivista sem, akit senki sem választ, mert csak magát jelölte ki aktivista posztra, nem ajánlhatja vagy parancsolhatja nekem, amit én gondolkodjon, amikor bármilyen vallásról mondok vagy írok, legyen szó többségről vagy kisebbségről. Egyik aktivistának, baloldalinak, jobboldalinak nincs joga azt állítani, hogy csak neki van igaza. Meg kell beszélnünk egymással, eszmecserét kell folytatnunk és meghallgatnunk, meg kell próbálnunk megérteni egymást akkor is, ha nem értünk egyet a másik fél véleményével. Ha ezt nem tesszük meg, akkor a félreértés nagy falát építjük fel közöttünk, ami rosszabb, mint a határ bármelyik falánál.

Demokratikus társadalomban szeretnék élni, ahol minden állampolgárnak joga van véleményét kifejezni, és ha nem sérti az Alkotmányt, az emberi jogokról szóló alapvető egyezményt, akkor senki sem vádolja őt álláspontjával.

Hadd mondjam el magamról (helytelenül), hogy azonosulok az általam idézett muszlimok nézeteivel. Ők az én hatóságaim, és osztom a véleményüket, bár Európában nem helytállóak. Nem kapnak médiaterületet, de csodálom őket a hozzáállásuk miatt. Csodálom őket, amiért elhatározták, hogy nyíltan kifejezik nézeteiket és kiállnak mellette. Csodálom is őket, mert figyelmeztetnek minket, az úgynevezett helyes európaiakat a veszélyre és megmondják, mit kell tennünk és hogyan tovább. Figyelmeztetnek egy rejtett és szerető ellenségre, akinek veszélye nagyobb, mint azt el akarjuk ismerni. Azt akarják, hogy vegyük észre őket, tudják, hogy itt vannak velünk, és Európában muszlimként szeretnének itt élni. Próbáljunk meg kerítéseket kezdeni közöttünk, nyissuk meg az ajtót gondolataik előtt, és gondolkodjunk el tanácsaikon. Úgy gondolom, hogy bár nézeteiket radikálisnak tartják a politikusok és a média, nyitottak és átgondoltak. Nem szívből, hanem adagból, vagyis ésszerűségből származnak.

Ezt a blogot a Katari Televízió által készített statisztikákkal fejezem be Al Jazeera 2014 novemberében. A menekültek erre a kérdésre válaszoltak: „Általában pozitív vagy negatív véleménye van-e az Iszlám Államról? A menekültek 4% -a válaszolt igenlő, 7% a menekültek esetében. Tehát a menekültek összesen 11% -a szimpatizál az ISIS terrorszervezettel. Nem szükséges radikalizálni ezeket az embereket Európában. Radikálisként jöttek ide. Ezek a statisztikák megfelelnek a német titkosszolgálatok jelentésének is, amelyek szerint a menekültek 10% -a bűnöző. Ez is az egyik fő oka annak, hogy a világ legtöbb országa nem akarja befogadni a muszlim menekülteket, beleértve az USA-t is.!