Jogi nyilatkozat: A cikk az Amerika Kapitány: Polgárháború és Harc című filmek történetének egyes részeit tárja fel.

Egyesült Államok

A szlovák mozik nemrég két új filmet mutattak be, amelyek az ún járulékos károk. Míg hollywoodi Amerika kapitány: a polgárháború az ellenségek létrehozásának problémájára épül a túlélő ártatlan áldozatok között, addig a polgáriabb dán küzdelem erkölcsi kérdéssel foglalkozik azok ellen, akik járulékos károkat okoznak. Bár mindkét film mindenképp kínál jobb dolgokat a moziba a műfajukban, kérdéses, hogy milyen benyomásokat fognak hagyni a közönség fejében.

A jó terror teremti - Amerika kapitány

Amerika kapitány kritikus gondolkodással kezdi a Bosszúállók eddigi tevékenységét. Noha sikerült a küldetésük, és megmentették az emberiséget mindenféle apokalipszistől, sok ártatlan áldozatot hagytak maguk után. A legutóbbi "járulékos kár" több mint tíz halott a nigériai Lagosban. Ennek eredményeként az ENSZ megállapodott arról, hogy a Bosszúállók ennek a szervezetnek lesznek alávetve. Ez a "bosszúállók" megosztottságához vezet - az ellenség egyesítése és elpusztítása helyett harcolni kezdenek egymás ellen. Bár eleinte úgy tűnik, hogy Hidryt Hydr irányítja, végül kiderül, hogy a bosszúra vágyó Helmut Zemo áll minden mögött. A Bosszúállókat okolja családjának haláláért Sokovia városából, amely az egyik művelet színhelye volt. A politikai tanulság nyilvánvalónak tűnik - a Hydra fejének végtelen számát nem csupán ennek a szervezetnek vagy annak fasiszta ideológiájának valamilyen belső áttörése adja. Éppen ellenkezőleg, a jó irányítói maguk is hozzájárulnak ehhez, amikor ártatlan áldozatokat ölnek meg. A másodlagos károk tehát a jó és a rossz közötti harc végtelen ciklusát hozzák létre. Ebben a jó egyre több ellenséget szít azáltal, hogy megvívja őket.

Egy másik párhuzam a jelennel maguk a Bosszúállók. Mintha amerikai drónokat képviselnének, amelyek terrorizmussal gyanúsított embereket ölnek meg. Csakúgy, mint az Egyesült Államok elnökének a drónok használatára vonatkozó döntéseivel, a Bosszúállókban sincs nemzetközi mechanizmus az alkalmazott erőszak törvényességének felügyeletére. A bosszúállók csak saját belátásuk szerint járnak el. Maguk is elismerik, hogy nem objektívek, és döntéseik tévesek lehetnek, ezt maga a film is megmutatja. Amerika kapitány tehát olyan kérdéseket vet fel az akciójelenetek között, amelyeknek jobban kellene minket, mint az Egyesült Államok szövetségeseit zavarnia, mint amit jelenleg elismerünk. Honnan származnak a terroristák? Hogyan járulnak hozzá a szabadság és a demokrácia önjelölt védelmezőinek a terrorizmus vonzerejéhez, és miért csatlakoznak a fiatalok terrorista csoportokhoz? Az is kérdés marad, hogy a film maga vezet-e reflexióhoz nézőin, vagy csak a túlterhelt fejek, vagy a hallgatók és a dolgozók testének kikapcsolódása.

Katonák, mint emberek - Harc

A Harc című film nem a terrorizmus eredetével foglalkozik, hanem részletesen és gyakorlatilag az ártatlanok harcban történő meggyilkolásának erkölcsi dilemmájával foglalkozik. Claus, egy erős ellenséges tűz alá került afganisztáni dán társaság parancsnoka határozatot hoz egy polgári tér bombázásáról, anélkül, hogy pontosan látná, ki tartózkodik a környéken. Bár biztos benne, hogy vannak tálib katonák, a humanitárius törvények szerint képesnek kell lennie az ellenség azonosítására, mielőtt bombázási parancsot adna ki. Parancsnokként azonban nyomás alatt áll, mert egyik katonája haldoklik, és egy helikopter nem tudja megmenteni az életét anélkül, hogy megállítaná a tüzet. A megtévesztés mellett dönt, és a bombázás a harc és a sebesült katona megmentésének későbbi végéhez vezet. A film második részében tárgyalás folyik, amelyben Claus-t tizenegy afgán civil meggyilkolásával vádolják. A harc így a tárgyalóterembe költözik, és Claus eldönti (még a felesége nyomására is), hogyan fog tanúskodni - választja-e azt az igazságot, amely valószínűleg börtönbe küldi, vagy azt az "igazságot", amely hivatalosan felszabadítja és képes lesz maradjon a családjával.

Bár az elején zajló harc megkérdőjelezi az afganisztáni dán kontingens hasznosságát, amikor a katonák maguk sem igazán tudják, miért járják körbe mindennap a környezetüket, azáltal, hogy a katonák olyan emberekké válnak, akik minden tőlük telhetőt megpróbálnak, és akik az ártatlanokat csak önmagukban ölik meg. -védelem (bár egyszer a katonai előírások teljesítésének köszönhető), működésüket racionális keretek közé helyezi a szolgálat teljesítése szempontjából. Ez természetesen az áttekintett film minőségét rejti. A katonák nem gondolkodás nélküli gyilkosok, akik gonoszsággal harcolnak, hanem olyan emberek, akik megpróbálnak segíteni Afganisztánban, és akik szenvednek, ha hibát követnek el és ártatlanok halálát okozják. Bár a filmben egy afgán család halálát látjuk, a történet nem teszi lehetővé, hogy azonosuljunk annyival az áldozatokkal, mint a főszereplővel és problémáival.

Szóval mit gondolsz a filmről? Talán csak hiányzott nekem a dán csapatok afganisztáni jelenlétének egyértelműbb megkérdőjelezése, és talán a nézők sokkal többet vesznek el a döntőtől "így az Egyesült Államok már alszik". Vagy egy ilyen megközelítés csak egy tizenöt éves háborút legitimál? Végül is a tálibok a hibásak, nem volt mit lőniük arról a térségről, ahol a civilek voltak.

Fotó: Illusztráció fotó. Szerző: Andy Roth, forrás: Flickr.