Ha az irakiak nem tanultak, Moszul felszabadulását ugyanaz a szektarizmus-hullám követheti, amely a bukását megelőzte.
A szerző amerikai újságíró és politológus.
A cikket a The Washington Post engedélyével publikáljuk
A Moszulért vívott csata hamarosan bebizonyítja számunkra, hogy a siker kulcsa nem az lesz, ha Washington meglepi az Iszlám Államot, vagy "pokolian lebombázza". Körülbelül 100 000 koalíciós csapat dolgozik a lenyűgöző amerikai légierő támogatásával a város felszabadításán. Körülbelül ötezer Iszlám Állam harcosával kell szembenézniük.
A harc véres lehet, de végül a koalíció nyer. A probléma az, hogy a csatatéren elért győzelem jelentéktelennek bizonyulhat.
Amikor Donald Trump átkozza az Obama-adminisztrációt, mert az előre jelezte Moszul visszaszerzésének szándékát, szokása szerint tájékozatlan. Talán a múlt meglepő támadásainak néhány fényes példájára gondol, például Normandia 1944-es inváziójára.
De ezek kivételek. A náci Németország tudta, hogy a szövetségesek megtámadják. Mivel azonban szinte egész Európát elfoglalta, nem tudhatta pontosan, hol fog történni. Nagy-Britannia és az Egyesült Államok mindent megtettek annak érdekében, hogy a nácik azt gondolják, hogy Calais-ban leszállnak, vagy akár a Balkánon keresztül támadnak.
Az Iszlám Állam viszont csak néhány várost és egy nagy metropolist irányít. Attól a naptól fogva, hogy megszállta Moszult, Daesh tudta, hogy az iraki hadsereg megpróbálja visszaszerezni. A sivatagi viszonyok miatt csak néhány bekötőút található, amelyek mentén közelebb lehet jutni a városhoz. Ilyen képtelenség meglepni az ellenséget háborús körülmények között. (Emlékezzünk a Sivatagi vihar műveletre, amelyben az Egyesült Államok lassan hónapokig félmillió katonát gyűjtött össze Irak megtámadására.)
A meglepetések valóban sikeres eseteinek többsége más országok váratlan inváziója - például a náci villámháború Lengyelországban 1939-ben.
Hagyd abba a szektázást
A koalíció valódi kihívása az, hogy Moszul visszafoglalása után a szektás politika, amely a város bukásának fő oka volt, nem áll helyre. A legtöbb moszulcan szunnita.
Az ok, amiért 2014-ben olyan könnyen meghódították a várost, az az volt, hogy a Maliki miniszterelnök vezette iraki kormány rosszul kormányozta népét és bántalmazta őket. Ezért egy része a dzsihadisták oldalára állt, egy része pedig passzív maradt.
Az elmúlt két évben az iraki csapatok - gyakran síita milíciák - "felszabadítottak" több szunnita várost, például Falujat, majd új vérontásba kezdtek. A síita szempontból ezek "rendkívüli csalódások", amelyek biztosítják az Iszlám Állam szimpatizánsainak eltávolítását. De a szunnita lakosok csapdába esnek, automatikusan bűnösnek találják őket és megakadályozzák, hogy visszatérjenek otthonukba.
Az Iszlám Állam iraki és szíriai térnyerésének legfőbb oka a politikai - a régió szunnitáinak elégedetlensége, akik úgy érzik, hogy őket két szunnitaellenes rendszer irányítja Bagdadban és Damaszkuszban. Ez részben annak a lakosságnak az elégedetlenségének tudható be, aki meg van győződve arról, hogy uralkodnia kell, de ennek oka a valódi üldözés is.
Az elégedetlenség okainak eltávolítása nélkül az Iszlám Államot soha nem fogják legyőzni.
Mindenki ingyen jegyet akar
Amikor Moszul elesett, sok szakértő, köztük néhány az Obama-kormánytól, felszólította Washingtonot, hogy rohanjon az iraki kormányhoz. De Obama elnök ellenállt a felhívásnak, mert megértette, hogy az alapvető probléma a szektásság. Ragaszkodott ahhoz, hogy az iraki kormány alapjaiban változtassa meg viselkedését a szunnitákkal szemben - lényegében Maliki lemondását követelte. Csak amikor ez megtörtént, és egy új, mérsékeltebb vezető megérkezett, az Egyesült Államok beleegyezett a bagdadi kormány katonai támogatásába.
Minden ország ingyen akar vezetni. A legtöbb kormány örülne annak, ha az Egyesült Államok minden feltétel nélkül megnyeri az értük vívott csatákat. Különösen az arab világban ez a betegség nagyon gyakori. Koalíció alakult a Szíriában vívott harcra, de - néhány kivételtől eltekintve - gyorsan elakadt és minden nehéz munkát Amerikára bízott.
Egyesek úgy gondolják, hogy a reakciónak a szövetségesek nyilvános zavarban kell lennie. De a múltban nem működött, és valószínűtlen, hogy a jövőben másként legyen. Úgy tűnik, hogy Washington számára az egyetlen hatékony stratégia hasonló helyzetekben az, ha egyértelművé teszi, hogy nem fog piszkos robotot csinálni, és ragaszkodik hozzá.
Csak akkor, ha egyértelmű volt, hogy az Obama-kormány addig nem igazán segít Iraknak, amíg kormánya nem változtat az irányán, amíg Maliki nem mond le.
Obama egyik tisztviselője egykor "háttérmenedzsmentnek" nevezte a stratégiát. És bár ez a mondat nem szerencsés, a mögöttes ötlet helyes. Ebben az esetben csak az arabok képesek megállítani a felekezést valódi megbékélés és hatalommegosztás útján.
Az Egyesült Államok segíthet ebben a folyamatban, de csak akkor, ha ezek az országok és vezetőik valóban segíteni akarnak magukon.