2016. augusztus 7. · 6 perc olvasás

kell lennie

Az a véleményem, hogy miért kell legalizálni a gyógyszereket és az oltásoknak önkéntesnek kell lenniük.

18 éves koromig szigorúan elleneztem a drogokat. Kipróbáltam az első igazi sört és füvet, amikor egyetemre kerültem. A kábítószerek összes negatív következményének tudatában egyáltalán nem értettem, miért is fogyasztanak drogot az emberek.
A bűncselekménnyé nyilvánítását helyesnek tartottam, és joggal jött, hogy az állam komolyan veszi ezt a problémát, és megpróbálja felszámolni a kábítószereket társadalmunkból.

Különféle emberekkel kezdtem találkozni, akik különféle drogokat fogyasztottak. Gyakran művészek, értelmiségiek, sikeres vállalkozók, meglehetősen erős személyiségek változtatták meg jelentősen a világot.
Rájöttem, hogy hazánkban mindezeket az embereket fenyegeti a kriminalizáció. Ha rossz helyen találnak rossz helyen, rossz anyagokkal, könnyen börtönbe kerülhetnek, vagy komoly problémáik lehetnek a törvényekkel. Több nagyszerű emberrel találkoztam, akik feltételeket kaptak az államtól a kábítószer birtoklása miatt. Hihetetlenül igazságtalannak tűnt számomra.

Kezdtem rájönni, hogy ennek a problémának a megoldása a dekriminalizáció lehet. Az emberekkel szemben nem lehet eljárást indítani azért, amit testével csinálnak, és amit beletesznek.

Érdeklődni kezdtem a különféle gyógyszerek, azok káros hatása és ellenjavallatai iránt, és azon gondolkodtam, hogy mely gyógyszerek veszélyesek, és továbbra is be kell őket tiltani. Ellenben nem annyira veszélyesek és dekriminalizálhatók.

Időközben több információt szereztem a drogok ellen gyakorlatilag minden állam ellen folytatott hosszú és teljesen sikertelen háborúról. Amit nemcsak megnyerni nem lehet, hanem folyamatosan újabb és újabb ártatlan áldozatokat hoz.
Megnéztem egy Milton Friedman videót, amely elmagyarázta, hogy van egy jobb társadalom, amelyben az emberek önként jelentkeznek túladagolás, mint olyan társadalom, amelyben a kábítószerekkel és a kábítószer-bandákkal szembeni „járulékos károk” háború részeként önként akaratlanul nagyszámú ártatlan ember hal meg.

Rájöttem, hogy bármilyen kábítószert, anélkül, hogy az állam bármit meg tudna tenni ez ellen, a kriptopiacokról lehet rendelni, és a kriptómák fizetik őket. Kriptanarchistaként pedig tudom, hogy technikailag nem lehetséges betiltani.

Megnéztem Ron Paul videóját - Miért legalizáljuk a heroinot és rájövünk, hogy a szabadságon belül tiszteletben kell tartanunk minden kétoldalú üzleti kapcsolatot, beleértve a kábítószer-kereskedő-fogyasztó viszonyt is.

A fogyasztók mellett néhány drogkereskedővel is találkoztam, és rájöttem, hogy ők sem kevésbé becsületes emberek, mint a szokásos alkohol- vagy dohányárusok. Az alkohol- vagy dohányárusokhoz hasonlóan ők is csak emberi vágyakat teljesítenek, ügyfeleik pedig önként fizetnek szolgáltatásaikért (ez nem mondható el például a politikusok által nekünk nyújtott szolgáltatásokról).
Azzal a különbséggel, hogy ezeknek az „önkéntes” szolgáltatásoknak a biztosításáért több évig terjedő szabadságvesztés vár rájuk.

Fejlődésem utolsó szakasza a kábítószer-észlelés területén az önkéntesség fázisa volt, amelybe körülbelül 30 éves koromban kerültem, amelyet a minarchizmus kétéves szakasza és intenzív gondolkodás előzött meg arról, hogy mit is tudna a szabadságot tiszteletben tartó tisztességes és szabad társadalom. kinézni és az emberek önkéntes döntéseit.

Hirtelen abbahagytam, hogy mely gyógyszerek nagyon károsak, melyek kevésbé károsak, melyeket dekriminalizálni kell és melyeket csak receptre lehet engedélyezni. Ezek a szempontok teljesen értelmetlennek tűntek számomra.

Rájöttem, hogy a világon senkinek nincs joga erőszakkal beavatkozni a felnőttek testébe, és eldönteni, hogy a felnőttek mit tehetnek bele vagy sem. Ha az állam nem bűncselekménnyé nyilvánítja azokat a személyeket, akik szúrnak szemet, miért kellene bűncselekménynek alávetni azokat, akik heroint tesznek az ereikbe?
Annak ellenére, hogy erősen rabja a heroinnak, az erőszak alkalmazása és az azt szedő emberek kriminalizálása olyan, mintha a saját gyermekét ásná el, akit ostobasága miatt néhány napra elveszett és újra megtalált.

A más emberek vágyait (szex, drogok stb.) Önként teljesítő és elsősorban önmagukat veszélyeztető emberek bűncselekménnyé nyilvánítása csak alkalmatlanságuk és őrültségük nyilvános és fájdalmas demonstrációja.

Nem értem, miért kellene az átlag választópolgárnak, aki egész életében elmerült az alkoholban, bármilyen módon dönteni a sokszor sokkal okosabb emberek (fogyasztók és kereskedők) bűncselekménnyé nyilvánításáról, akik önként üzleti kapcsolatban állnak.

Azt mondták, hogy a drogokkal kapcsolatos liberális nézetem drámai módon megváltozik, amikor gyermekeim lesznek.
Nekem már kettő van, és semmi sem változott.
Ahogy elmagyarázom nekik, hogy ne igyanak alkoholt, úgy elmagyarázom nekik, hogy ne vegyenek más drogokat. Vagy ha valaha is ilyen helyzetbe kerülnek, hagyják, hogy használják az okukat, és a lehető legfelelősebben járjanak el. Csak egy testük van, és egészséges életükkel a hosszú élet jobb, mint a rövid a beteg.

Az eddigi összes érvem, hogy miért kell dekriminalizálni és legalizálni a drogokat, kettőre csökkent:

Miért kell dekriminalizálni a drogokat:

Mindenkinek teljes joga van a saját testéhez, és ezért maximális szabadsága van annak beillesztésére.

Miért kell legalizálni a drogokat:

Minden kölcsönösen önkéntes (üzleti és egyéb) kapcsolatot tiszteletben kell tartani, feltéve, hogy mások jogait nem sértik. A kábítószer elleni államháború soha nem működött történelmileg.

Rájöttem, hogy a statisztikai érvelés - a drogokat nem lehet legalizálni, mert akkor ki gondoskodik mindazokról a drogosokról és a túladagolásokról, és megint fizet érte, és az állam és az egészségügyi rendszerünk téves, mert a hiba a kollektivista egészségügyi rendszerben és a biztosításban van, amely nem veszi figyelembe, hogy valaki kábítószer-függő-e vagy sem, és önkéntelenül kiszervezi kezelésének költségeit az összes többi kötvénytulajdonosra vagy adófizetőre.

Azt állíthatjuk, hogy a drogok széttörik a családokat, ezért valamiféle társadalmi felelősségnek kell lennie.
Alkohol, szerencsejáték, vallási fanatizmus és ami a legfontosabb, az a tény, hogy a partnerek már nem tudják önmagukat szexuálisan kiteljesíteni, vagy más módon masszívan teljesíteni magukat.
Az a kérdés, hogy az államnak mekkora felelősséggel kell tartoznia ezért, és mindezeket pénzért betiltani.

A Čierna Labuť honlapon Riš Ďurannal készített interjút tettek közzé az oltásról - szerinte az oltásnak önkéntesnek kell lennie (az EU-országok felében az oltás nem kötelező és soha sem volt kötelező, és nincs is vele problémájuk).

A Facebook Miért számítanak az emberek oldalon cikkére élesen negatív reakció érkezett.
Nem vagyok orvos, vegyész vagy biológus. Nem tudom megítélni, mely esetekben tévedett Rišo és melyekben nem.

De önkéntesként nem is kell tudnom.

Tudom, hogy erkölcsi fenyegetés alatt álló felnőttet bármire kényszeríteni erkölcstelen. És még olyan helyzetben is, amely komolyan veszélyeztetheti saját életét.

De ez nem veszélyezteti a felnőtt életet! De arról, hogy veszélyeztetik az ártatlan gyermekek életét, akik csak a szüleik hülyeségéért fizetnek! Alig egy hónappal ezelőtt egy 1,5 éves fiú pusztult el gyermekbénulás miatt Németországban, egyszerűen azért, mert nem oltották be!

Sajnos (és szerencsére ugyanakkor) a gyermek egészsége teljes egészében a szülő kezében van. Nemcsak az oltásról dönt, hanem arról, hogy mennyire egészségesen fog étkezni, mennyit mozog, milyen oktatást kap, ami drasztikusan befolyásolhatja későbbi életét stb.

A gyermek egészsége és élete lényegesen jobban függ a megfelelő étrendtől, mint attól, hogy oltottak-e vagy sem. Kényszerítjük a szülőket, hogy gyermekeiknek csak az állam által hitelesített „egészséges ételeket” adják? Valóban egészséges az egészséges étel minden gyermek számára? (ez az oltás során is kétértelmű).

Nagyon sok gyermek szüleinek áldozata, akik ittálnak vagy rosszkedvűek, ami ártatlan gyermekeiket nagyon megsínyli. Állami programot indítunk az ilyen szülők megsértésére és kémlelésére annak érdekében, hogy kriminalizáljuk őket a gyermekeikkel folytatott következő negatív interakció során.?

Az állami beavatkozás a szülők döntéseiben továbbra is megengedett és milyen mértékben már nem?

Az a tény azonban, hogy az állam nem tudja kényszeríteni a szülőket arra, hogy gyermekeiket megfelelően megegyék, még nem jelenti azt, hogy nem kellene kötelező oltásra kényszeríteni őket! (mert technikailag sokkal könnyebb).

Gondolunk gyermekeinkre és akkor védjük őket a legjobban, ha tudjuk!

Itt ki kell emelni a kötelező oltás (és az állami kényszer) pusztán pszichológiai hatását, amelyet gyakran elfelejtenek.

Véleményem szerint az esetleges oltásellenes összeesküvések elterjedését egyértelműen segíti az a tény, hogy kötelező és önkéntelen, amit sokan maguk is állami összeesküvésként érzékelnek. És ez alapján elvileg nem hagyják oltani a gyermekeiket.

Úgy gondolom, hogy a Kék Ló lényegesen több anyja jóváhagyná gyermekei oltását, ha ez önkéntes lenne, és olyan termékként kerülne forgalomba, amelyre gyermekének valóban szüksége van, és amely megvédi gyermekét. Ha valami már kötelező, akkor már nincs szüksége pozitív marketingre. És automatikusan csak felesleges teret teremt az összeesküvéseknek. Azon uniós országok felében, ahol az oltás önkéntes, az oltottak száma megegyezik vagy magasabb, mint azokban az országokban, ahol ez kötelező. Mivel az oltásokhoz a pozitív marketinget alkalmazzák, és az emberek úgy látják, hogy ez a helyes dolog a gyermekeik számára. A többiek pedig választhatnak.

Merev önkéntesként úgy gondolom, hogy az oltásnak önkéntesnek kell lennie. Mint bármi az életünkben.

Ebben az esetben egyetértek Rišszel.

Jól tudom, hogy aki nem gondolkodik, ugyanúgy stagnál.

Ezért arra vagyok kíváncsi, hogy valaha abbahagyom-e a merev önkéntes szereplést, és elkezdem-e jóváhagyni az állami erőszak alkalmazását „bizonyos” körülmények között.