Enyhén vallásos környezetben nőttem fel. Bár minden vasárnap templomba jártunk, soha nem okozott gondot eltévedni a vége előtt, hogy ne álljunk sorba étel vagy fagylalt után. Vagy ha panaszkodtam a rossz levegőre, kimehettem a temetőbe ahelyett, hogy meghallgattam volna a prédikációt. Mindig is szerettem a temetőket. Béke van, és tele vannak olyan emberekkel, akik tapasztaltak valamit, tudtak beszélni, és mégis bölcsen hallgatnak. ez tetszik.

Ahogy öregedtem, egyre kevésbé jártam templomba. Nagyon jó memóriám van, és ugyanazokat a történeteket újra és újra hallgatva unatkoztam. Kezdtem észrevenni hiányosságokat, ellentmondásos kijelentéseket és olyan dolgokat, amelyek ellentmondottak az iskolában hallottaknak vagy a könyvekben találtaknak. Szerencsém volt, könyvekkel teli környezetben is nőttem fel. Egy könyv, akár szent, akár nem, nekem mindig kicsi lesz.

A papok prédikációi kezdtek zavarni. Kiskoromban volt egy kedves papunk a plébánián, aki szinte mindenkivel barátkozott. Egyszer az iskolában elvittem egy osztálytársamat egy hittanórára, akinek különben nélkülem kellett volna lennie a társaságban, annyira megtetszett neki, hogy a következő tanévre szeretett volna beiratkozni a hittanra. Otthon a szülei beleegyeztek. Kedves, kellemes hangú srác volt, aki a mise végén mindig vicceket mesélt, leggyakrabban Záhorákyról és az anyósról. Mindig nevettem, pedig akkor még fogalmam sem volt arról, mi is valójában az anyósom, és egyáltalán nem arról, hogy neki sincs tapasztalata ezzel kapcsolatban. Főleg, hogy viccet mondott, és valaki ilyen helyiség miatt egyszer-egyszer panaszkodott a püspöknek. A bejelentések végén mindig bocsánatkéréssel tájékoztatott erről minket. Nem szándékozott megbántani. Aztán megkérdezte: És ismered ezt? Kedvelt a barátságosságáért és a hatóságok kevés definiálásáért. Úgy gondoltam, hogy egy olyan ember, mint ő, nem tévedhet, szívélyessége együtt jár a csomag többi részével.

Fokozatosan azonban vagy szórakozni kezdtem, vagy kiborultam a prédikációk tartalmától. Dühös voltam, hogy valaki megpróbálta megmondani másoknak, hogyan kell élni, szavazni és kit szeretni.

Azonban továbbra is hívőnek tartottam magam, annak ellenére, hogy nem voltam biztos abban, hogy pontosan mit hittem. Volt, amikor inkább hívő voltam. Különösen akkor, amikor szükségem volt arra, hogy a világ a javamra támaszkodjon. Emlékszem, hogy a gimnázium előtti este imádkoztam. Nagyon imádkozott, nem mintha csak akartam volna. Nekem nem került semmibe, és ha működött ... Amikor nem volt semmi, kellemesebb dolgokra gondoltam lefekvés előtt.

Barátommal, feleségemmel gyakran szenvedélyes vitákat folytattunk a vallás és az egyház világra gyakorolt ​​hatásáról. Ateistaként néha kemény kérdéseket tett fel. Sokszor szembeszálltam vele csak azért, hogy a vita ne haljon meg, vagy ne kelljen beismernem, hogy igaza van. Mindig tudtam jó hangú válaszsal válaszolni rá. Csak később jöttem rá, hogy sok válaszom egyáltalán nem válasz. Vagy szép hangú tautológiákkal és logikai rejtvényekkel leplezték őket, amelyeket nem értett, én pedig nem értettem, miért nem értette őket (csak megpróbálta kipróbálni), vagy válaszoltam olyan kérdésekre, amelyeket nem tett fel.

Apám gyakran emlékeztetett arra, hogy a kommunisták hogyan olvassák a Bibliát, hogy ismerjék annak gyengeségeit. A felkészülés fontosságáról a Háború művészete című cikkben olvastam, ezért úgy döntöttem, hogy előzetesen ellenérvekkel készülök a következő eszmecserére. (Azt hittem, hogy ellenérvek azok, amelyek miatt soha nem kezdek harcot.) Akkoriban egy friss Richard Dawkins előadás volt az ateizmusról. Bár nem értettem egyet teljes mértékben állításával, csodáltam műveltségét, beszédét és brit humorát.

Úgy döntöttem, hogy elolvasom Az önző gén című könyvét, és nem tudtam elszakadni tőle. Miután kijött Isten téveszme, karácsonykor vettem a barátnőmnek. Tudtam, hogy tetszeni fog neki, és hogy biztos lehessek benne, azonnal elkezdtem olvasni. Hogy érvelés előtt álljon.

Nem egészen úgy sikerült, ahogy elképzeltem. Dawkins tudta, hogyan kell legyőzni az érveimet, még mielőtt elmondtam volna őket, és nem tudtam visszafizetni neki. Sikerült megtörnie, és egyúttal más módot is ajánlott a világra. Beleszerettem a világ megismerésének tudományába és szépségébe. Nem volt elég hinni nekem, tudni akartam. Korábban szerettem a tudományt, és azt gondoltam, hogy együttélhet a vallással. Tudtam, hogy a tudomány egyfajta gondolkodásmód, amikor az ember hajlandó bizonyítékokra alapozva megváltoztatni nézeteit. Azt azonban nem vettem észre, hogy a hit épp az ellenkezője, egy olyan helyzet, amikor az ember figyelmen kívül hagyja a tudást a hit fenntartása érdekében. Ezért gondolom ma, hogy a vallás és a tudomány egymást kizárják.

Rájöttem, hogy ha az emberek több száz éve hisznek valamiben, és hajlandók meghalni emiatt, akkor ez nem feltétlenül igaz. Ez a kijelentés szépen hangzik, és kényelmet nyújt az embernek, és nem növeli az igazságot. Elég, ha valaki elismeri, hogy nem akarja tudni.

Hívőként nem tudtam őszintén megválaszolni azt a kérdést, hogy milyen bizonyítékok tanúskodnak vallásom mellett, amely hosszú ideje nem lett volna Zeusz, Odin, Jupiter vagy Amon-Ra hívője? Ma hiszem, hogy egyik sem. Azt is el kellett ismernem, hogy elhanyagolható annak a valószínűsége, hogy az istenek ezrei közül, akikben az emberek valaha hittek, az egyetlen igazi.

Hívőként teljesen nem értettem egyet azzal az elképzeléssel, hogy a vallás csak az ősi filozófia kövülete, és megpróbálja megmagyarázni a természetet és az emberek szerepét benne. A mai hívők ma azt állítják, hogy ez egy ötlet. A vallások, különösen a nyugati vallások azonban a történelmi alakokra állnak és buknak. Ha valaki be tudja bizonyítani, hogy Jézus nem létezik, akkor az egész kereszténység úgy esik le, mint egy karátos ház. Ha azonban kiderül, hogy Szókratész soha nem élt, akkor egyáltalán nem bánom. Bizonyára volt valaki, aki először a filozófiájával állt elő. Nem voltam hajlandó ideológiámat levezetni valakinek igazolatlan eredetéből vagy tekintélyéből.

Bár úgy gondolom, hogy létezett valaki, mint Jézus, akárcsak Szókratész, hiányzott egy híd, amely bebizonyította volna filozófiájának igazságát. A neki tulajdonított összes csoda más vallásokban is gyakori. Vagy egyszerű vallású emberek sajátították el őket ugyanabban a vallásban. Például mások feltámadtak a halálból a Bibliában, és mi nem tartjuk őket isteneknek. (Máté evangéliumában, még a jeruzsálemi keresztre feszítés idején is, minden sír kinyílt, és a halottak az élők között jártak.) Még ha igaz is lenne, hogy Jézus szűztől született és halál után feltámadt, nem követi, hogy állításai igazak lennének. Ahogy David Hume mondta: Valószínűbb, hogy a természet törvényei az én javamra hanyatlottak, vagy hogy egy lány hazudott neked? (Főleg a kereszténységre összpontosítok, mert ezt tudom a legjobban, de azt gondolom, hogy amit írok, minden vallásra alkalmazható.) Abszolút logika, amikor azt állítja, hogy Isten azért jött a földre, hogy megmentse az embereket attól, amit velük fog tenni, ha nem engedik én sokáig spórolok.

Értem, miért hisznek az emberek, de nem értem, miért akarnak hinni. Miért kívánja egy olyan totalitárius rezsim létezését, amelyben az emberek éjjel-nappal figyelnek, nemcsak tettekkel és szavakkal vádolva őket, hanem ötletekkel, belső párbeszédekkel és Orwell gondolati bűnének álmaival is? Hogy még a halállal se tudj kijönni belőle, mert utána jön az igazi móka? Nem, nem akarom ezt akkor sem, ha valaki egy egész hatalmas univerzumot hoz létre nekem.

Hasonlóképpen, miért akarna bárki olyan rendszert, amely olyan erkölcsöt kínál, amellyel a felelősség, a bűntudat és a büntetés átruházható másra, és hagyja eltűnni? Hogy ezt az opciót előre megfizessék egy idegen megkínzásával beleegyezésem nélkül? Én tényleg nem tudom.

Az erkölcsnek a vallásból való levezetése olyan érv, amelyet gyakran használtam. Ma szégyellem azt a meggyőződésemet, hogy az emberek vallás nélkül állatokként viselkednének. Nem csak figyelmen kívül hagytam azt a tényt, hogy vele gyilkoltak és erőszakoskodtak, hanem a büntetéstől és a motivációtól való félelmet is jutalomnak tekintettem erkölcsnek. (És a szeretetért!) Az erkölcs nem Istentől származik, hanem az emberektől. Kétlem, hogy lesz olyan, aki azt állítja, hogy az izraelitákat tízéves korukig megölték és megerőszakolták a sivatagban vezető útjuk során. Soha nem jutnának ki Egyiptomból. (Vannak, akik elutasítják azt az állítást, hogy a tíz csak az izraeli törzseken belül volt érvényes. Nem tudom, hogyan magyarázzák akkor, hogy annak ellenére, hogy van tízük, meggyilkolták az ellenséges városokat, beleértve a gyerekeket is, és csak lányokat és állatokat tartottak a sivatag. Másrészt Mózes állítólag háromezer saját embert ölt meg, mert aranyborjú bálványt készített. Miután elolvasta a parancsolatokban leírtakat. Tehát nyilvánvalóan nem is fizettek a csoportjukon belül, kint.)

Ma a hívők azt választják, amiben hinni akarnak, és hagyják, hogy világi források segítsék őket. A volt pápa testvére, aki szintén pap és egy keresztény internátus igazgatója, egy interjúban elmondta, hogy nem tartja jó csatának a csatát, de addig használta, amíg a német törvények nem tiltották, el kellett mondani neki, hogy nem jó. Az egykor elégetett dolgokat ma már természetesnek veszik. Piusz pápa XII miután Georges Lemaitre bevezette az ősrobbanás elméletébe, felajánlotta, hogy dogmává tegye, hogy minden kereszténynek bízzon benne. A szent igazságként hirdetett dolgokat pedig maga az egyház tagadja el. Limbót, a pokol kerületét, ahová a megkereszteletlen gyermekek halála után kell menni, az egyház hivatalosan 2007-ben megszüntette. Van tehát örök igazságuk vagy sem? Mert ha nem, akkor haszontalanok. A már szenvedő anyák milyen jogon éltek feleslegesen ezzel? (Személy szerint azt gondolom, hogy előbb-utóbb megszüntetik a poklot, mert ez már nem lesz elfogadható a társadalom számára, de ez csak az én véleményem.)

Az emberek félnek a relativizmustól és a rugalmas erkölcstől. Azokat, akik nem szeretik a gyilkosság, a nemi erőszak és a most elutasított dogmák állításait, azzal védekeznek, hogy a Bibliát összefüggésben kell érteni. Ez erkölcsi relativizmus. Mivel az egyház elköveti a relativizmust, amikor azt állítja, hogy ellenzi a gyermekek bántalmazását. Ha valóban így lenne, képviselői ugyanolyan elkötelezettséggel állnának szembe vele, mint más szexuális irányultság megnyilvánulásai ellen, vagy a tervezett szülői élet ellen. (A rugalmas normák erőteljesebb példája, hogy az egyház csak egyetlen nácit, Joseph Goebbelst jelentett ki. Protestánshoz ment feleségül.)

Nem szólhatok másokért, az ateizmus maga nem ideológia. Más emberek meg nem erősített elméleteinek elutasítása, akik azt hiszik, hogy tudják, hogyan kell élnünk. Nincs gondom beismerni, hogy relativista vagyok, nem akarom, hogy mások tegyenek velem, mit akarok tenni velük (be akarok börtönözni gyilkosokat, de nem akarom, hogy valaki bezárjon), hogy igen ne döntsön abszolút módon, hanem minden helyzetet külön-külön értékeljen, és amely véleményem szerint közelebb áll az igazsághoz, ezért elfogadom. Mivel nem akarok hinni, hanem tudni akarok.

És nem, a hívők nem bolondok nekem. De szerintem intellektuálisan lusták, és ha tudják az ellene szóló érveket, akkor tisztességtelenek, akárcsak én voltam. Gyönyörű úgy tenni, mintha tudnék olyan dolgokat, amiket sehol sem tudhatok, hogy itt van nekem a világ, hogy elárultam egy nagy titkot, nincs okom félni a haláltól, másrészt nehéz beismerni, hogy egész életemben tévedtem, hogy azok a dolgok, amelyek a szüleim nekem és szüleiknek elmondták, nem voltak igazak rájuk. De szebb, ha őszinte vagy önmagaddal és a körülötted lévőkkel, és az igazságot keresed.

vallomás

Brano Dudas
Papíron készít, a képernyőn szerkeszt. Rövidíti a mondatokat és a bonsai-t. Szerinte a szövegírónak szakértőnek kell lennie a szó fogadásában. Sok jó oldala van, de ez az otthona.