Nem rák
Régóta írtam ezt a cikket. Kivéve a közvetített esetet állítólagos gyógyítsa a tüdőrákot, egy másik ok az rák képviseli valószínűleg a „Top No. 1 "témakör azokon a webhelyeken, amelyek állítólag képesek gyógyítani. Nem csoda. A fejlett világban vagyunk oltás (függetlenül az antivaxerek véleményétől), a felfedezés antibiotikumok és összességében a közegészség javításával háttérbe szorította a fertőző betegségeket. Ez nem azt jelenti, hogy nem lehet halálos kimenetelű agyhártyagyulladás, tüdőgyulladás, de ma a diftéria és a himlő már nem harapja meg a családot. Az első hegedűhalandósági statisztika más betegségeket kezdett játszani…
Bár a cikk a rákról fog szólni, térjünk vissza egy ideig a fertőzésekre. Miben különbözik a meningococcus a ráktól vagy a szívinfarktustól? Az a tény, hogy egy 22 éves, sportos és esetleg alkalmanként bulizó fiatalember teljes erővel bír, és az esetek döntő többségében nem kell rákkal vagy mellkasi fájdalommal küzdenie, még akkor sem, ha élvezi a dohányzást. A meningococcus azonban néhány órán belül fiatal, egyébként egészséges test is lehet.
Bármilyen legyen is, tragikus, de szerencsére a fiatalok nem halnak meg ilyen gyakran ma. A halandóság fertőző okai már nem "búza". Elérkeztünk egy olyan időbe, amikor tisztességes esélyünk van arra, hogy elérjük a "tisztes kort" (bármit is jelent ez ...). A törvény szerint azonban életünknek egyszer be kell fejeződnie, függetlenül attól, hogy az egészségünkről az NsP (város beillesztése) gondoskodik-e, vagy pedig a kórházak saját hálózata vagy egy Mayo klinika gondoskodik róla. A természet találta ki egyenes vonalban, állatok vagyunk, születnünk, szaporodnunk és egy idő után be kell burkolni. Por-por.
Ha folyó vízzel, szennyvízelvezetéssel, étrendjének felesleges kalóriájával és "bármit is jelent ez az egészségügyi ellátással" él a világon, akkor statisztikailag a legvalószínűbb, hogy a gyep alá szív- és érrendszeri betegségek vagy - rák.
Ha nem érdekli a cikk oktatási része, ugorjon közvetlenül a "Leleplez".
Mi az rák? Attól függően, hogy egy személy maga, közeli embernél tapasztalta-e, mentőként élte meg a munkahelyén, vagy szerencséje volt, és soha nem keresztezte az útját, valami mást képzel el alatta. Ha a szerencsés emberek ez utóbbi csoportjára összpontosítunk, a legtöbb ember el fogja képzelni a rákot a testben valahol növekvő daganat, kemoterápia, besugárzás, súlyos állapotok és (sajnos gyakran indokolt) - halál.
Bár mindezek a rákhoz kapcsolódnak, ez az elképzelés nem teljesen megfelelő a valósághoz. A rák nem egy betegség. A rák olyan kifejezés, amely alatt a betegségek spektruma kategorizálható, és egyesek még azt sem jelenthetik, hogy tapintható daganat van a testben, ahogy laikusok elképzelik.
Fontos azonban megjegyezni azt is, hogy az e kifejezés alá tartozó betegségek a következőket jelentik:
- különféle tünetek
- a diagnózis különböző módszerei
- különböző kezelések (ezért az egyetemes orvoslás mindenki számára viszonylag tisztességes hülyeség)
- különböző prognózis - azaz. milyen esélye van az embernek meggyógyulni
Nem, a rák valóban nem feltétlenül jelent halált. De tud. Mind a 4 pont azon a tényen alapul, hogy a daganatok különböző szövetekből származnak és eltérő biológiai természetűek. Egy de vannak mindig gyakori, És ez az, amit a rák szó jelent - ez akkor betegség a test bizonyos sejtpopulációja eltér a normális szabályozástól és kontrolltól növekedése és a sejtek élete, és irányíthatatlanul szaporodni kezd. Ez benne van kis léptékű bármely életkorban megtörténik, így növekvő életkor azonban a folyamat egyre gyakoribb, a az immunrendszer, amely rendesen elpusztítja, megtörténik gyengébb. Ezért rák néhány kivételtől eltekintve régebbi domain. Ellenőrizetlen sejtproliferáció és szaporodás, a szervezet körülményeitől és igényeitől függetlenül, ez az alapja ezeknek a betegségeknek a patogenezisében, ez okozza pl. a vastagbél falában "csomót" képez - daganatot. Tompa sejtek tömege, amelyek szaporodnak, és nem azt teszik, amit kellene.
Mielőtt eljutnék a cikk "debuncting" részéhez, mondjuk röviden hogyan "diagnosztizálják" a rákot. Az első dolog, amit okoz rosszindulatú daganat Ezeknek a betegségeknek az a betegsége, hogy gyakran kényelmesen kezdenek és növekednek anélkül, hogy magukról szólnának. Ez azért van, mert először a daganat az, hogy növekszik. Ha nő nélkül, a test jelentős részét nyomni, pl. a bél eltömődése nélkül, ha csak láthatatlan vérzést okoz a belekben, szóval csak nem veszi észre - sem Ön, sem gyakran orvosa a rutinvizsgálat során, mivel egyes daganatoknak először nincsenek tüneteik. Számunkra sajnos a szöveteink puhák és elegendő hely van a testben, tehát 2 cm méretű csésze, különösen a tüdőben (mivel ez lesz a cikk következő része), amelyek olyanok, mint a szivacsok, általában nem okoz tüneteket. Ez azonban nem jelenti azt, hogy egy 2-3 cm-es daganatban már nem alakultak ki metasztázisok - a valószínűség néhány centiméterről növekszik a daganat méretével (lásd a vesesejtes karcinóma példáját).
A daganatot gyakran véletlenül diagnosztizálják egy betegnél, vagy figyelmeztetik a betegre és az orvosra tünetek, ami sajnos a tumorok jelentős hányadában csak akkor kezdődnek, amikor már daganat van elég fejlett. Vannak bizonyosak szűrővizsgálatok, önvizsgálatok és hasonlók, de működnek csak egyes ráktípusok esetén. Például a hasnyálmirigyrák, ami gyakorlatilag az egyik legsúlyosabb daganat egyik sem szűrés nem lehetséges.
Ha arra gyanakszunk, hogy a beteg daganatra gyanakszik, képalkotó módszerek jönnek létre. Ma már nem csak egy klasszikus röntgenfelvétel - a skiagráfia, a tüdődaganatok és a hasüreg daganatok szempontjából az ún. "Aranystandard" módszer komputertomográfia. Ez a módszer lehetővé teszi a beteg testének vizuális "vágását" majdnem milliméterben, és ezáltal a pontos meghatározást hol van a daganat, mekkora és ezt követően nagy mértékben értékelje, mit és ha egyáltalán tehet vele valamit radikálisan tenni (és itt ez az alapvető - működtet).
Daganat a hasnyálmirigy fejében - CT kép a Wikimedia Commons-tól
Ugyanakkor még a CT-n lévő CT-kép még nem jelezheti a rákot. A "C-diagnózis" elkészítésének egyetlen és végleges módja a daganatszövet egy részének eltávolítása és mikroszkóp alá helyezése. Itt jön az "utolsó szó orvosa" - egy patológus. Meghatározza (a vizsgálatok nagyon összetett spektrumának segítségével) nemcsak a tumor típusát, hanem biológiai természetét is - akár rosszindulatú, akár nem rosszindulatú.
Ez utóbbihoz érkeztünk, és mi vonzza a legtöbb figyelmet - rák kezelés. Ez azonban az a rész, ahol a laikus közvélemény uralkodik leginkább torz ötletek.
A mély gondolattal ellentétben, a "szilárd daganatok„- azaz. amit az emberek általában "rák" alatt értenek karcinómák és szarkómák, a legtöbb esetben ezek az esetek A kemoterápia NEM a kezelés alapja - ez volt, marad és lesz sebészet ugyanis a daganat műtéti eltávolítása ill. szerv daganattal. Kemoterápia ebben az esetben játszik a viszontbiztosítási kezelés pótolhatatlan és fontos szerepe .
A kemoterápia szerepe (és ugyanez érvényes de facto sugárkezelés a Immun terápia) a rák kezelésében a következő:
Miért fontos? Mert szükséges felfogni a valóságot olyannak, amilyen. Orvosság nem varázslat a nem ígérhet csodákat. Ha a beteg átesik enyhítő kezelése, neki és szeretteinek teljes mértékben meg kell lenniük tudatos mi ennek a kezelésnek a jellege - mégpedig az ez a kezelés NEM fogja megmenteni az életét, csak kissé meghosszabbítja és időt ad neki. Kemény nyelven írva - napjai meg vannak számlálva és a halál elkerülhetetlen.
Leleplez
Ez az eset arra késztetett, hogy megírjam ezt a cikket. Az egész esetnek az újság mellett saját Facebook-oldala is van, ahol természetesen nem lehet tiltakozni - kapsz egy tiltást, mint én és még sokan mások.
Azok számára, akik nem akarják tanulmányozni, összefoglalja az eset keletkezését. Mivel a beteg ill. fia neveket tett közzé a Facebookon, én is konkrétan megírom, és a Blesk cikkéből idézek állításokat:
A múlt év második felében Ms. Marcela Foltýnová (65) érezni kezdte nem specifikus légzési tünetek -
- Hosszú ideje vannak légzési problémáim, ezért morogtam, mintha nem lett volna köhögésem.
- Ismét a rák alattomosságához érkeztünk, mivel az ilyen nem specifikus tünetek nem feltétlenül jelentenek daganatot, és az emberek gyakran sokáig figyelmen kívül hagyják őket. Valószínűleg orvoslátogatás indította el a fent említett diagnosztikai mechanizmust, amely elsöprő diagnózist eredményezett - tüdőrák, kimondottan kissejtes tüdőrák. Mrs. Marcela akkor a brünni tüdőklinikán átesett A kemoterápia 1. ciklusa, amely szerinte nagyon rosszul tűrt. Azért negatív fordítást írt alá, és elhagyta a kórházat egy otthonért, ahol a "kezelések" a fia vette át. "Kezelés" szerinte abból állt gyümölcslevek ivása és egy reiki nevű abszurd query. Körülbelül egy hónapos terápia után a fia újraélesztette állapotát a Facebook oldalon, ahol kifejezetten kijelenti, hogy az anyja Meggyógyítottad a rákot. A státuszt fényképekkel egészítik ki - egyrészt a mellkas röntgensugárzásának összehasonlításával, hol az alábbi dátumok 3 hónap különbséggel rendelkeznek. A következő kép egy magánklinika orvosi jelentését mutatja, ahol jelentős részét törlik, és ahol azt állítják, hogy a megállapítás csökkent.
Egy csoda? Nem igazán…
Szokás szerint nem minden arany, ami ragyog, valóban arany. Nézzünk meg néhányat nagyon súlyos ellentmondások az egész esetben:
1. A beteg kezelésen esett át
2. A beteg röntgenfelvétele
A beteg fia az interneten publikált röntgenfelvételek - dátum szerint vannak állítólag 3 hónap különbséggel. Ők? Ez azért kérdés, mert mint olyan ember, aki már látta a manipuláció legabszurdabb eseteit, ezek a képek amolyan gyanúsnak tűnnek. Miért? Mert amint ezen az oldalon és az ott lévő röntgen teknősökön láthatjuk, ezek digitális képek (és a röntgen betegek digitálisak) egymással azonosító jellel kell ellátni beteg, munkahely és különösen - az elkészítésük dátuma.
Digitális röntgenkép azonosító adatokkal
Miért vágják le ezeket az adatokat az FB képein? Az anyjának tartoznak ezek a röntgensugarak? Valóban 3 hónapos intervallummal végeztek, azaz. fia kezelése után? Vagy sokkal hamarabb a kemoterápia után? Mert Anya magánszférája nem, mivel fia korábban közzétette a nevét, ott is, ahol kezelték. Kicsit tapasztalt, de még mindig nem egy laikus szem lát 3 probléma (feltételezve, hogy valóban a kérdéses hölgy képei): 1. véleményem szerint ők is a második képen vannak a daganat még mindig látható jelei. 2. második diát korábban is megtehették volna, hiányzó dátum. 3. Nagyon gyanús nekem úgy tűnik, hogy egyetlen publikált jelentésben sem szerepel a radiológus leírása - hogy ebben a leírásban volt az a kegyetlen igazság, hogy a daganat egyáltalán nem tűnt el, csak összezsugorodott?
3. Hiányzik a CT a kezelés után
Bár tapasztalt radiológus a tumor felismeri a daganatot a skiagramból, hogy olyan erős szavakat használhassunk, mint - Felépültem a rákból! Mi lenne tiszta mellkasi CT-vizsgálatot kellett elvégezniük, hol lennénk világosan láthatták, hogy a daganat eltűnt - a CT felbontása néhány milliméter, sokkal kisebb daganatok láthatók rajta, mint egy klasszikus röntgenfelvételen. De nincs sehol ... miért?
4. Az orvos nem látta a röntgenfelvételt
Orvos, aki a jelentést írta, állítólag megerősítette a gyógyulást, saját szavaival nem látta a beteg röntgenfelvételét. Tehát az orvos nem is tudja, mit tudunk. Mit mondana a képen az okleveles tüdőgyógyász, ahol én, kevesebb tapasztalattal, Daganatmaradványokat látok? Neki indokolás, miért írta, talán furcsa - az egyik magyarázat az, hogy a prognózisra való tekintettel meg akarta menteni a beteget a lelkiismeretében rejlő negatív információktól.
5. Tájékozott beleegyezés
A páciens amikor elutasítja a kezelést aláírva tájékozott beleegyezés, ahol az orvos kijelenti milyen következményei lesznek ennek a döntésnek. Erre az orvosokhoz ment kritika hulláma (ahogy a sarlatán oldalakon gyakran előfordul), hogy így is meg tudják írni. Nos, kedves alternatívák - mi orvosok ellentétben a sarlatánokkal, akik mindent ajánlanak munkánkhoz valódi felelősséggel tartozunk. Ehhez kapcsolódik az a tény, hogy a beteg világosan tájékoztatnunk kell nem csak a diagnózisról, de a kezelésről is és arról, hogy mi fog történni ha a beteg nem megy át rajta. Ha az orvos nem állítja, hogy a kezelés elutasításának végzetes következményei lehetnek, akkor a beteg azt hihetné, hogy nincs tudomása róla. Szeretnénk rendelkeznek a jogállamisággal és a társadalommal, nekünk kell felelősséget vállalni cselekedeteikért és ehhez világos információkkal kell rendelkeznünk. Ezért van olyan, hogy tájékozott beleegyezés, amely az orvosi etika alappilléreihez tartozik.
Ő a beteg fia sarlatán? Egy. Minta. Mert ezért a cikkért megköveznek az interneten, mint a tálibok áldozatát, Elmagyarázom az okát, miért döntöttem úgy, hogy írok róla és ilyen kegyetlenül írok Mrs. Marcelának valós helyzet és ő hogy fiait vádaskodással vádolja.
Nem írtunk ez utóbbi is elengedhetetlen - hogy a kemoterápia sem olyan, mint a kemoterápia. A beteg valószínűleg kapott egy kezelési rendet ciszplatin. Ennek a kemoterápiának lehet káros hatások, ill. ciszplatinban vannak nagyon gyakori és hogyan lehet látni a páciens fotóin - hajhullás nem tudta elkerülni. Hányás azonban napjainkban nagy mértékben elnyomható, és a beteg is enyhíteni. Az a tény, hogy a kemoterápiát rosszul tolerálták, valóban lehetséges, ebben a beteg mentális állapota is nagy szerepet játszik - röviden betegségtől, kezeléstől való félelem - a tolerancia nagyon egyéni, pszichológiai támogatás nagyon alkalmas - az egyetlen, amit egy fiútól valóban nem lehet tagadni, lelkileg példával támogatja az anyát. A csontvelő csillapítása, amelyet a fia említ, szintén nagyon gyakori szövődménye a kezelésnek, lázas neutropeniát eredményezhet, de még ez is elég sikeresen kezelhetjük.
Fiú úr felelősséget vállalna diagnózisuk előrehaladásáért és esetleg halálukért?
Nem. Nem vette be. Nem spekulálok az indítékaival, hogy miért alapította az oldalt, de van valami, ami arra utalna, hogy könyvet készül írni. Előttünk van a sarlatán ég másik csillaga.
Végül az utolsó pont - tüdőrák van Az esetek 85-90% -a krónikus dohányfüggőséggel jár - dohányzással. Kissejtes cracinoma esetén az még nagyobb százalék. A gyümölcsökre és zöldségekre korábban már gondolni kellett…
A cikk megírásához a szerző 3 órát vett igénybe. Mivel azonban nem él meg az oltásellenes téves információk interneten történő terjesztéséből, nem számít fel Önnek napidíjat.