JUDr. Katarína Dudíková

bírság

Nincs több bírság az oltás elutasításáért?

A törvény által előírt oltási kötelezettség pénzbüntetés fenyegetése esetén a nagyközönség számára ismert. Ha a szülő nem tudja beoltani gyermekét, a gyermekorvos értesíti a Regionális Népegészségügyi Irodát, amely bejelentés után kötelezettségszegési eljárást indít, és minden egyes szülőre 331 euróig terjedő bírságot szabhat ki.

A szlovákiai lakosság körében az oltási kötelezettség ilyen jogi szabályozásának állandó ellentmondásai továbbra is fennállnak, de ennek ellenére tiszteletben tartják a törvényes bírság fenyegetését az emberi oltás megtagadása miatt. Ez a Regionális Közegészségügyi Hivatal információiból következik, amely szerint 235 bírságot szabtak ki 2012-re és 2013 első negyedévére. Ez a szám minden bizonnyal nem jelentéktelen, de mivel a szülők nagy része negatívan viszonyul a kötelező oltáshoz, és ennek ellenére pénzbírsággal büntetik a törvényt.

Ez a helyzet azonban tiszteletben tartja-e jogszabályaink szándékát? Annak érdekében, hogy az emberek belső meggyőződésük és lelkiismeretük ellenére betartsák a törvényeket 300 eurós bírság fenyegetésével? De mit tegyenek, ha a körút tele van cikkekkel az oltások kockázatairól és negatív mellékhatásairól, és egy gyermekorvos azt mondja nekik, hogy ez a legjobb, amit tehetnek gyermekükért? Nem kellene törvényeket írni az emberek számára? Amikor megváltoztatták a törvényt és pénzbírságot szabtak ki, mindenhol azt írták, hogy a szülőknek "joguk van elutasítani az oltást". Az elutasítási jog azonban nem lehet jog, ha utólag szankcionálják. Ezekre a tényekre és kérdésekre azonban csak a legmagasabbak válaszolnak, és a jelenlegi helyzet szinte változatlan. Az oltás szempontjából egyetlen mentő lehet az Európai Bíróság luxemburgi bírósági határozata, amelyet tavaly augusztusban nyújtottak be a Szlovák Köztársaság Legfelsőbb Bíróságához Mr. Milice Širokej (sz. 1 Szd 1/2013. Sz. Ügy) a következő kérdéseket:

1. "Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 35. cikkét az európai jogi hagyomány szellemében kell értelmezni úgy, hogy e jog jogosultja jogosult dönteni a megelőző egészségügyi ellátás igénybevétele vagy megtagadása érdekében, a az orvosi kezelés igénybevételének lehetősége a nemzeti törvényekben és gyakorlatokban megállapított vénykötelezettségektől függetlenül, vagy az európai polgárok egészségének magas szintű védelmének biztosításához fűződő közérdek nem teszi lehetővé az egyén számára a választást ”?

Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 168. cikkét és különösen annak (1) bekezdését és (4) bekezdésének a) pontját értelmezni kell. c) annak szellemében, hogy az Unió célkitűzése, különösen az emberi betegségek és betegségek megelőzése, valamint a testi és lelki egészséget veszélyeztető források kiküszöbölése érdekében, nem teszi lehetővé az európai polgár számára az ún. kötelező oltás, mivel ez a hozzáállás veszélyt jelent a közegészségre "?

Megszakítja a szülők felelősségét az Európai Unió Alapjogi Chartájának 33. cikke értelmében, a 6. cikk (3) bekezdésével összefüggésben. Az Európai Unióról szóló szerződés 3. cikke, amely különösen a közös alkotmányos hagyományok egységes elvét, az egészség védelméhez fűződő közérdeket és a kiskorúak szülői gondozását szolgálja? [1]

Milica Široká asszony nemcsak gyermekének oltását, hanem 116 euró bírság megfizetését is megtagadta. Valamennyi határozat ellen fellebbezett, és végül ügye nem ért véget a Legfelsőbb Bíróság előtt, amely előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdéseket terjesztette a Bíróság elé.

Ha úgy dönt, hogy az uniós jogot úgy kell értelmezni, hogy a megelőző egészségügyi ellátáshoz való hozzáférés megtagadható, az orvosi ellátás igénybevételének lehetőségével együtt, függetlenül a nemzeti törvényekben és eljárásokban meghatározott kötelező feltételektől, ez minden tagállamra nézve kötelező Törvény (a közegészség védelméről, előmozdításáról és fejlesztéséről, valamint egyes törvények módosításáról szóló 355/2007. Sz. Törvény), valamint a fertőző betegségek megelőzésének és ellenőrzésének részleteit meghatározó rendelet (585/2008. Sz. Törvény). ) módosítani kell, és minden szülő szabadon eldöntheti, hogy beoltatja-e gyermekét.

Szlovákia nem az egyetlen ország, ahol olyan harcosok vannak, mint p. Milica Široká. Csehországban egy anya, az autizmussal élő gyermekek és felnőttek megsegítésének terapeutája nem adta fel és beperelte az Egészségügyi Minisztériumot. A vitát azonban nem nyerte meg.

A Cseh Köztársaság Legfelsőbb Bírósága figyelembe vette a szülők érveit, amelyek azon a meggyőződésen alapultak, hogy az immunitás a gyermek számára a legjobb, és a gondolat- és lelkiismereti szabadságba való beavatkozáson, a gyermek mindenek felett álló hitében, elégtelennek tartott érdeklődés az egészségének védelme és gondozása iránt. A szülők ugyanakkor fontolóra vették az Egészségügyi Minisztérium azon határozatát, amely megerősíti a bírság megfizetésére vonatkozó kötelezettséget, megsértve az Emberi Jogok és Biomedicina Egyezményének 5. és 26. cikkét, valamint a Gyermekjogi Egyezményt. (kihirdetve 104/1991 Coll. sz. alatt) És az arányosság elve. A Cseh Köztársaság Legfelsőbb Közigazgatási Bírósága azonban rögzíti a cseh bíróságok jelenlegi ítélkezési gyakorlatának indokolását (4 As 2/2013 - 75 ítélet), miközben nem látja a közegészségügyi törvény vonatkozó rendelkezéseinek ütközését. az emberi jogokról és a biomedicináról szóló egyezménnyel.

Ezért megvárjuk a Bíróság döntését, és megnézzük, vajon nemcsak a szlovák, hanem a cseh bíróságok releváns ítélkezési gyakorlata és a szülők joga is eldönteni, hogy beoltatják-e gyermekeiket, végre helyes és helyes formát ölt-e.