A vörös húsfogyasztás etikáját a közelmúltban bírálták kritikusok, akik megkérdőjelezik annak következményeit a környezeti egészségre és az állatok jólétére. Ha azonban minimalizálni szeretné az állatok szenvedését, és elő szeretné mozdítani a fenntarthatóbb mezőgazdaságot, akkor a vegetáriánus étrend a legrosszabb, amit tehet.

ételeket

A neves etikus Peter Singer szerint ha számos módon táplálhatjuk magunkat, akkor azt a módszert kell választanunk, amely a legkevesebb szükségtelen kárt okozza az állatoknak. Az állatjogvédők többsége szerint ez azt jelenti, hogy növényeket kell fogyasztanunk, nem pedig állatokat.

Körülbelül 2-10 kilogramm növény kell egy kilogramm állat előállításához, a növény típusától függően. Tekintettel a termőföld korlátozott mennyiségére a világon, úgy tűnik, hogy egyeseknek van értelme a kulináris figyelmüket a növényekre összpontosítani, mivel valószínűleg hektáronként több energiát nyernénk emberi fogyasztásra. Elméletileg ennek a kevésbé érző állatok megölését is jelentenie kell, hogy egyre több ember éhes étvágyát táplálja.

De mielőtt etikai vagy környezeti okokból "jó étel" céljából legelőkről készített vörös húst kaparna, teszteljük ezeket a feltételezéseket.

A közzétett adatok arra utalnak, hogy a búza- és egyéb gabonatermesztés Ausztráliában a következőket eredményezi:

  • a felhasználható fehérje kilogrammonként legalább 25-szer fogékonyabb állatokat ölnek meg
  • több környezeti kár és
  • sokkal nagyobb kegyetlenség az állatokkal szemben, mint a vörös hús nevelése.

Hogyan lehetséges?

A búza, rizs és hüvelyesek előállításához szükséges mezőgazdasághoz természetes növényzet szükséges. Ez önmagában több ezer ausztrál állat és növény pusztulásához vezet hektáronként. Amint az európaiak eljutottak a kontinensre, Ausztrália egyedülálló őshonos növényzetének több mint felét elvesztettük, főleg azért, hogy növeljük a bevitt fajok emberi fogyasztásra szánt monokultúráinak termelését.

Ausztráliában a termőföld nagy része már használatban van. Ha több ausztrál azt akarja, hogy tápanyagigényüket növények elégítsék ki, szántóinkat még intenzívebben kell gazdálkodni. Ehhez a műtrágyák, herbicidek, peszticidek használatának nettó növelésére van szükség, valamint a biológiai sokféleséget és a környezet egészségét fenyegető egyéb veszélyekre. Vagy ha megváltoztatnák a hatályos törvényeket, akkor a mezőgazdaság számára természetesebb növényzetet lehetne eltávolítani (további növényi eredetű élelmiszerek előállításához egy területre, plusz Victoria plusz Tasmania szükséges).

Az Ausztráliában levágott szarvasmarhák többsége kizárólag legelőkön táplálkozik. Ezek általában legelők, amelyek a kontinens körülbelül 70% -át teszik ki.

A legeltetés főleg a natív ökoszisztémákban fordul elő. Az őshonos biológiai sokféleség sokkal magasabb szinten van, és fenntartják őket, mint a növények. Növénytermesztésre nem lehet legelőket használni, ezért a hústermelés nem korlátozza a növényi élelmiszerek termelését itt. A legeltetés az egyetlen módja annak, hogy az emberek a nélkülözhetetlen tápanyaghoz juthassanak a kontinens 70% -ából.

Bizonyos esetekben a kitermeléseket megváltoztatták, hogy növeljék az állományoknak kedvező növények százalékos arányát. A legeltetés jelentős károkat is okozhat, például talajvesztést és eróziót. De ez nem vezet a növények termesztéséhez szükséges természetes "villámháború" ökoszisztémához.

Ez a környezeti kár miatt néhány ismert ökológus megkérdőjelezi saját előítéleteit. George Monbiot brit környezetvédelmi ügyvéd például nyilvánosan vegánból mindenevővé vált, miután elolvasta Simon Fairlie húsfenntarthatósági kiállítását. Lierre Keith környezetvédelmi aktivista dokumentálta az emberi fogyasztásra szánt növényi élelmiszerek előállításával kapcsolatos globális környezet elképesztő károsodását.

Ausztráliában fehérjeszükségletünk egy részét kielégíthetjük a fenntarthatóan betakarított kenguruhús használatával is. A betelepített húsállatoktól eltérően nem károsítják az eredeti biodiverzitást. Lágyak, alacsony metántermeléssel és viszonylag alacsony vízigénnyel rendelkeznek. Rendkívül egészséges, alacsony zsírtartalmú húst is termelnek.

Ausztráliában az emberi fogyasztásra termelt marhahús 70% -a olyan legelő állatokból származik, amelyeknél nagyon kevés gabonapótlék van vagy egyáltalán nincs. Egyszerre az ausztráliai szarvasmarha-állománynak csak 2% -a eszik gabonát adagonként; a fennmaradó 98% -ot nevelik és fűvel etetik. Az Ausztráliában levágott szarvasmarhák kétharmada kizárólag legelőkön táplálkozik.

A szarvasmarhákat leölik, hogy fehérjéből állítsanak elő marhahúst. Egy haláleset (az ausztrál legelőkön átlagosan) körülbelül 288 kilogrammos testet jelent. A kicsontozott hús hozzávetőlegesen 68% -a, amely 23% fehérjével 45 kg fehérjének felel meg levágott állatonként. Vagyis 2, 2 állatot ölnek meg minden 100 kg állati fehérje után.

A búzából származó fehérjetermelés legelők szántását és magok ültetését jelenti. Aki szántóföldi traktoron ül, tudja, hogy az egész nap téged figyelő ragadozó madarak nincsenek ott, mert nincs jobb dolguk. A szántás és a betakarítás hatalmas mennyiségben elpusztítja a kisemlősöket, kígyókat, gyíkokat és más állatokat. Ezenkívül évente milliókat mérgeznek meg a gabonatárolók.

Az érző élet legnagyobb és legjobban tanulmányozott vesztesége azonban az egérmérgezés a sérülés során.

Minden ausztráliai gabonatermelő területen átlagosan négyévente 500-1000 egér hektáronként pestis jár. A mérgezés az egerek legalább 80% -át megöli.

Évente hektáronként legalább 100 egeret áldoznak (500/4 x 0,8) a gabona termesztésére. Az átlagos hozam körülbelül 1,4 tonna búza/hektár; A búza 13% -a hasznos fehérje. Ezért legalább 55 fogékony állat pusztul el 100 kg használható növényi fehérje előállításához: 25-ször több, mint ugyanennyi szarvasmarha.

E gabonafélék egy részét a szarvasmarhák adagban történő „befejezésére” használják (egyesek tejelő tehenek, sertések és baromfi táplálékai), de még mindig előfordul, hogy még sok életet áldoznak fel annak érdekében, hogy felhasználható fehérjét állítsanak elő olyan gabonafélékből, mint a legelők. marha.

Van még egy kérdés: az érzékelés kérdése - az érzés, észlelés vagy tudatosság képessége.

Nem kell azt gondolnia, hogy a gabonatermelés által elpusztított rovarok és pókok milliárdjai fogékonyak, még akkor is, ha észlelik és reagálnak a körülöttük lévő világra. Kígyókat és gyíkokat szabadon engedhetsz hidegvérű lényekként, akik nem képesek érezni, annak ellenére, hogy párosított bilincset képeznek és gondozzák a fiatalokat. De mi van az egerekkel?

Az egerek sokkal befogadóbbak, mint gondoltuk. Összetett, személyes szerelmes dalokat énekelnek, amelyek az idő múlásával egyre bonyolultabbá válnak. Bármilyen ének, az emlősök ritka viselkedése, amelyet korábban csak bálnák, denevérek és emberek ismertek.

A lányok egerei, valamint az unalmas emberi tinédzserek megpróbálnak közelebb kerülni egy ügyes csavaróhoz. A kutatók most azt próbálják kideríteni, hogy genetikai programokat programoztak-e be, vagy az egerek éréskor megtanulják-e megváltoztatni a dalaikat.

Az egéregerek a fészekben maradtak, hogy énekeljenek anyjuknak - egyfajta kiáltás hívja vissza őket. Minden nő által, amelyet az általunk beadott mérgek öltek meg, átlagosan öt-hat teljesen függő egér egér, annak ellenére, hogy szívüket énekelte, hogy hazahívják anyjukat, óhatatlanul éhen, kiszáradásban vagy ragadozásban halnak meg.

Ha szarvasmarhákat, kengurukat és más húsállatokat gyűjtenek, azokat azonnal megölik. Az egerek lassan és nagyon fájdalmasan halnak meg a mérgektől. Jóléti szempontból ezek a módszerek a legkevésbé elfogadható ölési módszerek közé tartoznak. Bár a gyászolókat néha megölik, vagy magukra hagyják, a lőtt kenguruknak csak 30% -a nő, akik közül néhánynak csak fiataljai lesznek (az ipari gyakorlati szabályzat szerint a lövészeknek el kell kerülniük a nőstények eltartását eltartott fiatalokkal). Sokszor azonban elpusztul ez a függő baba egerek száma, ha milliókkal szándékosan megmérgezzük anyjukat.

A vörös hús cseréje gabonatermékekkel sokkal észlelhetőbb állatpusztuláshoz, sokkal nagyobb állatszenvedéshez és jelentősen nagyobb környezetromláshoz vezet. Az állatállomány legeltetésével nyert fehérje sokkal kevesebb életet jelent kilogrammonként: emberségesebb, etikusabb és környezetbarátabb étkezési lehetőség.

Mit csinál egy éhes ember? A fogaink és az emésztőrendszerünk a mindenevőkhöz igazodik. De most felkérést kaptunk arra, hogy filozófiai kérdéseken gondolkodjunk. Aggódunk a legeltetett állatok leölésének etikája miatt, és azon gondolkodunk, hogy vannak-e más humánusabb módszerek a megfelelő tápanyagok megszerzésére.

A gabonafélékre és a hüvelyesekre támaszkodva az őshonos ökoszisztémák tönkremennek, jelentős veszélyek fenyegetik az őshonos fajokat, és legalább 25-szer több halálesetet tapasztalnak az állatok kilogrammonként táplálékként. Ezen állatok többsége szerelmes dalokat énekel egymásnak, amíg embertelenül meg nem öljük őket.

A Legfelsőbb Bíróság egykori bírója, Hon. Michael Kirby ezt írta:

"Közös felfogásunk szerint az emberek szorosan kapcsolódnak más állatokhoz. Ésszel és beszéddel felruházva egyedülállóan felhatalmazottak vagyunk arra, hogy etikai döntéseket hozzunk és egyesüljünk a társadalmi változások érdekében mások nevében, akiknek nincs hangjuk. A kizsákmányolt állatok nem tiltakozhatnak kezelésük ellen, és nem követelhetnek jobb életet. Teljesen kegyelmünkben vannak. Tehát minden állatjóléti döntés, akár a Parlamentben, akár egy szupermarketben, mély erkölcsi próba számunkra. ".

Most már tudjuk, hogy az egereknek van hangjuk, de nem hallgatunk.

Az etikus táplálék kihívása az olyan étrend kiválasztása, amely a legkevesebb halált és környezeti kárt okoz. Sokkal etikusabb támogatás látszik egy mindenevő táplálkozáshoz, amely magában foglalja a legelőkön termesztett vörös húst, és még inkább támogatja a húst, amely magában foglalja a fenntartható módon élő kengurut.

Köszönet sok kollégának, köztük Rosie Cooney-nak, Peter Ampt-nek, Graham Webb-nek, Bob Beale-nek, Gordon Grigg-nek, John Kelly-nek, Suzanne Hand-nek, Greg Miles-nek, Alex Baumber-nek, George Wilson-nak, Peter Banks-nek, Michael Cermak-nak, Barry Cohennek, Dan Lundundel Ern-nek, . és az ausztrál állattani dokumentum névtelen bírái, akik hasznos kritikákat fogalmaztak meg.