Ha az RPR ülésén a következő megállapításokat fogadta el:
A postaládákba dobott szórólap: "Záložňa Breva XIX.", Ügyfél: BREVA, s.r.o.,
A Tanács nyilvántartásba vette egy természetes személy panaszát egy szórólap látványa ellen, amelyet a postaládákba dobtak, és elősegítette a bank ajánlatát. A panaszos arra utal, hogy egy kisgyermek kalózsálat visel a fején "halál" és nyakék kis koponyával a nyakában. A doboz alatt, amelyen a gyermek ül, két koponya található. A látogató a látványt úgy tekinti, hogy legyen etikátlan.
Az AK RPR, miután szavazással értékelte az összes vonatkozó dokumentumot, arra a következtetésre jutott, hogy a panasz megalapozatlan. A postaládákba dobott szórólap: "Záložňa Breva XIX.", Ügyfél: BREVA, s.r.o. nem ütközik a kódex rendelkezéseivel.
Jelen esetben az AK RPR nem értett egyet a panaszos kifogásaival, és nem tartotta a Kódexet sértőnek a reklám látványát, amelyben a kalóz jelmezben ábrázolt gyermeket ábrázolják. A fénykép átfogó stilizálását olyan módon dolgozzák fel, amely egy kalóz-témára utal, és a fénykép nem vulgáris vagy más módon nem sérti a tisztesség normáit. A gyermek a fotózásban és a kalóz jelmez használata, amelyet ebben az esetben dummy koponyákkal egészítenek ki, nem értelmezhető szó szerint, de a fényképezés témájának összefüggésében kell érzékelni. Az ilyen jelmezek használata a gyermekeknél is gyakori jelenség, a gyerekek karneválokra járnak, maskarabálokon vesznek részt, és az is jellemző, hogy például kalózoknak álcázzák magukat ilyen rendezvényeken. A kalózok karaktereit gyakran mesékben vagy gyerekeknek készült filmekben ábrázolják. Ezért elfogadható, hogy az ügyfél ezt a témát választotta a reklámozásban, és nem tartja a vizuális AK AK RPR-t a Kódex sérelmének, és az sem az a vélemény, hogy a reklám veszélyeztetné a reklám mint olyan hírnevét.
Tájékoztató, kültéri reklám: "Oklevél gond nélkül", ügyfél: FaxCopy a.s.
A Tanács két természetes személy panaszát vette nyilvántartásba a szponzor, a FaxCopy a.s. A panaszosok kifogásolják a kannabiszlevél képét a reklám látványában. Az egyik panaszos rámutat, hogy a szóban forgó kép a drogfogyasztást idézi fel és ösztönzi a "gondtalan oklevél" szlogen keretében. A másik panaszos úgy véli, hogy a reklám látványának semmi köze nincs a hirdetett szolgáltatáshoz, és nem megfelelőnek tartja ezt a képet .
Az AK RPR, miután szavazással értékelte az összes vonatkozó dokumentumot, arra a következtetésre jutott, hogy a panaszok megalapozottak. Tájékoztató, kültéri reklám: "oklevelek gond nélkül", ajánlatkérő: a FaxCopy a.s. ütközik a Vámkódex 10. cikke (3) bekezdésének rendelkezéseivel.
Hirdetőtábla: "Gyorsabb, mint egy mentőautó", ügyfél: pijeme.sk s.r.o.
A Tanács nyilvántartásba vette egy természetes személy panaszát egy olyan reklám látványterv ellen, amelyen az látható, hogy egy mentőautó megelőz egy autót. A látványt a szlogen kíséri: "Gyorsabb, mint egy mentő!" A panaszos egy ilyen megjelenítést etikátlannak tartja, mivel a reklám olyan helyzetet ábrázol, amely a közlekedés biztonsága szempontjából kockázatos és jogellenes (az autó megelőzi a mentőket, még jobbról is). Annál is inkább, mivel a reklám az alkohol szállítását hirdeti (pijeme.sk). A panaszos szerint a reklám indokolatlanul, különösen oktatási vagy társadalmi célokból indokolatlanul, egy olyan veszélyes helyzet vagy gyakorlat ábrázolását vagy leírását tartalmazza, amely veszélyesnek tűnik a biztonságra vagy az egészségre, az általánosan kötelező jogi előírások megsértéséhez vezet, és azt a benyomást kelti, hogy.
Az AK RPR, miután szavazással értékelte az összes vonatkozó dokumentumot, arra a következtetésre jutott, hogy a panasz részben megalapozott. Hirdetőtábla: "Gyorsabb, mint egy mentőautó", ajánlatkérő: a pijeme.sk s.r.o. ütközik a Vámkódex 10. cikke (3) bekezdésének rendelkezéseivel.
A reklám célja ebben az esetben a szolgáltatás kommunikációja - az alkoholos italok terjesztése volt. A hirdetés látványa olyan helyzetet mutat, amikor egy autó jobbról előzi meg a mentőket. Az AK RPR elfogadja, hogy a reklám bizonyos mértékű reklámtúlzással működik, ugyanakkor azon a véleményen van, hogy egy ilyen hiperbola nem megfelelő, különös tekintettel a reklámozott szolgáltatás jellegére (alkoholszállítás) és a reklámozás összefüggésében. mentőautó ábrázolása. A mentőautó ábrázolása, amely gyakran a mentés szimbóluma, és életveszélyes helyzetekkel társul, és képzeletbeli összehasonlítása az alkoholszállítási szolgáltatással a reklámban, nem tekinthető etikusnak. E tényekre való tekintettel az AK RPR úgy véli, hogy a reklámot nem a fogyasztóval szembeni felelősségtudattal készítették el, ezért a kódex megsértését értékelte.
Hirdetőtábla: "Night Club Srdiečko", megrendelő: Night Club Srdiečko
A tanács nyilvántartásba vette egy magánszemély panaszát a Srdiečko éjszakai klub által támogatott óriásplakát ellen. A panaszos etikátlannak tartja a nőalak kitett részének etikátlan ábrázolását a hirdetésben, és azon a véleményen van, hogy a reklám negatív hatással lehet a kiskorúakra, mivel a város központjában található.
Az AK RPR, miután szavazással értékelte az összes vonatkozó dokumentumot, arra a következtetésre jutott, hogy a panasz megalapozatlan. Hirdetőtábla: "Night Club Srdiečko", ügyfél: Night Club Srdiečko nem ütközik a kódex rendelkezéseivel.
A jelen esetben az RPR értékelése többek között azon a tényen alapult, hogy a reklám célja a szórakozóhely és tevékenységeinek - a megfelelő szolgáltatásokat kínáló létesítmények - népszerűsítése volt. A reklám értékelése esetén nem lehet felmérni a törvényesen engedélyezett tevékenység alanyának jellegét, hanem csak magát a reklámot. A női figura egy részének ábrázolása az óriásplakát látványában a tevékenység tárgyához kapcsolódik, és indokoltnak tekinthető, valamint a meghirdetett szolgáltatások összefüggésében. Ugyanakkor az AK RPR nem tekinti ezt az ábrázolást olyan előadásnak, amely durván sértené az erkölcs és az illem általános normáit, és az sem az a vélemény, hogy a reklám ebben a konkrét esetben negatív hatással lenne a gyermekekre és a kiskorúakra.
Hirdetőtábla: "A város legjobb ingjei", megrendelő: Famon s.r.o.
A Tanács nyilvántartásba vette egy természetes személy panaszát a reklám látványa ellen, az ügyfél Famon s.r.o. A panasz kifogásolja a "Legjobb ing a városban" állítást, és rámutat arra, hogy a reklámból nem derül ki, miért állítja, hogy a Famon klasszikus divat a legjobb.
Az AK RPR, miután szavazással értékelte az összes vonatkozó dokumentumot, arra a következtetésre jutott, hogy a panasz megalapozott. Hirdetőtábla: "a város legjobb ingjei", ajánlatkérő: a Famon s.r.o. megsérti a Vámkódex 15. cikkének (4) bekezdését.
A szóban forgó hirdetésben az ajánlatkérő szuperlatívuszokat használt a „város legjobb ingjei” megfogalmazás kapcsán, a szlogen egy adott ingmárkához (Olymp) kapcsolódott. Az ajánlatkérő több független értékelést nyújtott be, amelyekben a márkát értékelték mint az egyik legjobb vagy az egyik legjobb. Az anyagok azonban nem eléggé relevánsak a fenti állítással kapcsolatban, mivel nem bizonyítják, hogy az Olymp márka a legjobb mezmárka a zsolnai versenyhez képest (ahol a reklám található), mivel a reklámszlogen értelmezhető Zsolna város legjobb ingmárkájaként, de ezt a tényt az ügyfél nem bizonyította, ezért az AK RPR véleménye szerint a reklám sérti a Kódexet.
Weboldal: "Közép-Európa legnagyobb zenészüzlete", megrendelő: MUZIKER, a.s.
A Tanács nyilvántartásba vette egy természetes személy panaszát a muziker.sk, az ajánlatkérő MUZIKER, a.s. A panaszos kifogásolja a "Szeretettel üdvözöljük Önt Közép-Európa legnagyobb zenészüzletében" kijelentést, amely valótlannak tartja, mivel például a www.thomann.de több paraméter szerint nagyobb.
Az AK RPR, miután szavazással értékelte az összes vonatkozó dokumentumot, arra a következtetésre jutott, hogy a panasz megalapozott. Weboldal: "Közép-Európa legnagyobb zenészüzlete", ügyfél: MUZIKER, a.s. ütközik a Vámkódex 15. cikke (4) bekezdésének rendelkezéseivel.
A szóban forgó hirdetésben az ajánlatkérő a „Közép-Európa legnagyobb üzlete” állítással összefüggésben szuperlatívuszokat használt, több tényt indokolva a használatával, ideértve a boltok számát, az EU 16 országában az e-shopon keresztüli értékesítéseket, a értékesítési cikkek vagy raktáron lévő cikkek. Ebben az összefüggésben az AK RPR nem értett egyet az ajánlatkérő állításával, miszerint Németország nem része Közép-Európának, és a szokásos történeti-földrajzi meghatározás szerint Németország Közép-Európa és a ajánlatkérő nem bizonyította azokat a tényeket, amelyek alapján "Közép-Európa legnagyobb üzletének" mondhatta magát, a panaszost, a www.thomann.de vállalatot is tekintve, amely e-boltokon keresztül értékesíti termékeit 18 ország, ezért az AK RPR úgy értékelte, hogy a hirdetés sérti a kódexet.
TV-spot: "Extra adatmennyiség mindenkinek", ügyfél: Slovak Telekom, a.s.
A Tanács nyilvántartásba vette egy természetes személy panaszát egy TV-szpot ellen, az ajánlatkérő a Slovak Telekom, a.s. A panaszos rámutat arra, hogy a hirdetésben a lány biciklizik az úton, a kormányon be van kapcsolva egy mobiltelefon, amelyen nemcsak zenét hallgat, hanem sportalkalmazást is néz. A panaszos véleménye szerint az ilyen magatartás a reklámban a közlekedési szabályok és a közúti közlekedési törvény megsértését mutatja.
Az AK RPR, miután szavazással értékelte az összes vonatkozó dokumentumot, arra a következtetésre jutott, hogy a panasz megalapozatlan. TV-spot: "Az adatok további része mindenki számára", ügyfél: a Slovak Telekom, a.s. nem ütközik a kódex rendelkezéseivel.
Az AK RPR ebben az esetben nem értett egyet a panaszossal. Az AK RPR nem gondolja, hogy a reklám történetét úgy dolgozzák fel, hogy az általánosan kötelező jogi szabályozásokat, jelen esetben a közúti forgalomról szóló törvényt sértő magatartást ábrázolja. A kerékpározás nem közúton történik autókkal vagy más közlekedőkkel. A lány állandóan egyedül megy az úton. Sisak van a fején, a vezetés nem kockázatos, gyors vagy veszélyes. Annak ellenére, hogy fülében fejhallgató van, az ilyen viselkedést nem tekintik törvényellenesnek. És semmi nem utal arra, hogy zenehallgatás vagy egy alkalmazás megtekintése mobiltelefonon veszélyeztetné annak vezetését. Ezenkívül a telefon közvetlen manipulálása csak olyan helyzetekben jelenik meg, amikor a lány áll. Ezekre a tényekre való tekintettel az AK RPR nem gondolja, hogy a reklám veszélyes magatartást vagy magatartást ábrázolna, amelyet kockázatosnak lehetne minősíteni. A reklám nem ösztönzi az általános jog megsértését, és a Bizottság úgy véli, hogy a fogyasztók iránti felelősségtudattal készült.