A jó tanár nem ad le tényeket a hallgatóknak, hanem vitát vezet - mondja a Yale Egyetem neurológusa és a Comenius Intézet oktatója, MARTIN JAN STRÁNSKÝ. Miért viselik a puszta tények az agyat, és hogyan befolyásolják a közösségi hálózatok vagy a képernyőolvasás? Olvassa el az interjúban.
Mit tudhat egy neurológus az oktatásról?
Valószínűleg a legfontosabb az, hogy képes magyarázatot adni arra, hogy az agy hogyan tanul. Mert ha bármit tudunk, vagy bármit meg akarunk tudni, az attól a neurológiai folyamattól függ, amely garantálja, mi jut a fejünkbe. Hova tesszük és hogyan tudunk majd vele dolgozni.
A jelenlegi neurológia már olyan szinten van, hogy feltérképezi ezeket a folyamatokat? A neurológusok tudják, hogyan tanul az agyunk?
Ma már pontosan tudjuk, hogy az információ hogyan jut be a fejébe, mind neuroanatómiai, mind neurofizikai szempontból. Vagyis, hogy mi történik ezzel az agyi szerkezettel, és mely részek fontosak egy adott feladat szempontjából. Amikor mindezt tudjuk, ellenkezhetünk az áramlással, és egyenesen elmondhatjuk, hogyan kell megtanulni az embernek - mit kell egy tanárnak vagy egy olyan embernek, aki egyedül akar megtanulni annak érdekében, hogy a lehető legjobban tanuljon. Ez egy közvetlen neurológiai folyamat.
Martin Jan Stránský. FOTÓ - MS Archívum
Tehát milyen legyen egy jó lecke?
Jó óra vagy jó perc az agy számára azt jelenti, hogy az agy azon a folyamaton keresztül tanul, amelynek során a tanulás megtörténik, vagyis összehasonlítással. Az agy regisztrálja az összes új információt, legyen az valaki új neve, tény, kérdés, gondolat vagy arc, összehasonlítva azzal, amit már tud. És ha van különbség, vagy ha stimuláló, akkor az agy regisztrálja és a megfelelő helyre teszi. Ez ingerléssel, összehasonlítással, megbeszéléssel és hibákkal történő tanulást jelent. Ugyanakkor azt jelenti, hogy a puszta tények megismerése abszolút felesleges, mert az agynak nincs mihez hasonlítania. Nincs kapcsolat, az agy számára lapos és üres. Az agy jól tud gondolkodni a dolgokról, és nem arról, hogy hány tényt tud.
Bátorítja a tanárokat, hogy tanítsák meg diákjaikat hibázni? De a hibákat többnyire az iskolában büntetik. Ha valamiben nem vagyok jó, rossz jegyeket kapok. Hogyan kell csinálni az iskolában, hogy a hibák valóban igények legyenek?
Erős kulturális és történelmi hagyomány. Hasonlóképpen, az emberek egyszer azt gondolták, hogy a világ lapos, és a földgömb az univerzum középpontja. Ma már tudjuk, hogy a tanulás olyan módja, mint a verekedés vagy az előadás, ahol a professzor beszél, mások pedig leírják, vagy inkább elalszanak, alapvetően időpazarlás az interaktív tanításhoz képest, ahol a hallgatók kapnak bizonyos forrásokat az információk megszerzéséhez, majd később önállóan használják, hogy vita folyt volna ezekről a forrásokról.
El tudod képzelni, hogyan jöhet létre ilyen változás az iskolákban?
Mindkét oldalról meg kell tenni - a szülőknek fel kell ismerniük, hogy ami nekünk jó, az nem biztos, hogy jó a gyermekeinknek. Ezt az érvet gyakran hallom: "Így tanultam, ezért szeretném, ha a fiam is így tanulna, mert ez mindig így volt." De ez egy sajnálatos érv. Felvilágosult politikára van szüksége, amely más irányelvet ad ki a tanulás módjáról. Ugyanakkor valójában bizonyos értelemben kevesebb munkát jelent a tanároknak, mert nem kell recepteket és szakácskönyveket olvasniuk, hanem kérdést tehetnek fel egy osztálynak, majd megbeszélhetik. A tanítás ekkor boldogabb, természetesebb, kellemesebb, de ami a legfontosabb: hatékonyabb. A tanulók azonnal tisztában vannak ezzel, és amikor a tanárok megpróbálják, azt is látják, hogy ez minden oldalról hatékonyabb és szórakoztatóbb.
Milyen iskolát tapasztalt maga? Serkentette az agyadat?
Természetesen, tekintve, hogy már nem vagyok a legfiatalabb, átéltem az ún régebbi módszer. De el kell mondanom, hogy már a középiskolában is megtapasztaltam a legkisebb elemeket, például a beszélgetést és a kérdések feltevését. Az egyetemen már elterjedt volt, és az orvostudományi karon tanítottak ún a szókratikus módszer, ami azt jelenti, hogy minden válaszra a tanár újabb kérdéssel válaszol. Kérdezett valamit, én válaszoltam valamit, és azt kérdezte: "És miért?" Mondtam valamit, ő pedig azt kérdezi: "És miért gondolod ezt? Miért nem lehet ilyen? ”Nem azt kérdezte tőlem, hány ideg van a kezében, hanem azt kérdezte tőlem:„ Miért csak három fő ideg van a kezemben és nem öt? Mit gondolsz, miért jött létre így? ”Ez arra kényszeríti az embert, hogy teljesen másként gondolkodjon. Végül is egész civilizációnk a problémák megoldására és valami ismeretlen megoldására épül.
Tehát az orvosnak nem kell tudnia, hány idege van az embernek, hogy hívják, nem kell tudni a szervek nevét? Ezek nem alapvető tények az orvos szakma szempontjából?
Az orvosnak úgy kell gondolkodnia, hogy a dobozon kívül van. Mert hibákat követünk el, amelyeket orvosként is elkövetünk, mert nem tudunk semmire gondolni. Mert van egy tünete, és azt mondjuk, hogy igen, ez határozottan betegség. Felhagytuk a gondolkodást oldalirányban, önreflexióval, és "mi van, ha ez még mindig nem lehet valami más", ezért a diagnózist rosszul állítják fel, és Ön fizet érte. Az orvostudományban a jó orvosnak mindig minden lehetőségre összpontosítania kell, és azokat szisztematikusan ki kell küszöbölnie. Amikor orvosokat tanítok a Yale-ben, és már kész orvosokat tanítok, nem tudják megmondani a betegség nevét. Amikor megkérdezem tőlük, mi van a betegnek, és azt mondják: "Vestibularis ideggyulladása van", azt mondom: "Nem, kezdjük újra. Mi van a pácienssel? ”És azt mondják:„ Hallási és egyensúlyzavarai vannak, ami azt jelenti, hogy ez a fülben vagy az agyban lehet, és ennek alapján, és ennek hiányában azt hiszem, hogy van benne és nem az agyban. ”Szisztematikusan eljutnak az okhoz, és csak ezután javasolhatják a három diagnózis egyikét. Ez garantálja, hogy piramisszerűen kezdtek gondolkodni. Alulról felfelé kezdtek gondolkodni, és nem arról, hogy végül a tetején végeztek. Mert amikor azonnal a tetejére ugrik, nem ismeri az alját, és megkapjuk a választ: "Nos, mi így csináljuk."
Ha jól értem, azt mondod, hogy az agynak elsősorban nem tényekre van szüksége, hanem problémákra.
Szüksége van problémákra, hibázni és tapasztalatokat szerezni. Mert ha van tapasztalata, akkor megerősíti a döntéshozatali folyamat egyes szakaszait. Kisgyermekeknél látjuk. Azt mondjuk nekik: "Ne csináld, kivágod magad, különben megégsz", és a kisgyerek úgyis beleteszi a kezét, de akkor nem teszi meg újra. Tehát a gyermeknek a priori azt mondani: "Ha a kezét tűzbe veszi, megégeti", olyan, mint tiszta puszta tényeket tanítani. Ezeknek a hibáknak egyszerűen ott kell lenniük.
Előadás a Showcrates fesztiválon. FOTÓ - Archív SI
Sok tanár viszont ellenzi, hogy ha a hallgató vitába akar szállni, és egy vitában partner akar lenni, akkor először ismernie kell a tényeket.
Igen, előbb ismernie kell a tényeket, de a tényeket maga is megszerezheti. Csak annyit kell tennie, hogy ad neki egy könyvet, és azt mondja: "Nézze, az első és a harmadik fejezetben megtalálja a tényeket, olvassa el, és holnap folytathatjuk." A tanulás megéri az időt, ez egy erőfeszítés - érzelmi, fizikai és szellemi. Az óra kihasználásának legjobb módja az, ha előre felkészülünk, megkapjuk a tanártól a szükségest, majd visszatérünk az osztályba és lebontjuk. Erről szól az élet.
Azt mondod, hogy az agy abból tanul, ami lehetséges. Mit jelent ez az oktatás szempontjából?
Mindannyiunkban kialakul egy bizonyos karakter, egy bizonyos reakció és gondolkodásmód, és ez mindig a korábbi tapasztalatokon alapszik. A legfontosabb természetesen a korai tapasztalat. Az agyi utak oktatása vagy hangolása nagyon fontos, különösen gyermekkorban, ezért javasolja az Amerikai Gyermekgyógyászati Akadémia, hogy a gyerekek egyáltalán ne kapjanak számítógépet. Mivel egyáltalán nem generálnak interaktív folyamatot. Ezek olyan folyamatok, amelyek csak a gyermek és a képernyő közötti egyszerű visszaverődés alapján működnek. A legtöbb szülő egyáltalán nem vesz részt benne, inkább örül, hogy a gyerekeknek egyáltalán van mit tenniük. Ez azonban káros a gyermek agyának neurológiai fejlődésére.
Arra ösztönzi a tanárokat, hogy teszteljék a diákokat. Én, amikor meghallom a teszt szót, inkább egy büntetésnek hangzik egy hallgatónak, mint valami ingernek. Még azt is mondod, hogy a tesztet az óra elején kell elvégezni, mivel ez segíthet a hallgatónak?
Amikor az elején tesztel, és a hallgató még soha életében nem látta, és fogalma sincs róla, mit fog megtanulni, az agya hangolódik. Pontosan ugyanaz, mint amikor azt mondom, hogy holnap kirándulunk autóval, és nem mondunk neked többet, vagy ha azt mondom, hogy holnap autóval indulunk, akkor vezetni fog, és itt van egy térkép az út. Akkor azonnal megvan a kedve ahhoz aha-hoz, tehát nem az autópályán haladunk, hanem kis kerületeken keresztül, és csak kanyargós utak vannak, ezért fel kell készülnöm erre a helyre. És ha eljut a célig, még akkor is, ha még soha nem járt ott, nem lepődik meg. Készen állsz, ráhangolódsz és jobb az eredményed. Kevesebb az esély arra, hogy valami történjen veled. Ugyanez igaz a tanításra is. A folyamat során is tesztelni kell. Ezek után csak durva jelzője annak, amit megtanult a folyamat során. Azok a tesztek, amelyekben ellenőrizzük a helyes válaszok egyikét, helytelenül tesztelik az agyat. Nem a gondolkodást tesztelik, hanem bizonyos tényeket. Amikor valaki orvostudományt tanul, meg kell győződnünk arról, hogy az illető ismer-e néhány alapot, majd megvizsgáljuk, hogy tud-e vele dolgozni.
Nézze meg Dr. Stránský előadását a Socrates Institute fesztiválon
Tehát egy jó tanár egy teszt segítségével hangolja be a gyermekek agyát az óra elején, lehetővé teszi számukra a hibákat, és akkor az agy készen áll a tanulásra?
Pontosan. Nem csak hibázni engedi őket, hanem hibázni is kényszeríti őket. Mert a tanár kötelessége biztosítani, hogy a hallgató gondolkodjon valamiről, amit korábban nem ismert. És csak úgy tudok meggyőzni, tanár úr, ha belököm egy sarokba, és megkérdezem: „És miért? És mi van, ha? ”Amikor végre azt mondod:„ Nem tudom ”, tudom, érdekes lesz, amit most elmondok neked. És természetesen a legjobb, ha valami újat javasolok nekem tanárként, annak alapján, hogy nem tudod, és azt kérdezem tőled: "és hogyan tudhatnánk meg?" A legjobb tanárok egyszerre tanulnak diákjaikkal.
De sok iskola interaktív táblákat, táblagépeket vagy számítógépeket szeretne, mivel ez gyakran egyet jelent a modern oktatással. Ön nyilván nem támogatja ezt a tendenciát.
A technológia nagyon jó, ha ezt az oktató személyzet használja, aki ezt megértette és tudja, hogyan kell használni a vita előidézésére. Fennáll a veszély, amikor a gyerekek megszokják a számítógépet, és amint abbahagyják a tények vagy összefüggések keresését benne, a közösségi médiába ugranak, és már zsákutcában vannak.
Tehát eleve nem vagy abban, hogy az iskola teljesen technológiamentes legyen?
Egyáltalán nem, a technológia hatékony információforrás sok információ megszerzéséhez. Előadásom olyan információkból áll, amelyeket főleg számítógéppel szereztem be, a többit könyvekből és folyóiratokból. A legtöbb folyóirat ma is elektronikus. De később az egésznek ezt a szellemi szintézist kell elkészítenie, és ez elengedhetetlen, nem maradhat a technológia hálójában.
Mit lát a közösségi hálózatok veszélyének?
Az interperszonális kommunikáció azon alapszik, hogy láthatja a reakciókat annak, akivel beszélget. Látod az arcát, a kezét, olvasod a testbeszédét. És ilyen nincs a közösségi hálózatokon. Tehát a fiatalok kifejezőképessége bizonyíthatóan csökken. Még a fiatalabb generáció IQ-ja is alacsonyabb, mint az előző generációé. Nem tudják kifejezni magukat, és gondolkodási képességük csökken. Ez egy dolog. A második az, hogy mesterséges világot hoznak létre, amelyben saját színházukat irányítják. Akik nem szeretik, azokat törlik. De ez nem tükrözi a valóságot, mert a valóság az, hogy képesnek kell lennünk reagálni és vitatkozni a számunkra kellemetlen emberekkel és dolgokkal. Tehát egy teljesen hamis színház. A harmadik veszély pedig az, hogy az egész társadalom abszolút homogenizálódik. Az erkölcsi alapelveket az ún viralitás. Az igazság már nem létezik, de sokkal fontosabb a vírusos számítógépes válasz arra, hogy mi történik az adott világban. Ez a modern gleccser csúcsa, amely számomra nagyon fontos pillanat az emberi agy fejlődéséhez, amely bizonyos irányban fejlődött, és az elmúlt 25 évben hirtelen valami megzavarta ezt a folyamatot, amely szó szerint kisiklja a folyamat.
Tehát nem teljesen örül, ha létrehozzuk sajátjainkat a közösségi hálózatokon csoportok, amelyekben nincsenek ellenfeleink.
Ez egy hamis csoport, és ha rajtam múlik, akkor teljesen kitiltanám a közösségi hálózatokat. Soha nem vezettek semmihez, ami elengedhetetlen volt. Még az olyan jelenségek is, mint az "Arab tavasz" vagy a politikai tiltakozó mozgalmak, gyorsan buborékot hoznak létre a közösségi hálózatokon keresztül. Megállapítottuk, hogy a helyzet egy korábbi állapotba kerül. Lehet, hogy ez a buborék egy ideig tovább tolta, de mindig visszatér az emberi evolúció természetes tempójához. Mondhatjuk, hogy a vasfüggöny leesését a média is felgyorsította. De a legtöbben úgy gondoljuk, hogy előbb vagy utóbb meg fog történni, függetlenül attól, hogy az összes újság írta-e vagy sem. Mindannyian tanúi vagyunk annak, hogy a rendszer megváltozott, de a problémák éppen átfedésben voltak, és amit "megoldottak", csak valami más váltotta fel. Tehát valószínűleg egyetértünk abban, hogy a változás lassabb ütemben folytatódik, és hosszú időbe telik, mire a valódi változás bekövetkezik.
Sokat kell olvasnia. Képernyőről, olvasóról olvas, vagy még mindig van klasszikus papírkönyve?
Mindhárom. Természetesen jobban szeretem a papíros könyvet. Nincs okostelefonom, és nem is értem. Összetett szövegeket olvasok, és amikor ez néhány oldalnál hosszabb, görgetnem kell, és el kell veszítenem a helyemet. Például, amikor szerkesztenem kell egy szöveget, levágom és visszaragasztom, ahogy a számítógépen lennie kell. Ott kicserélem és újra kinyomtatom. A szöveg bekeretezett vizuális mintázata sokkal könnyebb és hatékonyabb az agy számára, mint egy WC-papír tekercsben keresni, amelyet valahol a számítógépen görgetnek.
A papír információit jobban megemészti az agy?
A tanulmányok egyetértenek abban, hogy egy könyvből olvasva átlagosan 33% -kal több információ jut az agyba, mint egy képernyőről. Tehát a koncentrációtól függetlenül, ha többet szeretne emlékezni, nyomtassa ki papírra.
Tanul egy rangos amerikai egyetemen is, szintén Csehországban vagy Szlovákiában. Látsz némi különbséget a hallgatók között?
Csak a különbségeket látom. Paradox módon, főleg itt, Szlovákiában, láttam olyan lelkes diákokat, akik igazán okosak, vágyakoznak az információkra, és minden szóra ráakadnak. Csehországban hasonló, de nem egészen ugyanaz, mint itt. Az interaktív tanítás módszerei messze elmaradnak tőled. Amerikában a diákok ehhez hozzászoktak, és máris elvárják, hogy bizonyos elégedettséget és szórakozást kapjanak tanításuk során, természetesnek veszik.
MUDr. Martin Jan Stránký orvos, egyetemi tanár és politikus. New Yorkban született. Tanulmányait a New York-i Columbia Egyetemen és a St. George's University Granadában. Orvosként dolgozott az USA-ban, az Albany Medical Center neurológiai osztályán. A Yale Orvostudományi Kar neurológiai adjunktusa. A Yale Egyetem és a Charles Egyetem közötti idegtudományi orvos-csereprogram alapítója és vezetője. A tanulási folyamattal foglalkozik. A prágai Národní poliklinikájának igazgatója, a világ legnagyobb orvostanhallgatóknak szóló nyári programjának alapítója és igazgatója. Megalapította az Egészségügyi Ombudsman Irodáját, amely tanácsokat nyújt az egészségügyi jog területén a Cseh Köztársaságban. A 2017/2018-as tanévben előadó lesz Comenius Intézet.
Élőben szeretné megtapasztalni Dr. Stránský-t? Ha pedagógiai munkás vagy, jelentkezz be a Comenius Intézet új évére, ahol ő lesz az egyik oktató. További információk a bejelentkezésről és a programról a www.komenskehoinstitut.sk oldalon találhatók
Tetszett ez a cikk? támogass minket!
Szeretne érdekes cikkeket kapni e-mailben? Iratkozzon fel a hírlevélre.