Vitafórumok

Áldás és öröm a Szentlélekben Urunktól portálunk minden látogatójának. Legyen ő maga a világosságod, keresztje és feltámadása tanúsága Isten erejéről az életedben.

Minden idő GMT + 1 óra

megtekintése

matematika:)

Amikor vegyszeres, összpontosíthat a Nobel-díjra
Ez végül is tekintélyesebb az egyszerű emberek számára, ami valószínűleg összefügg azzal a ténnyel, hogy a nem matematikai tanszékeken sokkal könnyebb volt elmagyarázni a laikusoknak, hogy mi a releváns problémák lényege, hogy legkevésbé értse meg. A matematikában ez általában rendkívül nehéz, tipikus példa erre Hodge feltételezése, amely a szeretkezés egyik úgynevezett problémája:

A nem egyes projektív algebrai változat minden harmonikus differenciálformája (bizonyos típusú) az algebrai ciklusok kohomológiai osztályainak racionális kombinációja.

Hogy ezek a foglalkozások lámpa alatt vannak-e az aktuális NC-ről, szóval, ha azt Fields-érmek után kellene elvégezni, nem tudom, hogy nézne ki. A matematikusok teljesen más absztrakciós szinten dolgoznak, és számomra ők a megfelelő intellektuális elit, munkájukhoz képest az ilyen biológia hihetetlenül egyszerű - legalábbis azon a "klasszikus" szinten, mert jelenleg az élettudományok brutális matematizálása zajlik, tehát nagyon sok ember van matematikai végzettséggel. ebbe az irányba megy.

jj, csak kettő, mint Marie Curie, bár a másik, ill. Az első a fizika volt, de ez rendben van

különben teljesen igazad van abban az absztrakcióban. nem hiába a matematika a "tudományok királynője"

a fizikusok viszont azt mondják, hogy a fizika a tudomány királynője, a matematika pedig a szobalánya

Az az igazság, hogy a matematika teljesen más tevékenység, mint a klasszikus természettudományok, ahol a természet megjelenik, és meghatározó, hogy a kísérlet egyetért-e az elmélettel, míg a matematika tetszőleges axiómákat választ és ebből levezet tételeket, legyen szó ilyen játékkeretről. formális rendszer. bár a platonisták, például Roger Penrose azt állítják, hogy matematikai objektumok léteznek, bár csak a platonikus világban, és a matematikus hamarosan alkotásként fedezi fel őket.

Inkább nem vitatom meg a dolgok tényleges működésének elméletét olyan tudósokkal, mint Maria Curie, aki a férjével dolgozott.

találat. Úgy látom, hogy Önnek van áttekintése, így aztán egyszerűen nem értem a nőkkel kapcsolatos attitűdöket vagy beszélgetéseket, amikor maga látja meg, milyen okosak: és még a napokban, amikor ilyen díjak voltak, a hölgyek a tudományban is részt vettek: még a matematikában is, miközben egyes "hiú előítéletek" csak felesleges károkat okoztak a történelemben. de pl. olyan francia matematikus Marie-Sophie Germain (1776-1831) - férfias fedőnevű "M. LeBlan" néven levelezett Gaussszal - félt az előítéletektől -, de amikor aztán bevallotta neki, hogy ő az (mert gondosan elküldte ismerőseit Gaussba, hogy biztosítsa a biztonságát, amikor a francia csapatok megtámadta Németországot: és elárulta, hogy Sophie küldte őt, amit nem értett miért), ezért azt írta:

    "Hogyan írhatnám le csodálkozásomat és csodálatomat, amikor tisztelt tudósítómat, M leBlanc-ot metamorfózissá tettem ebben az ünnepelt emberben ... Amikor egy nő neme, szokásaink és előítéleteink miatt végtelenül több akadályba ütközik, mint a férfiak, amikor megismerkedik [számmal az elmélet] csomós problémái, mégis legyőzi ezeket a bilincseket és behatol a legrejtettebbbe, kétségkívül a legnemesebb bátorsággal, rendkívüli tehetséggel és felsőbbrendű zsenialitással rendelkezik. "
    --- http://en.wikipedia.org/wiki/Sophie_Germain

nyilvánvalóan Genius Gaussnak nem volt problémája, még akkor sem, amikor a nőket nem szokták igazán érdekelni az ilyen dolgok - és még inkább ma, amikor már kötelező tankötelezettségünk van mindkét nem számára ilyen tantárgyakkal, és mindkét nem is egyetemre jár, elég sok lány matekozik - így ma főleg a szexista hiúságnak nem lenne értelme. és amit itt említettem, nem találtam sértőnek, amikor a lány mindannyiunkat megvert: éppen ellenkezőleg: engedtem neki, még ha boldog is lennék, azt mondanám - mert nekem ez olyan kedvesnek tűnt hogy csak egy hölgy volt, és ő nyerte el

Bár általánosságban veszem és észreveszem: hogy van némi hiúság, az általában kezelhetetlen/átgondolatlan emberi reakciónak számít bizonyos dolgokra az elején, de ha némi elmélkedésen, elemzésen, átgondoltságon stb. Megy keresztül, rájön az ember hogy nincs értelme. így még az ilyen versenyek is rövid távon szoktak ártani, de hosszú távon inkább segíthetnek a könnyítésben stb., és az ember már nem "izgatott" emiatt, hanem éppen ellenkezőleg, valójában nincs semmi hogy ott tegyem. akkor miért van hiúság (és főleg szexista)? . haszontalan. és mégis illetlen - nem is beszélve .

hogy ne szenteljek túl sokat abban a témában a matematikának stb.

Turing Godellel való kapcsolatában a gépét nagyon egyszerű, szép példaként szeretem, amely bemutatja Godel hiányosságainak tételét. Ahol nagyon könnyű példát adni a megoldhatatlanság igazolásával. - Nem az, hogy Godel jól ismert példája az "igazolhatatlan állítás vagyok" sem szép - és viszonylag triviálisan egyértelmű, hogy igaz állítás annak ellenére, hogy bizonyíthatatlan, és ezért nem igazolható minden igaz -, ez is hangzik informális Godel példája, a formai változat és annak bizonyítása kissé bonyolultabb.

Ezzel szemben a Turing-gépek, ha az egyenértéküket vesszük: számítógépes programok. Ezt néhány sorban meg lehet magyarázni úgy, hogy elképzeljük a számítógépes programokat, azokat a fájlokat, nulla és egységcsoportokat - vagy valamilyen programozási nyelven írva -, és mindegyik program futtatható valamilyen bemeneten. És meg fog tenni (vagy nem fog tenni) valamit, vagy megáll (valamilyen kimenettel, vagy hibával, stb.), Vagy tesz valamit a végtelenségig (például bekapcsol valamit, vagy megoldást akar keresni) az egyenlethez az összes szám sorrendben történő tesztelésével). nincs megoldása: ezt a végtelenségig tenné).

És az az érdekes, hogy nem lehet olyan program, amely minden programról tudna (amit bemenetként adnánk neki), hogy megtudja, áll-e valamelyik bemeneten vagy sem.

Ha lehetséges, meghatározhatnánk egy Y programot, amely ezt megtenné:

    Y program az X bemenetnél leáll, ha az X bemenet X programja nem áll le

de ha létezne ilyen Y program, akkor mit tenne, ha megadnánk neki a saját hozzájárulását? azaz ha egyedül Y-t vennénk X-nek? a fenti tulajdonság szerint a következő abszurd állítást kapnánk:

    az Y bemenet Y programja leáll, ha az Y bemenet Y programja nem áll le

ami abszurd, QED.

Így nem lehet olyan programot/algoritmust kidolgozni, amely képes lenne észlelni bármely program felépítési problémáját. Tehát vannak olyan programok és azok bemenetei, amelyekről az egész matematika nem tudná megmondani, hogy az adott program megáll-e az adott bemeneten (mivel ha matematikailag be lehet bizonyítani, akkor lehet olyan programot készíteni, amely ezt bizonyíthatja, hiszen egy olyan program, amely megpróbálja az adott axiómákat kombinálni, amíg érvényes bizonyítékot nem talál, viszonylag triviális).

Szóval tetszik ez a Turing-gépeken, mint ilyen egyszerűbb párhuzamos Godel:)