Vitaly L. Ginzburg (2000)

tudomány

A fordító megjegyzése: A Svéd Királyi Tudományos Akadémia a 2003. évi fizikai Nobel-díjat három tudósnak ítélte oda "a szupravezetés és a szuperfolyékonyság elméletéhez való úttörő hozzájárulásukért". A díjazottak közül kettő orosz: Alekszej Abrikosov (született 1928, az Egyesült Államokban él) és Vitaly Ginzburg (született 1916, Oroszországban él). Mivel Ginzburg évek óta tagja a "Science and Thirst" című népszerű magazin szerkesztőségének is, amelyben gyakran és boldogan kommentál világnézeti kérdéseket, úgy döntöttem, hogy lefordítom egyik hozzászólását.

Ateisták, harcos harcosok, Istenben hívők, a vallás hívei - e kategóriák közül melyik tartalmazza a "Science and Life" folyóirat olvasóit?

Oroszország nehéz átmeneti időszakot él át a szovjet-bolsevik rendszerből valami másba. Úgy tűnik, hogy ez a "valami más" egy olyan társadalmat képvisel, amely analóg a piacgazdasággal és demokratikus kormányzással rendelkező országokban. A demokrácia egyik legfontosabb feltétele a lelkiismereti szabadság biztosítása, ideértve az állampolgárok jogát, hogy veszély nélkül ateisták legyenek, vagy Istenben higgyenek. Ugyanakkor a társadalom világi marad, függetlenül attól, hogy mely vallási szervezetek (egyházak) teljesen elkülönülnek az államtól. És bár az Orosz Föderáció alkotmánya megfelel ezeknek a követelményeknek, sajnos ezek nem teljesülnek. A mi szemünk előtt az orosz ortodox egyház (RPC) együtt nő az állammal, sőt, kezdi megszerezni azokat a jogokat, amelyek a császári rezsim alatt voltak. Vannak prédikációk, amelyeket az állami televízió olvas, és különféle vallási műsorokat sugároznak. Papok jelentek meg a hadseregben, az épületeket "felszentelik", "hivatalos" vizet szórnak különböző hivatalos alkalmakkor, és hatalmas forrásokat fordítanak az egyház szükségleteire. A Megváltó Krisztus egyházának megsemmisítése kétségtelenül az isteni barbárság megnyilvánulása volt. Azonban olyan körülmények között, ahol a lakosság nagy része nemcsak az éhezés szélén él, de nem is vásárolhat sok gyógyszert, milliókat vagy milliárd rubelt költenek e templom elfogadhatatlan újjáépítésére.

Ezt a témát azonban nem fejlesztem, mert ezt a bejegyzést valami másnak szentelték - egy kísérletet, amely segít az olvasóknak megérteni az ateisták álláspontját és azt, amit valójában az Istenbe vetett hit ért. Ezekre a megjegyzésekre azért van szükség, mert ma még az ateizmusról sem hallanak a médiában. Sőt, ezek az információforrások azt a benyomást próbálják kelteni, hogy - mint az egyház egyik vezetője kijelentette -, ateisták ma csak hazánkban találhatók a veszélyeztetett fajok vörös könyvében. Egyébként még a teljesen érdektelen A. F. Losev is úgy véli, hogy a szovjet időkben sem voltak ateisták az ateisták, hogy csak "hazudtak a kormánynak" (lásd: "Tan és szomjúság", 2000. sz.).

Hit és vallás terén a bolsevikok "harcos harcosok" voltak, nemcsak ateisták, hanem az Istenbe vetett hit üldözői is. Az egyházakat felszámolták vagy más célokra használták fel, amelyeket bezártak. Lenin elvtárs még élő imádói, hasznos lenne megismerkednie az 1922. március 19-i titkos levelével, amelyet csak 1990 ("Izvestija CK KPSS", 4. szám, 192. o.). Többek között ez a levél azt mondja: "Minél reakciósabb papságot tudunk lőni, annál jobb." A vezető feladatai teljesültek - ezután 32 metropolitát és érseket lelőttek. Az egyház rettentő szovjet időkben elkövetett üldözésének egyes részleteinek ismertetésére A. Jakovlev "Keresztek vetése" című könyvére hivatkozom (lásd [1], egyébként számos dokumentum jelent meg ebben a témában más országokban. művek). Az egyházüldözés, amelyet a bolsevik "istenfélelem elleni harc" ideológiája nevében hajtottak végre, oda vezetett, hogy sokak számára még ma sem hisznek Istenben, vagyis ateizmusban, vagy társak mindenképpen a bűnöző leninista-sztálini rendszerrel. A valóságban azonban az ateisták azonosítása az "istentelen harcokkal" a legmélyebb félreértés, vagy ha szándékosan történik, gonosz pletyka. A későbbiekben erről részletesebben szólok, de most néhány kifejezés jelentésére emlékeztetlek.

Ateizmus olyan véleményrendszert képvisel, amely elutasítja Isten létét, az Istenbe vetett hitet, a vallási eszméket. Az ateizmus tagadja teizmus (a görög "theos" - isten szóból), amely a vallási tanításokra utal, amelyek alapja Isten, mint természetfölötti lény eszméje, aki megteremtette a világot és irányítja azt. A teisták számára Istennek van akarata és értelme, minden anyagi és szellemi folyamatban dolgozik. A teisták mindent, ami a világon történik, Isten céljának vagy termékének megvalósításának tartják. A teistákkal ellentétben deisti, akik hisznek Isten létezésében is, tagadják a társadalom életébe és a természet menetébe való beavatkozását. Végül panteisták (leghíresebb képviselőjük Spinoza Benedict volt), alapvetően azonosítják Istent a természettel. Ha elhanyagolunk néhány részletet, akkor nincs különbség a panteizmus és az ateizmus között, ahogy értem. Ugyanakkor az ateizmus, terminológiailag a teizmus tagadását jelölve, nemcsak a teizmust, hanem Isten bármilyen fogalmát is elutasítja, ideértve a deisztistát is.

A tudomány sikereinek ezen hátterében az istenhit és a vallás (teizmus) teljesen másnak tűnik, mint az ókorban. Isten léte és a benne való hit szintén "intuitív nézetek", de lényegében a múltban, vagy mindenesetre a vallás keletkezésének idején (pl. A 7. században, amikor az iszlám megszületett) rögzült. A vallás szervesen kapcsolódik a csodákba vetett hithez, például a kereszténységhez a makulátlan felfogásba vetett hitbe, a halálból való feltámadásba stb. Másrészt a tudományra jellemző a rugalmasság és a csodák elutasítása, vagyis az igazolatlan állítások. A tények hatására a tudomány fejlődik, de a vallás dogmatikus és lényegében változatlan marad, ha nem beszélünk sem skolasztikus teológiai vitákról, sem az eretnekségek eredetéről stb. Itt természetesen nem elemezhetjük az összes kérdést részletesen, és néhány megjegyzésre kell szorítkoznunk.

Érdemes megemlíteni néhány olyan okot is, amelyet az ateisták Isten létének elutasítása mellett emeltek ki. Úgy tűnhet, hogy Isten egy hitet vethetett volna az emberekbe, de még mindig sok vallás létezik. Sőt, egy vallás - mondjuk a kereszténység - keretein belül is több irány van (katolicizmus, ortodoxia, különféle protestáns felekezetek, szekták). Nem minden keresztény él barátságban. Nem furcsa egyetlen istent feltételezni?

Második példa: hogyan képes Isten, ha létezik, háborút, népirtást, éhínséget és betegségeket elkövetni? A teológusok hasonló kérdésekre próbálnak válaszolni. Ilyen válaszokat ad például II. János Pál pápa könyve. (lásd [3]). De véleményem szerint még ez a magasan képzett és kiváló ember sem volt képes a legmeggyőzőbb választ adni ezekre a kérdésekre.

Ugyanakkor világos, hogy az Isten létezésével kapcsolatos, e kérdésekben megfogalmazott kétség még nem képes bizonyítani, hogy Isten nem létezik. Mint már hangsúlyoztuk, Isten és a benne való hit problémája nem matematikai tétel, pontos bizonyítékok itt nem létezhetnek. Ezért az ateistáknak és hívőknek nagyon nehéz megérteniük egymást.

A cikk alcímében is megkülönböztetünk Istenben hívőket és valamilyen vallásimádókat. Egy ilyen különbség nagyon fontos. Tapasztalataim azt mutatják, hogy a "Te hiszel Istenben?" a válasz gyakran igen, de miután elkérik, hogy magyarázza el, mi az, amiben hisz az ember, amit Isten megért, valami teljesen érthetetlen következik. Általánosságban a válasz gyakran a következõkre változik: a természettõl, a körülöttünk lévõ egész világtól eltekintve létezik "valami", egyfajta magasabb vagy abszolút Ok, "valami" természetfölötti, a természet és az emberek irányításában. Az ilyen "Istennek hívőnek" nem kell vallást vallania, nem teista és gyakran kritikus a teizmussal szemben, nem hisz az egyházi csodákban és így tovább. A vallást valló személy (például egy ortodox keresztény) sokkal messzebb megy, mint az, aki hisz valamilyen elvont istenségben (kozmikus ok, vagy abszolút stb.).

Az általam elmondottak fényében, az ateizmus és a hit viszonyának helyzetének megértése érdekében meg kell különböztetni az "Istenben hívőket" és a "vallásban hívőket". Annak ellenére, hogy a tudomány óriási eredményeket ért el a természet megértésében, még mindig nem sokat tudunk. Például nem tisztázott az élet és különösen a tudat eredete. A "társadalmi" tudományok helyzete jelentősen nem kielégítő, nincs világos elképzelésünk a gazdaság és az emberi kormányzás törvényeiről. Meggyőződött materialistaként és ateistaként nem kételkedem a tudomány haladásában, határtalan lehetőségeiben. Képes vagyok megérteni azokat, akik ragaszkodnak más véleményekhez, és hajlamosak hinni néhány magasabb erőben, a Világértésben és hasonlókban. Ez olyan, mint a deizmus, de nem ez a név. Megértésem meghaladja a csodákba vetett vallási hitet, valamilyen vallás állítását. Nem világos számomra, hogy vallási eszmék akkor születtek, amikor tehetetlennek érezték magukat a természeti jelenségekkel és betegségekkel szemben? A tudomány gyerekcipőben járt, ezért tűntek lehetségesnek a csodák (elvégre a csoda definíció szerint az, amit nem erősítenek meg tudományos adatok, tudományos elemzések). De hinni a halottak feltámadásában, a túlvilágban, a paradicsomban és így tovább. a jelenlegi tudomány tagadását jelenti. Teljesen természetes, hogy ezzel kapcsolatban sok kérdés merül fel.

Miért gyakorol sok ember ma is vallást?

Miért vannak magasan képzett emberek a "sok" között?

Mi a kapcsolat az áltudományok, például az asztrológia és a vallás között?

Mi az egyház jelenlegi viszonyulása a tudományhoz?

Megpróbálom, bár röviden, de megválaszolni ezeket a kérdéseket.

Nagyon szomorú, hogy a Földön ma élő hatmilliárd ember döntő többsége képzetlen marad. A tévénézés, telefonhasználat és repülőgéppel való repülés nem azt jelenti, hogy iskolázott. Hazánkban tudomásom szerint a lakosság iskolázottabb, mint a legtöbb országban. De ez az oktatás felszínes és általában humanitárius fókuszú. Kevesen válaszolnak helyesen az "Eugene Onegin" és a "War and Peace" szerzőinek kérdésére. Kérdezze meg azonban, miért változnak az évszakok (tél, tavasz, nyár, ősz). Tapasztalatom azt mutatja, hogy még a felsőfokú végzettségűek is gyakran helytelen válaszokat adnak (például a Föld Naptól való távolságának változásáról mondják). A helyes válasz (a Föld tengelyének dőlése az ekliptika síkjához viszonyítva, amelyben a Nap és a Föld pályája található) 500 éve ismert.!

Az "Érvek és tények" folyóiratban nem. 2000. április 17-én a válaszokat számos ún "híres emberek" a kérdésre: "Mit jelent számodra a hit?" A kérdést tizennégy ember tette fel, főleg nők, köztük Masha Rasputin énekes és Irina Chakamadova duma-i képviselő. Minden válaszadó azt állítja, hogy hisz Istenben, de mit jelent ez alatt, az továbbra sem ismert. Nem, senki nem kérdezte őket tőlük, valamint a tél utáni tavasz beköszöntének okairól.

Az ateisták és hívők közötti vitában a tényeket gyakran torzítják. Én is régóta meg vagyok győződve arról, hogy prominens fiziológusunk [Nobel-díjas in 1904] Ivan Petroviič Pavlov (1849-1936) mélyen vallásos ember volt. Templomba ment, tiltakozott a templomok megsemmisítése ellen, megtagadta a Katonai Orvostudományi Főosztály tanszékén való elhelyezkedést a papok gyermekeinek stúdióból való kizárása elleni tiltakozás jeleként stb. Úgy tűnt, hogy hívő, ortodox ember volt, és annak tartották. Valójában "Pavlov egyértelmű ateista volt, és nem lehetett más." Ez egy idézet M. K. Petrova, legközelebbi munkatársa és barátnője emlékeiből (lásd [4]). Idézi a szavait: "Az emberi ész minden esemény okát keresi, és amikor az utolsó okról van szó - ez Isten. Az ügyet keresve Istennek jön. De nem hiszek Istenben, hitetlen." Pál "nem vallási indíttatásból, hanem kellemes ellentétes élmények miatt ment templomba. Lelkész fiaként még gyermekként ünnepelte a húsvéti ünnepeket. Az egyházat és a híveket Pál megvédte az igazságosság és a lelkiismeret szabadságának egészen érthető elképzeléseitől, a bolsevik barbárság elleni tiltakozástól.

Összességében teljesen világos, hogy nem csak a hívők járnak imaházakba (templomok, mecsetek, zsinagógák). Hagyományból mennek is oda, szeretteik emlékei miatt, és abban a reményben, hogy ott szerencsétlenséget találok a szerencsétlenségben. Itt szeretném megjegyezni, hogy nemcsak hogy soha nem voltam "harc nélküli istentelen", de irigy is vagyok, és ma is irigylem az igaz híveket. Nehéz helyzetekben az Istenbe vetett hit képes megnyugtatni az embert, megkönnyíteni szenvedését, megkönnyíteni a halál gondolatának elfogadását. Annál is inkább megengedhetetlen vallásüldözés, tiltások bevezetése ezen a területen (nem veszélyes szektákról beszélek). Nincs azonban értelme engedni az érzelmeknek és engedelmeskedni a sötét múlt előítéleteinek és elavult hiedelmeinek. A teológiával való ismerkedés csak erősítette ateista meggyőződésemet, vagyis intuitív nézeteimet, miszerint csak a természet létezik olyan törvényekkel, amelyek ezt irányítják, ismerik az emberi értelmet, és amelyek irányítják a tudományt.

Visszatérve a témához, szeretnék megjegyzést tenni a nagy Einsteinnel (1879-1955) kapcsolatban. Az irodalomban vannak olyan állítások, amelyek szerint Einstein hívő volt, mert egyfajta kozmikus vallásról beszélt stb. Valójában Einstein a vallási terminológiát csak feltételes értelemben használta (lásd: „Tan és szomjúság”, 1960. 10. sz.). Azt írta például: "Nem találok jobb kifejezést, mint a" vallásos ", a hit jellemzésére a valóság racionális természetében. Számomra mi az, hogy a lelkészek tőkét szivárogtatnak ezen az érzésen játszva?" Az r. 1922-ben arra a kérdésre, hogy hisz-e Istenben, távirattal válaszolt: "Hiszek Spinoza istenben, aki minden létező harmóniájában nyilvánul meg, de nem abban az istenben, akit érdekelnek a sorsok és tettek. férfiak. " Spinoza Benedictus (1612-1677) Istent a természettel azonosította, panteista volt. Mint említettem, nem látok alapvető különbséget a panteizmus és az ateizmus között, ha nem érintjük a 17. században használt és a mai napig használt terminológia természetes különbségeit.

Ugyanakkor nincs ok azt mondani, hogy minden magasan képzett ember jelenleg hitetlen vagy vallást nem vall. Például a híres kozmológus, Georges Lemaоtre (1894-1966) még katolikus pap is volt. Az Egyesült Államok Nemzeti Akadémiájának 1998-ban közzétett felmérése szerint a válaszadók 7% -a hívőnek vallotta magát. Nem, nincsenek hasonló adataink az Orosz Tudományos Akadémia tagjairól.

A különféle vallási művekben, különösen a Bibliában előforduló mindenféle csodák ellentmondanak a tudományos elképzeléseknek és tényeknek. Ebben az értelemben a bibliai csodák ugyanazon a szinten vannak, mint az asztrológiai koholmányok. Ha azonban jól értem, a csodák nem meghatározóak a vallásban, mert sok hívő csak költői allegóriának tekinti őket. Az egyház ma, ha mondjuk a katolikusok, az ortodoxok és a protestánsok hivatalos álláspontjára gondolunk, a jóra hív fel, bizonyos tiltások betartására, ellenzi az okkult és minden babonát, beleértve az asztrológiát is. Az egyház ilyen álláspontja következetlen, de nem ad okot az ellene való küzdelemre, mint ahogy a "harci istentelen" tette. A helyes álláspont a lelkiismereti szabadság megőrzése, valamint az egyház és az állam szétválasztásának követelése.

Végül az egyháznak a tudományhoz való viszonyára fogok összpontosítani. E kapcsolatok története ellentmondásos. Bizonyos időszakokban a kolostorok a tudomány bástyái voltak, a fejlődés központjai. A legtisztább példa Kopernikusz, aki pap volt. De tanításának sorsa egyértelmű példa az egyház reakciós szerepére, amely az egyházi dogmatika pozícióiból küzd a tudomány ellen. Általánosan ismert, hogy az egyház r. 1633-ban elítélte a nagy Galileit a tudomány és különösen Kopernikusz tanításainak védelmében, és megmérgezte élete végét. Mivel a teológusok azokban a napokban "együttműködtek" a tudósokkal, Galilei Lotharingiai hercegnőhöz intézett leveléből kiderül:

Azt kell mondani, hogy ezek a szavak teljesen aktuálisnak tűntek az elmúlt szovjet időszak szinte egészében, a teológia professzorainak természetes zavarával egyes marxista professzorok és a Szentírás a marxizmus-leninizmus részéről.

A tudomány azóta elért fényes eredményei nyomasztó csapást mértek az egyház azon állítására, hogy diktálja tudomány dogmáját. A civilizált országokban ma erről nem lehet szó (egyébként az Egyesült Államokban továbbra is hallhatók azok a kreacionisták hangjai, amelyek tagadják az evolúciót és hirdetik a világ isteni teremtését, még mindig ragaszkodnak a világ szó szerinti megértéséhez. ). Napjainkban az egyház "peresztrojkát" hajtott végre. Tartalmát különösen világosan tükrözi II. János Pál pápa utolsó (tizenharmadik) enciklikája "Hit és értelem" ("Fides et ratio"), amely 1998. október 15-én jelent meg (lásd [5]). Ez az enciklika a következőképpen kezdődik:

Az enciklikának 108 paragrafusa van, ez az egész könyv (az orosz kiadásnak százötven oldala van), itt természetesen nem tudjuk megmagyarázni. Megpróbáltam rövid értelmezést adni az "Értelem és hit" cikkben (lásd [6]), amely bizonyos mértékben az ateista válasza volt a pápa üzenetére. Ennek ellenére néhány megjegyzés helyénvaló.

Az enciklika, és amennyire megértem, valószínűleg a kortárs katolikus egyház politikája is a következő. Igen, elismeri a tudomány (ok) szerepét, de csak egy "szárny". A második "szárny" a hit, és nélküle az igazság nem ismerhető meg, továbbra is szükség van a "kinyilatkoztatás természetfeletti segítségére". Mindkét út - tudományos és vallási - nem mond ellent egymásnak:

Amennyire meg tudom mondani, Alekszej II, az anglikán egyház képviselője, John Polkinghorne, valamint Moszkva és Oroszország pátriárkája ragaszkodnak hasonló hozzáálláshoz: a tudomány elismert, de lelki tapasztalat és egyházi vezetés nélkül lehetetlen foglalkozni, mert kiderül az igazság, amelyet az ész fényénél kell megismerni "(lásd [6]). És másutt: "Az Értelem, amelyet megfosztanak a Jelenések segítségétől, arra van ítélve, hogy a szemeken keresztül vándoroljon, aminek következtében fennáll annak a veszélye, hogy szem elől téveszti a végső célt". A "kinyilatkoztatás" a vallásban a "törvény" átadására utal, amely Istentől származik, az emberek felé. Az ortodoxiában és a katolicizmusban a Jelenések típusai elsősorban a "szentírás" (Biblia) és a "szent hagyomány" (bizonyos vallási állítások). Nem folytatom, mert annak ellenére, hogy elismerem a Biblia nagy történelmi és művészeti értékét, nem vagyok képes annak szent jelentőséget tulajdonítani. Nem is látom a Jelenések pozitív értékét az igazság megismerésében. Itt egy áthidalhatatlan szakadék rejlik az ateisták és a vallási között.

A "Science and Life" Oroszország egyik legrégebbi népszerű tudományos folyóirata. Volt, amikor milliók olvasták, de a jelenlegi csaknem 30 000 költség sem korunkban. A folyóirat szerkesztőbizottságának tagjaként meggyőződésem, hogy a „Tan és szomjúság” nem kerülheti meg az ateizmus és a hit kérdéseit, amelyek napjaink társadalmában nagyon relevánsak. Ezért megpróbáltam lendületet adni ezeknek a cikkeknek a téma értékeléséhez. Számomra úgy tűnik, hogy egy ilyen értékelés legjobb formája, legalábbis kezdetben, az, ha javaslatot kér az olvasóktól a csatolt felmérés megválaszolásához. Miután megszerezte a válaszokat és valószínűleg az olvasók leveleit is, a szerkesztők a folyóirat oldalain olyan anyagokat tehetnek közzé, amelyek sok olvasót érdekelnek.