május

Nem mindig csak a pénzről és az ügyfélkörről van szó. A bírák ritkasága nem ritka probléma, amelyet a könnyek tengere okoz. Ó, hányan sóhajtottak félelmükben. De erről nem beszélnek. Nem is lehet. A bíró nyilvános kritizálása olyan, mint maga az állam elleni támadás. Csak most jelenik meg fény az alagútban - a kormány be kívánja vezetni annak lehetőségét, hogy a bírák nyilvánosan ismertethessék döntéseiket. Ez megnyitja a visszajelzés lehetőségét. Kritikus visszajelzés. Mert így lehet oktatni a bírákat. Tapasztalataink és jogorvoslati felhívásunk magában foglalja Radoslav Procházka hivatásos, alkotmányjogász és ügyvéd közreműködését. A kkv-k 2020. május 29-i kiadásában nagyon pontos és nyílt kritikát tett közzé az igazságszolgáltatási rendszerről, különös tekintettel néhány bíró alkalmatlanságára. A cikk zárva van, ezért megragadtuk a szabadságot, hogy letöltsük és elérhetővé tegyük olvasóink számára.

Képtelen a vesztegetéshez hasonlóan árt.

Két hete itt söpört végig az Igazságszolgáltatási Tanács mint a hatalmi harc színterének elbeszélése, amelyben a politikusok viszonozzák ütéseiket, és jelöltjeik révén érvényesítik saját elképzeléseiket arról, hogy kinek, mikor és kinek van helye szavazni. És senki, még egy felvont szemöldök sem. Nézzünk el attól, hogy inkább hasonlít a múltra, mint a fényes holnapokra, és menjünk egyenesen azokhoz.

Tükör, tükör, ne mondj nekem semmit

Sok évvel ezelőtt publikáltam egy tézist a szlovák igazságszolgáltatás "autizmusáról", amely mindenekelőtt a külső környezetből származó tükrökkel szembeni ellenállását jelenti. Ma úgy érzem, hogy ez a diagnózis olyan érintést nyert, amely jobban megfelel az énközpontúság szónak.

Lényege a saját körülményei, a belső kapcsolatok, a rendszerbeállítások, a helyzeti játékok, a szelekciós folyamatok, a bizalomépítő mechanizmusok iránti megszállottság, egyszerűen egy dolog kivételével. Maguk a döntések minősége.

Megértem a tisztítás szükségességét, és a legkisebb késztetésem sincs idézőjelbe tenni ezt a koncepciót. Ügyvédként, akinek egyáltalán nincs kapcsolata a bírákkal, és akiről minden ügyfél tudja, hogy csak jogi szolgáltatásokat kap, örülök, hogy eltűntek azok a bírák, akik teljesen más szolgáltatásokkal foglalkoztak ügyvédekkel. Legalább néhány.

Az igazságszolgáltatás jogosultjának ellenálló képessége a külső nyomásokkal szemben az igazságosság szükséges, de nem elégséges előfeltétele.

A szlovák igazságszolgáltatással szembeni évek óta tartó szélsőséges bizalmatlanság azonban nemcsak abból a meggyőződésből fakadt, hogy annak egy része eladó, hanem a teljesítmény rossz minőségéből is. A legtöbb, amit a hazai bíróságok határoznak, nem a nagy pénzekre és a média számára vonzó ügyekre vonatkoznak. A legtöbb meghallgatás az államtitkárok felügyelete nélkül zajlik. A bírósági határozatok legtöbb címzettje mögött keresztapa nincs.

Azonban gyakran szembesülnek, zavaros, belső ellentmondásokkal, népi kreativitással és következtetésekkel teli döntésekkel, elvonatkoztatva a törvényektől, a bizonyítékok eredményeitől és a felsőbb bíróságok ítélkezési gyakorlatától. A tárgyaláson, ha végre eljutnak hozzá, a bírák néha engedetlen gyerekként kezelik őket. Néha annyira jól működik, hogy ahelyett, hogy újra meg kellene tapasztalni, a vitában részt vevő felek megállapodnak, amint kimennek a folyosóra.

Kétségtelen, hogy a rendszer mindkét oldalán sok kiváltó tényező (kereslet-kínálat) sok ember számára megbocsáthatatlan hibákat követett el. De a lustaságból, vagy megbocsátással, a kognitív dekompenzáció miatt elkövetett hibák nem kevesebbek. Lehet, hogy kevésbé elítélendőek, de végül is árthatnak.

Erényjelzés

Tíz évvel tovább tanítottam jogot, mint amennyit 1996 óta gyakorlok. Néha alig volt három igazán motivált hallgatóm egy csoportban, akik diploma mellett valódi oktatást szerettek volna, néha kétszer annyit. Soha nem voltak több, mint húsz százalékuk, de mindig voltak. A Szlovák Köztársaság nevében pedig ma ítéletet hoznak azok, akik azzal a céllal jöttek az iskolába, hogy jó ügyvédekké növekedjenek, valamint azok, akik csak mászni akartak.

Természetesen a bíróságokon sokkal kedvezőbb a helyzet, gondolom, talán ennek az ellenkezője. De vannak rájuk varrott emberek, akik bár soha nem találtak ki valami szörnyűséget, és semmi közük hozzá, hurrá, de akik vagy nem unják a robotot, vagy egyszerűen nincsenek meg, az egyik gyakran feltételezi a másikat. Alapvető motivációjuk zsargonban az, hogy kidobják a dolgokat, tiszta asztaluk van, és nem kell heti húsz óránál többet adniuk.

Különösen nem kell túl bonyolult döntéseket írni, ez a legnagyobb méreg. Mellettük pedig azok a bírák, akik estig ott ülnek, hétvégén is spekulálnak rajta, olvassák az irodalmat, vagy akár meg is írják, meggyőződnek arról, hogy mindez megfelel-e nekik, hogy egyszerűen igazságot cselekedjenek.

De úgy tűnt, hogy ezek az államon belüli különbségek soha nem számítanak igazán senkinek, aki ilyen fontos. A hiteles igazságosság építői versengenek azon, aki meggyőzőbben felháborodik, és gyorsabban elhatárolja magát az erkölcsileg sérült kollégáktól, de az egyetlen dolog, amire emlékszik ebből a szókötésből, az igazságos és gyakorlatilag jelzés, az igazság és a szeretet iránti demonstratív elkötelezettség. Mindennap olcsóbban és jobban működik, mint bármi más, a dicséret elnyomásának vágya.

Augustia, Hercules és közöttük lévők

Csak az számít, hogy megfelelően illeszkedjenek a köntösbe. Az a tény, hogy egyes ítéleteik nem olvashatók, és az igazságszolgáltatás helyett alibist, dilettantizmust vagy tiszta önkényt gyakorolnak, egyszerűen érdektelen, elég, ha ezt nem a tisztességtelen érdekek érdekében teszik.

Megértem és nem értek egyet azzal az érvvel, miszerint a teljes erkölcsi romlásban a bírósági döntéshozatal kompetenciája másodlagos kérdés, mert először a trágyát kell kiutasítani. Ezek összekapcsolt erek.

Mondok egy példát. Amikor R. bíró törvényt sértő mulasztási ítéletet hozott, az Ügyvédi Kamara az év egyik legrosszabbjának minősítette a szokásos Jogi Biztonsági Indexben. A kutya utána csak enyhén ugatott, és csak azért, mert Kočner részt vett az ügyben. Hasonlóan önkényes döntések halmaza jelenik meg a rendszerből, médiaérdeklődés nélkül, ma és naponta. Ugyanakkor ugyanolyan tehetetlenségérzetet váltanak ki az áldozatokban, mint mindazok a pillantó házak, a Technopole és hasonlók.

Röviden, az igazságszolgáltatás birtokosának a külső nyomásokkal szembeni ellenállása szükséges, de nem elegendő feltételezés az igazságszolgáltatásról. Ennek feltétele az eljárási eljárás minősítése és annak eredménye is. Természetes, hogy itt az ideje az igazságszolgáltatás integritásának megnyilvánulásának, és hogy a fekete bárányok miatt mutatkozó háborgó felháborodás reagál a lakossági igényekre. De az ugyanolyan intenzív felháborodás hiánya néhány kolléga alkalmatlansága miatt azt jelenti, hogy mindez fél lábon megy.

Bírói lottó

Anekdota: a kereset benyújtásától számított nyolc hónap elteltével végre megtervezik a tárgyalást, csak azt, hogy a tárgyalóterem vezetője rögtön az elején bejelenti, igen, tényleg nem szerencsés, hogy rám esett, nem értem egyáltalán, nem szeretnél egyetérteni? Nem? Tehát félbeszakítom a tárgyalást, még el kell olvasnom. A következő négy hónap, hasonló tanfolyammal. Az eredményről ne is beszéljünk. Tudod, mennyi ilyen anekdota van?

Ezért továbbra is foglalkozhatunk azzal, hogy ki melyik csoporthoz tartozik, ki mozgatta valahova és milyen elvárásokkal, melyik miniszter vagy elnök számára sikerült és kinek kevésbé. Mindezek beszédes illusztrációk lehetnek, de ezek csak a történet részét képezik. Az a rész, amely a bírósági határozatok címzettjeit legalább ugyanúgy érinti, a bírák értelmezési teljesítményének meggyőződésében és lelkiismeretességében rejlik.

Személyes sejtésem szerint Kočner kisebb állat volt, mint mások, akik továbbra is látványosan emlékeznek holmijukra. Tehát csak azért üdvözlöm a takarításra nehezedő nyomást, mert talán még az erősebb kočneriek is kissé jobban félni kezdenek, vagy legalább azok, akik segítenek a bíróságokon, jobban fognak félni. De ez megint nem fogja pótolni a teljesítményminőség valódi változásának nyomását.

Mindannyian tévedhetünk, néha több olyan robot létezik, amelyeket a legmagasabb minőségben lehet elérni, és ennek egy része néha csak kevésbé fontos emberekhez jut el, mint mások. Lehetséges. De azon kérdések mellett, hogy ki (kihez) tartozik és kivel, milyen kapcsolatokkal rendelkezik, mielőbb el kell kezdenünk érdeklődni, hogy valójában mit ír a Szlovák Köztársaság nevében.

Az eredeti cikk itt jelent meg:

Illusztrációfotó a cikkhez: Forrás: TASR

A gyermekek érzelmi bántalmazásának kérdése egyre nagyobb figyelmet kap a szakmai beszédben. Ezúttal egy fiatal ügyvéd gondolkodik az eldobott szülő-szindróma témáján. Bűnügyi szempontból vizsgálta a problémát, és 2020 áprilisában közzétette szakértői véleményét a Právne listy című szakmai online magazinban. Az ő beleegyezésével közzétesszük ezt az érdekes cikket folyóiratunk olvasói számára is, és úgy gondoljuk, hogy ez sokakat ösztönöz arra, hogy ezzel a koncepcióval kezdjenek dolgozni a jogi környezetben. JUDr közreműködése. A nyitrai Pavel Gráčikot teljes terjedelmében kiadjuk.

Szándékom ezzel a bejegyzéssel provokálni a szakmai vitát az ún az eldobott szülő-szindróma (a továbbiakban: "SRZ") [1] a gyermek szülőjének ilyen magatartása bűnügyi megítélése szempontjából, aki egyszerűen fogalmazva érzelmileg bántalmazza a gyermeket "fegyverként" használó gyermekkel szemben. másik szülő, leggyakrabban a válás okozta harag (ba gyakran a gyűlölet) miatt, ill. különválás vele és a kapcsolódó viták (kapcsolattartás és gondozásra bízás, vagyon rendezése stb.).

JUDr. Pavol Gráčik

Az eldobott szülő-szindróma egy olyan kifejezés, amelyet Richard A. Gardner amerikai pszichiáter fogalmazott meg a nyolcvanas évek elején, és olyan rendellenességként határozta meg, amely abban nyilvánul meg, hogy a gyermek következetesen és indokolatlanul megkönnyíti és sérti az egyik szülőt. Ezt számos tényező kombinációjának kell kiváltania, különösen a másik szülő általi beidegződésnek (szinte kizárólag a szülői válás után a gyermek felügyeletével kapcsolatos vita részeként) és a gyermek saját kísérleteinek az egyik szülő rágalmazására. [2] Még jobb, hogy ezt a jelenséget Jedlička rögzítette, miszerint az elutasított szülő szindróma a bántalmazott és elhanyagolt gyermek szindrómája alá tartozó gyermek mentális bántalmazásának egyik formája, az ún. CAN-szindróma ("Gyermekbántalmazás és elhanyagolás"), amelyet az jellemez, hogy a gyermeket olyan mértékben bosszantja az egyik szülő, hogy aktívan olyan dinamikus attitűddinamikát kezd kialakítani a másik szülővel szemben, hogy végül teljesen elutasítja és elutasítja. [3]

Igaz, hogy a jogi szabályozás szempontjából a gyermek "elutasított" szülővel való manipulációjának tényleges jellege nincs kifejezetten meghatározva, de véleményem szerint az ilyen eljárások legsúlyosabb formáit egy jogi norma a par. 208. bek. 1 levél a) pontja („Aki testi szenvedést vagy lelki szenvedést okoz egy közeli személynek, vagy a gondozásában vagy nevelésében lévő személynek veréssel, rúgással, ütéssel, különféle sebeket és égési sérüléseket okozva, megalázással, megvetéssel, folyamatos megfigyeléssel, fenyegetéssel félelem vagy stressz, erőszakos elszigeteltség, érzelmi zsarolás vagy egyéb viselkedés, amely veszélyezteti testi vagy lelki egészségét vagy korlátozza biztonságát "), nevezetesen kifejezetten" más viselkedéssel "okoz mentális szenvedést (szemben az adott törvény konkrét cselekedeteivel) törvény)), amely veszélyezteti a bántalmazott személy - a gyermek - mentális egészségét.

A gyermek pszichológiai szenvedésének okozása kapcsán nem beszélhetünk csak olyan tipikus mintákról, mint pl. a gyermek megalázása vagy gúnyolódása, de a mentális vagy mentális bántalmazás témakörében olyan manipulatív cselekedetek is kiválthatják, amelyek révén a gyermeket egy közeli személy ellen programozzák, hogy elutasítsa, és sokszor szó szerint is gyűlölje. annyira társítva ezzel a személlyel (elutasított szülő), hogy a gyermek kifejezze szeretetét és vonzalmát e személy iránt, hogy mesterségesen elszigetelje magát tőle (a gyermek erőszakos elszigeteléséről és visszafogásáról, az elutasított szülő szindrómájának jeleként), mondja kifejezetten Dr. Jedlička [6], és itt megjegyzem, hogy ezt a ténybeli elemet még kifejezetten megemlíti a TSZ 208. § (1) bekezdés a) pontjának rendelkezése, mint a pszichológiai szenvedést okozó magatartás jelét a közeli és megbízható ember kínzása), amely kétségtelenül nagyon negatív feszültséget kelt a gyermekben. A gyermeket ugyanis arra kényszerítik, hogy hirtelen másképp bánjon a szeretett emberrel (apával/anyával), mint amit eddig érzett, és ennek az egésznek a következményei érezhetők a gyermek számára az egész életen át.

Ezen alapvető okokból merem állítani, hogy a szülő vagy más közeli személy mindennapi (személyes) gondozásban lévő gyermekének legsúlyosabb magatartásformái, amelyek "eldobott szülő-szindróma" kialakulásához vezetnek, az egyik formája a gyermek mentális bántalmazása miatt, ideértve az ilyen súlyos társadalmi rendellenesség megállapításának és az "elutasított szülő-szindróma" esetjogi alkalmazásának az ellenzőit is, akik azt állítják, hogy a kifejezést hivatalosan nem rögzítik a jelenlegi 10. Nemzetközi Betegségek Osztályozása (ICD-10), hogy az orvosi-pszichiátriai szindrómában soha nem tudományosan bizonyított, stb. Mindezekre tekintettel merem állítani, hogy az ilyen nézetek tévesek.

Ebben az összefüggésben meg kell jegyezni, hogy általában a bosszú leggyakoribb cselekedete az elkövető reakciója (megtorlása) az áldozattal közvetlenül összefüggő eseményre vagy körülményre. A gyermeknek a másik partnerrel szembeni manipulációja során elkövetett érzelmi bántalmazás esetén azonban az áldozat a gyermek, és a bosszú tárgya ez az - elutasított - második partner; ez azonban nem jelenti azt, hogy itt nem fog teljesülni a bosszúálló cselekvés fogalma. A törvény nem írja elő kifejezetten, hogy a bosszú által ösztönzött cselekménynek, amellyel az elkövető teljesíti a bűncselekmény jellemzőit, különleges motívum, amely kizárólag e bűncselekmény áldozatára irányul. Gyakran előfordul, hogy az elkövető bosszút áll valakin, csak azzal, hogy megsebesíti őt egy szeretett személy támadásával; akkor minden bizonnyal logikátlan lenne, ha az ilyen eljárásokat nem állítjuk külön bosszúmotívum alá. Ezzel kapcsolatban rámutatok a cseh szakirodalomban a "bosszú" jogi kifejezés értelmezésére is, amely szerint a bosszú megtorlás egy másik személy valamilyen korábbi magatartása miatt, miközben bűncselekmény történhet e személy ellen, egy közeli személy ellen. vagy más személlyel vagy dologgal szemben . hogy érintsék azt a személyt, akin az elkövető bosszút akart állni.[12]

Mindenesetre ezzel a rövid kirándulással egy adott motívum bosszúeljárás formájában történő elemzésében szeretném felhívni a figyelmet arra, hogy 140. § levél b) pontja a közeli személy és a megbízott személy kínzásának bűncselekményében is teljes mértékben indokolt, vagyis e bűncselekmény minősített ténybeli tényeként a 208. §. 3 betű b) pontjában foglaltak szerint éppen azokat a motívumokat, amelyek a szülőt mint expartnert elvezetik az ilyen magatartáshoz, és amelyek túlnyomórészt csalódottság, harag vagy akár gyűlölet következményei az ilyen magatartás jellege iránt a partnernek, aki hibás a házasság/kapcsolat/család felbomlásához.

Összegzésképpen csak azt állíthatom, hogy ha egy közeli személy kínzási bűntettének tárgya és a gyermekek esetében a rábízott személy érdekelt abban, hogy megvédje őket a gondozásuk során elkövetett bántalmazástól, akkor nem "zárhatjuk be a szemünket" a gyermekek által a szülők által okozott mentális szorongásnak ez a formája, aki olyan elítélendő módon akarja "megbüntetni" volt partnerét, vagyis saját gyermekét használni és bántalmazni. A házasság (sajnos) röpke, de a szülő egy életre szóló ember, és téves és társadalmilag nagyon elfogadhatatlan, ha a partnerek ilyen formákat alkalmaznak egy volt partner ellen "harcban" és a másik szülőt ilyen módon "megbüntetik", szó szerint törli az életüket.a gyermek. Fentebb leírtam, hogy mi mindent okoz ennek a gyermeknek az eredménye (még akkor is, ha nem vesszük figyelembe az "elutasított" szülő pszichés traumáját) és milyen következményei vannak benne, és ebben az összefüggésben meggyőződésem, hogy a gyermek A gyermek érzelmi bántalmazása által okozott ilyen káros hatások elleni védelem iránti érdeklődés teljes mértékben a bűncselekmény tárgya. Közeli személy és a megbízott személy bántalmazása.

JUDr. Pavol GRÁČIK, ügyvéd

Hivatkozások és források:

[1] Az ítélkezési gyakorlatból. 3/2007. Sz. 44.

[2] 15. bek. Levél b/Btk

[5] ŠPAŇHELOVÁ, Ilona. A gyermek és a szülők elválnak. Prága: Grada Publishing, 2010. ISBN 978-80-247-3181-0, p. 41