6 módszer az összeesküvés-elméletek megcáfolására
Az online összeesküvés-elméletekkel az ész és a bizonyítékok segítségével történő küzdelem gyakran unalmas és idegesítő. Ehhez gyakran szükséges egy tudományos, történelmi vagy technológiai téma részletes ismerete, és nemcsak a probléma részleteinek, hanem annak tágabb összefüggéseinek ismeretére is szükség van. A miközben megcáfolhat néhány félretájékoztatást, az összeesküvés-elméletírónak időközben sikerül újabb tucat hibás kijelentést tennie. A macska és egér végtelen játékának részévé válsz. Ezért össze kell kapcsolni a fent említett részletes cáfolatokat olyan általánosabb kifogásokkal, amelyek általában az összeesküvés-elméletek természetét támadják.
Az itt ismertetett hat megközelítés vagy stratégia az összeesküvés-elméletek megkérdőjelezésére különféle szempontjaikra összpontosít. A "nem szivárog" kifogás felfüggesztésre kerül, feltéve, hogy emberek ezrei végeznek összetett rosszindulatú tevékenységeket és terveket anélkül, hogy bármilyen módon feltárnák tevékenységüket. A "bizonyítékok mélységes különbségének" kifogása azt kérdezi, hogy az igaznak bizonyított összeesküvések miért támogatják mindig az összeomló bizonyítékok nagy részét, de gyakorlatilag egyik sem támogatja a népi összeesküvés-elméleteket. Az "inkonzisztens képességek" kifogása arra kíváncsi, hogy az állítólag rendkívül intelligens és hatalmas elkövetők miért nem képesek megszabadulni az internetes videóktól vagy webhelyektől, vagy hamisítani a különféle "baleseteket", hogy maguk is megszabaduljanak az összeesküvés-elméletektől.
Az "előrejelzési horizont" kifogás azzal foglalkozik, hogy a valóság bonyolult természete alacsony pontosságú előrejelzéseket eredményez a részletes összeesküvési tervek esetében. A "módszer és a cél közötti eltérés" kifogása arra utal, hogy az elkövetőknek sok, sokkal egyszerűbb módja van céljaik elérésére, mint az összeesküvés-elméletek által javasolt módszerekkel. Végül a "megcáfolhatatlanság" kifogása azt állítja, hogy az összeesküvés-elméletek gyakran összhangban vannak az ezt támogató bizonyítékokkal, valamint azokkal ellentmondó bizonyítékokkal, tehát nincs súlyuk [ezek olyan állítások, amelyeket úgy építenek fel, hogy nem világos, hogy a tény mit cáfolhatna rájuk - mindig lehet találni néhány "de" -t, és így azok valódi szempontból értéktelenek. szerk.].
"Nincs információszivárgás" kifogás
"A szegény Richard almanachjában" (1735) Benjamin Franklin azt írta, hogy "a szentháromság titkot tarthat, ha két tagja meghalt." Franklin rámutatott, hogy az emberek egyszerűen nem képesek titkolózni. És minél többen tudnak egy titkot, annál nagyobb a kockázat, hogy kiderül. Ez annyira egyszerű, mert több embert meg lehet csalni, zsarolni, megvesztegetni vagy más módon meggyőzni, hogy elárulják. Elég, ha egy ember ellazul, és kiderül a titok.
Létezik számos példa ilyen szivárgásra, amelyek tényleges összeesküvéseket tártak fel. Például még Bill Clinton sem tudta leplezni viszonyát Monica Lewinsky-val, bár akkori amerikai elnökként ő volt a világ leghatalmasabb embere. Az Egyesült Államok Nemzetbiztonsági Ügynöksége (NSA) nem rejtette véka alá egyik beszállítója kommunikációjának globális felügyeletét. És még sok más példa van rá.
Ha az összeesküvés-elméleteknek igazuk van, hogyan lehet, hogy nem szivárogtak ki információk végrehajtóiktól? Ez a kérdés akkor válik még sürgetőbbé, ha felismerjük a dimenzióikat, ahogyan azt tartalmazniuk kell legalább több száz, ha nem ezer ember. A válasz természetesen az, hogy ezek az összeesküvés-elméletek az első helyen állnak egészen téves. Ha összeesküvés-elmélettől kérjük megmagyarázni a tervezett titkos társaságuk vagy szervezetük információszivárgásának hiányát, amely Bill Clinton vagy az NSA helyzetéhez képest oly sok embert érint, produktív megközelítés lehet álláspontjának kiaknázásához.
A "bizonyítékok különbségének" kifogása
A valódi összeesküvések, vagyis a felfedezett összeesküvések során a nyomozók szó szerint fulladtak a bizonyítékokban. Gyakran rendelkezésre áll annyi bizonyíték (nem feltételezések, spekulációk, álhírek és YouTube-videók, jegyzet. szerk.] hogy a nyomozónak vagy a nyomozóknak meghaladta, hogy kellő részletességgel megismerkedjen annak minden szempontjával.
Például a Chelsea Manning * 92 000 dokumentumot tett közzé az afganisztáni háborúról, 392 000 dokumentumot az iraki háborúról, és még sok mást különféle kérdésekről és eseményekről. Becslések szerint összesen 700 000 dokumentum volt. Ami az NSA fent említett esetét illeti, a Snowden által közzétett dokumentumok becslése ezer és több mint egymillió között mozog (de a pontos számot senki sem tudja). A Watergate-botrány során tolvajokat fogtak el, nyomon követték a pénzáramlást, beismerő vallomásokat és több körös terhelő felvételt követtek. Az IB-ügyből kiderült, hogy a svéd kormány titkos katonai hírszerző szolgálatot és ellenintelligenciát működtetett, amelyekről az ország parlamentje semmit sem tudott. Az ügynökség figyelemmel kísérte és nyilvántartotta a kommunista pártba hajló embereket, sőt titokban beszivárgott szervezeteikbe, és megpróbálta őket bűnözői tevékenységre kiprovokálni. Az összeesküvést egy fotós fedte fel, akinek terhelő bizonyítékokat sikerült megszereznie azzal, hogy találkozott egy elégedetlen ügynökségi alkalmazottal. Ezt követően mindketten hónapokig figyelték és fényképezték az ügynökség tagjait. Még levélben is beavatkoztak a bázisa és a terepi ügynökök közé.
A másik oldalon, az összeesküvés-elméletek többsége nagyon kevés vagy egyáltalán nem támaszkodhat valós bizonyítékokra. Védekezésük alapja például a kontextusból kiragadott tudósok kijelentései, az épületek alapfizikájának félreértése, vagy a beszélgetések félreértéseiből messzemenő következtetések levonása és hasonlók. Inkább állítólagos "bizonyítékokon" alapul, amelyeknek valójában nincs értéke.
És így felmerül a bizonyítékok mennyiségében és minőségében tapasztalható mélységes különbség egyrészt a valójában történt összeesküvések, másrészt az összeesküvés elméletek között. A valódi, bizonyított összeesküvéseket rengeteg rendelkezésre álló bizonyíték kíséri, de az összeesküvés-elméletek nem támaszkodhatnak sem teljesen, sem nagyon kevés bizonyítékra.
Lehet azt állítani, hogy a feltárt összeesküvések nem reprezentatívak az összes összeesküvésre. Ez kétségtelenül igaz, és talán vannak olyan összeesküvések, amelyeket teljes titokban hajtottak végre, és amelyek soha nem kerültek nyilvánosságra [különösen akkor, ha nagyon kevés szereplő vett részt, jegyezzük meg. szerk.]. De ez nem vonatkozik az összeesküvés-elméletekre, amelyek általában bizonyított valótlanságokon alapulnak. Más szavakkal, az az állítás, hogy az összeesküvések valójában történtek, semmiképpen sem növeli az összeesküvés-elméletek hitelességét.
Az "inkonzisztens készségek" kifogása
Az összeesküvés-elméletek azt sugallják, hogy a háttérben lévő rosszindulatú emberek szinte mindig rendkívül intelligensek és hatékonyak. Gyakorlatilag soha nem tévednek, minden lehetőségre számítanak, minden lehetséges szövődményt előre látnak és minden kockázatot kezelnek. Elpusztítanak minden bizonyítékot, sőt meggyilkolják azokat az embereket, akik elárulhatják őket.
Mindazonáltal ezek az ördögi zsenik nem elég képzettek ahhoz, hogy videókat távolítsanak el a Youtube-ról, vagy olyan webhelyekről, amelyek felfedik összeesküvésüket. Még a legjelentősebb összeesküvés-elméleti szakembereket sem képesek kiküszöbölni, ehelyett több ezer videót és cikket tesznek közzé, amelyek érzékeny részleteket tárnak fel az állítólagos összeesküvésekről.. Néha azzal érvelnek, hogy ha valaki összeesküvés-elmélőket gyilkol meg, az összeesküvést elárulják. De az erőforrásokban gazdag "háttérrel rendelkező emberek" könnyen megidézhetik az ilyen merényleteket baleseteknek vagy halálnak, mint természetes oknak. Sőt, hacsak az összeesküvést több ezer órányi videóanyag és több százezer cikk, blogmegjegyzés és fórumbejegyzés nem fedi fel, nem valószínű, hogy hirtelen végleg elárulná egy ismert összeesküvés-elméletíró halála, aki látszólag meghalt "baleset" vagy "természetes okok" miatt.
És így rendkívüli figyelemre méltó eltérés azon emberek képességei között, akik az összeesküvés-elméletek szerint "húzzák a húrokat" - rendkívül intelligensek és gyakorlatilag tévedhetetlenek, vagy hihetetlenül képtelenek?
Az "előrejelzési horizont" kifogása
A világ összetett és néha nehéz megjósolni. Az összeesküvés-elméletek gyakran rendkívül részletes, összetett és összefonódó tevékenységi terveket tartalmaznak, amelyek hónapokig, évekig vagy évtizedekig tartanak. De annyi minden elromolhat. A terv kulcsfigurája meghalhat betegségben, egyes szolgálatok meghiúsulnak vagy szétesnek, az emberek elmozdulnak, a törvények megváltoznak, az épületeket újjáépítik, az emberek munkahelyet cserélnek, járványok törnek ki, katonai konfliktusok, a védelmi protokollok javulnak, fontos emberek lemondanak stb. Alapvetően több millió dolog zavarhatja meg a terveket. Végrehajtóik így a kudarc és a kudarc fokozott kockázatával néznek szembe. Ugyanakkor a felzárkózás sok esetben teljesen kizárná az eredetileg kitűzött célok elérésének lehetőségét.
Így sok összeesküvés-elmélet irreális, mert az ezek megvalósításának terve túl sok okból kudarcot vallhat. Nyilvánvalóan létezik egy "jóslati horizont" is, amelyen túl a részletes és pontos előrejelzések nagyon nehézzé vagy gyakorlatilag lehetetlenné válnak a való világ összetettsége miatt. Végül sok szakértő nem képes pontosan megjósolni a gazdaság fejlődését vagy az országok közötti kapcsolatokat. Ezzel szemben összeesküvés-elméletek rendkívül pontos vagy akár tévedhetetlen előrejelzéseket tartalmaznak a "háttérben lévő emberekről", függetlenül attól, hogy milyen komplikációkkal találkozunk "a való világban".
"A módszer és az objektív közötti következetlenség" kifogása
Az összeesküvés-elméleti szakemberek gyakran a nagyobb katasztrofális eseményekre koncentrálnak, és megpróbálnak ugyanolyan nagy, befolyásos magyarázatot találni rájuk. Amit így csinálnak, az valójában csak "anomáliavadászat". Az így kapott konstrukció nagyon gyenge, különösen, ha figyelembe vesszük, hogy az esemény hogyan zajlott volna, ha az állítólagos végrehajtók az összeesküvés-elméletek által kinyilvánított célokat követnék.
A lapos Föld ** hívei nehézkes és furcsa kifogásokat kereshetnek tudományos bizonyítékokkal szemben meggyőződésük ellen. De azonnal haboznak megkérdezni tőlük, hogy az emberek zavartsága, hogy a Föld nagyjából gömb alakú, segíthet-e valakinek elérni céljaikat. Végül is miért tenne az uralkodó elit annyi erőfeszítést, annyi pénzt és egyéb forrásokat költene annak elrejtésére, hogy a Föld valójában lapos? Racionalizálásukon kívül a lapos Föld híveinek nincsenek hiteles (vagy legalábbis koherens) magyarázataik.
Ha az Egyesült Államok kormányának 2001. szeptember 11-i támadásokat kellett volna végrehajtania annak érdekében, hogy az elkövetkező években háborút indíthasson a Közel-Keleten, akkor miért ne indulhatna csak háború? Az amerikai kormány azonban korábban sikeresen folytatott háborúkat és más kétes nemzetközi műveleteket anélkül, hogy meghamisította volna a terrortámadásokat. Ugyanakkor a szeptember 11-e egy nagyon összetett összeesküvés-elméletet képvisel, amely több külön tervet is tartalmaz, olyan országok terroristáit, amelyeket nem támadtak meg az amerikaiak, és így tovább. Ha igen, miért nem robbant fel egy épületet, és nincs békéje?
Ha Ön vagy az összeesküvés-elméletek munkatársai könnyebben elő tudnak állítani egy jobb tervet az állítólagos elkövetők által az összeesküvés-elmélet forgatókönyvében kitűzött cél elérése érdekében, úgy tűnik, hogy az összeesküvés-elméletnek nagy problémája van.
A "megcáfolhatatlan" kifogás
Ahogy fentebb írjuk, az összeesküvés-elméletek állítói szerint a háttérben lévő rosszindulatú emberek annyira hatékonyak, hogy gyakorlatilag minden bizonyítékot kiküszöbölhetnek tevékenységükről. Még félrevezetőbben ragaszkodik ahhoz, hogy az összeesküvés-elméletet megcáfoló bizonyítékok valójában egy álhír, amelyet maguk a szereplők állítottak elő tevékenységük nyomainak eltüntetésére, vagy hogy a bizonyítékokat összegyűjtő és bemutató tudósok valójában egy összeesküvés részét képezik.
Az összeesküvés-elméleti szakemberek így a sarokba kerülnek. Mivel semmilyen bizonyíték nem változtathatja meg a véleményüket, véleményük hatástalan. Ez egy olyan álláspont, amely összhangban áll minden eredménnyel és megállapítással [emlékeztetünk arra egy értékes állítást úgy kell megalkotni, hogy egyértelmű legyen, milyen megállapítások cáfolják meg - különben nem lehet tesztelni, így valóban értéktelenné válik, jegyzet szerk.] Egy érdektelen megfigyelő szempontjából ez azt jelenti, hogy a képzeletbeli világ, amelyben egy adott összeesküvés-elmélet zajlana, megegyezik azzal a képzeletbeli világgal, amelyben nem valósulna meg. Ez azt is jelenti, hogy az állítólagos összeesküvés-elmélet valójában lényegtelen. Tehát, ha összeesküvés-elmélettel néz szembe, érdemes feltenni, miért kellene bárkinek elhinnie azokat az állításokat, amelyek úgy vannak megépítve, hogy azokat nem lehet cáfolni.
Következtetés
Ennek a hat kifogásnak a sora valószínűleg nem cáfolja az emberek által összeállított összes összeesküvés-elméletet. Valószínűleg azonban elegendő, ha a legtöbb támogató komoly nehézségeket okoz védekezésükben. Az itt bemutatott általánosabb megközelítés előnyei, hogy sokféle összeesküvés-elméletre alkalmazható egyszerre. Nem szükséges ismerni a legkisebb részleteket olyan területeken, mint például a mérnöki vagy a molekuláris biológia, vagy bármely más olyan terület, amelyre a szóban forgó összeesküvés-elmélet kapcsolódik.
További szerkesztői megjegyzések
* a nemváltás előtt Bradley Manning volt a neve
** Az eredetileg csak a legkeményebb keresztény fundamentalisták körében elterjedt "lapos Föld" hívei az utóbbi időben abszurd módon váltak össze az Egyesült Államok összeesküvő emberei, olyan hírességek esetei, mint például az NBA különböző sztárjai, mint Shaquille O'Neal, és olyan rapperek, mint a B.o.B. Valószínűleg csak idő kérdése, hogy ez a régi-új összeesküvés-elmélet nálunk is érvényesüljön.
A cikk a Debunking Denialism portál egyik cikkének fordítása. Fordította a szerző tudtával és engedélyével.