Törvény 330/1991. a tereprendezés tele van fordulatokkal és meglepetésekkel egy olyan ember számára, aki nem ismeri annak valódi alkalmazását meredek lejtőig vezető útként. A projekt befejezése után a törvény rendeződik, és olyan, mint egy autópálya. A földkiegyenlítési törvény azon kevés törvények egyike, amely matematikai modellnek mondható, amely nemcsak feldolgozását, hanem eredményét is leírhatja.
Törvény a 330/1991. a tereprendezés tele van fordulatokkal és meglepetésekkel egy olyan ember számára, aki nem ismeri annak valódi alkalmazását meredek lejtőig vezető útként. A projekt befejezése után a törvény rendeződik, és olyan, mint egy autópálya. A földkiigazítási törvény azon kevés törvények egyike, amelyről elmondható, hogy rendelkezik matematikai modellel, amely nemcsak feldolgozását, hanem eredményét is leírhatja. A földkorrekciók olyanok, mint a könyvelés, amelynek valamivel tágabb meghatározása van: megvolt, meg kellett adnia, meg is kapta. És a keresztösszegeknek meg kell felelniük. Egy másik jelentős előny ellenére: a feldolgozás átlátható és a résztvevők által ellenőrizhető.
A földjavítási projekt egyike azon kevés törvényeknek, amely ilyen mértékben megszervezi az államigazgatási szervek, a tulajdonosok és más résztvevők tevékenységét, megszervezi a különféle szakterületek tevékenységét, a műszaki és személyi erőforrásokat, a kereskedelmi és nem kereskedelmi tevékenységeket, megváltoztatja a földhasználat megszervezése, természetvédelmi kezelés. A földbeállítások több más törvényt, műszaki és jogi tevékenységet egyesítenek egy egységbe, és az érzéketlen beavatkozások maguk is veszélyeztethetik a földterület-átalakításokat.
Idézem a törvénymódosítás elnök általi visszaadásának indoklását:
"Az elfogadott törvényt a Szlovák Köztársaság Nemzeti Tanácsához (a továbbiakban:" Nemzeti Tanács ") kormánytervezetként nyújtották be, amelynek célja - a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Minisztérium által készített indokolás szerint a Szlovák Köztársaság "megoldotta az alkalmazási gyakorlat viszonylag égető problémáit. Az égető problémák fennállásának megállapítása az elsősorban mezőgazdasági célokra használt földtulajdon területén csak elfogadható. Tekintettel azonban e problémák mértékére és súlyosságára, a javasolt megoldást nem tartom elég komplexnek, kidolgozottnak és a tulajdonjogok védelmének alkotmányos alapelveit teljes mértékben tiszteletben tartónak. "
A nyilatkozat második részét nem lehet elfogadni.
A törvénymódosítással érintett változások nagyon régóta készülnek. Nem nekem kellett egyedül lennem, de az elmúlt években a Földművelésügyi Minisztériumhoz intézett változások iránti kérelmek közül sok a törvénymódosításban szerepel. Személy szerint örülök, mert ezek olyan változások, amelyek maguk a tulajdonosok javát szolgálják, leegyszerűsítik a projektek feldolgozását és védelmet jelentenek a tulajdonosok számára is. Az elnök nyilatkozata ellenére.
"A jogi szabályozás és intézeteik értelmezése nem közelíthető meg csak a törvény szövegének szempontjából, még akkor sem, ha a szöveg egyértelműnek és határozottnak tűnhet, de mindenekelőtt a törvény értelmének és céljának megfelelően", a szövege az Alkotmánybíróságtól .2013, sz. IV. ÚS 71/2013-36 és ennek megfelelően értékelem a cikkben szereplő döntést.
Az első hiányosság törvény módosításának visszaküldésének tárgyi indoka a 162/1995 Coll. az ingatlan kataszteren. Az indokolás szerzője meg sem próbálta kideríteni a kontextust és az okokat. A II. Cikk egyébként a 180/1995. Sz. Törvényről szól. törvény, nem pedig a földtulajdon rendezésének egyes intézkedéseiről. 162/1995 Coll. az ingatlan kataszteren. E változások oka az ingatlanokhoz való hozzáférés módjának meghatározása, a tereprendezéshez szükséges minimális földterület és a szőlőültetvény kifejezés meghatározása.
A második állítólagos hiányosság a földfelújítások szabályozásáról vagy engedélyezéséről szóló határozat kézbesítési módjára vonatkozik, azaz a 8. § (2) bekezdésére. Ezt a döntést megelőzi a területfejlesztési projekt megvalósítása iránti érdeklődés megállapításáról szóló rendelet, amelyet a tulajdonosnak és a projekt összes ismert résztvevőjének kézbesítenek. Ennek az eljárásnak az eredménye, amelyben a tulajdonosnak lehetősége van a közigazgatási eljárás összes lehetőségének kihasználására, az engedélyről vagy a szabályozásról szóló döntés, amely ellen azonban komplex földfelújítás esetén nincs lehetőség fellebbezésre. A földjavítás feldolgozási folyamata megköveteli a tulajdonos aktív részvételét, és tekintettel a földjavítási folyamatban rejlő lehetőségekre, a nyilvános rendelettel történő szállítás nem sérti az egyenlőség és a gyengébb fél védelmének elvét. Ezen a ponton helytelenül adták meg a módosítási pont sorszámát (egyébként több ilyen pont is van).
A negyedik hiányosság, amely a földkiigazítási törvény félreértésének példamutató példája az 504/2003 Coll. Az új 12d. § elutasítása a törvény értelmének teljes félreértése. A 12b. És a 12c. § bevezetését a kistermelők okozták, akik a földjüket a korábban hatályon kívül helyezett, az egyszerűsített és gyorsított eljárásokról szóló, a 330/1991. A 12b. És a 12c. Bekezdéstől eltérően, ahol az albérleti földterület a járási hivatal döntése alapján és a (12b) bekezdés szerinti határozat ellen jön létre, a (4) bekezdés nem nyújt be fellebbezést (és így a földtulajdonosok jogai valóban korlátozottak) ), A 12d. § csak akkor hoz létre albérleti földet, ha az eredeti földtulajdonos egyetért az albérleti föld létrehozására vonatkozó javaslattal, 12d. (1) bekezdés: ". A bérlő köteles az albérleti szerződés tervezetének elküldése előtt az albérlet létrehozásával megszerezni a tervezett albérlet földjének tulajdonosának írásbeli hozzájárulását." Tehát a tulajdonos jogainak korlátozása csak az ő beleegyezésével merülhet fel, ez "alkotmányellenes tulajdonjogi korlátozás"? A földjavítások nyilvántartásba vétele után a földhasználat ésszerű rendezésére nem volt törvényes és egyszerű módszer, hasonlóan a mezőgazdasági földterület bérbeadásáról szóló törvény 12a.
Másrészt számos oka van annak, hogy a módosítás érvényes legyen. Ha egyes folyamatokat leállítanak vagy lelassítanak, maga a tereprendezés lelassul, és romlik azok feldolgozásának minősége. A törvénymódosítás bevezeti a minisztérium, a régió székhelye szerinti járási hivatal és a járási hivatal alkalmazottai számára egy speciális képesítési előfeltételt, amely ellátja az államigazgatás feladatait a földrendezés területén. A módosítás az állandó növények problémáival foglalkozik, miközben ez az új földterületek megfelelőségének újabb kritériuma. Ami természetesen a tulajdonosoknak is kedvez.
Végül átfogalmazom a III. Cikk indokolását: az elfogadott törvény több módosítási pontja rontja a tulajdonosok helyzetét, ha a módosítás nem érvényes. A törvénymódosítás megoldja azokat a problémákat, amelyeket meg kell oldani egy új földhivatali törvény létrehozása esetén - mert a földkorrekciókat a módosítás vagy az új törvény nélkül végzik és fogják végrehajtani. Ha a módosítást nem hagyják jóvá, akkor nagyobb értelmezési problémák merülnek fel, mint a módosítás jóváhagyásakor.
Befejezésül szeretném megjegyezni, hogy a módosítás elutasítása nem tesz különbséget önmagában a törvény és annak végrehajtása között. Új földterület-átalakítási törvény megalkotását követeli, ami nem jelenti azt, hogy e módosításról szakmai vita nem folyt volna. Ő volt. A módosítás nem forradalom, hanem evolúciós változás, amelyet a földbeállítások tényleges végrehajtása és a kompromisszumok keresése követel meg. Ezért a befogadatlan hozzászólások száma is magas.
Úgy gondolom, hogy a törvény nem aláírása tendenciózus, populista és hibásan, valamint a földrendezés alapelvének félreértésével íródott. Az az általános állítás, miszerint "az elfogadott törvény több módosítási pontja rontja a tulajdonosok helyzetét", túl homályos, és a fenti példák dokumentálják a földkiigazítás kérdésének tudatlanságát, éppen ellenkezőleg, a módosítás elfogadásának elmaradása rontja a tulajdonosok helyzetét.
Kiegészítés, 2020.01.12: a cikk írásakor a módosítás szövegének végleges változata nem állt rendelkezésre. Ezért meg kell jegyezni, hogy a törvény módosításának szövege. 162/1995 Coll. az ingatlankataszterről (3b. § Elektronikus bejelentés) valójában csak marginálisan kapcsolódik a földhivatali törvény módosításának tárgyához, de ennek ellenére.