Az utolsó cikkben bemutattam néhány atya szövegét, amelyekben hangsúlyozták az emberi testet, és fontos szerepet tulajdonítottak neki a lélek megszentelésében. Ha azonban összehasonlítjuk ezeket és a hozzájuk hasonló szövegeket (még a mai naptól is) a Szentírás néhány állításával és a keresztény aszkéta irodalommal, akkor maradunk.

test

Az utolsó cikkben bemutattam néhány atya szövegét, amelyekben hangsúlyozták az emberi testet, és fontos szerepet tulajdonítottak neki a lélek megszentelésében. Ha azonban ezeket és a hozzájuk hasonló szövegeket (még a mai naptól is) összehasonlítjuk a Szentírás és a keresztény aszketikus irodalom egyes kijelentéseivel, rágalomban maradunk: Ezek a szövegek nem mondanak-e ellent egymásnak? Még magában a Szentírásban is, ugyanezekben a szent szerzőkben is találunk ellentmondásos állításokat! És mi lesz az aszketikus gyakorlattal, amely egy bizonyos történelmi időszakban olyan keményen, sőt ellenségesen bánt a testtel?!

A válasz biztosan nem könnyű. Hogyan kell azonban megértenünk Szent kijelentéseit Pál apostol, aki két kibékíthetetlen táborként szembeállítja a testet és a szellemet: „a test vágyik arra, ami a szellemmel és a testtel szemben van. Ellentmondanak egymásnak ”(Gal 5:17). Vagy másutt: „Mert tudom, hogy bennem, ami a testemben van, nem laknak jóban; mert jót akarni közel áll hozzám, de nem jót tenni. Nem azt a jót teszem, amit akarok, hanem azt a gonoszt, amit nem akarok. Tagjaimban betartok egy másik törvényt, amely ellentmond az elmém törvényének, és a bűn törvényének foglyává tesz engem, amely tagjaimban van ”(Róm 7: 18–23). Hogyan lehet összehangolni ezeket a szövegeket más szövegeivel, amelyekben azt mondja, hogy a test a Szentlélek temploma (1Kor 6:19), hogy dicsőségnek szánják (vö. Róm 8:11)?

Nem maradtak-e az első egyházi atyák, akik görög kulturális háttérből érkeztek, és akik ismerték a testről, mint a lélek börtönéről szóló platóni gondolkodást, a testről szóló negatív kijelentések olvasatában? Tény, hogy az Atyák gyakran az általuk alapvetően elutasított terminológiához folyamodtak - ahhoz a plátói dualizmushoz. Például St. Basil számára úgy tűnt, hogy Platón és St. Pál ugyanezt mondja: hogy meg kell menteni a lelket és a testet a pusztulásba kell küldeni. Szintén St. Gregor Naziánský - aki egyrészt olyan szépen írta le a test jelentését és a lélekkel való kapcsolatát - másutt (a lélekről szóló versben) a testről úgy ír, hogy "zavartság, nehéz anyag, falatozó vadállat, sír és börtön a lélek".

Nos, amit mondtunk, "csak" elméleti szinten volt. De miféle fakirizmust kezelt az aszketikus gyakorlat! Amikor a Sivatag egyik atyját megdorgálta, amiért a testének a legkisebb dolgot sem adta, így válaszolt: „Megölöm azt, aki meg akar ölni.” De nem kell messzire mennünk: például St. A Trencsén melletti Skalkában élő Andrej-Svorad a testtartás üreges tölgyében aludt, míg kívülről körmét a befelé mutatott hegyekkel töltötte meg, így amint elbóbiskolt, az éles pont azonnal éberségbe sodorta. . Amikor meghalt, testében benőtt láncot találtak. De St. František Assiský átvette a testét! Aszkézisével számos betegséget okozott (az orvosok körülbelül 40-et számláltak). Miért pont ez az egész?

Hogyan magyarázzuk ezt a kettős - alapvetően eltérő - testhez való hozzáállást? A helyes válasz nagyon fontos, mert ez az aszkézis alapvető igazsága. És ebben mindenkinek világosnak kell lennie, aki hiteles szellemi életet akar élni.

Itt is el kell kerülni csak a külső nézetet, és meg kell vizsgálni azokat a belső motívumokat, amelyek az aszkétákat a testtel szembeni kemény hozzáálláshoz vezették; és azt is meg kell kérdeznünk, mit értettek a szent írók a "test" alatt? Mindenesetre nem a test kettős tanáról van szó, hanem kettős terminológiáról és a test kettős állapotáról, amelyek felé ezután egy ember bizonyos aszketikus hozzáállást tanúsít.

Először álljunk meg a test kettős állapotánál. Egy másik helyzetben az emberi test Ádám bűnei előtt állt (amikor ártatlan állapotban volt), és ez más utána, amikor a test megalapozatlan szenvedélyeknek, rendezetlen érzelmeknek van kitéve, amikor hajlamos különböző bűnös hajlamokra, stb. Ez a két állapot kettős megközelítést igényel. A lélek lázadása (igen, az ember szellemi elve!) Istennel szemben meg volt büntetve: a test lázadása a lélek ellen. A test megszűnt hű szolgája, hangszere, a lélek hárfája lenni. Épp ellenkezőleg, zsarnokká vált, aki elfojtja a szellem lángját, miután a kút és a szépség, az aknák megakadályozzák a felszállást. A test azonban "foglyokat" ejt, és megakadályozza, hogy még az is felszálljon, aki megtisztította lelkét az öröklődő bűntől; következményeit nem mossák el. És köztük van a fent említett, szenvedélyek által irányított test, amely hajlamos az alacsonyra. Érthető, hogy ebben az esetben le kell győznie testét, le kell győznie, irányítania kell, hogy ne tépje el a gonosztól. Mindannyian érezzük a hasonló "testtövist", amelyet Pál apostol panaszkodott, és hiszünk abban, ahogy ő tette, hogy Isten kegyelmével ellenállhatunk a "test" támadásának (vö. 2Kor 12,7).

Hirdető

Az ilyen "test elleni küzdelem" természetesen ésszerű és erkölcsi is. Mindenkinek "kontrollálnia kell a testet"; ugyanúgy az atléták is, akik erősnek edzik. De miért nem elégedett meg aszketikus a "test irányítása" kifejezéssel? Miért mennek az ellenkező divatba azáltal, hogy "meggyengítik", "megsemmisítik", "megölik" a testet? Szavaik nem fanatikusan vakmerők?!

Ez kettős terminológia. Ezért jól meg kell különböztetni a "test" kifejezést az alábbiak szerint:

1. AZ ORVOSI ÉS PSZICHOLÓGIAI ÉRZÉKEKBEN. Itt a "test" szó személyiségünk egy részét jelenti. Ebben az értelemben kötelesek vagyunk megvédeni a testet, táplálni, gondoskodni az egészségéről, hogy ez a lélek jó eszköze legyen.

2. A MORÁLIS ÉS ASKETIKUS SZERINT. Itt a "test" kifejezés testi hajlamainkat és szenvedélyeinket (ivás iránti szeretet, szexuális késztetés stb.) Jelenti. Ebben az értelemben természetesen kontroll alatt kell tartanunk a „testet” és ellenőriznünk kell azt.
• Az aszketikus és erkölcsi jelentésnek azonban lehet még szűkebb jelentése. Amikor St. Pál azt mondja, hogy a "test törvénye" alapvetően ellentétes a "szellemmel", akkor semmiféle testi mozgásra nem gondol, hanem közvetlenül a kísértésre és a gonosz iránti hajlamra. Itt felidézhetjük Jézus szavát, amikor "a kezének vagy a lábának levágásáról", a "saját szemének lehámozásáról" beszél. Természetesen nem a saját testének megcsonkítását jelenti, hanem minden olyan hajlam "levágását", amely engem gonoszságra késztet, minden olyan lehetőség "levágását", amelyben nem állok ellen a bűn kísértésének. Jézus arra szólít fel, hogy "hámozzam le a szemem", amelyen keresztül képek hatolnak az elmémbe, bűnös képeket idézve fel, amelyeknek végül engedek. Példa erre Dávid király ellenőrizetlen és ellenőrizetlen nézete, amely végül házasságtöréssel és gyilkossággal végződött. A "testet" ebben az értelemben megalkuvás nélkül meg kell semmisíteni, meg kell semmisíteni, mielőtt elpusztítaná a "lelkem".

Valóban szükség van arra, hogy jól megkülönböztessük egy szó e jelentését, hogy jól megértsük a Szentírást és az ezekről a dolgokról író szellemi írókat. Akkor nem fogunk meglepődni, amikor ilyen sokféle - gyakran ellentmondásos - tanácsot kapunk a "test" megközelítésével kapcsolatban: vigyázzunk a testre, csodáljuk szépségét, irányítsuk a testet, harcoljunk vele, lemondjunk mindenről ami testi, utálni a testet stb. Mindezeknek a kifejezéseknek megvan a maguk jelentése, csak meg kell értened őket helyesen, és tudnod kell, hogy a szerző milyen kontextusban használja őket.

És mi van az említett és megemlítetlen aszkéta darabokkal? Egy spirituális író különféle epizódokat gyűjtött össze az aszkéták életéből. Könyvét azzal zárja, hogy megjegyzi, hogy mindaz, amit a test ellen tettek - kínja és kárt okozva - nem gyűlöletből fakadt, hanem Isten iránti szeretetből és lelkük üdvösségéből. Életének végén Szent Ferenc elnézést kért a testülettől minden igazságtalanságért, amelyet aktív szellemi élete során okozott neki. De vajon megítélhetjük-e azt a szeretetet, amely olyan gyakran drasztikus aszkézishez vezetett, hogy ma felháborodást vált ki? Abban a meggyőződésben cselekedett, hogy megszelídíti azokat, akik megakadályozzák a lelkét abban, hogy lelkileg éljen, legyen az lustaságra való hajlam, kényelem, fájdalom iránti túlérzékenység stb. František tapasztalataiból azt is megtudta, hogy a megszorítások (a test megközelítésében) megfélemlítik a gonosz szellemeket. Ha őt, hanem másokat is, néha "fakír" aszkézisükben nem a fent említett szeretet vezette, akkor cselekedeteiket nemcsak a test, hanem a lélek pusztításának is tekinthetnénk. De a szerelem nem követi az ész logikáját, és nem az erények "középső útját" követi; gyakran őrültséget hajt végre, amiért aztán viseli a viselő testét.