Szeptember végén a Szövetségi Kereskedelmi Bizottság (FTC) panaszt nyújtott be két súlycsökkentő kiegészítő forgalmazó - a Roca Labs, Inc. és a Roca Labs Nutraceutical USA, Inc. - ellen.
Az FTC szerint a Roca Labs, Inc. "állítólag megalapozatlan követeléseket fogalmazott meg termékei ellen, majd azzal fenyegetőzött, hogy" gag záradékokat "alkalmaz a fogyasztókkal szemben, hogy megakadályozza őket abban, hogy negatív véleményeket és ajánlásokat tegyenek közzé online.
Egyre gyakoribb az a geg záradék, amelyre az FTC vonatkozik - amelyben az ügyfelek öntudatlanul szavaznak az online vélemények közzétételének jogairól a vásárlás után. És ez csak egy azok közül a stratégiák közül, amelyeket a vállalatok a termékek negatív értékelésének elnyomására használtak.
Az amerikai szenátusban gőzt hegesztő törvényjavaslat, amely az energiafogyasztással foglalkozik, közvetlenül foglalkozik ezekkel a záradékokkal. Bár ez a helyes irányba tett lépés, a törvényjavaslat nem foglalkozik az online felülvizsgálati ipar más kétes gyakorlataival.
Az online vélemények rendezetlen világa
Ki tudja, mit hihet manapság az online - általában névtelen - vélemények hitelességéről és valóságtartalmáról, amelyek az éttermetől az orvosokig mindent értékelnek.
Néhány vélemény hamis (más néven "astroturfed" vélemény), és néhány valós. Néhányan igaz és őszinte véleményeket tartalmazhatnak, míg mások vásárolhatók és fizethetők, ami magában foglalja a hamis pozitív véleményeket, amelyeket maguk a vállalatok nyújtottak be.
De így vagy úgy, valljuk be: a legtöbb kis és nagy vállalkozás nem akarja, hogy negatív megjegyzéseket tegyen termékeivel vagy szolgáltatásaival kapcsolatban olyan webhelyeken, mint a Yelp, a TripAdvisor, az Angie listája és a PissedConsumer.com. Még egy rövid és átkozott tweet is a saját Twitter-fiókjánál ütheti ki vállalkozását.
Van egy oka annak, hogy a vállalkozások érdeklik. Egy 2014-es tanulmány megállapította, hogy a fogyasztók 39% -a rendszeresen olvas online véleményeket, szemben a 2013-as 32% -kal. Egy másik felmérés szerint a vásárlók 61% -a olvasta a termékismertetőket vásárlás előtt.
Tehát, mit kell tennie egy vállalatnak, ha negatív, valós vagy egyéb értékelésekkel szembesülnek?
Tipikus stratégia az, hogy megpróbálják elhallgattatni az online kritikusokat azzal, hogy elítélik őket rágalmazásukért, és azt állítják, hogy a vélemények hamis vádakat tartalmaznak.
Valójában egyes vállalkozások még ennél is tovább léphetnek, és érdemtelen rágalmazási ügyeket nyújthatnak be a bírálókkal szemben, abban a reményben, hogy a per magas költsége kritizálja a kritikusokat és visszavonja észrevételeiket. Ezeket az alaptalan rágalmazási pereket SLAPP-knek nevezik - stratégiai perek a nyilvánosság részvétele ellen.
A New York Times 2010-es cikke először figyelmeztette a nyilvánosságot erre a kérdésre. Elmesélte egy fiatalember történetét, aki negatív jelentést küldött egy vontató társaságról, és hamarosan rágalmazási pert vívott, a cég 750 000 dollár kártérítést kért.
Manapság számos állam rendelkezik SLAPP-ellenes státusszal, amely lehetővé teszi az áldozatok számára, hogy gyorsan elengedjék ezeket a komolytalan eseteket, így a rágalmazást némi szúrással kezelik a negatív felülvizsgálatok orvoslásaként.
Olvassa el finom nyomtatással
Most van egy új technika, amelyet néhány vékony bőrű vállalat alkalmaz, hogy megakadályozza a beszélő ügyfeleket abban, hogy kifejezzék magukat: öklös záradékok, amelyekben az ügyfelek szavaznak jogaikról, kritizálják a vállalatot, amikor szerződést kötnek vele.
Ezeket az ökológiai záradékokat általában apró betűkkel temetik el, és gyakran elolvasatlanok maradnak. Chris Morran, a The Consumerist szerint szerződésekben jelennek meg "az olcsó mobil kiegészítőktől kezdve, az esküvői árusokig, a szállodákig, a fogorvosokig, a fogyókúrás termékekig és az apartman komplexumokig".
A fő probléma - jegyzi meg Jonathan Tung ügyvéd -, hogy "nincs nemzeti konszenzus abban a tekintetben, hogy az ilyen gegek törvényesek-e vagy sem", például "egyes bíróságok az ilyen kikötéseket rugalmatlannak tartották, míg mások nagyon nem szívesen léptek közbe," a szabadságra hivatkozva kössön szerződéseket. . "
Más szavakkal, egyes bíróságok az ökológiai záradékokat érvénytelennek és végrehajthatatlannak tartják, míg mások támogatják őket. Az az ügyfél, aki megsérti az ökológiai záradékot azzal, hogy negatív véleményt küld a társaságnak, kockáztatja, hogy a szerződésben meghatározott összeget kifizesse a társaságnak a hatászáradék megszegése miatt.
Belép a kongresszus
Az amerikai kongresszus harcba kezdett a 2015-ös Consumer Review of Freedom Act-rel. (Sok ügyvéd felcímkézné ezeket az adhéziós megállapodásokat, mert a fogyasztónak szinte nincs ereje vagy ereje jobb ügylet tárgyalására.) A Consumer Law Review Act a Szövetségi Kereskedelmi Bizottság hatásköre a törvény végrehajtására a társaság nevében. fogyasztók.
Itt a kongresszus követi Kalifornia vezetését, amely 2014-ben az első állam volt, amely elfogadta a statútumot, amely megtiltja a vállalkozóknak, hogy tönkretegyék ügyfeleiket. Az intézkedést a Yelp is támogatja, ahol több mint 90 millió vélemény jelent meg.
A szerződés kérdése, nem az első módosítás
Talán meglepő, hogy ez nem első beszédprobléma. Az első módosítás minden bizonnyal védi a véleménynyilvánítás képességét, és a vélemények - a hamis vádakkal ellentétben - szintén általában védettek a rágalmazástól.
Például az online közzététel arról, hogy egy étterem "rettenetes szolgáltatást nyújt" vagy "túl hangos", védett vélemény kérdése. Éppen ellenkezőleg, annak állítása, hogy egy étterem receptjeiben "patkányok vannak a konyhában", vagy hogy "elavult termékeket" használ, tényszerű állítások, amelyek hamisak, de nem védettek.
Az első módosítás azonban csak a kormány cenzúrájától védi a beszédet. Azok a társaságok, amelyek szerződésükben ökotartalékkal rendelkeznek, nem kormányzati szervek. Az ökológiai záradékok tehát szerződéses - és nem alkotmányos - jog kérdései.
Annak ellenére, hogy több kérdése van a Consumer Review of Freedom által használt nyelvvel kapcsolatban, az Electronic Frontier Foundation azt mondja: "Nagyon jó látni, hogy a törvényhozók a legtisztességtelenebb szerződéses kikötésekkel foglalkoznak."
Természetesen sokkal több olyan probléma van az online felülvizsgálatokkal, amelyekkel az új törvény nem foglalkozik, például hogyan lehet kezelni egy teljesen hamis és fizetős felülvizsgálatot. Néhány vállalat azonban önállóan jár el.
Áprilisban a Seattle Times arról számolt be, hogy az Amazon "három olyan weboldalt perelt be, amelyek hamis hamis felülvizsgálatokkal vádolják, amelyek megkövetelik tőlük a gyakorlat leállítását". Csak ez volt az első legális ütés, amelyet egy óriási internetes kiskereskedő dobott el. Az Amazon beperelte a múlt hónapban "több mint 1000 ismeretlen embert, akik hamis véleményeket árulnak az online áruházukban".
Ne tévedjen: A Fogyasztói Felülvizsgálat a Szabadságról szóló törvény nagy előrelépést jelent a beszélgetni vágyó fogyasztók számára, és elképesztő látni, hogy a Yelp támogatja. De az, hogy nem foglalkozik hamis bejegyzésekkel, és megakadályozza a vállalatokat az SLAPP benyújtásában, csak a vadnyugati online vélemények nagyobb problémáinak peremén rágcsál.