áttekintés

Jan Tabor finoman sima áttekintése (ARCH 12/2013) már megjelent a könyvön. Máshonnan nyújt kilátást elavult kontextus nélkül. Dennis Rodman kedves srácnak tartja Kim Jong-unot. Egy másik világból is néz. Az építészet ekkor ártatlannak tűnik, mint Rosemaryn gyermekének története a fordított őrségben. Megegyezhetünk Jan Taborral a Námestie slobody-ról és különösen Dedeček galériájáról alkotott véleményéről. Végül is az építészet ártatlan lehet, a könyv ártatlan? Egy ilyen Mein Kampf nem szabad szabadon terjedni, de az építészet, mint nyilvános jelenség, igen. A részleg könyvtárának architektúráját nem rejtegetjük csak külön engedéllyel. Alternatív megoldásként a könyv címében használt "a" kötőszó formálisan játékos érintést kap. A szerzők szerint az építészet valószínűleg nem lehet modern és totalitárius, csak ha üres formalizmussá válunk.

Ismét hasonló szövegeket olvasva felteszem magamnak a kérdést: mikor tanulhatom meg végül a legprofibbaktól, hogy mi a modern, modern építészet ... "Antiquorum utánzó, moderno rum intézet" - a modern kifejezés Theodoric császár kora óta ismert, de legalábbis kissé világos meghatározással még nem találkoztam ezekkel a fogalmakkal. A könyv egyik célja - a beszélgetés kiváltása - kiváló, minősített ingerek ebben az érzékeny témában olyanok, mint a sáfrány. Csak a megbeszélésnek kell nyíltnak, keménynek lennie, azt mondják, hogy kompromisszummentes, legalábbis addig, amíg a leírt architektúra keletkezett. A szerzők szerető anya helyzetében vannak, szigorú apát akar hozzáadni. A szerzők szerint a könyv kérdéseket tesz fel és válaszokat keres azokra, miközben ezek gyakran kétértelműek vagy éppen ellentmondásosak. Ez egy univerzális alibisz, amelyet néha mindannyian használunk, minden bűnbánatot előre megszüntetünk. Hozzájárulás akar lenni a vitához, vagy inkább a vita kiváltására törekszik, szóval beszéljünk…

A totalitarizmusnak vannak készséges, szorgalmas szolgái és hóhérai, akik szolgálatukkal küzdenek a félelem ellen. Amíg maguk nem válnak áldozattá. Az építészek kint maradtak? Megtartották-e független státuszukat? Még Mies van der Rohe történetét sem tárgyalják ebből a célból. Az építészek és a művészek erős védőiket keresték, azon belül függetlenek vagy közvetlenül a hatalmasok közé sorolták őket, akkor függetlenek is voltak (?), Nehéz ezt megemlíteni. Miroslav Válek látensen megvilágosodott kulturális miniszter a (cseh) szlovák normalizáció időszakából, mivel a választottak védője a mai napig emlékekben él.

Legfrissebb (utólagos) normalizálási totalitarizmusunk kissé ingatag volt, a chartisták és az antikartisták 1989 novembere után disszidensekké váltak, és ma demokratikusan építették fel. Fokozatosan megtudtuk, hogy azok a kollégák, akik pillanatnyilag azt hitték, hogy rendszerváltók vagyunk, valójában belülről bontják le a rendszert - valakit ma ez nem érdekel, valaki a saját emlékeit javítja. A helyzet az, hogy Párizs sugárútjai mögött ma Napóleon III. nem ítélkezünk.

Könyvünk szerzői egy kontextuális módszert alkalmaznak a múlt értékelésére, de a moralizáló vonal elhagyása nem megfelelő vagy teljesen lehetséges. Egyrészt a Jáchymov-bánya, másrészt egészen szép építészet, milyen módon és milyen emlékművet és minek akarunk ápolni, megvédeni, megőrizni? A totalitárius építészet fogalma önmagában kettős magyarázathoz vezet. A totalitárius építészet lényegében és a totalitárius rendszert képviselő építészet. A második esetben az esztétika fogalmáról van szó, amely mentes az etikától, vagy közvetlenül tagadja az elemi erkölcsöt. [1]

Megengedek magamnak egy kis mellbimbót. Az építészek az architectus secundus deus hozzáállásával közel állnak a totalitarizmus filozófiai fogalmához. Ez a tény néhány véletlenszerű példával egyértelműen olvasható. A belgiumi Antwerpenben található Boerentoren felhőkarcoló teljesen be van ültetve a városba. [2] Az épületet Jan van Hoenacker építész tervezte, 1929 és 1932 között épült, 95 m magasságú, és 1952-ig Európa legmagasabb épülete volt. Hasonlóképpen, az amiens-i torony, amelyet August Perret tervezett, 1949 és 1954 között épült, 110 méter magas antennával. Ilyen esetekben ez nem a politikai totalitarizmus, hanem maga az építészet totalitarizmusa. A bilbaói Gehry Múzeum szintén totalitárius, abszolút követelményekkel támasztja a helyszínt, és nem lép be a kontextusba. Hasonlóképpen Svetka Szlovák Rádió-piramisa kompromisszumok nélkül behúzódik egy nagyméretű rehabilitált területre.

A könyv szerzőit annyira érdekelte az építészet fenomenális lényegének sima felületének értékelése, hogy gyakran hiányolják az etikai összefüggéseket. A különféle totalitaritások egymás mellé helyezése áruló lehet, a fasiszta németre jellemző az emberek ipari szintű felszámolása, például a már említett Robert Jan van Pelt jellemzi. Természetesen ebben az összehasonlításban a háború utáni totalitaristáink meglehetősen "elnézőek" voltak. Ha valakinek kétségei vannak a szovjet totalitarizmus nagyságával kapcsolatban, olvassa el Snyder véres területét (Premedia 2013), ill.

Mitrochin archívumai az Ismeretlen KGB-kémműveletek könyvből (Leda 2008). Jogetikai szempontból a határt Gustav Radbruch német bíró határozta meg képletében, amely előírja a tisztességes jog védelmének szükségességét a pozitív jog elviselhetetlen szintjétől. [3]

Az alapvető emberi jogok választékos megsértésének elviselhetetlen igazságtalansága olyan határ, amelyen túl csak etikai korrekciók lehetségesek. Ha az építészet részt vett az ilyen totalitárius szélsőségek legalizálásában, akkor nehéz tiszteletben tartani formailag magas esztétikai értékei miatt. Ebben az összefüggésben hiányzik egy kis filozofálás a totalitarizmus, a modernitás, a modern totalitarizmus fogalmáról, valamint olyan okok felkutatása, amelyek miatt az építészek szeretnek érezni magukat az architectus secundus deus helyzetében. Ha a totalitarizmus szolgálatába állítják magukat, valószínűleg teljesebben élvezhetik ezt az érzést. Le Corbusier is Haussmann-álmáról álmodozott, csak Napóleon III hiányzott neki. Szlovákia méretének természetes korlátai vannak, végül is mentálisan totalitárius projektjeink meglehetősen bensőségesek voltak, mondjuk németekhez képest. A mai szocializmus normalizálásának időszakában dolgozó építészek természetesen nem számolnak be arról, hogy a hatalmuk aránya jól esett volna, vagy legalábbis a közelség érzése.

A Modern and/or Totalitarian in 20th Century Architecture in Slovakia című könyv felveti, elemzi és leírja az értékek keresésének zavaró kérdéseit. A szerzők nehéz feladatot tűztek ki maguk elé - megtalálni azokat az értékeket az építészetből a korszakból, amelyek a kortársak emlékeiben negatív konnotációkkal járnak. Kerülik az erőteljes moralizálást, őszinte kontextuális megközelítésre törekszenek. A korabeli anyagok tanulmányozása alapján feltárják azokat a motívumokat, amelyek politikai és alkotói döntésekhez vezettek. Életrajzi ágakat és betekintést használnak az egyes építészek kreatív motívumainak világába. A bírált művek kiválasztása szerzői engedély, hiányzik például Dedeček Nemzeti Galériája, amely az építészet földtől való leválásának rendkívül erős demonstrációja. Mintha az anyag marxista elsőbbsége ellen harcolt volna a szellem előtt. Legalább más szövegekben még mindig említést tesznek a jelenlegi nyitrai Mezőgazdasági Egyetem helyiségeiről. A galéria rendelkezik egyértelműen kialakított rajongói klubjával, de társadalmilag valószínűleg túl következetlenül veszik. A könyv valószínűleg toleráns akar lenni Matthew Dull szövegének szellemében. Arra a kérdésre is igyekszik választ találni, hogy miért kell építészeti műveket felépíteni a védelem tárgyát képező politikai totalitarizmussal kapcsolatban.

Az építészet a totalitarizmus időszakában (szerencsére) nem csúszott bele a filmművészet gyengeségébe. Érthetetlenül "nevetséges" filmeket készítettek Németországban Goebels felügyelete alatt, ezeket a Protektorátus alatt, valamint a mi normalizálásunk során forgatták. Bár díjak megtalálhatók az építészeti munkákban is.

Vigyáznunk kell arra, hogy ne hozzunk létre aránytalan legendákat totalitarizmusunkról. A totalitarizmus egyébként legendákat fog kibírni. Az építészet válik a szent grálává, a rossz idõk tiszta és ártatlan bizonyságává. A mítoszokat és legendákat, valamint a totalitárius rendszerekben elfoglalt helyüket a közelmúltban Umberto Eco elég meggyőzően írta le a Legendás országok és helyek története című könyvben (Argo 2013). Összességünk valóban jóindulatú volt, ahogy Matúš Dulla írja, vagy újabb mítoszt készítünk a Szlovákunk mítoszai (Premedia 2013) gyűjteményhez - Eduard Krekovič, Elena Mannová, Eva Krekovičová szerkesztők?

A művészek helyzetével kapcsolatban Fernando Báez könyvének általános története (Guest 2012) című könyvében találhatunk idézetekkel ellátott nagyszerű szöveget, amelyre Vladimír Nabokov hivatkozik: „A művész személyiségének szabadon és akadályok nélkül kell fejlődnie. Csak egyet követelünk közülük, ez az, hogy valljuk hitvallásunkat. ”Ezt az egyik fő náci vezető, Dr. Rosenberg, a hitleri Németország kulturális minisztere mondta. És most a második idézet: Minden művésznek joga van szabadon alkotni. Nekünk, kommunistáknak azonban kötelességünk az irányt a tervünknek megfelelően meghatározni. ”Lenin ismét ezt mondta. Mindkét idézet szó szerinti, és hasonlóságuk nagyon mosolygós lenne, ha nem lenne olyan szomorú. "

Statisztikák a véres területen meggyilkolt milliókról, a könyvben elpusztított könyvek millióiról - mindkettő a totalitarizmus alapvető felszereltsége! Bár totalitáriusaink jó hírűek voltak.

Menjünk közvetlenül a könyv szövegére.

A totalitarizmus fogalma ... az, hogy a szlovák állam részben megválaszolta, és a Kommunista Párt 1948-1953 diktatúrája következetlen. A zsidókódex kiadása után a szlovák állam totalitárius volt, mivel a jogrendszer megsértette az alapvető emberi jogokat, csakúgy, mint az egypárti kormány és a törvény megerőszakolása. [4] A teljességet az Alkotmány rögzítette. Az a tény, hogy totalitaristáink nem feleltek meg a következetesen felépítetteknek - sztálinista és Hitlerieknek -, azt hiszem, csak az áldozatok számára vonatkozik. Felidézem a "totalitárius építészet nyelve" kifejezést, amelyet például J. R. Curtis írt le. [5]

Az a tény, hogy demokratikus társadalmi körülmények között is rendkívüli építészeti alkotásokat hozhatnak létre, magától értetődő, mégsem tagadhatja Speer építészeti egyediségét. Monumentalitásának mértéke Edgar Guzmanruiz szó szerinti, átlátható értelmezésében élvezhető. [6]

A jóindulatú totalitarizmus fejezetében Matúš Dulla őszintén és jóindulatúan foglalkozik a modern és a tradicionális ütközésével. De jóindulatúak voltak-e a totalitaristáink? "És gyakran az akkori idők áldozatainak tragikus emberi sorsai már egyáltalán nem kapcsolódnak az akkori építészethez" (54. o.). Tényleg, ki nem köti össze őket? Mindannyian? Ha a szlovák nyelvű jóindulat ... kedvességet, jóindulatot, türelmet jelent, akkor jóindulatú az, aki nem ragaszkodik az érvényes szabályok, előírások szigorú betartásához ..., amely befogadó, nem túl szigorú - szinonimája: megengedő, tehát totalitarizmusunkkal kapcsolatban misztifikáció. Míg a sztálini, Hitler, Gottwald totalitarizmus gyilkos volt, addig a csehszlovák real-szocialista rohadtul tele volt a szóval.

A nagy totalitarizmus által az életfélelem terjedését az egyetemes piacképesség váltotta fel. A mindennapi apró munka ideáljának részeként mindannyian eladtuk magunkat és ápoltuk a belső integritás illúzióját, mindegyiket erkölcsi határaink szerint. A normalizálódási totalitarizmus időszakát a legnagyobb zavarban értékeljük, mert még mindig aktívan érint bennünket. A legnehezebb megbocsátani az írott szót, egy kicsit könnyebb a képzőművészet, a legkönnyebb, úgy tűnik, az építészet. Nem olvasunk történeteket az építészetben. A szöveg intim titokban írható, de globálisan nyilvánossá válhat. Az írók a nemzet lelkiismeretévé válnak, és vezetői tekintélyre tesznek szert. Az írók és a színészek megnyerik a nemzet forradalmát. Az építészek ebben a tekintetben nem lépik át közösségük határait. Az egyetemes társadalmi felelősség nevében opportunista és ciklikus módon járnak el. Valahol ott vannak a könyvben említett bonyodalmak gyökerei. Bár például Dominik Tatarka túlélte Sablov-Pavlov történetét7 .

A kérdés az, hogy hol van lelkiismereti kapcsolónk, vagy legalábbis immunszűrő.

A hagyományos urbanizmus ... „Kiderült azonban, hogy pozitívan tudtuk elfogadni őket, mert szervesen követték a hagyományos városi értékeket, amelyeket a városok építésének modern módja sokkal nagyobb mértékben zavart meg, mint a modern építészet által a tradicionálishoz viszonyított változások. építészet. … Úgy tűnik, hogy ez a különbség a totalitárius városi koncepciók tradicionalizmusának könnyebb visszatérésének és alkalmazkodóbb elfogadásának is a legfőbb oka. ”(71–72. Oldal) Azt lehet mondani, hogy itt a fő szerepet az „Megszokás hatalma”, másrészt az urbanizmus az átfogó történelmi összefüggések felszámolásában is megnyilvánul. Véletlenül említhetjük Nagyszombatot, Breznót vagy alapvetően bármely várost (ečko), az urbanizmus az ideológia és a politika közvetlen folytatása volt, korábban az állampárt kongresszusi dokumentumaiban szokták megemlíteni. És csak a pálya szélén, miért van ez az s-n. 70 kisváros, mint falu?, Amikor rendelkezésre áll például a városrész?, A falu még mindig csak egy falu.

Az ifjú gárdánál alkalmazott kényszer lehetősége éppen a félelem bére, amelyet a rezsim az építészektől is kért. A totalitarizmus megfosztja az embereket méltóságuktól, vagy elnyomja a fájdalom határáig. A méltóságtól megfosztott építészet felé való elmozdulás túl éles lehet, de főleg a komplexum bejáratánál nem tudok szabadulni tőle. Dull állítása, miszerint az akkori kudarcoknak figyelmeztetést kell jelenteniük az új generáció számára, nagyon üdítő. Az etikának releváns kapcsolatban kell állnia az esztétikával, különben mindent átfogó relativizáció borít el bennünket. Jótékony kommunista totalitarizmusunk egyik paradoxonja Štefan Svetek idézett tehetetlenségének érzése (75. o.), Miközben sikerült bemutatnia az építész valódi erejét, amikor a tetejére építette híres piramisát.

Henrieta Moravčíková valószínűleg szereti, hogy "Willem J. Neutelings holland építészt elbűvölte a kommunista monumentális építészet, amikor Pozsonyba látogatott, még akkor is, ha intézetet alapított bemutatására és védelmére."… Minden mástól eltérően néz ki. Természetesen az építészet értékelésének lehetséges megközelítése mentes a történetétől, néhány határon túl, és a helytörténeti kontextustól. Mindent relativizálni és idealizálni lehet, még a meglehetősen véleményformáló David Bowie is kijelentette, hogy Adolf Hitler az első popsztár. [9]

  1. 100 „… Az építészek akkor válnak a rendszer programozóivá, amikor elsajátítják a társadalmi mérnöki gondolatot, amely minden totalitarizmus alapvető tápláléka. Az építész nem igazán idegen ettől az állásponttól, egy nagy zenekar karmestere, aki örömmel javítja a kottát ... “. ez az idézett Kroh szövegre is vonatkozik. 170. és a p. 198. "Az állam továbbra is az építészet fő befektetője, szállítója és megrendelője volt" (100. o.), És mi a helyzet a szövetkezeti és az egyéni építkezéssel? "Épp ellenkezőleg, a befektetők részéről a legkorlátozóbbak az építészek szerint pénzügyi és nem ideológiai korlátok voltak." (101. o.) Fontos szerepet játszottak a nyilvános építészeti és városi versenyek, amelyek meglepően jól voltak felkészülve mai nézőpont. Bizonyos szempontból "megtérült" a részvétel ezeken. Látom azt a problémát is - a minimálisan szunnyadó kreatív tehetetlenségben -, amelyet mondjuk a monumentalitás hozott. A helyi programok, különösen a kulturális épületek, hatalmas belső tereket írtak elő, amelyekkel nagyon nehéz volt megbirkózni. Így például a Dom ROH egy egészen határozott kreatív zavarban ered. Ellenkezőleg, különösen Paňák és Kusý csodálatosan foglalkoztak ezzel a problémával az SND nyertes javaslatában.

Nagyapja "mindenki számára építésznek lenni" (102. o.) A történelem folyamán, Frank O. Gehry jelenlegi "géséjéig" terjed. Az építészet nem olyan, mint a fogak javítása, szabás vagy egyéb, rövid távú vagy könnyen visszafordítható hatású tevékenységek. val vel. 104. Az idézett Kundera nosztalgia varázsa éppen a relativizálás legnagyobb kockázatát jelenti,… a fegyver feltalálója nem felelős semmilyen meggyilkolásért ... azok, akik a fegyvert a kezében tartják.

"Az angol-amerikai környezetben az 1920-as évek végén nemcsak a fasiszta Olaszország, hanem a náci Németország és a kommunista Szovjetunió rezsimjét is totalitáriusnak nevezték" - mondja P. Szalay a p. 109. Itt sincs filozófiai meghatározása a kifejezésnek, amely… a természetben és a társadalomban minden dolog és jelenség egyetemes kapcsolata.

Az s-re vonatkozó állítás elfogadhatatlan. 115. "Mindazonáltal a közterületünkön napjaink csodált és felsorolt ​​műalkotásainak és építészeteinek nagy része olyan időszakokban keletkezett, amelyek a szabadságjogok korlátozásában nem maradtak el a 20. századi totalitárius rezsimektől." Ebből a szempontból a p. 129. "A 20. századi totalitárius rendszerek periódusa ma egy lezárt történelmi korszak Európában", veszedelmesen naiv, Európa szinte mindennapi életben viseli ezeknek az időszakoknak a mentális nyomait.

Felkérnék a Gottwald-emlékmű Szabadság téren való keltezésének egységesítésére és pontosítására ... p. 113.… „1990-ben”, p. 164 ... „Röviddel 1989 novembere után…” egy általánosan elérhető forrás állítja: 1991 augusztus10. Amikor az építészet iránt érdeklődünk, hiányzik az a tény, hogy maga a rozsdamentes acél szökőkút egyedülálló technikai munka volt és ma is. Hiteles tanúvallomást kínál az egyik megvalósító, prof. Milan Turňa és prof. Koloman Ulrich a jelenlegi MTF STU-ból. [11]

Örömmel venném a műemlékek felszámolásának szükségességéről szóló vitát is, a művészet a totalitarizmust koncentrálja-e túl intenzív esetünkben, és meg kell-e szüntetni? Az architektúra itt kevésbé reprezentatív, vagy hasznossági értéke meghaladja a szimbólum reprezentativitását? A firmitákba zsúfolt segédprogramok túlélnek, kivéve az olyan szélsőségeket, mint Speer Reichskanzlei. Darwini moralizálás, idézi p. Szalayom na s. A 128, naiv lehet a nem siklókkal is a sima felületen. Ez természetesen nem vezet erkölcsi bosszúhoz, mint amikor a Reichskanzleiből származó követ a szovjet hadsereg emlékműveként használták a berlini Treptow-ban, vagy amikor a Szabadság téren lévő Gottwald-emlékmű felszámolásából származó követ egy szobor ügyes a pozsonyi ŠUP-ban. Helyénvaló azonban tisztázni az összefüggéseket, beleértve az erkölcsi kapcsolatokat is, amelyekre Matúš Dulla egészen őszintén törekszik. A Gottwald-emlékmű eredeti térről való eltávolítását nagylelkű szabad megjelenésnek tekinthetjük, mert már nem tudjuk megmagyarázni az unokáinkat ... azokban az időkben éltünk, amelyeket ezek a szobrok jelképeztek ... abban az időben, amikor a gyilkosok terei.

Tűrőképességünk abban is rejlik, hogy például Arno Brekert, mint Hitler szobrászát a háború után bezárták és posztumusz írták le, Lenin-Gottwald művészeink '89 novembere után egyszerűen más témákat találtak egy üzleti ciklusban, és sikeresen. Még az opportunizmust és a ciklikusságot is indokoltnak tekinthetjük. Az építészetben teljesen. Az e témákról folytatott beszélgetés inkább aggodalomra ad okot, mint megnyugvást.

Matúš Dull Podhradie lebontásáról az SNP-híd építésével kapcsolatos szövegét illetően Tözser Árpád Requiem és Te Deum verses szövegét ajánlom egy főváros számára. [12]

A Requiem és a Te Deum kellően toleráns pont.