Tartalom

- Ha nem húztak volna enni, akkor nem lennének ezek az agyarak!

Számos komoly probléma van ezzel az "agyar" érveléssel, a legfontosabb az, hogy e fogak puszta létének azt kell jelentenie, hogy húsevésre vagyunk teremtve. De a valóság az szinte minden emlősnek van agyara. Sok növényevőnek erős agyarai vannak, valójában az összes szárazföldi állat legnagyobb agyara egy megfelelő növényevőhöz - a vízilóhoz tartozik. Vessen egy pillantást a 9 fő okra, amiért az agyarak nem tesznek húsevővé senkit - képek a növényevőkről, amelyek nagyobb agyarakkal rendelkeznek, mint a húsevők…. (Angol). Ezt a témát az Embernek nincs szüksége állatra című cikkben tárgyaltuk.

- De az emberek végül is mindenevők.

A mindenevő kifejezés nem azt jelenti, hogy „húst kell fogyasztani (állati eredetű termékek)”. Ez azt jelenti, hogy "képes túlélni mind a növényi, mind az állati étrenden". Csak növényi élelmiszerekből élhetünk és fizikailag boldogulhatunk, állatok és termékeik fogyasztása nélkül. De amikor abbahagyjuk a növényi táplálék (csak hús) fogyasztását, meghalunk. (megjegyzés: Lukáš - erre az érvelésre - hogy meghalunk, az eredeti cikkben nem volt bizonyíték). Évtizedekig tartó tudományos kutatások kimutatták, hogy az embernek nincs biológiai igénye hús, tojás vagy tejtermék fogyasztására. Minden szükséges tápanyagot beszerezhetünk növényi élelmiszerekből, egészségtelen állati fehérje és koleszterin nélkül, anélkül, hogy értelmetlen fájdalmat, szenvedést és halált okoznánk több milliárd állatnak.

Már felfedezte a diós vajat?

Ugyanakkor értelmetlen vitatkozni valamivel, amit az állatok tesznek - nem szexelünk az utcán, ha rólunk van szó, mint más állatokról. Megöljük újszülöttjeinket, és igazoljuk-e azzal, hogy azt mondjuk, hogy a természetben lévő állatok ezt teszik? Nem.

Vegán fehérjekeverék a Myprotein.sk webhelyről
Vegán fehérjekeverék a Myprotein.sk webhelyről

Az állatokra való tekintés kérdésében Jeremy Bentham filozófus így foglalta össze:

Ne kérdezd, gondolkodhatok? vagy beszélhetek? de szenvedhetek?

Valójában a lény fájdalomérzet és szenvedés képessége az egyetlen erkölcsi kritérium, amellyel meg kell határoznunk, hogy szükség esetén kerülni kell a szenvedés és a fájdalom okozását. Végül is miért baj egy másik embert megbántani? Nem azért, mert az illető tisztában van vele és gondolkodik, vagy azért, mert beszél, hanem azért, mert fájdalmat és félelmet is érez. Elismerjük, hogy a szenvedés állapota elfogadhatatlan, és ez tükröződik jogszabályainkban, megvédve az embereket minden szenvedéstől és fájdalomtól. De az állatok szenvednek és fájdalmat is éreznek.

Egy másik lyuk ebben az érvben (miszerint az állatok nem ugyanazon a szinten gondolkodnak mint mi) az a tény, hogy az emberek nem ugyanazon a szinten gondolkodnak. Néhány ember számára a gondolkodás és gondolkodás képessége kevésbé fejlett, mint azoknál az állatoknál, akiket élelmezés céljából leölünk. Például tudományosan bizonyított, hogy a sertések okosabbak, mint a 3 évesek, a tehenek szeretik a rejtvényeket, és kitalálják, hogyan nyissák ki a biztonságos kapukat. A tyúkok képesek kezelni a matematikai gondolkodást, amelyet a 4 évesnél fiatalabb gyermekek nem tudnak kezelni. A gyermekektől eltérően a csirkék megértik, hogy a szemük elől eltűnt dolgok még mindig léteznek, és a napnak megfelelően tudnak eligazodni. A tyúkok több színt képesek felismerni, mint az emberek.

jegyzet Luke - minden teremtmény tud valami jobbat és rosszabbat, mint egy másik, az emberek többet gondolkodhatnak, de nem tudnak repülni, mint a madarak, nem tudnak egyedül ásni a földet, mint egy anyajegy, nem ugorhatnak a fáról a másikra fa, mint egy majom, nem tudják utánozni más lények hangjait, mint egy madár Dél-Amerikában. Tehát a másiknál ​​jobb tudása nem joga megölni a másikat.

veganizmus
- Az emberiség kezdete óta eszünk állatokat.

Az őskori emberek ettek egy kis húst, ez igaz. De Rob Dunn tudós részletes elemzése a Scientific American-nak azt találta, hogy őseink szinte mind vegetáriánusok voltak. De másrészt valóban aktuális-e az őseink barlangban a mai teljesen más körülmények között? Nem kell étkeznünk, mint őseinknek, és nem is kell kannibalizmust, nemi erőszakot, rabszolgaságot, gyilkosságot, rituális gyilkolást vagy bármilyen más kegyetlen gyakorlatot gyakorolnunk, amelyek szintén a történelmünk részét képezik.

- Nagy agyunk húsevésből alakult ki.

Ezt az érvet részletes vizsgálatnak és tesztelésnek vetették alá, és a Nature-ben megjelent tanulmány (Navarette 2011) cáfolta. Ebben a tanulmányban 100 emlősöt - köztük 23 főemlősöt - elemeztek az emésztőrendszerük, vagyis az étel és az agyuk mérete közötti kapcsolat szempontjából. Arra a következtetésre jutottak, hogy az emberi agy mérete "az energiabevitel stabilizálásának és az energiának a mozgásból, növekedésből és reprodukcióból történő elmozdulásának kombinációja". Az agyunk tehát nőtt, mert megtaláltuk a módját, hogy a mozgáshoz és a kézi munkához szükséges energiát gondolkodásba irányítsuk.

Azt is állíthatnánk, hogy az agyunk szerencsejáték, dohányzás, videojátékok, alkohol, drogok, szex, erőszak és egészségtelen gyorsétterem lett. Az agyunk olyan komplex társadalmak létrehozására fejlődött, amelyek Hitlert, Lenint, valamint Gandhit vagy Da Vincit adták nekünk.

Szerencsére az agyunk is képes racionális és erkölcsi döntéseket hozni arról, hogy mi a jó és rossz, mi a helyes és helytelen - számunkra és mindazért, amire a döntéseink vonatkoznak.

"Ragadozók vagyunk az élelmiszerlánc tetején."

Természetesen az emberiség a tápláléklánc tetején helyezkedik el - mi találtuk ki, így nem megyünk le valahova. De ez az érv nem korlátozódik erre. 2013-ban az ökológusok statisztikailag integrálták az összes lényt az élelmiszerláncba, attól függően, hogy mit esznek. Kutatásukat a Természettudományi Akadémia folyóiratában találhatja meg. Az emberek 2,21-es pontszámot kaptak (skála 1-től 5-ig), körülbelül ugyanolyan szinten, mint egy disznó vagy szardella. Ennek a skálának az alján növények találhatók, a tetején pedig valódi ragadozók (állatok, amelyek csak húson élnek, vagy nincsenek saját ragadozóik, például krokodilok, tigrisek vagy boa kígyók).

Természetesen még ez a tanulmány sem veszi figyelembe, hogy az emberek választhatnak, kiválaszthatják, mit akarnak enni, ellentétben azokkal az állatokkal, akiknek nincs választási lehetőségük.

Annak érdekében, hogy nem vagyunk túlságosan hozzászokva ahhoz, hogy az élelmiszerlánc élén álljunk - ne feledkezzünk meg a vírusokról sem. Még akkor is, ha arról beszélünk, hogy egy szervezet képes elpusztítani egy másik szervezetet, a vírusok messze felettünk vannak ebben a láncban. Rövid időn belül megtisztíthatják az egész emberi populációt (mint tudjuk a történelemből) - kolera, AIDS vagy Ebola.

És végül is - nem vagyunk semmivel a tetején. Csak egyike vagyunk az ökoszisztéma számtalan részének, amelyet fokozhatunk, megvédhetünk és felhasználhatunk ezen a bolygón minden teremtmény érdekében, különben saját kapzsiságunkkal és velük együtt önmagunkkal is elpusztítjuk őket.

Az "tápláléklánc" egész koncepciója olyan emberi találmány, amely messze elmarad az ökoszisztéma összetettségétől, amelyben élünk, ahol nem az állatok közötti versengésről van szó, amint azt kitalált hierarchiánk sugallja.

"A farmok állatainak jó élete van, védjük őket, a vadonban a ragadozók megennék őket."

Olvassa el újra. Megeszik őket a vadonban. Még mindig nem eszük meg őket. A vadonban az állatnak megvan a maga élete. Saját tere, megteheti, amit akar, szaporodhat, amikor és amikor akar, ehet, amikor akar, alhat, amikor akar. És ahol akar. Esélye van rá, hogy életét teljes természetes hosszában le tudja élni - öregségig élni. Az a tény, hogy egy ragadozó leselkedik rá, kis esély, és ez az élete körforgásába tartozik. A vadonban pedig esélyük lenne menekülni, harcolni és védekezni. Nincs ilyen esélyük a gazdaságokban. A farmon lévő állatnak nincs elég helye, nem teheti meg, amit akar, szaporodni, amikor és hogyan akar, enni, amikor akar, aludni, amikor akar. Az egyetlen biztonság, amelyet egy állat a gazdaságban tart, az a nyomorúságos élet biztonsága, amelyet idő előtt erőszakos halál véget vet..

Az érvelés másik problémája, hogy állatállomány nem is létezne a vadonban. Az állatállomány az ember tenyésztésének és tenyésztésének eredménye, hogy a gazdaságokban éljen és haljon meg. Arra késztetjük őket, hogy öljék meg őket. Tehát ez nem egy mentési eset, amikor szegény teheneket viszünk el az afrikai szavannától, ahol egy oroszlán megeheti őket. Bizonyos halálba küldjük őket, és előtte biztosan szenvedésekkel teli nyomorúságos életet adunk nekik.

Nem is beszélve az állatállományon alkalmazott egyéb gyakorlatokról: ivartalanítás ivartalanítás nélkül (a fiatal heréket fiatal malacok harapják meg élve), szarvvágás, csőrvágás, a tojásiparban életben lévő csapok őrlése és még sok más.

Az ökológiai gazdálkodás és az úgynevezett "szabad tartású" tenyésztés új hulláma, ahol az állatok kissé kifutnak, csak színház. Ez továbbra is olyan üzlet, ahol a gazdálkodóknak sokféle gyakorlatot kell alkalmazniuk, mint a nagyüzemekben, és végül az állatokat elpusztítják. Az, hogy néhány órán át kifelé szaladnak, még nem jelenti azt, hogy haláluk igazolt.

Minden gazdaságban, legyen az nagyüzemi vagy ökológiai, a következők érvényesek: az emberek eldöntik, hol fognak élni az állatok, egyáltalán ismerik-e az anyjukat, vagy meddig. Vajon az anyák fel tudják-e nevelni fiataljaikat, mit és mennyit esznek, mikor isznak, hány lakóhelyet kapnak, milyen gyakorlatokat fognak gyakorolni rajtuk (sarokvágás, csőr, forró vas jelölés, élő kasztrálás ...), vagy egyáltalán kapnak-e valamilyen segítséget rászorulóknak, meddig élnek így és mikor halnak meg.

"Az állatok fogyasztása éppoly ösztönös számunkra, mint a tenyésztés."

Olyan társadalomban élünk, amelyet olyan szabályok irányítanak, amelyek elnyomják néhány alapvető ösztönünket, például lopás, verekedés, nemi erőszak, gyilkolás stb. Az a tény, hogy ezek a cselekmények a társadalomban még mindig mindenütt előfordulnak, még akkor is, ha bűncselekménynek minősülnek, csak azt bizonyítja, hogy ösztönösek egy bizonyos szintig. Arra is rámutat amikor valami ösztönös, még nem jelenti azt, hogy helyes és erkölcsös. Erkölcsi és erkölcstelen ösztöneink vannak, és intelligens lényként etikusan élünk - megpróbáljuk elfojtani a másokat ártó ösztönöket, és ösztönöket építeni, amelyek segítenek bennünket és másokat. - Ashley Capps.

"Az, hogy húst eszem, még nem jelenti azt, hogy támogatom az állatok kegyetlenségét és kegyetlenségét."

Amikor fizet az állati termékekért, beleértve a húst, tejet, tojást és sajtot, etet valakit, aki állatkínzással és gyilkossággal táplálkozik. Fizetsz valakinek, hogy mesterségesen megtermékenyítse (tulajdonképpen nevezzük úgy, amilyenek valójában - megerőszakolják), mesterséges táplálékkal eteti, gyorsan és természetellenesen növekszik, tizenéves korában brutálisan megöli, csak a hossz töredékében. természetes életük. A szövegben látható képen a jobb oldalon lévő állatok természetes élettartamát, a szürkét és a "piaci" élettartamát láthatja - vagyis amikor "jó" megölni és enni. (forrás: www.compassionatecooks.com). Még akkor is, ha biohúst vásárol - ez még mindig egy elhullott állat, amely valós életének csak egy kis részét élte meg. Az ökológiai gazdaságoknak pedig valahogy meg kell ölniük őket - gyakoriak az olyan módszerek, mint a kábítás utáni metszés, annak ellenére, hogy az állat kábult és még életben van, miközben lassan vérzik. Vagy egy vasrudat dugnak a fenekükbe, elektromos árammal a kábításhoz, gázzal mérgezve őket, életük utolsó perceiben ellenőrizhetetlen fájdalomrohamokat okozva. Ha ezen gyakorlatok bármelyikét egy személyen vagy háziállaton végzik, az elfogadhatatlan. Tehát miért elfogadható ez egy tehén, disznó vagy tyúk számára? Fájdalmat éreznek, gondolkodnak és félnek is.

"Legalább tisztelettel adózhatunk a levágott állatoknak" áldozatukért "."

Az állatok és emberek feláldozása régóta történelem. (Kivéve az állatok feláldozását néhány kevésbé fejlett társadalomban). Az ilyen rituálék bűnözők, gyilkosságként tekintünk rájuk, és tudjuk, hogy megalapozatlanok (nem mennek sehova). De néhány ember továbbra is ragaszkodik ahhoz, hogy megöli az ún Az állatállomány az áldozat egyik formája számunkra.

Csak egy kis intelligencia és elmélkedés kell ahhoz, hogy meglássuk a lyukakat ebben a kijelentésben. Egyetlen állat sem választotta szabadon az áldozatot értünk. Nem is úgy döntöttek, hogy túlnépesítik, finomítják, hogy természetellenes mennyiségű tejet és tojást termeljenek, és végül kegyetlenül megölik őket. Nem úgy döntöttek, hogy valaki beleteszi a kezét a nemi szervébe, és erőszakkal megtermékenyíti őket, így aztán nem sokkal a szülés után erőszakkal elvitték babájukat, és nem sokkal később megölték.

Az állatok nem akarnak semmit tenni értünk. Talán kíváncsiságból játszhat velünk itt-ott. De természetüknél fogva csak élni akarják az életüket, szaporodni és szabadon élni, akárcsak mi. Haláluk iránti "tiszteletünk" csak a találmányunk, és valójában ürügy arra, hogy jobban aludjunk, miután brutálisan megöltük őket.

"De a növények is élnek, a vegánok nem gondolják, hogy nekünk sem kellene bántanunk őket?"

Senkinek nincs problémája a füvön járni. De ha állataink vagy gyermekeink a földön feküdnének, és valaki járna rajtuk, akkor egy másikról lenne szó. Mi a különbség? A fájdalom érzésének és megvalósításának képességében, a félelemben, az érzékelés képességében. Minden élőlény tudja ezt. Bonyolult idegrendszerük van - a központi idegrendszer, az agy, amely érzékeli a fájdalmat, és félelem és szorongás érzetét kelti. A növényeknél nincs ilyen központi idegrendszer. Nem gondolják magukat olyan egyénnek, aki életet akar tartani, és nem akar fájdalmat érezni. Tehát ha választanunk kell, hogy ki vagy mit együnk, ölni és fájdalmat okozni, vagy összegyűjteni és nem okoz fájdalmat, úgy gondolom, hogy a válasz egyértelmű.

Végül, de nem utolsósorban, még akkor is, ha a növényeknek van valamilyen központi idegrendszerük, és észlelnék - tehát az állatok „termelése” testük és termékeik fogyasztására sokkal több növényt fogyaszt, mintha az egész világ csak növényeket fogyasztana - anélkül, hogy azokat „kiszűrné” állatok.

"Ha mindenki vegán lesz, a gazdáknak és a vágóhídi dolgozóknak nincs munkájuk."

Nagyon sok olyan munka van a világon, amely valaki feladata, de ez nem jelenti azt, hogy valami jót csinálnának. Például olyan emberek, akiknek a feladata a dohányzás vonzóvá tétele a fiatalok számára. Vagy olyan emberek, akik égő vegyszereket csöpögnek a megkötött nyulak szemébe. Az a tény, hogy valaki kereshet munkát, ami másoknak való bántást jelent, nem teszi jól a munkát.

Emellett manapság a nagyüzemi gazdálkodás miatt az egész iparág sokkal kevesebb embert foglalkoztat, mint korábban. Egy ember képes több ezer tyúk felügyeletére.

De ami a legfontosabb - ha az egész világ abbahagyja a húsevést, akkor több növényt és növényi terméket fog enni. Tehát azok az emberek, akik most pénzért gyilkolnak, növekedni fognak a pénzért. És itt jön ez az egész érv.

- Az emberek fontosabbak, mint az állatok, miért nem véded meg őket?

Az, hogy az emberek fontosabbak-e, mint az állatok, vagy sem, semmiképpen sem áll összefüggésben az állatok értelmetlen és felesleges élelmezésével. Egyrészt fizetünk valakinek, hogy étvágyunk kielégítése érdekében megölje az állatokat, másrészt büszkén mondjuk, hogy ellenezzük az állatkínzást.

jegyzet Lukáš - Az a tény, hogy a vegánok védik az állatokat, nem azt jelenti, hogy nem törődnek az emberekkel. Végül is erkölcsi okokból teszik - ami elsősorban az összes lény iránti együttérzésnek köszönhető, beleértve az embereket is. Tehát az emberek mellett az állatok is törődnek velük. Energiájukat az állatok, mások az emberek védelmére fordítják, mindenki a maga útját választja.

Emellett a nagyüzemi gazdálkodás és az egész állattenyésztés felelős az emberi szenvedések nagy részéért. Például Afrikában hihetetlen mennyiségű kukoricát termesztünk, amelyet aztán áthelyezünk egy másik kontinensre a tehenek etetésére, amelyet aztán megeszünk. Ez a nem hatékony folyamat gyakorlatilag kiveszi az ételt az afrikai emberek szájából, hogy valahol Amerikában pecsenyévé változtassa.

- Ha nem tartanánk az állatokat a gazdaságokban, akkor kihalnának.

Aki ezt az érvet használja, nagy képmutatást követ el. Fel akarja használni az állatok védelméről szóló érvet (hogy ne pusztuljanak ki) értelmetlen megölésük igazolására ... Géntechnológiával módosított állatok, akik nyomorúságos körülmények között élnek, és valós életüknek csak a töredéke? Ha megkérdezi őket, valószínűleg inkább kihalnak, mint így élnek. Mesterségesen hoztuk létre őket, hogy a lehető leghasznosabbak legyenek számunkra, és ne élhessenek meg nélkülünk, ezért az ilyen mesterségesen létrehozott "mutánsok" kihalásáról beszélni téves.

Ha meg akarjuk védeni ezeket az állatokat, hagyjuk abba a mesterséges megtermékenyítést és szaporítást, mutálást és módosítást, és hagyjuk, hogy a saját életüket éljék, és a természet tegye meg, amit meg kell tennie.

A hús-, tojás- vagy tejipar nem a fajok megőrzésén dolgozik. Pénzszerzés céljából működő vállalkozás. A benne lévő állatok tehát csak eszközök a pénzszerzésre, amennyit csak lehet, spórolnak rajtuk. Ezért élnek rettenetes körülmények között és egész generációkat ölnek meg - naponta több százezer állatnak semmi köze a fajokhoz.

"Ha az egész világ vegán lenne, az állatállomány szaporodna és kifosztaná a bolygót."

Amikor abbahagyjuk az állatok fogyasztását, abba vesszük a szisztematikus tenyésztést. Tehát nem lesz több milliárd, mint ma, amit mesterségesen "létrehozunk", majd megölünk. Az egész világ nem vált át napról napra a veganizmusra. Ez egy egyszerű kereslet és kínálat görbe. Ha csökken a kereslet (akik húst fogyasztanak), akkor csökken a kínálat is (nagyüzemi gazdálkodás, a levágáshoz szükséges állatok száma). Fokozatosan, ahogy csökken a hús kínálata, növekszik a növények iránti kereslet, és a dolgozók automatikusan új pozíciókba kerülnek. És már nem tenyésztünk olyan állatokat, amelyeket naponta tenyésztünk börtönben, szenvedésben és kegyetlen halálban. Tehát csak néhány marad természetes körülmények között, szenvedés és a bolygó kifosztása nélkül.

"De a vegán életmód drága, és nem mindenki engedheti meg magának."

Ne keverjük össze a kifejezéseket és a definíciókat. Ez az érv többnyire pontatlan, mert a vegán szó alatt az emberek csak biotermékeket, drága étrend-kiegészítőket vagy húspótlókat képzelnek el. De a veganizmus nem erről szól. Az egészséges élethez csak egyél gabonaféléket, hüvelyeseket, zöldségeket, gyümölcsöket, dióféléket és egészítsd ki B12-vel. Mindezek az összetevők könnyen elérhetőek, az emberek évezredek óta fogyasztják őket, mindig részesei voltak étrendünknek. És nem drágák. További információ erről a cikkről: A vegán és a nem vegán ételköltségeinek összehasonlítása, ahol bebizonyosodott, hogy átlagosan ugyanannyiba kerül.

És ne felejtsük el a hús és az állati termékek fogyasztásának rejtett költségeit - elhízás, szív- és érrendszeri betegségek, magas vérnyomás és koleszterin. Vegán étrend esetén ezek sokkal kevésbé veszélyesek az Ön számára, állati étrend esetén meglehetősen valószínűek. Tehát az orvosok, a vizsgálatok, a fogorvosok költségei a vegán étel helyett inkább az állati eredetű élelmiszerek számára készítenek lyukat a pénztárcában. Gondoljon erre is, ha összehasonlítja az állati maradványokból származó kolbász árát a szójababból és a növényi alapanyagokból készült kolbászokkal. Nem akarja megmenteni az egészségét.

Amerikában az állati takarmány-előállítás külső költségeinek legnagyobb tétele főleg az egészségügy - amit adsz a testnek, a test vissza fog adni neked ... egészségtelen étrend = egészségtelen szervezet és magasabb költségek.