Az ellenzék meleg tévedése (miért jelent kockázatot a kis lakóházak kazánházai)
A hőpiac valójában nem annyira liberalizált, mint mások, de nem a sötét lobbisták szándéka vagy a jogszabályok hibája.
A szerző energiaelemző
Az elmúlt választási időszakban az SaS által vezetett ellenzéki pártok többször próbálták módosítani a hőtörvényt, hogy olyan rendelkezést írjanak elő, amely korlátozza az ügyfél - az épület tulajdonosának - a központi hőforrástól (DH) történő leválasztását. Az Alkotmánybírósághoz is fordultak ebben az ügyben. Az ellenzéki képviselők az új ciklus elején megismételték kísérletüket. Főként az a rendelkezés akadályozza őket, amely szerint a központi szállító és a hőelosztó az építési eljárás résztvevőjévé vált, amikor külön független forráshoz engedélyt adott, miközben vétójogot is szerzett a rendszerétől való leválasztásra.
Azt állítják, hogy annak eltávolításával az állampolgárok visszanyerik a szabad választás lehetőségét, a monopólium fűtőberendezések önkényét elnyomják, és mindenekelőtt a fűtőfűtésről való lekapcsolással csökkennek hőköltségeik. De hogy vannak azok, akik nem akarnak bontani és nem tudnak? Ki és hogyan fogja megvédeni az érdekeiket? Melyek a fűtőművek üzleti tevékenységének valójában méltányos feltételei, és melyek az összes vevőjük törvényes jogai és érdekei a helyi fűtési rendszerben?
Rabszolga és monopólium
"Ennek a rendelkezésnek az eredményeként a lakóházak a helyi fűtőművekhez képest ténylegesen nem szolgai helyzetben vannak, anélkül, hogy valódi lehetőségük lenne a rabszolgaságból való kitörésre saját kazánházuk létesítésével, mivel a fűtőművek gazdasági létezése azon alapul, hogy a szükséges számú lakóépület hőt vesz tőlük. „Az SaS energiaügyi vezetőjének és Karol Galek képviselőnek az ellenzéki javaslata az energia.sk portálnak indokolt. "A szabad társadalomban abszurd, hogy bármely gazdasági egység megvétózhatja saját versenyének megjelenését" - tette hozzá Galek, hozzátéve, hogy ez Szlovákiában is elmélyíti az energiaszegénységet.
Pavel Poláček ügyvéd szerint, aki az ellenzéki javaslatot képviseli az Alkotmánybíróság előtt, a törvény ilyen megfogalmazása "komoly beavatkozást jelent azoknak a lakástulajdonosoknak az alkotmányos jogaiba, akik nem tudják maradéktalanul használni vagyonukat és a saját akaratuk szerint nem rendelkezhetnek azzal. . " Azt állítja, hogy "a jelenlegi szabályozás jelentős egyensúlyhiányt teremt egyrészt a hőszolgáltató, másrészről a lakástulajdonosok jogai és érdekei között, akik egyértelműen a rövidebb véget érik".
A hőpiac valóban egy helyi monopóliumszerkezet, ahol még nem történt meg olyan mértékű liberalizáció, mint a villamos energia vagy a gázipar esetében. Ez azonban nem a sötét lobbisták szándéka vagy a jogszabályok tévedése, hanem a történelmi fejlődés eredménye, és különösen a valós technikai és gazdasági körülmények között, amelyekben a DH nemcsak Szlovákiában, hanem az Unió bármely pontján. "Annak ellenére, hogy bizonyos hasonlóságok vannak más energiaágazatokkal, a hő, mint árucikk nem kereskedhető az országok között, és az átadás és az elosztás során bekövetkező jelentős hőveszteség miatt nem lehet kereskedni a különböző helyeken meglévő hálózatok között" - magyarázza egyértelműen a hőpiac korábbi elemzésében a CZT monopóliumellenes irodája körülményei között.
Más szavakkal, a melegfűtési rendszerek nagyon korlátozott helyi jellege miatt a szétválasztásnak nincs értelme számukra, mint például a villamosenergia- és gázszektorban. A termelés jogi és piaci elválasztása az elosztástól nem növelné a versenyt és nem csökkentené a vásárlók költségeit és árait, hanem éppen ellenkezőleg.
Mi őrzi a szabályozót, és kinek fizetünk a hőért
Ezért ezen a piacon minden melegfűtési rendszer, minden egység, azaz hőtermelő vagy -elosztó, a Hálózati Iparágak Szabályozási Hivatala (ÚRSO) felügyelete alatt áll. Ugyanez vonatkozik az Unió más országaira is, ahol ők is fejlesztettek központi fűtési rendszereket. Így a hőfogyasztó által fizetett ár nem a monopólium hőerőmű akaratának, hanem a kialakult szabályozási szabályok eredménye. Hazánkban a fűtőmű és a lakóház közötti elosztóhálózatokban bekövetkezett veszteségeket is hosszú ideje rendszeresen ellenőrzik.
Itt ki kell emelnünk egy olyan részletet, amelyről sok lakástulajdonos nincs tisztában. A fűtésért nem közvetlenül a fűtőcégnek fizetnek, hanem a bérház vezetőjükön keresztül. Ez egy komoly pillanat, mert a hőfizetések sok szabálytalanságát az adminisztrátorok okozzák, miközben az emberek rendszeresen esküsznek a fűtőművekre! Az adminisztrátorok számlái azonban már nem tartoznak az ÚRSO ellenőrzése alá, és van egy "szürke" zóna, ahol valójában elég sok hiba merül fel. A házon belüli kazánház nem szüntetné meg automatikusan ezeket a hibákat, mivel továbbra is költségszámításra lenne szükség.!
Ha visszatérünk a melegvíz-hőmérsékletre, akkor a hőellátó hőjének ára, hasonlóan a többi hálózati ellátáshoz, állandó és változó komponensből áll. Ebben a rögzített vezérlőben lehetővé teszi a hőszolgáltató számára, hogy ésszerű mennyiségben számolja be az összes elszámolható költséget, amelyek főleg a kazánházak és az elosztóhálózat üzemeltetéséhez, karbantartásához vagy korszerűsítéséhez kapcsolódnak. A változó komponens maga az üzemanyag költsége, legyen az földgáz, szén vagy biomassza, és még itt is a szabályozó felügyeli az ár megfelelőségét, még akkor is, ha a fűtőcégek teljesen szabad piacon vásárolják ezeket az energiatermékeket. Természetesen kritikának és összehasonlításnak vethetjük alá az ÚRSO ezen a területen végzett munkáját az Unió országainak más szabályozói munkájával is, de összességében objektív tény, hogy a szabályozás működik.
A bontás nem minden
Tehát az ÚRSO védi a vásárlók - a lakóházak tulajdonosainak, de az ipari szektor, az állami és közintézmények, illetve a szolgáltatók hőfogyasztói - jogait is. A szabályozónak azonban kötelessége egyszerre megvédeni a hőtermelők és -elosztók jogos üzleti érdekeit. Más állami szervek feladata a piaci szereplők érdekeinek védelme is, legyen szó a fent említett monopolellenes hivatalról, az Állami Kereskedelmi Felügyeleti Hatóságról vagy az illetékes építésügyi hatóságról.
Mindazonáltal az úgynevezett DH-rendszerről való leválasztás joga továbbra is kritikus pillanat, amelyet az ellenzék rámutatott, azzal az indokkal, hogy ez csökkenti a hőköltségeket. Számos gyakorlati példa, valamint a monopóliumellenes hivatal fent említett elemzései ellentmondanak annak a tézisnek, miszerint a központi fűtéstől való leválasztás automatikusan garantálja a hőköltségek csökkenését és a beruházások megtérülését. Minden esetet egyedileg kell értékelni, az adott bérházra, a melegvíz-rendszerre és a javasolt új fűtőberendezésekre vonatkozó objektív műszaki és gazdasági adatok alapján.
A gyakorlatban nagyon gyakori, hogy a lakástulajdonosok a lakossági és háztartási kazánok beszállítóival együtt szándékosan mutatják be a lakástulajdonosokat. Azzal kezdődik, hogy csak az üzemanyag árát számolják a jövőbeni hőköltségként - döntő többségében a gáz -, és itt is irreálisan alacsony egységárakat idéznek. A kazánház üzemeltetésével kapcsolatos minden egyéb költséget (az úgynevezett fix költségeket), különös tekintettel a kazánház beszerzésével kapcsolatos pénzügyi költségekre, ideértve a kamatokat és a kölcsönök törlesztését is, csendesen elrejtik a lakástulajdonosok előtt a javítási alapban, amely hirtelen élesen megnő.
Sok esetben a tervezett megoldás és a leszállított berendezések kevésbé hatékonyak vagy túlárazottak. Nagyon gyakori bevezetés, hogy a hő- és melegvíz-ellátás minden problémáját egy új kazán oldja meg a lakóház pincéjében, míg a probléma abban rejlik, hogy a rendszer hibás hidraulikus szabályozása magában a lakóházban van, ami egy aránytalanul olcsóbb megoldás. Arról nem is beszélve, hogy először a házat kell szigetelni, ki kell cserélni az ablakokat, és csak azután, az új, gyakran akár fele alacsonyabb fogyasztás szerint, egy új kazánházat kell túlméretezni.
Kit és hogyan kellene megvédenünk?
A képviselők szerint megvédik az állampolgárok - háztulajdonosok - érdekeit és jogait, amikor lekapcsolják a távhőszolgáltató vállalatokat. Még a rabszolgasorozatról is vannak határozott szavak. De rá kell döbbennünk, hogy nemcsak a kapcsolat nélküli emberek érdekeit és jogait kell megvédenünk, hanem azokat is, akik továbbra is kapcsolatban állnak a DH-val. A probléma az, hogy a hőszolgáltatásról szóló törvény jelenlegi megfogalmazásáig történő lekapcsoláskor maguk a fűtőművek jogai nagyon marginálisan foglalkoztak (lekapcsolási díj). És gyakorlatilag egyáltalán nem foglalkoztak azokkal, akik továbbra is csatlakoznak a DH-rendszerhez, mind a lakás-, mind a lakástulajdonosok és más ügyfelek számára. És aránytalanul többen vannak, mint azok, akik le akarnak kapcsolódni. És ha energiaszegénységről beszélünk, akkor a gazdagabbak rohannak lekapcsolódni. A szegények viszont továbbra is a központi fűtésen maradnak!
Ezúton is igénybe vesszük a Monopóliumellenes Iroda segítségét, amely rámutat arra, hogy a versenyképes megoldáshoz való jog, például a kapcsolat bontásának megítélésekor meg kell vizsgálni az adott fogyasztó (!) összes negatívját és pozitívumát. DH rendszer. A Hivatal emlékeztet arra, hogy az állami, önkormányzati szervek és monopólium szervezetek gyakorlatának és eljárásának értékelése során nem a viselkedés formája a meghatározó, hanem ennek a magatartásnak és eljárásoknak a hatása. "Ezen szervezetek versenyjogi magatartásának gazdaságilag ésszerű feltételezéseken kell alapulnia, és logikus magyarázatot kell kínálnia az eset minden aspektusára" - mondja a Hivatal a DH-tól való leválasztási engedélyek értékelési mozgásteréről.
A monopóliumellenes hivatal szerint döntő és döntő, hogy a ház lekapcsolása utáni gazdasági hatás pozitív lesz-e a központi fűtési rendszerhez csatlakozó összes ügyfél számára: „Az iroda nem tudja felmérni, hogy abban az esetben, ha a szétkapcsolásnak pozitív hatása lenne, és csökkentse az egyénileg értékelt felvételi pont költségeit, a DH-n maradó ügyfelekre gyakorolt negatív hatás nagyobb lenne. "
Nemcsak az életben, hanem az emberi jogok és az üzleti tevékenységhez való jog liberális értékeinek előmozdításában is előfordulhat, hogy cselekedeteimet nem támogathatja a törvény, hogy mások javára személyes hasznomat elérhessem. Cselekedeteimet és érdekeimet egyszerűen korlátozzák mások érdekei és jogai, különösen, ha valamilyen egységes műszaki és gazdasági rendszerhez kapcsolódunk, például a központi hőforrás rendszerhez.
A távhőszolgáltató vállalatok jelenlegi álláspontja a központi fűtéstől való lekapcsolás építési eljárásában tehát úgy tekinthető meg, hogy a rendszerhez csatlakozó összes többi ügyfél érdekeit ily módon védik. Ha meg akarjuk gyengíteni ezt a helyzetet, vagy akár teljesen megszüntetni, akkor ha az állampolgárok - háztulajdonosok - érdekeiről beszélünk, akkor törvényben meg kell határoznunk jogaik és tulajdonuk védelmének egy másik hatékony formáját.
Ez azonban magában a lakóházban is érvényes, ahol függetlenül attól, hogy a ház csatlakozik-e a melegvízhez, vagy van-e házi kazánháza, vagy akár külön-külön kazánja van minden egyes lakáshoz, ilyen szabályokat kell alkalmazni, hogy a szomszédok szó szerint ne lopjanak hőt egymástól. Mivel a fizika törvényei mindig és mindenhol érvényesek, és egyszerűen az alsó és a legfelső emeleten található lakások nem tudják felmelegíteni a köztük levőket, mert a házak közepén lévő lakások tulajdonosait szomszédaik lakói védik, és jelentősen megtakarítanak fűtés az ő költségükre. Még ezt az égető problémát sem oldja meg a DH-tól való leválasztás, éppen ellenkezőleg!
Az a tény, hogy a távhőszolgáltató vállalatoknak joguk van megválasztani a vétót, nem jelenti azt, hogy visszaélhetnek vele. Az egyes kazánházak benyújtott projektjeivel szembeni műszaki és gazdasági érvekre kell alapozniuk álláspontjukat. Az a tény azonban, hogy ezek a projektek többnyire nem felelnek meg a törvényben előírt paramétereknek, nem jelent problémát a fűtőművek számára.
Másrészt egyértelmű, hogy a távhőszolgáltató vállalatok üzleti érdekeit nem lehet mindenáron megvédeni. Habár helyi monopóliumról van szó, valójában a hazai kazánházak erős versenynyomás alatt állnak, ha valóban hatékonyan tervezik és valósítják meg őket, és ha maga a központi fűtési rendszer is rosszul működik. Ha azonban egységes, átlátható és mindenekelőtt a DH-rendszerek tisztességes szabályairól beszélünk, akkor nem vonhatjuk ki a kontextusból a kazánházunkhoz és az áramtalanításhoz való jogot.
Ne legyenek illúzióink, a központi fűtés érdekeinek ez az egyensúlyhiánya nemcsak Szlovákiában jelent problémát. És nemcsak fennmarad, hanem növekszik is, ahogy a lakóházak egyedi fűtésére szolgáló technológiák innovatív fejlesztése és hatékonysága előrehalad a központi rendszerek működésének hatékonyságához képest. Különösen nyomás alatt vannak és lesznek azok a DH, amelyek csak földgázon alapuló hőt termelnek és szolgáltatnak. Nincs értelme fenntartani az ilyen rendszereket anélkül, hogy hatékony megújuló energiákat használnánk, és nem csak hőt, hanem villamos energiát is elő kellene állítani rendkívül hatékony kapcsolt energiatermelési módban. Az ilyen kritériumoknak megfelelő személyek védelmének, és ezáltal ügyfeleinek a kedvező hőárhoz való jogának, valamint annak biztonságos és környezetbarát ellátásának védelme hatékonynak kell lennie.
Ezért még egyszer hangsúlyozni kell, hogy az egyes lekapcsolási projektek eseteinek értékelése egyedinek kell lennie. Az energiaellátás stratégiai érdekei, valamint a távfűtéshez kapcsolódó összes többi ügyfél érdekei miatt azonban nem szabad lehetővé tenni a lekapcsolás jogának fej nélküli érvényesítését, különösen a hatékony távfűtési rendszerektől.