Az újszülött csecsemő nem igazi személy, állítják egyes etikai kérdések. Előnyben részesítik a szülők érdeklődését.

szerint

BRATISLAVA. Az orvosetikai esszék ritkán váltanak ki szenvedélyes nyilvános vitát. De az Oxfordi Egyetem Francesca Minerv esetében még halálos fenyegetésekhez is vezettek.

Minerva és Albert Giubilini a Journal of Medical Ethics című folyóiratban azt írta, hogy egy újszülött megölése erkölcsileg azonos a magzat megölésével. Ezért, ha megengedett az abortusz, az újszülött megölését is meg kell engedni.

"Erkölcsi szempontból nincs különbség a születés előtti és a másnapi magzat között. A szülés csak a helyszín megváltoztatása, nem a lényeg "- érvelnek az etikusok egy vitatott érvelésben.

  • A nyugati országokban gyakori, hogy egy nő az első trimeszterben kér abortuszt. Kivételt képeznek a hagyományos katolikus országok, például Írország és Lengyelország.
  • Később ez csak olyan esetekben lehetséges, amikor a magzat károsodik, és fennáll a veszélye annak, hogy az érintett gyermek megszületik.

Baba kontra anya

Szerintük még egy újszülött gyermek sem "valódi ember", hanem csak "lehetséges ember". A gyilkolás kárt okozhat egy valódi embernek, mivel elveszíti esélyét céljainak elérésére.

Szerintük azonban az újszülött gyermekeknek még alapvető céljaik sincsenek. Eddig a jövőjük csak szüleik ötlete, és a halál nem okoz kárt nekik.

Ezért az etika szerint rendben kell lennie egy gyermek megölésének, ha az abortusz is megengedett. Például a Down-szindróma csak az esetek 64 százalékában fordul elő a szülés előtt.

A hatályos jogszabályok szerint a fogyatékkal élő gyermekek szüleinek élni kell.

"Egy ilyen gyermek felnevelése elviselhetetlen terhet jelenthet a család és az egész társadalom számára, amelynek anyagilag hozzá kell járulnia az életéhez" - írja az esszé. Ebben az esetben állítólag a "valós személyek", azaz a szülők érdekei élvezhetnek elsőbbséget.

Nem számla volt

Ha azonban az abortusz megengedett az egészséges magzatok számára is, akkor a kisgyermekek megölését nem szabad csak az érintettekre korlátozni, talán a legvitatottabb következtetés a "Szülés utáni abortusz: miért éljen a gyermek?"

Minerv szerint az ő feladata nem törvénytervezetek kidolgozása. "Ez csak egy elméleti és tudományos cikk volt" - mondta a Sydney Morning Herald-nak. Azt kellett volna provokálnia a szakmai közösségben, hogy miért engedélyezik az abortusz egyes formáit, mások miért nem.

Ehelyett munkája gyorsan terjedni kezdett az interneten. Nemcsak a keresztény szervezetek, hanem az egyszerű etikai emberek is támogatóknak nevezték a kisgyermekek meggyilkolását. Beszélnek az ókorban Európában megszokott infantikusságról, újszülöttek megöléséről.

Az abortuszok tilalma?

"Ezt a két ördögöt azonnal ki kell végeznünk emberi bőrben, a születés utáni abortusz szabályai szerint" - írta egy névtelen férfi a tanulmányt megjelentető magazin szerkesztőségének. Minerva biztonságát már a rendőrök felügyelik Melbourne-ben, ahol jelenleg dolgozik.

Julian Savalescu, a Journal of Medical Ethics a kritika és fenyegetések ellenére védi a vitatott tanulmány közzétételéről szóló döntést.

Azt állítja, hogy nem támaszkodik semmilyen új ismeretre, a vita a magzat természetéről már korábban is volt itt. Újdonság, hogy az újszülött gyermek joga összekapcsolódik az anya érdekeivel.

Emlékeztet arra, hogy a tanulmány eredményei paradox módon alapul szolgálhatnak annak meggondolásához, hogy az abortuszt minden szakaszban be kell tiltani.

Ha valaki nem szereti a gyerekeket megölni, és ez morálisan egyenértékű az abortussal, akkor az abortusz ellen kell állnia - javasolja Savalescu.