családfinanszírozási

Az utolsó cikkben megmutattuk, hogy ha nincs szükségünk némi pénzre, és ez számunkra "nevetségesen alacsony", akkor több mint ésszerű elképzelni azok potenciális értékét, amelyet rendszeres és hosszú távú befektetéssel szerezhetnek be a jövő. Ellenkező esetben azonnal elfogyasztjuk és átadjuk őket, és sajnos nem hoznak akkora hasznot, mint valaha. A rendszeres, akár kis összegű befektetéseknek köszönhetően azonban keveset, mondjuk úgy, hogy "állam" lehet elérni, hogy pénzügyi párnát teremtsen gyermekei számára, függetlenné váljon, egyetemen tanuljon, vagy egyszerűen könnyebben kezdhesse az életét még messze is.

Beszéltünk arról is, hogy gyermekeinknek sokkal hosszabb az időhorizontja a befektetés szempontjából, mint nekünk, szüleinknek. Ha valamiben már lemaradtunk a vonatról, a gyerekeinknek egyáltalán nem kell. Tudjuk, hogyan lehet őket megmenteni és befektetni már kiskoruktól vagy akár születéstől kezdve. Vitathatatlan előnye ilyen esetben az, hogy sokkal fegyelmezettebbek lehetünk a gyermekek megtakarításában a média beszámolói és felmérései alapján, mint önmagunkban, és hogy később (idősebb korban) ezt is tökéletes oktatási eszközként használhatjuk fel pénzügyi műveltségük.

A múltkor egyszerűen újraszámoltuk, hogyan alakulna hipotetikusan, ha félretennénk a gyereket és befektetnénk azt, amit az államtól kapunk, ha nincs szükségünk erre a pénzre (gyermekpótlék vagy gyermekadó-bónusz), így ennek megléte nélkül is megvan. pénz: elegendő jövedelem a gyermek neveléséhez. A gyermek két pillanatára vagy élethelyzetére összpontosítottunk, az életkorától (18 és 25 év) függően, amikor számba vettük, mit tudtunk összeállítani.

Itt azonban felmerül egy egészen logikus kérdés, hogy az ilyen sokáig és fegyelmezetten befektetett pénz ne működjön-e tovább (vagy legalábbis annak egy része), természetesen a gyermek érdekében. Logikusan. Ha igaz, hogy a befektetés (ebben az esetben a részvénybe történő befektetést fontolgatjuk) pozitív hatással van a hosszú távú időhorizontra, amely ha ez az időhorizont még hosszabb, akkor mondjuk mi van, ha "ultra" hosszú?

Csak számolással tudunk válaszolni ezekre a kérdésekre. Bővítsük tehát az előző cikkből származó korábbi számításainkat, és szándékosan terjesszük azokat tovább a hosszabb jövőbe.

Ez az eset csak azt mutatja hipotetikusan, ami akkor lenne, ha a szülők a gyermek 18 éves korának elérése után is úgy döntenének, hogy nem vonják vissza az összes elhalasztott és "nevetséges" pénzt (születésétől fogva), hanem továbbra is befektetik. Ha gyermekük 18 éves kora után kezdene dolgozni (foglalkoztatna), akkor már nem kapna semmit az államtól a gyermekért, ezért logikusan ne keressen további járulékokat vagy adóbónuszt és a táblázatba fektetett összeget a gyermek életkorától kezdve. 19. nem változnak anyával, apával vagy mindkét szülővel. A táblázatban szándékosan jelöltük meg a 40 éves gyermeket, amikor látható, hogy a befektetett teljes összeg (anya + apa) több mint kétszeresére nőtt a befektetés és a gyermek hosszú időhorizontja miatt. Szüleink véletlenül nem azt tanították nekünk, hogy az idő pénz?

Hasonlóképpen, bár érthető módon sokkal jobb, ez természetesen az újraszámítások során kiderül, ha mi hipotetikusan úgy ítélte meg, hogy a szülők úgy döntöttek, hogy nem gyűjtik be az összes elhalasztott és befektetéssel értékelt "nevetséges" pénzt (születése óta), hanem befektetésüket megtartják gyermekük főiskolai végzettsége után is, még akkor is, ha 25 éves korukat elérték (lásd. táblázat). lent). Az egyetemre járásnak köszönhetően a szülők továbbra is kapnák a gyermek után járó pótlékokat, valamint az adókedvezményt, ezért logikusan magasabb a mindkét szülő által befektetett pénzösszeg, mint az előző esetben, amikor a gyermek tizennyolc évesen lépett volna be a munkaerőpiacra. A táblázatban ezúttal szándékosan jelöltük meg a legutolsó sort, amikor a halasztott és hozzávetőlegesen 21 000 euró befektetésének köszönhetően a gyermek végül legalább "papír" euromilliomos lett.

Jegyzet: Az előző táblázatokban szereplő példák egyszerűsítettek. Arra számítanak, hogy egy gyermekes család élete első hónapjától gyermekpótlékot (anya) és adóbónuszt (apa) fektet be, a gyermekkedvezményeket és az adóbónuszt ugyanolyan mértékben, 2,5% -kal emelik év., míg ez a szám a valóságban nem mindig ugyanaz, és az újraszámítás nem mindig számít a tőzsdei volatilitásra, csupán évi 8% -os átlagos bruttó teljesítmény mínusz az általunk 0,7% -nak kitett díjak (azaz nettó teljesítménnyel) 7, évente 3%).

A papír eurómilliomos szép dolog, akárcsak a számítások, de másrészt mindenképpen meg kell kérdezni, hogy melyik szülő tehet ilyet a gyermeke érdekében, és még korában sem enged hozzáférést a pénzéhez. 18 vagy 25. Nos, talán csak a legrosszabb a világon.

Jól láttad az előző számokat. A hosszú távú horizont szó szerint csodákra képes, még néhányból is befektetve. De nem kell közvetlenül a világ legrosszabb szülei mögött állnunk. Az a trükk, hogy a korábbi számításokat minél jobban felhasználja, csak az lehet, hogy az ő javára szolgáló pénzhalom felosztható. Részben egy életre, részben egy életre valamikor a jövőben. Igen, a gyermek nagyon távoli és távoli jövőjével találkozunk, mondjuk nyugdíjazásáig.

Ismét tisztán újraszámítva és hipotetikusan. Ha csak az első táblázatból elosztjuk a 31 781 eurót ("A szülők teljes számlájának értéke") pontosan a gyermek 18 éves kora után, azaz "életének fele és fele nyugdíjazása után", 65 éves korában. életben kiderülne, hogy a II. oszlopok kevesebbet takarítottak meg, nemcsak a távoli múltból származó szülők mintegy 16 ezrenének köszönhetően. Vigyázzon tehát, nem a 16 ezernek, hanem csak a 7 ezernek (vagyis a járulékok és az adóbónuszok összegének, osztva 2-nek) köszönhetően, amely 18 év alatt még mindig magasabbra nőtt.

Itt kell elmondani, hogy a számításokban még azt is feltételeztük, hogy egy 18 éves gyermeknek a nemzetgazdaság átlagának megfelelő jövedelme lesz (amit lehetetlennek kell tekinteni), és hozzájárulása a II. oszlop 6% -os szinten lenne (ami még ma sincs), és maradna az állományban ill. indexalapok a II. oszlopok (ami nem ugyanaz, mivel a megtakarítások 10% -át 52 éves kora óta évente átutalták a kötvényalapokba), ráadásul újraszámításunk nem vesz figyelembe egy kemény valóságot, nevezetesen azt, hogy jövedelme helyenként ingadozhat vagy akár csökkenő tendenciával rendelkezik a gazdaságilag aktív és produktív szakasz végén. Mindenesetre számításaink során egyáltalán nem vettük figyelembe ezeket a változókat, és a gyermek több mint 70 000 hozzájárulást küld az egész idő alatt. És egyáltalán hogyan lehetséges, hogy egy ilyen összeget végül nem becsülnének meg többet a 16 000-nél? Egyszerűen. Míg a II. oszlopok, a gyermek a munkaviszony után először nulla lesz a számlán, és fokozatosan ki kell építenie a megtakarításait, amikor a szülőktől takarít meg, teljesen más kiindulási pontja lesz (csak egy összeg). Az idő egyszerűen a legfontosabb változó a befektetés során, és még akkor is, ha érdekes "kezdettel" indul.

Tehát, ha a gyermek szülei a vizsgált és értékelt rúgást csak 2 részre osztanák, mondjuk az első nagyobbat - azonnal egy életre, a másodikat pedig kisebbre - a gyermek távoli jövőjében, nem lenne olyan, mint egy mesében? Vigyázzon a saját gyermeke általános pénzügyi jövőjére.

Egyébként az egy nyugdíjra szánt részt (bármilyen nagy legyen is) a gyermek az említett II. oszlop önkéntes hozzájárulásként. Csak dolgoznia kell, és megtakarítónak kell lennie II. oszlop, ezért szerződéssel kell rendelkeznie egy céggel. Akkor garantáltan nem kapja meg ezt a pénzt. Valójában megkapja, de csak nyugdíjas korában, amikor biztosan nagyon emlékezni fog rád.

Érdeklődött, hogyan kell kezelni a "nevetséges" pénzt, és hogyan lehet felhasználni arra, hogy megfelelő tartalékot hozzon létre gyermekei életéhez? Ne habozzon kapcsolatba lépni velünk, közvetítőink Szívesen elmagyarázzák és megmutatják, milyen lehetőségek rejlenek piacunkon. A névjegyek megtalálhatók ITT.