Mindenki, akinek bérlete van a fitneszközpontba és elegendő önbizalma van, táplálkozási szakemberré vált az elmúlt években. A médiából pedig az egészséges táplálkozásról kimeríthetetlen halom túlzás, féligazság és teljes hülyeség ömlik ránk minden nap.

étel

Fehérjét kapsz légzéssel? A vastagbélben rothadó hús? A cukor és a glutén mint méreg? Különböző önjelölt táplálkozási szakemberektől is tanulhat ilyen hülyeségeket. Igaz, nem csak ők okolhatók a nagyközönség jelenlegi zűrzavaráért. Például az újságírók tudományos kutatásról szóló beszámolója miatt úgy tűnhet, hogy az egészséges étrendről alkotott elképzeléseink az elmúlt években teljesen megváltoztak. Nos, ez nem teljesen igaz. Éppen ellenkezőleg, az alapvető ajánlás ugyanaz marad: korlátozza a cukor és a vörös hús fogyasztását, és engedjen magának sok gyümölcsöt és zöldséget. Bizony, az egészséges táplálkozásról néhány mítosz valóban elesett. Például a zsír démonizálása vagy az ódák kisebb mennyiségű ételek helyett a kisebb számú nagyobb ételek helyett ... Sajnos ezek a mítoszok szinte azonnal helyettesítettek másokat, az ellenkező véglet javára: Fogyasszon főleg zsírt! Egyél csak egy ételt naponta! Ami a legrosszabb, az étkezés rögeszmévé és étrenddé válik, áltudományos érveléssel - szó szerint kultusz. Végül az "étkezési fanatizmus" hasonló pszichológiai mechanizmusokhoz vezet, mint a vallási megfelelő esetén. Hasonló párhuzamokat tapasztalunk néhány kultussal, amikor a divatos étrendet támogatjuk. Csak ő az egyetlen út az egészséghez, és azok az ételek, amelyeknek ő nem preferálja a fő, ill. az elhízás, a rák vagy bármely más betegség egyetlen oka.

Madárijesztő glutamát

Az élelmiszerek, például szénhidrátok, glutén vagy édesítőszerek démonizálása ma nem új jelenség. A nátrium-glutamát például a boszorkányok táplálékvadászatának egyik első modern áldozata lett. Az 1960-as évek végén a nyilvánosság szemében a migrén és számos egyéb tünet, akár neurológiai betegség okának is tekinthető. Mindez a New England Journal of Medicine szerkesztőjének közzétett levél alapján. A szöveg bombázó média bemutatása a nátrium-glutamát rossz hírnevének széles körű elfogadását eredményezte, bár a bizonyítékok továbbra is gyengék voltak.

A démonizáció olyan mértékben fejlődött, hogy az éttermek az egész Egyesült Államokban és Nyugat-Európában nagy transzparensekkel vagy figyelmeztetésekkel kezdtek büszkélkedni a "glutamát-mentes" menükben. A lakossági nyomás még a nátrium-glutamát eltávolításához is vezetett a gyermekek ételeiből, ami csak erősítette mérgező hírnevét a hétköznapi emberek fejében. "A mai orvosi közösségben tudjuk, hogy az ún A kínai étterem szindróma fiktív "- mondja Harriet Hall, a Science Based Medicine internetes portált vezető orvos. "Sajnos a káros hatásokba vetett hit továbbra is széles körben elterjedt."

Pszichológiai háttér

Miért hitték olyan sokan, hogy a glutamát káros? "Emberként nagy nehezen értékelhetjük az okságot. Különböző placebo és nocebo hatások áldozatai vagyunk. Emlékeink meglehetősen megbízhatatlanok. Véleményünk szerint a nagyon erős mozgatórugók a megerősítésre való hajlam és a kognitív disszonancia elkerülésére irányuló erőfeszítések "- magyarázza Hallová. Állításait számos tanulmány megerősíti, beleértve a modern madárijesztőt: a glutént.

Az egészséges táplálkozás különféle gurujai démonizálják a glutént, és úgy vélik, hogy ez okozza a különféle egészségügyi problémákat még azoknál az embereknél is, akik nem szenvednek lisztérzékenységben (a glutén intoleranciában megnyilvánuló autoimmun betegségben). Erős beszédeik és meggyőzőnek tűnő érveik azonban a tudományos eredmények elcsavarásán vagy eltúlzásán alapulnak. Valójában az eddigi ellenőrzött kutatások még mindig nem erősítették meg, hogy létezik-e egyáltalán hasonló, mint a lisztérzékenység a nem coeliacusokban. Ha kettős-vak kísérletet hajt végre, amelynek során a résztvevők saját szavukkal, gluténérzékenyek, nem tudják, hogy az anyagot vagy a placebót szedik-e, többségük az étkezési glutén mellett a placebo mellett is reagál. Néhányan még a placebóra is rosszabbul reagálnak! Egyébként az év elején a média ennek a potenciális szindrómának a legújabb kutatásait mutatta be létének bizonyítékaként, annak ellenére, hogy a kutatás szerzői maguk is kifejezetten tagadják az ilyen következtetést a cikkben.

Hasonló eredményeket kaptak kettős-vak kísérletek olyan emberekkel, akik azt állítják, hogy a különféle téves információk és összeesküvések másik áldozata okozza egészségügyi problémáikat: az alternatív édesítőszer, az aszpartám. Sajnos, amint arra Harriet Hall rámutat, miután az ember diagnosztizálja önmagát, elindít egy jól ismert pszichológiai gépet, ami ellenáll a kérdésfeltevésnek. Ha egy ilyen személy érvekkel cáfolja az állítását, az ún visszamenőleges hatály, amely arra készteti, hogy paradox módon cáfolja valakinek a meggyőződését - például apokaliptikus szekták tagjaiként -, amikor még nem jött el a várt világvége.

Naiv ötletek

Gondolod, hogy a divatos paleodiet, vagyis a primitív emberként való étkezési erőfeszítés, mert állítólag jobban alkalmazkodunk egy ilyen étrendhez (antropológusok és evolúciós biológusok nem értenek egyet), valami új? Egyáltalán nem. Az ételekkel kapcsolatos egyik legfontosabb archetipikus mítosz, az "arany múlt" mítoszának a megnyilvánulása. A modern nyereség elvetésének elve a történelemben azokra a taoista szerzetesekre vezethető vissza, akik egy időben nem voltak hajlandók gabonát enni, mert azt tartották a betegség és a halál egyetlen valódi okának. Kétezer évvel ezelőtt! Amint azonban a kínai kultúra megváltozott, és a gabona már nem jelképezte civilizációjukat, a korszerűség elutasítására tett erőfeszítések célja is így változott. A következő generációkban a szerzetesek ellenálltak a hús ellen.

Kevés szénhidrát

A divatos zsírdémonizációs hullámot követően az 1970-es, 1980-as években, és kisebb mértékben az 1990-es években az ellenkező véglet gyakran tapasztalható a mai "táplálkozási szakemberek" körében, a diétákon alapszik a szénhidrátok bevitelének jelentős csökkentése és azok helyettesítése zsír. Sok ételt ígérnek, mégis jelentős fogyást. Nemcsak az alacsony szénhidráttartalmú étrendet emelik ki a fogyás leggyorsabb módjaként, vagy az egyetlen egészséges étkezési módként, sőt közvetlenül a szénhidrátokat is megtámadják, nem csak a cukrot.

Ez a diéta egyre nagyobb népszerűségnek örvend Gary Taubs újságíró vagy William R. Davis kardiológus könyveinek köszönhetően. Szerintük a szénhidrátok az elhízási járvány, a szív- és érrendszeri betegségek, a 2-es típusú cukorbetegség, a rák, az Alzheimer-kór és a civilizáció legtöbb betegségének fő okai. Taubs et al. Advocate tucatnyi tanulmányra hivatkozva szakértői érveket mutat be az inzulinról, a vércukorszintről, a glikémiás indexről, az inzulinrezisztenciáról, a zsírraktározásról, a gyulladásos folyamatokról, a metabolikus szindrómáról és az emberi anyagcsere egyéb részleteiről. Mindazonáltal, és mindkét szerző karizma ellenére, állításaik - Joseph Schwarcz kémiaprofesszor, valamint a legtöbb tudományos és tudományágbeli szakértő és kutató szerint - helytelenek. Ugyanaz a probléma egyesíti őket: a tudományos irodalom szelektív megközelítése, az eredmények eltúlzása és a nézeteikkel ellentmondó bizonyítékok figyelmen kívül hagyása.

Indokolatlan

Taubsa et al. (különösen azok, amelyek démonizálják a búzát) 2013-ban például a holland Maastrichti Egyetem Humánbiológiai Tanszékének tudományos csoportja fókuszált. Az eredmény? A szerzők szerint a rendelkezésre álló kutatások általános áttekintése lényegében pont az ellenkezőjét mutatja, mint amit Taubs és Davis állít. A teljes kiőrlésű termékek fogyasztása alacsonyabb cukorbetegség, szívbetegség, egyes ráktípusok és elhízás kockázatával jár. Ugyanakkor a szerzők olyan nemzetekre mutattak rá, mint a törökök, akiknek étrendje évszázadok óta a búzán alapult, az elhízás gyakoribb előfordulása nélkül.

Holland kutatók a népszerű könyvek és az önjelölt guruk további állításaira is összpontosítottak - a búzaopioidok állítólagos hatására. Állítólag annyira addiktívak, hogy az emberek miattuk nem tudják kontrollálni az étvágyukat, és állítólag elvonási tüneteket okoznak, miután eltávolították a búzát az étrendből. Holland tudósok szerint valójában nincsenek adatok ezek alátámasztására. A kutatók úgy vélik, hogy ez a téves információ azon a tévhiten alapul, hogy a gliadin (amely a gluteninnel együtt glutént képez) hiányos emésztése a gliadorfin nevű peptidet bocsátja ki, amely viselkedésbeli változásokat okoz, amikor injekcióba (!) Juttatják az egerek véráramába. Azonban nem jut be az emberi véráramba, mert az emberi emésztőrendszer nem szívja fel a gliadorfint.

fotó SITA, archívum

A teljes cikket a GOLDMAN (2015) nyári dupla számában olvashatja el