Túl van azon kritikákon, hogy a média befolyásolja a választásokat. A média szerepe, hogy kiszűrje a jelöltek manipulációit, és behatoljon hirdetési imázsukba - mondja Gabriel Šípoš médiaelemző.

választásokat

2009. április 4., 22:01 Gabriel Šípoš

Hány rajzfilmet láttál az elmúlt hónapban Iveta Radičová jelölt költségén, a Shooty (kkv) vagy a danglári vagy a lesyk (pravda) részéről? Nincs, mert azok sem voltak. Radičovát mindkét szlovák véleményformáló napilapban csak egyszer ábrázolták, de csak semlegesen. A karikaturisták szinte minden nap kigúnyolták ezt az Ivan Gašparovičot.

Amikor még a szabad gondolkodók sem találnak már semmi szórakoztatót Radič kampányában, nem meglepő, hogy a szlovák média kit tartott a legjobb elnökjelöltnek. A hírek vagy újságok megjegyzései, de a sajtó közvetlen vagy közvetett választás előtti ajánlásai is csak megerősítik, hogy Gašparovičot a döntő média többsége egyértelműen rosszabb jelöltnek tartja.

A követelések ellenőrzése

De még mindig hosszú az az út, amikor azt mondhatjuk, hogy a média a kampány során elfogult volt és manipulálták. A média tisztességessége nem az eredménnyel mérhető (Gašparovičot sokkal jobban kritizálták, mint Radičovát), hanem a megközelítés (bármelyik jelölt hazugságát hazugságnak kell nevezni, bárki sikerét sikerként kell dicsérni). Az a tény, hogy Szlovákia Angliával vívott mérkőzése után (0: 4-es verésünk) az újságírók csak kritizálták csapatunkat, még nem jelenti azt, hogy elfogultak lennének a futballisták ellen. Nyilvánvalóan rosszul játszottunk, és az angolok domináltak.

Hasonló Gašparovič kritikájával. Először is, mindig nagyobb nyomás nehezedik a jelöltre, amelyet a hivatal véd. Ez egyfajta népszavazás arról, hogy továbbra is hivatalban marad-e. A legutóbbi parlamenti választásokon is először a volt koalíció munkájának eredményeit és problémáit vitatták meg, és csak ezután hasonlították össze az összes párt programját. Az újságírók (gyakran irreálisan) magas elvárásai miatt így nehezebb egy álláspontot automatikusan megvédeni, mint megszerezni.

Másodsorban a jelöltek tulajdonságainak összehasonlítása. A televíziós párharcokban hallott féligazságok és megtévesztések többsége a jelenlegi elnöktől származik. Egyik jelöltnek (még a kommunistáknak sem) van nagyobb személyes részesedése a demokrácia veszélyében Szlovákiában, mint Gašparovič.

Egyenlőtlenül

A legrosszabb beszélő eredményei hasonlóan egyértelműek lennének. Nem láttam egyetlen jelöltet sem, aki szlogenje szerint az összes állampolgár érdekeit védené, olyan önző módon gúnyolódna egy békésen tiltakozó hétköznapi polgár ellen, mint Jozef Ťažiar esetében a hivatalban lévő elnök szalaghirdetés? ").

Kinek a javára voltak a legmocskosabb gyakorlatok, a szórólapoktól és levélhamisításoktól kezdve a választók anyanyelvük szerinti megosztásáig? Ha az olyan kritériumok, mint az őszinteség, a múltbeli cselekedetek, a nyilvános beszédkészség, a polgárokhoz való hozzáférés vagy a tisztességes kampány valóban döntő jelentőségűek a jelöltek megítélésében, akkor véleményem szerint, még akkor is, ha csak a média megválasztását foglalkoztatták médiaszerkesztőink, a média eredménye hasonló lenne Gašparovič esetében.

Hasonló, de természetesen nem ugyanaz. Csak a heti .týž hét aktuális száma hozta meg a két fő jelölt talán egyetlen magas színvonalú mélységi profilját.

Legalább többet tanultam tőlük, mint a médiatermelésből a kampány során. Hiányzott Radič munkaügyi miniszteri munkájának részletesebb elemzése. Még mindig keveset tudunk arról, hogy a jelölt milyen megoldásokat tart a legjobbnak. És általában csak formális (esetleg alkotmányellenes) vagy akár ideológiai okokból adná vissza a törvényeket jelöltként.?

A média még Gašparovič mellett sem ellenőrizte a jelenlegi és a jövőbeli kihívásokról alkotott véleményét. A televíziós viták hasonlítottak egymásra, mint a tojások, azzal, hogy kérdéseket tettek fel a kampány múltjával és formájával kapcsolatban, a műsorkülönbségek azonban nem. Ebből a szempontból a KKV napilap a munka nagy részét a jelentkezőkkel kapcsolatos napi kérdéseivel, vagy az alapvető programkülönbségekről szóló sémával végezte néhány nappal a második forduló előtt.

Sok szakértő, kevés ember

Ízlésem szerint a média túl sok teret adott a politikai és szociológusoknak, és elsősorban maguknak a választóknak. A terepi médiautakat gyors interjúk helyettesítették szakértőkkel. Mivel hazánkban a választói magatartással kapcsolatos felmérések és tanulmányok minimálisak, a demokrácia tapasztalata pedig rövid, a szakértők a legjobb szándékkal sem tudnak sok bölcsességet nyújtani.

A választókhoz való eljutás természetesen nehéz, és a megcélzott minta nem reprezentativitásának problémája továbbra is fennáll, de a választók gondolkodásmódjának tömegesebb beismerése segítene megmagyarázni viselkedésüket. Megfelelően kiválasztott, korábban ismert választási magatartással rendelkező helyszínekkel a média közel kerülhet az új trendek feltárásához.

Sok kérdésre nem tudjuk a választ. Például hogyan értékelik Gašparovič szavazói a múltját és eddigi teljesítményét? Mennyire befolyásolja a női tényező Radičová? Ahogy a HZDS szavazói gondolták, aki Mečiar ajánlása ellenére sem szavazott Melníkre?

Az első forduló nem szavazói is a média érdeklődésének peremén voltak, enyhe többséggel. Mit gondolnak, miért nem szavaznak? Politológusok szerint sok nem szavazó érzékeli az elnök alacsony befolyását a politikára. És ez nem történt meg az 1999-es választásokkal?

Akkor szinte kétszer annyi emberre szavazott. Érdekes (az USA-ban kipróbált) televíziós párbaj lehet a nem szavazók csoportjának meghívása, ill. a határozatlan választók követik a jelöltek megbeszélését és közvetítik a közvetlen benyomásukat közvetlenül a vita után.

Rajongók

A média bizonyosan nem kerülte el a rajongói szindrómát sem, bár nem volt jelentős. Gašparovič nem fogja kalapja mögé tenni beszédét, de a SITA vagy a SME is erőszakkal kigúnyolhatja. Hasonlóképpen, a jelöltek választási kampányának nyomon követése az "egy nap együtt" stílusban nem volt egyenletes, és a Radičová vagy Miklošek eseményeiről szóló híreket helyi promóciós stílusban tették közzé az sme.sk-on, de a Hospodárské noviny-ben is.

Másrészt a Szlovák Televízió még a választások előtti időben is tolta Gašparovič harmadik osztályú tevékenységét a jelentés szempontjából, és egyáltalán nem vette észre a J.Ťažiarral történt esetet.

A média azonban 2004 óta minden bizonnyal javult a választási kampány ismertetésében. Ez leginkább abban mutatkozik meg, hogy képesek ellenőrizni a jelöltek nyilatkozatait. Már 2004-ben Gašparovič többször hamisan képviselte szerepét a Gaulieder-ügyben, de a média nem adott ki számlát.

A websebesség segített

Ugyanezen védekezés után a DeFacto show-ban az idei év első fordulója előtt több médiának bizonyítékai voltak a weboldalakon folyó vita óráin belül arról, hogy a hivatalban lévő elnök hazudik. Ezzel kapcsolatban a legjobb szolgáltatást nyújtó kkv-t, a Pravdát és az aktuálne.sk-t kínálták az olvasóknak. Az internetnek köszönhetően a potenciális szavazók minden eddiginél több információt kaptak, gyorsabban és megbízhatóbban (videók).

Túl van azon kritikákon, hogy a média befolyásolja a választásokat. A média szerepe csupán az, hogy kiszűrje a jelöltek manipulációit, behatoljon a reklámképükbe, és információt szolgáltasson a választóknak a jelöltek tényleges tartalmáról.

Ha nem befolyásolják a választókat, akkor rosszul végzik munkájukat (vagy a történelem során először a politikai jelöltek a teljes igazságot elmondják a választóknak). Úgy gondolom, hogy médiánknak sikerült részben befolyásolni a választókat, és ezért nagyon hálásak lehetünk nekik. Legalább annyira, amennyire Ivan Gašparovič hálás lehetett volna az előző választásokon, amiért újságírókat ajánlott, hogy ne szavazzanak méltatlan ellenfelére.

A szerző a Gazdasági és Társadalmi Reformok Intézetének elemzője. A média munkájával kapcsolatos kritikáit a szlovák Press Watch blogon teszi közzé.