elena

Elena Berthotyová Kicsit másképp egy kicsit más bíróságról

Részletek Publikálva 2018. szeptember 19-én Találatok: 4741

Kicsit eltér a 15. évforduló konferenciájától bíróság

"Legfelsőbb Közigazgatási Bíróság 2018 - hogy volt, van és (talán) lesz?"

A Szlovák Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának bírája

Fotó: Legfelsőbb Közigazgatási Bíróság Brünnben

A nyár elején Josef Baxa (Pavel Žilinčíkkel együtt) megkérdezte tőlünk, hogy eljutnánk-e Brnóba, hogy rögzítsünk egy rövid interjút a bíróság évfordulójára készülő dokumentumfilmben.

Így történt. Természetesen előkészítettünk valamit előre, de a dokumentumfilm rendezője meglepett minket, amikor a bíróság udvarára hozott, ahol mintha két sziget lenne. El kellett képzelnünk, hogy ez a két országunk, és párbeszéd formájában tapasztalataink szempontjából össze kellett hasonlítanunk a Legfelsőbb Közigazgatási Bíróságot a szlovák valósággal. Ez történt, és egy viszonylag hosszú interjúból a rendező valóban azt a legfontosabbat választotta, amelyet lehetőségünk volt látni a dokumentumfilmben "Egy kicsit más bíróság ", amelyet a konferencia és Jan Foukal igazgatóval folytatott megbeszélés után vetítettek. A dokumentum bírái, az eljárás résztvevői és független megfigyelők szempontjából térképezi fel építésének és jelenlegi működésének korszakát.

Az egész konferencia egyedülálló szereplőkkel, tartalommal és igazán barátságos légkörrel került a bíróság honlapjára. A plenáris terem az utolsó konferencia ideje alatt megtelt.

Négy panelre volt osztva. Az első a Legfelsőbb Közigazgatási Bíróság születésénél állók emlékeivel foglalkozott. És így megtudtuk Miloslav Výbornýtól, Pavel Rychetskýtől, Pavel Varvařovskától és Eliška Wagnerovától, hogy a Legfelsőbb Közigazgatási Bíróság rendelkezései miként kerültek az első cseh alkotmányba 1992 novemberében, miért nem hozták létre a bíróságot az elkövetkező években, és hogy az Alkotmány A Bíróság indoklása a polgári bíróság akkori ötödik részének megsemmisítésére vonatkozó ítéletről. De ahogy (ezzel párhuzamosan) megjelent a közigazgatási igazságszolgáltatás új koncepciója is.

Miloslav Vyborny emlékeztetett arra, hogy Anna Reschová képviselő állítólag egy nap az Art. Az Alkotmány 91. cikke a Legfelsőbb Bírósághoz javasolta: "És miért ne rendelkezhetnénk a Legfelsőbb Közigazgatási Bírósággal is?" Körülbelül fél kilenckor ezt a módosítást elfogadták.

Pavel Varvarovsky emlékeztetett arra, hogy az alkotmányos megszilárdulás ellenére az volt a tény, hogy sokáig nem hozták létre a Legfelsőbb Közigazgatási Bíróságot, és az Alkotmánybíróság elkezdett "haragudni". Emlékeztetett arra, hogy 1995-ben a külföldi kollégák nehezen tudták megmagyarázni, hogy az alkotmány a Szenátusról és a Legfelsőbb Közigazgatási Bíróságról beszélt, amelyek akkor még nem léteztek. Gyakran válaszoltak, mondván: "Nem az, de lesz.".

Pavel Rychetský Kijelentette, hogy az a tény, hogy az Alkotmányban mereven elnevezett bírósági rendszer jelent meg, fontos védelemnek tartja egy speciális igazságszolgáltatás létrehozásával szemben. Pavel Rychetský szavai szerint: "Ahol a demokrácia kezd felbomlani, az első lépés az igazságszolgáltatás felé vezet". A Cseh Köztársaság alkotmánya volt az első alkotmányuk, amely megfosztotta a jogalkotót attól a lehetőségtől, hogy közönséges joggal beavatkozhasson az igazságszolgáltatási rendszer felépítésébe, amelyet nagyon fontosnak tart. Pavel Rychetský az egyetlen olyan javaslatot is bizonyíthatónak tartotta, amellyel a kormány nem értett egyet, nevezetesen azt, hogy az NS bíróság székhelye Brno legyen. A megbeszélés azt mutatta, hogy a bíróság csak, de nem csak ennek a javaslatnak köszönhetően, a kormány "ellenőrzése" alá kerülhetett, és alá is került.

Eliška Wagnerová emlékeztetett arra, hogy az általuk figyelembe vett közigazgatási igazságszolgáltatási formák figyelembevételével kezdettől fogva a német közigazgatási bíróság modelljét támogatta. A német alternatívának (a közigazgatási regionális bíróságok és a felettük álló Legfelsőbb Közigazgatási Bíróság) nem sikerült végrehajtani, de véleménye szerint: "Ez a legjobb modell, amelyet mindenképpen el kell érnünk".

A második panelen, amelyet moderált Michal Mazanec Saját pályafutásuk bemutatása után, amely a közigazgatási igazságszolgáltatáshoz vezetett, a regionális bíróságok bírái (Viktor Kučera KS Brno, Věra Šimúnková KS Praha, Jiří Gottwald KS Ostrva és Markéta Lehká KS Ústí nad Labem) véleményt cseréltek, gyakran kritikusak az NS bíróságának. Lehká bíró bírálta az NS bíróságot, amiért kevéssé alkalmazta a regionális bíróságok pályabíróit, akadémiai bíróság lett, és kritizálta a közigazgatási főiskolai bírák ritka munkamegbeszéléseit az NS bíróság bíráival.

Josef Baxa elismerte, hogy nem volt ilyen sok munkamegbeszélés, és minden bizonnyal felhívás lenne, hogy az NS bíróság új vezetése teljesítse a bírák ezen kérését. Azt állította, hogy a bírák megválasztásakor gyakran találkoztak a bírák vonakodásával az áthelyezéshez, de kétségtelenül megpróbálta biztosítani, hogy az NS bírósága mind karrierbírákból, mind az akadémia és a közigazgatás különböző területeinek szakértőiből álljon, és az NS sokszínűsége bíróság minden bizonnyal nyilvánvaló az összetételéből.

A harmadik, "Prágai művészek" munkacsoportban Ivan Jana, Tomáš Nemeček, František Korbel és Ján Čapek az NS bíróság döntéseinek a cseh társadalomra gyakorolt ​​hatásáról vitatkoztak. Ján Čapek emlékeztetett arra, hogy a cseh adórendszert tíz évvel korábban hozták létre, mint az NS bírósága, ennek a ténynek a következményeivel az NS bíróság még mindig foglalkozik. Nagyra értékelte, hogy az NS bíróság biztosítja az összes érintett szereplő - az adófizetők, a közigazgatási és a regionális bíróságok - érzékeny és következetes oktatását. Elmondása szerint az NS bíróság fényévekre haladta előre a cseh adórendszert.

Ivana Janu beszélt a személyes adatok védelméről az informatika területén. Szerinte a törvény alig marad el az információs technológiák fejlődésétől. Míg a közelmúltban az internetet az információterjesztés egyik legfontosabb demokratizálódási eszközének tekintették, ami autoriter kormányok bukásához vezetett szerte a világon, rámutatott, hogy manapság ugyanúgy használják a demokratikus folyamatok megzavarására. Nem csak ő dicsérte a bíróságot, de különösen a Ryneš-ügyben hozott döntésért az NS köszönetet mondott a bíróságnak, mert szerinte nagyszerű és merész.

Az utolsó panelben moderált Pavel Molek, Josef Baxa, Michal Bobek, Kateřina Šimáčková és Martin Weiss elsősorban a cseh közigazgatási igazságszolgáltatás helyzetét vitatták meg más államokkal összehasonlítva, és azt, hogy a cseh közigazgatási igazságszolgáltatás milyen kihívásokkal néz szembe az elkövetkező években, és milyen szerepet játszhatnak ezek a bíróságok az egyes államokban a transznacionális a folyamatos válságok és zavarok szintjén, amely megkérdőjelezi a liberális demokrácia és a jogállamiság fogalmát, és hogyan lehet biztosítani, hogy a közigazgatási bíróságok ne bukjanak meg;.

Az újságírók nem gyakran dicsérik a bírákat (Szlovákiában egyáltalán nem). De kétségtelen, hogy az NS bíróság cseh kollégái kétségkívül megérdemlik az elismerést.

Martin Weiss arisztokratáknak nevezte az NS bíróság cseh bíráit, akiknek döntéseit a nyilvánosság tiszteletben tartja, ami véleménye szerint kétségtelenül vezetésének a hibája, mert tiszteletben álló személyiségeket választ. Az NS tagadta a bíróságtól, hogy fenntartsa ezt a tendenciát, és nem engedte, hogy kívülről bárki akaraton kívül megváltoztassa összetételét. Mert itt lesznek ezek a nyomások. Kívánságát fejezte ki, hogy az NS bíróság a jövőben is megtartsa tekintélyét a társadalomban.

Kateřina Šimáčková a Legfelsõbb Bíróság korábbi bírójaként ma a Cseh Köztársaság Alkotmánybíróságának bírája tagadta, hogy a Legfelsõbb Bíróság hatékony és hiteles maradna. Szerinte a közigazgatási bíróságok arra kényszerítik az államot, hogy kövesse saját szabályait. A bíróságoknak bizonyos hatalommal kell rendelkezniük az egyén államtól való hatékony megvédésére. Megemlítette, hogy nemrégiben részt vett egy gyermekes gyerekekkel foglalkozó konferencián, és a velük folytatott beszélgetésből kiderült, hogy a gyerekek csak azt akarják, hogy mi felnőttek tartsuk meg azt, amit tőlük szeretnénk. Szerinte a gyerekek azt akarják tőlünk, amit az emberek a bíróságoktól. Betartani a szabályokat, kiszámíthatónak lenni és betartani azt, amit akarunk, betartani azokat, akik mellett döntünk.

Michal Bobek Beszédét egy novellával kezdte a témában: "A bíróság, ahol a holnap tegnapot jelent", és bebizonyította, hogy kissé "más ügyvéd". A nézőtér nemcsak tapssal, hanem nevetéssel is értékelte humorát. A második bejegyzés komolyabb volt. Michal Bobek arra a kérdésre kereste a választ, hogy mit tehetnek a bíróságok a jelenlegi válságokban és zavarokban, megkérdőjelezve a liberális demokrácia és a jogállamiság fogalmát. Szerinte a probléma nem az intézményekben és azok környezetében van, mert a folyamat segíthet, de soha nem lesz olyan "isteni részecske", amely megakadályozhatja a kudarcot. Csak egy hordó segíthet. A lengyelországi helyzetről elmondta, hogy leginkább az igazságszolgáltatás hallgatása döbbent rá. Lengyel kollégák Luxemburgba mennek, és megkérdezik, hogy Európa megmenti-e őket. Ugyanakkor nem vette tudomásul, hogy egy lengyel bíróság ebben a kritikus időben feltett volna egy előzetes kérdést, és azt kérdezte: "ha mindez nem így van". Általában megtudja, hogy az általános bírósági bírák félnek Lengyelországban. Ezt általában érti, de szisztematikusan, ha ebben a tekintetben nem bízhat a bírákban, akkor azt kérdezi: "Kire támaszkodhat?"

Hogyan lehet biztosítani, hogy az igazságszolgáltatás ne bukjon meg? Michal Bobek szerint a válasz egyszerű: „Ne félj és ne lopj. Tartson bátorságot, tanfolyamot és ínyencséget, ne féljen kérdéseket feltenni és válaszokat követelni ".

Emlékeztetett egy bíró bátorságára Angliában a 17. században (Coke főbíró), aki a tilalmak ügyében azt mondta, hogy magát a királyt is köti a törvény és így a parlament akarata, ami "hooodne bold law" volt. vélemény "Stuart Angliájáról. Későbbi e-mailes kérdésemre, hogy a bíró bírta-e a legsúlyosabb büntetést, Michal Bobek azt írta nekem, hogy elérte a hihetetlen 82 éves kort.

Michal Bobek tagadta a cseh közigazgatási igazságszolgáltatás bátorságát és bátorságát a jövő iránt.

A lengyelországi bírói hallgatás megemlítése és Michal Mazancek kérdése, hogy helyénvaló-e egy bírónak nyilatkoznia, kritikusnak kell lennie még feszült helyzetben is, mi történt az igazságszolgáltatásban, olyan reakcióra váltott ki, amely megközelítette a szlovák igazságszolgáltatás közelmúltbeli eseményeit., amely nem hasonlítható össze Lengyelországgal, mert a bíróságok függetlenségét kívülről beavatkozták, de mertem párhuzamot és talán következtetést levonni, amely egy kis marok bírónak köszönhető, akik nem hallgattak el, amikor a bíróság A rendszert az igazságszolgáltatáson belül fenyegették és ellenezték, a szlovák igazságszolgáltatás ma (még) nincs olyan problémákban, mint a lengyel.

Röviden ismertettem azt a helyzetet, amikor a bírák - a szlovákiai belső kapcsolatok kritikusai felszámolási fegyelmi eljárásokba kerültek, amelyek célja megszabadulni tőlük és megfélemlíteni más bírákat. Szerencsére Szlovákiában nem érvényesült a bírói hallgatás, de azt a dilemmát is meg kellett oldanunk, hogy továbbra is csak döntések útján beszéljünk a nyilvánossággal, vagy nyíltan megvédjük kollégáinkat, mert nem csak róluk szólt, hanem az igazságosságról, mint a teljes és közbizalom az intézményben és bennünk.

Pavel Rychetský a következő szavakkal válaszolt: "Lehetséges, hogy ami a szlovák igazságszolgáltatás mögött van, az a cseh csak előtte van." A cseh NS bíróság előtt tett bókjaimra, amelyekre beismertem, idősebbnek nézünk ki testvér, Pavel Rychetský megjegyezte: "De a lengyel és a magyar igazságszolgáltatáshoz hasonlóan néztünk".

Ján Passer azzal zárta a vitát, hogy az NS bíróság létezése nem magától értetődő dolog, és még az sem biztos, hogy néhány év múlva itt találkozunk, ezért az NS megköszönte a bíróságnak.

Befejezte a konferenciát Josef Baxa kívánságok a bírák és az NS bíróság számára. Főleg megtagadta tőlük a bátorságot és azt, hogy továbbra is bíróság legyen a bajban. "Az igazságszolgáltatás függetlenségébe való beavatkozás a jövőben is folytatódik, de fontos, hogy a politikusok ne találjanak szövetségeseket a bíróságokon ezekre a lépésekre. ".

A konferenciát az első elnök, Josef Baxa zárta, aki annak kezdete óta vezeti az NS bíróságot, és alázatosan visszatér a rangbíró szerepéhez.

Hazafelé Pavel Žilinčík (szintén az Igazságszolgáltatási Tanács tagja) és én nemcsak a konferencia benyomásairól beszélgettünk, hanem az itteni helyzetről is, az igazságügyi tanácsunkban. Gyakran hagyjuk "legyőzve" a többség véleménye alapján, és néha megkérdezzük, van-e értelme.

Bár nem vagyunk biztosak abban, hogy a szlovák bíróknak lesz-e elegendő bátorságuk olyan nyugtalanságok idején, amelyek (mint Magyarország és Lengyelország) várnak ránk, biztosak vagyunk abban, hogy "harcolnunk" kell az intézményekért, mert ezek segítenek bennünket erkölcsben maradni. "Szükségük van a segítségünkre. Az intézmények nem védekeznek. Ha nem védjük meg őket, akkor egyesével elesnek. " (Timothy Snyder, A zsarnokságról, húsz lecke a 20. századból).