2019.11.08. (Frissítve: 2019.11.11.)
Jean-Marc Jancovici. [EURACTIV.sk/ Szalai Pavol]
Megjegyzések Nyomtatás E-mail Facebook Twitter LinkedIn WhatsApp
A megújuló energiaforrások drágábbak és veszélyesebbek, mint az atomok. De a mai demokráciák nem akarnak atomenergiát, gondolja JEAN-MARC JANCOVICI, a francia kormány tanácsadó testületének tagja.
Jean-Marc Jancovici vezeti a párizsi The Shift projekt agytrösztöt, amely a kibocsátás csökkentésének kérdésével foglalkozik. Partner a Carbone 4 energetikai tanácsadó társaságban is, tanít a Párizsi Bányászati Egyetemen és ül a Magas Klíma Tanácsban, amely tanácsot ad a francia kormánynak.
Ön az atomenergia támogatója. Miért?
Erősen támogatom az atomenergiát. Ez egy tartalék ejtőernyő. Akkor nyílik, amikor a fő ejtőernyő nem nyílik ki. Megakadályozza, hogy összetörjön a talajjal történő ütközéskor.
Ami akkor a fő ejtőernyő?
Fosszilis üzemanyagok, amelyek lehetővé teszik a világ működését, ahogyan mi ismerjük. Amikor már nincsenek, az atomenergia megment minket.
Európában mindenhol ipari civilizáció van. Ipar és gépek nélkül nincs szolgáltatás. Az energia, amely Európát így működik, 75 százalékban fosszilis: szén, olaj és földgáz. Európát ez a három üzemanyag nem az éghajlat miatt fenyegeti, hanem azért, mert erőforrásaik kiszáradnak. Ez az első jó ok megszabadulni tőlük.
Ennek ellenére az éghajlat szempontjából a fosszilis üzemanyagok nem csökkennek elég gyorsan. Ha el akarjuk érni a Párizsi Megállapodásban rögzített 2 ° C-os célt, el kell kezdenünk a globális kibocsátás évi négy százalékos csökkentését. A kibocsátás csökkentése azonban a fosszilis üzemanyagok kínálatának csökkentését jelenti, amely a gazdasági termelés fő mozgatórugója. Ez azt jelenti, hogy csökkenteni kell a gépek számát és ezáltal csökkenteni kell a gazdasági teljesítményt. Az éghajlatváltozás megállítása a világban nem lehetséges növekedő gazdaság mellett. A szén-dioxid-mentes technológiák, ideértve a nukleáris technológiát is, lehetővé teszik, hogy a kibocsátás gyors csökkenésével párhuzamosan egy kicsit nagyobb gazdasági termelést tartsanak fenn.
27 éve térképezi fel az atomokat: éghajlati vészhelyzetben az atomenergia nem jó megoldás
Izgalmas új reaktorokat tervezni, amíg be nem fejezzük az épülő reaktorokat - mondja MYCLE SCHNEIDER. Egy párizsi szakértő meggyőződése, hogy egyetlen új atomerőművet sem finanszíroz magánbefektető.
Még mindig építhetünk új energiaforrásokat.
Igen. Ugyanakkor csak két szénmentes forrás létezik: megújuló energia és atomenergia. Ez utóbbi típus sokkal könnyebben megvalósítható. Az atomenergia kevesebb erőforrást igényel. Egy kilowattóra villamos energia előállításához a magból 100-szor több rézre vagy 50-szer több acélra van szükség, mint a napenergia esetében. Körülbelül 1000-szer több helyet igényel. Egy gigawattnyi napenergia kapacitás 1000 hektárt igényel, nem számítva az áram tárolási kapacitását. Egy hektár elegendő egyetlen atomreaktorhoz, csak néhány hektár tartozékokkal. Ezenkívül a reaktor teljesítménye a napelemekhez képest változtatható. Cégünk arra az előfeltevésre épül, hogy az energiaellátás kielégíti a keresletet. A repülőtereknek is áramra van szükségük. Nem hiszem, hogy hajlandó lenne eljönni Franciaországba attól függően, hogy elég fúj-e a szél és süt-e a nap.
Növelhető a megújuló forrásokból származó villamos energia rendelkezésre állása.
Ehhez hatalmas villamosenergia-tárolási kapacitásokra lenne szükség. A visszafordítható gátak történelmi megoldásnak számítanak, de Európában már nincs sok lehetőségünk. Az akkumulátor-megoldás erőforrás-probléma miatt rendkívül drága lenne. Válságkibocsátási rendszerünkben az atomenergia jelent megoldást a szegények számára. Bár drága, a kezelhető és integrált rendszer kiépítése sokkal kevesebb helyet és így tőkét igényel, mint a megújuló energiaforrások. Az időbeli versenyben a leghatékonyabb eszközöket kell előtérbe helyeznie. Most a változó megújuló energiákat, a nap- és szélenergiát részesítjük előnyben, vagyis a legkevésbé hatékony, halálos hatású eszközöket. Önként választjuk az éghajlati dráma eszkalálódását.
Bármely szempontból az atomenergia a legjobb eszköz a sokk, az éghajlatváltozás és a gazdaság visszaszorításának enyhítésére.
A demokrácia nem akar atomenergiát
Mycle Schneider atomenergia-szakértő, aki 27 éve kritikus az atomiparral szemben, azt állítja, hogy az atomerőmű idővel kevésbé hatékony, mint a megújuló energiaforrások. Szerinte a reaktorok építése hosszú időt vesz igénybe, átlagosan tíz évet. Azt mondja, hogy az épülő 46 reaktor közül 29 késik.
Németország más utat választott, és késik a fosszilis üzemanyagok használatának csökkentését célzó tervvel is. 8 GW atomenergia pótlására az ország mintegy 300 milliárd eurót költött megújuló energiákra. A lecserélt reaktor tekintetében ez meghaladja a 30 milliárd eurót. Nem volt hatással a kibocsátásra.
Nem azt mondom, hogy a német politika példaértékű.
Ugyanakkor pontosan azt csinálja, amit Schneider úr akar: a nukleáris erőforrások cseréjét megújuló energiákkal. Mindannyian halottak leszünk, mielőtt befejeznénk. Schneider úr úgy gondolja, hogy az építési késések Európában az egész nukleáris ipar számára problémát jelentenek? Mivel Európa régóta nem épít új reaktorokat, részben elvesztettük képességeinket. És mivel a nukleáris ellenfelek mindent megtesznek az atomipar lelassításáért az egész világon, ez lelassítja azt is. Aztán azt mondják: Nézze, az atomipar lassul.
Foratom vezető: Új reaktorok építése bonyolult, mert kevés
Szlovákiában és Franciaországban az új atomerőművi blokkokat a befejezés meghosszabbítása és túlárazásai zavarják. Yves Desbazeille mindazonáltal úgy véli, hogy 2050-ig tucatnyi gigawattnyi további kapacitás épül fel Európában.
Ez valóban a kernel ellenfeleinek hibája?
Tevékenységük óhatatlanul hozzájárul a lassuláshoz. Végül is ez a céljuk.
A független francia nukleáris szabályozó hatóság (Autorité de sûreté nucléaire, ASN) ezt nem így látja.
Jean-Martin Folz meglehetősen részletes jelentése a francia kormány megbízásából elemzi az EPR (Európa első harmadik generációs reaktora) építésének késedelmének okait. Több közülük van, és elsősorban az érintett iparágak hiányosságaiban rejlenek. Kis részét azonban az építkezés során a nukleáris biztonsági szabályok változása is okozta.
Kínának kilenc évbe tellett, hogy a tervezett öt helyett két EPR-t építsen. Folz jelentése azonban hangsúlyozza, hogy az eredeti terv irreális volt. Ez a két kínai reaktor ma normálisan működik. Folz jelentése szerint mindegyikük megépítése 6 milliárd dollárba került. Ha az EWC túl drága és bonyolult, az nemcsak a nukleáris ipar számára jelent problémát, hanem egy francia-német problémának is, mivel az EWC ennek az együttműködésnek az eredménye.
Ez egy hosszú távú stratégia kérdése is, amelynek stabilnak és olvashatónak kell lennie. Ha a politikai hatalom 15 évre elítéli az atomenergiát, annak ellenére, hogy a gyakorlatban jó döntéseket hoz, normális, hogy az ágazatban élő emberek ellentmondásos utasításokat kapnak, amikor elrejtőzni és hibázni kezdenek. Európában néhány európai hatalom rövid távú politikájáért fizetünk, legyen szó választások előtti demagógiáról vagy a villamosenergia-piac liberalizálásából származó haszon illúziójáról, amelyet mindenhol megígértek. Az értéklánc végén versenyre nyitott piacon lehetetlen spontán elindítani a legjobb befektetéseket az egész vállalat számára.
Megkérdőjelezi a francia nukleáris felügyelet függetlenségét?
Nem, nem kérdőjelezem meg. Nem hiszem, hogy az állam diktálja az ASN jelentések részletes tartalmát. Senki sem kerülheti el az atmoszférát ebben az országban. Ezenkívül, ha a költségvetése az államtól függ, szükségszerűen vannak korlátai annak, amit mondhat vagy tehet egy adott politikai helyzetben. Egyébként ez minden közintézményre vonatkozik.
Mit gondol az Egyesült Királyság különbségről szóló szerződéséről (CfD), rögzített villamosenergia-vételárakkal a jövőbeli Hinkley Point C atomerőműből?
A CfD az atomenergia piaci viszonyokból való eltávolításának és „nemzetiesítésének” eszköze. Ilyen szerződést egyébként nemcsak az atomenergiára, hanem az összes szénmentes forrásra is kötöttek. A britek megértették, hogy a liberális piac a befektetések hiányához vezetett mindenütt. Ezek magukban foglalták a vissza- és az államosított közlekedést és az áramot. De a szélerőművek fejlődését Európában is garantált villamos energia beszerzési árak révén "államosították".
Még egyszer - a kínaiak sokkal olcsóbban építették meg az EWC-t, mint mi, köszönhetően az európai projektek tapasztalatainak. A koreaiak mintegy hét év alatt elkészítették az 1,4 GW-os atomerőművet az Egyesült Arab Emírségekben és 6 milliárd dollárt. Az biztos, hogy az atomenergiát egy számára határozatlan liberális rendszerben - mint sok modern demokráciában - kockázatosnak tekintik, ami megnöveli a tőke költségét és ezáltal az összköltséget.
Az új brit atombomba garantált árai legálisak, Szlovákia ezt is üdvözli
Az Európai Unió Bírósága kimondta, hogy a Hinkley Point C-nek nyújtott állami támogatás nem jogellenes. A szlovák gazdasági minisztérium ezt pozitív jelzésnek tekinti az Unió nukleáris iparának jövője szempontjából.
Ugyanakkor a demokratikus országok kezdték meg az atomenergia békés felhasználásának fejlesztését.
Ez pontatlan állítás. A mag békés felhasználása a Szovjetunióban is megkezdődött. Akár demokratikus, akár kommunista országokról van szó, a mag a mainál sokkal nagyobb tervezéssel és szabályozással rendelkező rendszerekben kezdődött, és olyan politikusok vezetésével is, akik a második világháborúból kerültek ki, mint például a francia de Gaulle és az egyesült államokbeli Eisenhower. A fejlődés nagy része az 1974-es olaj sokkra reagálva következett be, amely szintén nagyszabású tervezéshez vezetett a maihoz képest sokkal kevésbé liberális krajinách országokban.
Visszatérek a reaktorépítés késéseire. A 29 építkezésből ma csak 4 van az Európai Unióban. Az átlagos építési idő tíz év.
Nem láttam Mycle Schneider jelentésének részleteit. Szinte biztos vagyok abban, hogy Kínában, ahol az építkezések fele van, az átlagos idő kevesebb, mint tíz év. A ma Kínában működő nagy számú reaktor esetében ez öt év volt.
A megújuló energia zavaró tényező
A megújuló erőforrások hatékonyabban használhatók a jobb hálózatkezelésnek és az összekapcsolásoknak köszönhetően.
Nem minden megújuló energiáról beszél, csak a nap- és szélenergiáról. A szomszédos országokban erős összefüggés van e két forrás vonatkozásában. Ami a szélenergiát illeti, az alacsony nyomás és az anticiklonok egyszerre fedik le Európa nagy részét, így az egyik ország villamosenergia-termelése nem feltétlenül túlzott, ha egy szomszédos országból hiányzik. Ez fordítva működik.
A szélerőművek egész évben garantált teljesítménye csak a beépített kapacitás öt százalékát képviseli. A nap esetében ez még rosszabb: a garantált teljesítmény nulla éjszaka Európában. Nyáron Európában szinte mindenhol függőlegesen süt a nap ebédre. Számítottam, hogy egy csak szélturbinákból, napelemekből és energiatároló eszközökből álló elektromos rendszer 10–40-szer több beruházást igényel, mint egy atomenergia-alapú rendszer.
Egy példa Európából: az ír átvitelirendszer-üzemeltető, az EirGrid 2030-ig el akarja érni a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia 70 százalékát. A többinek földgázt kell szállítania. A költségeket kétmilliárd euróra becsülik.
Szerintem nem, nem olvastam el a tervet. Csak megjegyzem, hogy a gáz 30 százalékával ez a rendszer több szén-dioxidot bocsátana ki, mint manapság a francia.
Nem termelnek elegendő áramot, és sok madarat elpusztítanak. Öt mítosz a megújulókról
Szlovákiában hiányzik a megújuló energiák költségeinek és hatásainak átfogó elemzése. Ez elősegítené a nyilvános vita ápolását és ezáltal az értelmes közpolitikát - írja SZALAI PAVOL.
Az energiaátalakításról szóló francia törvény célja, hogy 2035-re elérje az atomenergia 50% -ának és a megújuló energia 50% -ának elektromos kombinációját. Ez egy jó terv?
Ha a francia parlamenti szavazás megváltoztathatja a fizika törvényeit, már tudtuk volna. A fosszilis üzemanyagok elleni időbeli versenyben ez a cél olyan figyelemelterelés, amelynek nincs értelme. Az urán hasadása nem eredményez CO2-t. Természetesen a bányászat, az urándúsítás, az erőműépítés és a hulladékok eredményeként a szén-dioxid egy része a nukleáris értékláncban keletkezik, de nagyon alacsony - kevesebb, mint 10 gramm CO2/kilowattóra villamos energia - és még négy-öt szer kevesebb, mint a napenergia.
Az éghajlatváltozással foglalkozó kormányközi testület (IPCC) legfrissebb jelentése szerint, amikor 3 ° C-os globális felmelegedés van, általános élelmiszerhiány lesz a bolygón. Ez azt jelenti, hogy mindenütt konfliktusok törnek ki. Az éghajlatváltozás nem milliókat, hanem milliárdokat ölhet meg.
A költségek nyolcvan százaléka félelem
És mi van az 1986-os csernobili balesettel?
Körülbelül 50 ember halt meg azonnal Csernobilban, később pedig több százan haltak meg pajzsmirigyrákban. A baleset idején 6000 gyermek volt rákos. Ez 150 000 ember kiürítéséhez is vezetett, ami hatszor kevesebb, mint amennyit ki kellett üríteni a tökéletesen megújuló energiát termelő kínai háromszoros gát építése miatt.
Mivel minden egyes energia kockázatot hordoz, össze kell hasonlítani az atomenergia kockázatait azzal, amelyet a szén vagy a gáz cseréjekor meg lehet akadályozni.
A francia környezetvédelmi miniszter felszólította az Electricité de France-t, hogy tervezze meg hat új EPR építését. És bár Folz jelentése kritizálja az EPR építését Flamanville-ben, hosszú távú programot javasol a francia nukleáris flotta bővítésére. A mai politikai hatalom Franciaországban nukleáris?
Folz jelentése nem a kormány, hanem a szerző álláspontját fejezi ki. Ezenkívül nem ismerem a jelentés részleteit, csak azt, ami a médiában megjelent. És ez nem elég ahhoz, hogy véleményt formáljak.
Ha a "nukleáris" azt jelenti, hogy a kormány bővíteni akarja nukleáris flottáját, akkor igen, akkor az. Ha azonban ez azt jelenti, hogy felesleges megpróbálni csökkenteni az atomenergia arányát 75-ről 50 százalékra, akkor az "atomellenes". Minden attól függ, hogyan definiáljuk a "a" és az "anti" kifejezéseket, amelyek hasznosabbak a szlogenek számára, mint a jövőnk konkrétabb megvitatására.
A csernobili erőmű robbanása radioaktív felhőt hozott létre, amely elég sokat mozgott, és hatása az egészségre még mindig nem egyértelmű. A definíció szerint nem átlátható kommunista rendszer nem kommunikált kellő mértékben erről a témáról.
A detektorok soha nem észlelték a radioaktív szivárgások pályáját; nincsenek mindenhol a légkörben. A reaktor szívében jelenlévő anyagok mennyiségéről és a felhők mozgásáról mintázták a baleset idején. A berlini fal leomlása után lehetőség nyílt talajelemzésre és párosításra a szivárgás modelljével. Az általam említett adatok egy ENSZ-ügynökségtől származnak - az ENSZ Atomsugárzás Hatásainak Tudományos Bizottságától, amely ugyanazon az alapon működik, mint az IPCC, így szintetizálva a lektorált folyóiratokban megjelent tudományos publikációkat.
Ma az atomenergiát leggyakrabban az érzelmek és a szlogenek alapján, és sajnos nem elégségesen a tények racionális elemzése alapján értékelik. A legtöbb francia ember ekkor úgy gondolja, hogy a nukleáris hulladék nagyobb kockázatot jelent, mint a fiatalok elhízása vagy az autós forgalom - bár mindkettő évente 20 000 ember halálát okozza -, valamint orvosi hibák. Körülbelül annyi ember gondolja, hogy ez ugyanolyan veszélyes, mint az alkoholizmus.
A franciák új atomokat terveznek, az amerikaiak mini reaktorokat nyomnak
Bár az új atomerőművek építése túlárazásban és késésben szenved, a francia kormány többet tervez. Rick Perry amerikai energetikai miniszter újból kis moduláris reaktorokat védett meg Brüsszelben.
2012-ben a francia kormány becslése szerint a kiégett nukleáris fűtőelemeknek a francia nukleáris flotta általi tartós tárolásának költsége 150 év alatt eléri a 25 milliárd eurót. Ezenkívül a technológiai megoldás még nem készült el.
Ma a francia atomerőművek évente 400 TWh villamos energiát termelnek. Amikor 150 évre osztjuk a költségeket, 0,04 cent/kilowattóra kerül. Ez a teljes költség egy százaléka. A nukleáris hulladék nem kerül sokba a megtermelt villamos energia mennyisége miatt.
Ezen túlmenően a Cigéo-projekt (a kiégett nukleáris üzemanyagok állandó tárolása) túl bonyolult, mivel a jövőben megmaradt a hulladékgyűjtés lehetősége. Ez a gyakorlatban felesleges. Amint a hulladék az agyagban van, problémamentesen ott maradhat, amíg megszűnik fenyegetni.
Az atomerőmű beruházási költségeinek 20 százaléka műszaki költség, erre van szükségünk a biztonságos munkavégzéshez. A fennmaradó 80 százalék a félelem költsége, azaz a kockázatok kiküszöbölésének költsége, amelyet más tevékenységek során megbeszélés nélkül elfogadunk, vagy a kamat költsége, amely a pénzügyi intézmények által érzékelt túlzott kockázat következménye. Ha csökkenteni akarjuk a hulladékártalmatlanítási költségeket, nem tudunk felkészülni az összes lehetséges alternatívára, beleértve a tároló jövőbeni megnyitását. Felnőtteknek kell tekintenünk az embereket, és meg kell magyaráznunk nekik, hogy mely fenyegetések valósak és melyek hamisak.
Megjegyzések Nyomtatás E-mail Facebook Twitter LinkedIn WhatsApp