módosított

Ezt a blogot egy olyan esemény inspirálta (május 23-án), amely 38 országban és 428 városban zajlott: March Against Monsanto, vagy ha úgy tetszik, March Against Monsanto. Ezek a géntechnológiával módosított élelmiszerek és a világpiacon egyre növekvő előfordulásuk elleni nemzetközi menetek. Miért éppen a Monsanto? Miért géntechnológiával módosított élelmiszerek?

Mivel a Monsanto elleni menet inspirált, ott kezdem, majd később géntechnológiával módosított élelmiszerekre térek át. Tehát, ha nem érdekli a Monsanto, hagyja ki.

"A Monsanto veszélyes multinacionális vállalat."

A Monsanto egy multinacionális agrokémiai és mezőgazdasági biotechnológiai vállalat, amely a géntechnológiával módosított vetőmagokra és növényekre összpontosít, és a RoundUp márkanév alatt értékesített herbicidjéről ismert.

Megpróbáltam közvetlenül a menet hivatalos honlapján megtalálni, miért kell a Monsanto ellen vonulnunk, és az összes rendelkezésre bocsátott információ egy csodálatos gömbgéntechnológiával módosított ételt és a veszélyes glifozát gyomirtót (RoundUp) eredményezett. Amikor azonban jobban kinéztem és megtagadtam, megtaláltam a "legnagyobb vállalat", "a Monsanto kormányzata alatt" és "a Monsanto az Orange ügynök mögött" kifejezéseket is.

A Monsanto kétségtelenül fontos vállalat tevékenységi körében, a GMO-k (géntechnológiával módosított szervezetek) ellenzői képezik a Monsanto képét, mint az egyetlen géntechnológiával módosított vállalatot, ezért "jogos" haragot kellene irányítaniuk. Ezt a képet azonban ki kell egészíteni. A Monsanto mellett ugyanolyan fontos és nagyvállalataink vannak - DuPont, DOW, Syngenta, BASF, Bayer. A Monsantóval együtt alkotják az ún nagy hat, miért nem például a DuPont egy nagyon kellemetlen történelemmel, valószínűleg nem fogjuk tudni.

A Monsanto, mint minden vállalat, vállalat, egyesület, szervezet vagy érdekképviseleti közösség, minden egyes ország kormánya előtt lobbizik, ahol működik. Függetlenül attól, hogy mindegyikőtöknek van-e saját véleménye erről a folyamatról, el kell fogadnunk azt a tényt, hogy ez törvényszerű és természetes. Igaz, a Monsanto néhány korábbi alkalmazottja a különböző országok kormányzati struktúráiban dolgozott. Érdekes jelenség azonban azt feltételezni, hogy a Monsanto nevezte ki őket (hogyan működik ez valójában?), Nem pedig azt, hogy valószínűleg gazdag tapasztalattal rendelkező, képzett szakemberek voltak, és ezért megfelelnek a képesítéssel rendelkező törvényhozók követelményének. gazdaság és mezőgazdaság. Ha csak ezt mondhatnánk törvényhozóinkról.

Ebben a szellemben nevettek rajtam az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának a Monsantónál dolgozó bírájáról szóló információk, és minden eddig hozott döntése ennek a cégnek kedvez. Clarence Thomas, a fent említett bíró nagy jogi tapasztalattal rendelkezik, és 1976-tól 1979-ig ügyvédként képviselte a Monsanto Chemical Company-t. Irigylésre méltó (eddig) 41 éves karrierje óta 3 évet töltött Monsanto ügyvédként, és jelenleg elfogultsággal és elkötelezettséggel vádolják a Monsanto igazságszolgáltatási struktúráiba.

Azt kell mondanom, hogy ha a Monsantónak sikerült egy olyan zseniális összeesküvést megszerveznie, amely az egykori ügyvédet a Legfelsőbb Bíróságra költöztette, hogy a munkáltató javára dönthessen, amely alatt hároméves volt, akkor ez feltétlenül tapsra és csodálatra méltó.

Természetesen egy másik elmélet, például az, hogy egy képzett ügyvéd, aki 1981-ben volt a Reagen-adminisztrációban és 8 évvel később szövetségi bíróként ült, tovább akart lépni a karrierjében, nem is vesszük figyelembe.

- De hogyan bízhatunk meg egy romboló vegyi fegyverrel az Orange ügynök mögött álló társaságban?

Az igazság az, hogy a Monsanto nem áll Orange ügynök mögött. Az Orange ügynök a vietnami háborúban a növényzet elpusztítására és a bombázási körülmények javítására használt herbicidek keveréke volt. 9 vállalat vett részt a létrehozásában (beleértve a fent említett DOW-t is). Mind a 9 vállalatnak azonban nem volt beleszólása a vegyifegyverek gyártásába, mivel az amerikai kormány ellenőrzése alatt működtek. Az amerikai kormány szorgalmazta az Egyesült Államok A háborús erőkről szóló törvény lehetővé teszi, hogy a katonai erőfeszítések során megfelelő irányítást vegyen át a vállalatok felett. A Monsanto tisztán vegyipari vállalat volt, ezért természetesen szomorú volt, hogy a kormány a képességeikhez nyúlt. És ez velük tart a mai napig.

"Rendben, de mi van a glifozáttal? Az Egészségügyi Világszervezet megfelelően azonosítja valószínű karcinogén anyagként. Akkor miért permetezik vele az ételünket?

A Monsanto a legszélesebb körben használt herbicidet (kémiai gyomot) RoundUp márkanév alatt forgalmazza, amelynek hatóanyaga a glifozát. A glifozát valóban az egyik legvalószínűbb rákkeltő anyag, és ez fenyegetően hangzik - hacsak nem tudsz többet.

Az elismert rákkeltő anyagok (1. csoport) például a napfény, a levegőszennyezés, bizonyos alkoholos italok és a fűrészpor. A "valószínű" rákkeltő anyagok (2A csoport) magukban foglalják a fafüstöt, az éjszakai műszakot és más alkoholos italokat (Hot Mate). Ebben a kontextusban nem hangzik olyan ijesztően. Bizonyára sokan azt állítják, hogy ez még mindig egy mérgező anyag, amelynek maradványait fogyasztjuk. És igazad lenne.

De nézzük meg ezt is.

Az LD50 a toxikológia standard mérőszáma, amely jelzi a tesztalanynak beadott anyag dózisát, amelynek 50% -a az expozíciót követő 24 órán belül meghal. Minél kisebb a szám, annál rosszabb, természetesen. A glifozát LD50 értéke 5600 mg/kg. Az EPA szerint ez magában foglalja a glifozátot a 4-ből a 3. toxicitási csoportba, míg a 4. a legkevésbé mérgező. Összehasonlításképpen: a népszerű koffein LD50-értéke 192 mg/kg. A koffein tehát többször mérgezőbb, mint a glifozát. De nem kell félned a kávétól, mert mindez az adagtól (sola dosis facit venenum) függ. Ha a kávé megölne, akkor 12192 mg koffeint kellene fogyasztania, 63 kg testsúlyt feltételezve. Ha még mindig megijeszt, 2 dcl kávé átlagosan 95 mg koffeint tartalmaz. Számítással a glifozát esetében megtudhatjuk, hogy egy személynek valamivel több, mint 3 dcl tiszta glifozátot kell innia ahhoz, hogy egy 63 kg-os egyed akut toxicitás áldozata lehessen. Mivel a RoundUp csak bizonyos százalékban tartalmaz glifozátot, átlagosan 11 liter RoundUp-ot kellene meginni.

A hosszú távú expozíciót illetően az EPA a herbicid-szermaradványok fogyasztásának tényét is figyelembe vette. Szigorú normákat követnek, és a számítások kimutatták, hogy egy 63 kg-os egyed életében minden nap 147 mg glifozátnak lehet kitéve, káros mellékhatások nélkül. Stu Burguiere, egy internetes műsor házigazdája glifozát-koktél fogyasztásával zárta a biztonsági vitát.

"A géntechnológiával módosított élelmiszerek veszélyesek és károsak az egészségre."

A GMO technológia (géntechnológiával módosított organizmus) egy módszer a kívánt gén kézi átvitelére egy másik organizmusra a kívánt tulajdonságú organizmus létrehozása érdekében.

A lakosság véleménye szerint a géntechnológiával módosított élelmiszerek károsak és veszélyesek az egészségre. Ha egyszerűen információt keres az interneten, igazolt információkkal találkozhat a rák, a rák, az allergia, a különféle meghatározatlan krónikus betegségek, a test szennyeződése, az influenza és az autizmus kialakulásáról. A géntechnológiával módosított élelmiszerek és azok templomaink egészségére gyakorolt ​​hatása jogos aggodalomra ad okot. Szóval hogy van?

Egy tanulmány népszerű a GMO-ellenzők körében (beleértve azokat a szlovákokat is, akiknek egyesületét nem támogatom). Valójában 10-en vannak, de mindegyiket megcáfolták, ezért csak egy linket hagyok rájuk.

A franciaországi Caeni Egyetem által végzett tanulmány, amelynek eredményei összekapcsolják a daganatok képződését laboratóriumi egerekben a Monsanto által előállított GM kukorica fogyasztása és a RoundUp gyomirtó szer expozíciója után.

A tanulmányt 2012-ben tették közzé, de hibás tesztelési módszerek és inkonzisztens adatok levonása miatt 2013-ban gyorsan hiteltelenítették és eltávolították a tudományos folyóiratból.

A tanulmány fontos alakja Séralini, aki úgy döntött, hogy ezt a tanulmányt néhány módosított sorral egy másik folyóiratban újból közzéteszi, amiért a tudományos közösség kritizálta. A tudományos közösség megjegyezte, hogy a tanulmány még mindig rossz volt, rossz módszertan és elégtelen adat áll rendelkezésre. Kritika után Séralini megígérte, hogy közzéteszi az ún "Nyers" adatokat, de még nem tette meg.

Ezzel szemben az olasz Perugiai Egyetem 1783 vizsgálatot gyűjtött a GMO-król, amelyek közül 770-ben vizsgálták az emberi egészségre gyakorolt ​​hatásokat. Véleményük egyértelmű, nincs bizonyíték a GMO káros hatására. A GMO-k tehát történelmünk egyik legjobban tesztelt technológiája közé tartoznak. A hamisított tanulmányok és hozzáférhetetlenségük vádjával létrehoztak egy atlaszt, amelyben GMO-tanulmányokat talál. Kattints ide. Ha valaki el akarta olvasni a szarvasmarhák GMO-kat hizlaló tanulmányait, ide kattinthat.

A géntechnológiával módosított élelmiszerek akár pozitív hatással is lehetnek egészségünkre.

A Simplot által kifejlesztett burgonya csökkenti a feketedést/"véraláfutást", génjük pedig csökkenti az akrilamid képződést a pörkölés során. Az akrilamid egy valószínű rákkeltő anyag.

Az arany rizs genetikailag módosított A-vitamint tartalmazó rizs, amely nagyban segítené a szegény országokat, ahol az A-vitamin hiányzik a rendelkezésre álló étrendből.

"A géntechnológiával módosított szervezetek negatív hatással vannak a környezetre."

Ebben az esetben a vitát nem zárják le egyértelmű ítélettel, ezt rögzítik a technika ellenfelei. Évről évre azonban több adat áll rendelkezésünkre, és Miss Pravdivá a GMO-k mellé hajlik.

Vessünk egy pillantást a GMO-ellenfelek leltárára.

1. "A géntechnológiával módosított növények arra kényszerítik a gazdálkodókat, hogy több herbicidet és peszticidet használjanak."

A piacon elérhető növények közül ez két különböző folyamat. Az első olyan növény, amelynek Bacillus thuringiensis (Bt) fehérjéje mérgező egyes rovarfajokra - ugyanezt alkalmazzák a peszticidekben az ökológiai gazdálkodásban is. Ez csökkenti a nehezebb kémiai inszekticidektől való függőséget.

Egy másik növényfajta jobban tolerálja a glifozát gyomirtót, ami lehetővé teszi a gazdák számára, hogy szabadabban permetezzék és csak a gyomokat védjék meg. Ez csökkentette a nehezebb és mérgezőbb atrazin használatát.

A Bt és a glifozát túlzott használata ellenállóbbá teszi a növényeket az idő múlásával, ami a gyakorlatban evolúció. Ez azonban a gazdálkodás minden típusa számára problémát jelent.

Mint ilyen, a megoldás a különféle növények szezonális termesztése, amely emellett táplálja a talajt is.

2. "A GMO-k elpusztítják a hasznos rovarokat és károsítják az ökoszisztémát."

A GMO-technológiák káros hatásainak szimbóluma a Danaus plexippus lepkefaj volt, a gyönyörű Monarch névvel. Ezeknek a lepkéknek a populációja hosszú ideje csökkenő tendenciát mutat, ami valóban szomorú hír.

Az egész 1999-ben kezdődött, a kukoricáról, amelyet genetikailag módosítottak Bt előállítására, állítólag az uralkodói lepkék halálát kellett volna okozniuk pollenjével. hernyók. 2 év alatt ezt a vizsgálatot hiteltelenné tették, de a nyomorúság továbbra is fennmaradt. A félelem továbbra is fennáll, ezért a NAS (a Nemzeti Tudományos Akadémia) úgy döntött, hogy kutatást végez a Bt kukorica uralkodói populációra gyakorolt ​​hatásáról. Az eredmény egyértelmű volt, a Bt kukorica negatív hatása az uralkodói populációra elhanyagolható, és a vadon élő pillangók nem érintkeztek mérgező mennyiségű Bt-vel. Rick Hellmich entomológus még azt állítja, hogy a pillangók biztonságosabbak, ha a Bt kukoricatáblán találhatók, mint egy hagyományos gazdaságban, a peszticidek alacsony előfordulása miatt.

A tudósok azonban meg akarták érteni az uralkodók népességének ezt a csökkenését, és több tanulmány után kiderült, hogy ez a növényi (gyomnövényes) Aclepias Syriaca problémája. A herbicidek használatának nagyobb szabadsága összefügg az uralkodók kis populációjával. Az Aclepias Syriaca ezeknek a lepkéknek az egyik fő táplálékforrása. A gazdáknak egyszerűen meg kell küzdeniük a gyomokkal, és ennek olyan hatása van. Tehát nem a GMO technológiáról van szó, hanem magukról a gazdákról. Azonban megoldást keresnek, és a gyűlölt Monsanto még 4 millióval is hozzájárult. USD az uralkodók megmentésére.

Mások attól tartanak, hogy a GMO-k génekkel "szennyezik" a növényeket, pl. biogazdaságok. Ennek valószínűsége nagyon alacsony, de elméletileg lehetséges. A növények folyamatosan cserélik a genetikai anyagot pollen formájában. Nagyon alacsony annak az esélye, hogy egy géntechnológiával módosított növény egy tulajdonsága átkerül egy ökológiai növénybe, és valószínűleg ha a tulajdonság növelné a növény túlélésének esélyét. Ismét a gyakorlatban zajló evolúcióról szól.

"Nem szabad Istent játszanunk, és valami természeteset változtatnunk."

Ez az érv az egyik kedvencem, mivel a legirónikusabb. Az ilyen érvek típusai logikus tévedésekbe tartoznak - ha valami természetes, akkor természetesen jobb. Az ilyen érvet használó emberek nem veszik észre, hogy egy ilyen internet, számítógép, laptop, okostelefon, televízió és szinte minden, amit az emberiség használ, valójában nem "természeténél fogva". Az emberi faj képes megérteni, felismerni, létrehozni és leegyszerűsíteni az életet, és növelni tudja a túlélés esélyét. Legyen szó gyógyszerről vagy technológiáról, a genetikai manipuláció ugyanabba a kategóriába tartozik.

Ezenkívül a GMO-k spontán módon is előfordulnak a természetben emberi beavatkozás nélkül, ilyen például a Festuca ovina, amely a Poa paustris PGIC enzimét tartalmazza.

A civilizáció évezredek óta változtatja a termést. Akár keresztezés, akár tenyésztés. Néhányan azt állítják, hogy ez nem ugyanaz. Azonban merem ellenkezni. Mindenesetre a termés tulajdonságainak és tulajdonságainak javításáról van szó. Ez a kívánt tulajdonságok elérése érdekében történik, de azzal a különbséggel, hogy a genetikai módosítás a kézi géntranszfer alapján működik, a hagyományos módszerek a szaporítással történő géntranszfer alapján működnek.

Ha a fejében azt gondolja, hogy továbbra is a zöldségeket és gyümölcsöket részesíti előnyben emberi beavatkozás nélkül, ez a kép az Ön számára.

Az alábbiakban bemutatott összes élelmiszer emberi állapot nélkül, eredeti állapotában van. Jó étvágyat.

Jobbra - dinnye, kukorica, banán, padlizsán, sárgarépa, káposzta ...

Szükséges a tényeken keresztül objektíven tekinteni a dolgokra. Az alaptalan félelemen és manipuláción alapuló technológia démonizálása lassít minket. A tények, az igazság és a tudomány előremozdítja az emberiséget, és ezeknek az eszközöknek a megértése felvilágosíthat mindannyiunkat.

Miért éppen a Monsanto?

Mert médiavonzó és mindig jobban küzd, ha meg tudjuk nevezni az ellenséget, és nagyszerű, ha ez egy vállalat.

Miért GMO-k?

Mivel félelem a félreértéstől (és a bioélelmiszer-iparnak hatalmas ereje van).