A szociális munkás érdeklődik irántad? Ebben a cikkben megtudhatja, mikor a legjobb elhagyni az országot, mielőtt elveszítené a legértékesebb dolgot - a gyermekeit.

angliában

A történet, amelyet most elmesélek, valóban lezajlott, és nem egyedi. Ily módon sok család elveszik Angliában.

Közép-Európa története

A háromfős család boldogan élt egy festői városban Anglia délkeleti részén. Nem tudták, hogy néhány hónap múlva az élet legnagyobb próbatétele lesz.

Volt egy kisbabájuk. A férfi teljes munkaidőben dolgozott, ő otthon gondozta a gyereket. Egy nap egy férfi mentőt hívott a csecsemő édesanyjához, párjához, mert az nem érezte jól magát. Amikor az orvosok megérkeztek, elmondta nekik, hogy leesett a lépcsőn, és megütötte a fejét és a gerincét.

Az orvosok nem bíztak benne, ezért felhívtak egy szociális munkást, aki néhány nappal később meglátogatta a családot, és kivizsgálta az esetet. Mivel az anya azt állította, hogy a buliban túlzásba hozta alkohollal, és ezért esett el, a szociális munkásnak nem volt bizonyítéka arra, hogy családon belüli erőszak történhetett, ezért lezárta az ügyet.

Néhány hónappal később a férfi ismét mentőt hívott, mert élettársa ismét nem érezte jól magát. Amint mentővel kórházba szállították, az orvos észrevette, hogy a kezén emberi ujjak alakú zúzódások vannak. Megkérdezte tőle, hogyan jött hozzájuk. Elismerte, hogy ezt a gyermek apja okozta neki. Az orvosnak be kellett tartania a törvényeket, és családon belüli erőszakként kellett jelentenie az esetet.

A szociális munkás ismét érdeklődni kezdett e család iránt. Az anya büntetőfeljelentést tett apja ellen, amelyet később visszavont. Apjának két hétig tilos volt a rendőrségtől (óvadék feltételei), hogy megközelítse őt és a házát.

Az anyának szerződést kellett aláírnia a szociális munkással is, ahol vállalta, hogy az eset kivizsgálásáig nem engedi be a házba. Ha bármit megpróbál, azonnal kapcsolatba kell lépnie a szociális munkással és a rendőrséggel. Vállalta, hogy ezt megteszi, amíg a tilalom le nem jár. Meggyőzte a szociális munkást arról, hogy párja jó ember, és esküvőt terveznek.

Ebben az időszakban a szociális munkás bizonyítékokat gyűjtött és konzultált az ügyvédekkel, hogy a gyermeket szükség esetén elvehessék tőlük.

Anyát és apját is meghívták egy találkozóra a szociális munkással. Elmagyarázták, mit várnak tőlük. Három hét múlva a szociális munkás egy egészségügyi látogatóval előzetes értesítés nélkül felkereste a családot, ami szokásos gyakorlat.

Ő is ott volt. A szociális munkás korábban figyelmeztette az anyát, hogy ha megengedi apjának a háztartásba való visszatérését, akkor azt megállapodás megsértésének tartják. A szociális munkás szemében az anya nem védi meg a gyermeket, ezért a gyermek eltávolítható.

A gyermek apja mellett ott volt az anya apja is. A szociális munkás látta őket csomagolni. Azt mondták, hogy visszatérnek hazájukba. Egy kétméteres, 100 kilós apa nagyon mérges lett, és átkozni és fenyegetni kezdte a szociális munkásokat. A szociális munkások elmenekültek és felhívták a rendőrséget, akik az apjával folytatott fizikai harc után elvitték a gyereket.

A szociális ügyvédek azonnal sürgősségi védelmi végzést kértek a bíróságtól, amely alapján a gyermeket 7 napra a szociális munkásra bízták.

A stresszes, egyéves gyermek azonnal nevelőszülőbe utazott, ahol két napig nem evett és nem ivott.

A szociális munkás megriadt, mert az ilyen kisgyerekek nagyon gyorsan belehalhattak a kiszáradásba, ezért anyjuk húga mellé helyezték a gyereket. Az anya heti három alkalommal láthatta a gyereket.

Kegyetlen tárgyalás kezdődött, amelynek még a legnagyobb ellenséget sem akarom. Az anyának már volt ügyvédje a szociális munkással folytatott első megbeszélés során, az apa a bírósági eljárás megkezdése után ügyvédet talált.

Az első tárgyaláson a szociális munkás kérte a szülői jogokat (ideiglenes gondozási végzés), amelyet bírósága jóváhagyott. Ilyen meghatalmazással a szociális munkás bármit megtehet a gyermekével.

A család túl sokáig várt?

A szociális munkás fél éve érdeklődött a család iránt, mielőtt elvitték a gyereket. Ha akkor elmennek otthonról, a szociális munkást nem érinti, mert még nem volt bírósági határozata. Ebben az esetben ez nem emberrablás lenne.

(Elmagyarázom az elrablás és az országból való törvényes távozás közötti különbségeket. Nem moralizálom, mit kellett volna anyámnak megtennie vagy nem.)

A családnak akkor is második esélye volt, amikor a szociális munkás még vizsgálta a család helyzetét, miután a gyermek apját őrizetbe vették. Ha az anya akkor távozott hazájába, a szociális munkás nem tehetett semmit, és végül lezárta az ügyet. Legjobb esetben kapcsolatba lép az otthoni szociális munkással, aki ellenőrzi a családi helyzetet és lezárja az ügyet. De az anya nem használt második esélyt! Lehetősége volt szabadon távozni. A szociális munkásnak több mint két hónap kellett a második esélyétől. Rengeteg ideje volt mozogni. De az emberek nem hiszik, hogy a rendszer milyen keményen működik Nagy-Britanniában, ezért mind kellemetlenül meglepődtek.

Miután a szociális munkás bírósági határozattal és szülői jogokkal rendelkezik a gyermek felett, a szülőnek nemcsak el kell vinnie a gyereket, és külföldre kell menekülnie. Ebben az esetben emberrablásnak minősül, és a büntetések nagyon kegyetlenek lehetnek.

Mi történt ebben az esetben?

A gyermek apja összepakolt és visszament hazájába. Az anya egyelőre Angliában maradt, mert ott volt a bíróság és egy szociális munkás irányítása alatt álló gyermeke. Az anya szerencséjére a babát a nővérével együtt szállásolták el. Az anya később minden nap láthatta a gyereket. Eközben a szülők arra kérték a bíróságot, hogy utalja át az ügyet saját hazájába, és helyezze a gyermeket egy családtaghoz a saját hazájába.

A szociális munkás az ügyvédek ajánlására egyetértett egy ilyen lehetőséggel, de az anyának még nem volt róla fogalma. Az anya pánikba esett, és egy bírósági tárgyalás előtt végül elrabolta a gyereket, hogy döntsön az ügy hazájába történő átadásáról. Bírósági döntés alapján csak egy brit útlevelet adott át a szociális munkásnak, és megtartotta a külföldit. És a gyermek utazott rajta.

Mint korábban kifejtettem, ez emberrablás, mivel a szociális munkásnak szülői jogai vannak a gyermek felett. Az anya elrabolta saját gyermekét. Nos, a nemzetközi törvények is így vannak. Ironikus azonban?

Mi fenyegeti most az anyát?

Az anya emberrablás bűntettet követett el, ezért letartóztatható és kihallgatható. A gyermek elméletileg eljöhet a gyermekhez és visszahelyezheti Anglia joghatóságába, ahol egy bíró dönthet úgy, hogy a gyermeket idegen emberek fogadják örökbe Angliában.

A gyakorlatban azonban kicsit másképp fog kinézni. A folyamat nagy valószínűséggel a saját országába költözik, amely eldönti ennek a gyermeknek a sorsát. Mivel a szülők és a nagyszülők egyaránt az országban élnek, nem valószínű, hogy egy bíró a legjobb megoldást tartaná a gyermek Angliába történő visszaszállításához.

Mivel az anya nővére és férje közvetett módon részt vett az elrablásban, Angliában letartóztatták és kihallgatták őket. Van egy kisgyerekük is, akinek a szülei letartóztatása után nem volt senki, akinél maradhatott, így a ciklus megismétlődik ... Ezúttal ki lesz az emberrabló?