Kiska úr minden lehetséges kétes elemet igyekszik befogadni, nem csak hazája, csak M. Allbrighte, Soros, a Clinton klán és a NATO iránti tiszteletét említjük, őt személyesen Edinburgh hercege utasítja, valószínűleg azért, mert Zeman-nel ellentétben, méltatlan találkozni magával a brit királynővel. Nagy hiba azt gondolni, hogy végül is Kiska úr cégünk "programhibája". Kiska úr csak a leginkább domború, leginkább kitett csúcsa a liberális-fasiszta gleccsernek, amely nagyrészt a fiatal, november utáni generáció támogatására támaszkodik, amelynek torz világnézete van és a társadalmi-politikai folyamatok nem megfelelő megértése. 25 évig tartott agymosás. Ezt bizonyítják a legfrissebb Focus közvélemény-kutatások, amelyek szerint a Matovičok és Sulíkovok szavazói szinte egyensúlyban tartják az IRÁNY választási bázisát. Sokat megtudhatunk ezeknek a "halaknak" a lényegéről, az erkölcsi hiány-hiányról, valamint a nemzetközi fókuszról, ha Hrnek interjúját Kisk jelentéséhez hasonló módon értelmezzük, azaz. a második jelentéstábla pozícióiból. Az eredeti interjú hossza miatt a fő téziseinek kommentálására szorítkozunk a KSB álláspontjaiból, elsősorban történelmi, koncepcionális és ideológiai prioritás alapján.
Anton Hrnek interjúja három fő témára koncentrál:
- történelmi évfordulók 2018, Csehszlovákia története és a szövetség felbomlása
- Novemberi "akvárium tisztítás" és "haltenyésztés".
Ilyen érveléssel, megtévesztéssel és megtévesztéssel teli érvelés, valamint a mérvadó történelmi összefüggések és államépítési folyamatok tudatos elrejtése mellett Hrnko ideológiailag következetlen miszt, kaleidoszkópos idiotizmust és a nemzetiségre jellemző marginalitás nemzeti komplexusát, bűntudatot okoz ”. Felidézzük, hogy minden olyan nacionalizmus, amely elsősorban az ellenség - magyarok, csehek, oroszok, kommunisták stb. kriptozionista és nemzetközi. Ez a jelenség az atlantisták és a cionisták közötti jelenlegi kapcsolat összefüggésében is nyilvánvaló, Kisk és Steinmeier zsolnai találkozójának példáján, 2017. november 17-én, ahol szlovákiai szövetségüket szimbolikusan megpecsételték. Nagyon szimbolikus, tekintve, hogy Zsolna bizonyos értelemben a "nacionalisták bástyája" volt és ma is.
Hogyan kezeli pontosan a bögre? Például arra a kérdésre, hogy miért nem maradt fenn a Csehszlovák Köztársaság, a következőképpen válaszolt:
"Fel kell tennünk magunknak a kérdést, miért tűnt el története során a szlovákok és a csehek közös erőfeszítései által létrehozott Csehszlovák Köztársaság?. Mivel az állam nem volt képes megvalósítani azt az elképzelést, amelyen felmerült. A clevelandi szlovákok, a pittsburghi megállapodás, a kijevi jegyzőkönyv és a szlovák nemzet nyilatkozata, amelyet 1918. október 30-án fogadtak el Martinban, közös államot akartak építeni a csehekkel. Az ötlet az volt, hogy egyesüljenek a csehekkel, hogy a magyar fennhatóság alá kerüljenek. De a csehek ezt nem értették meg,- mondta Hrnko.
Hasonlóképpen, a Csehszlovák Szocialista Köztársaság nem azért esett el, mert talán "az állam nem teljesítette az állampolgárok jogait" (Hrnko), hanem azért, mert a "mély állam" Gorbacsov perestroikájával párhuzamosan döntött úgy, hogy egyszerűen pártot vált, átáll a burzsoáziába és fenntartja annak privilégiumok révén válhatnak a nemzeti vagyon elõzetes igazságtalan privatizációjába az új kapitalisták által. Ez azonban a Csehszlovák Szocialista Köztársaságon, sőt a Csehszlovák Szocialista Köztársaságon belül sem volt lehetséges. Ezért meg kellett osztaniuk a köztársaságot, csakúgy, mint Jelcin, aki 1991-ben azt mondta: "Gorbacsovot le kell cserélni. De ez nem lehetséges, mert ő a Szovjetunió elnöke. Ezért a Szovjetuniót meg kell buktatni. "
Mint ismeretes, a független Cseh Köztársaság és a Szlovák Köztársaság a Szövetségi Közgyűlés alkotmányos törvényének eredményeként jött létre polgári népszavazás kiírása nélkül Csehszlovákia megőrzéséről. Az általános ügyek szempontjából tehát kijelenthetjük, hogy a szóban forgó folyamat teljes egészében az elit irányítása alatt állt, de nem a csehszlovák közvélemény irányítása alatt állt, amely nem is adott nekik lehetőséget arra, hogy véleményt fűzzenek ehhez a fontos kérdéshez. . Valószínűleg azért, mert eljött egy "demokratikus új kor". Ez törvénytelen és szuverén módon nem demokratikus volt, és mint mindannyian látjuk, országaink jelentős deszuverenizációjához vezetett, míg Hrnko 25 éven át a liberálisokkal és a "hazafiakkal" szorgalmasan és meggyőzően meggyőzte önmagát és a többieket arról, hogy ennek állítólag legyen igazad. Nem szabad olyan folyamatot elindítani, amelynek kimeneteit nem tudja ellenőrizni! Ráadásul Hrnko és társai még mindig tompán hivatkoznak a jugoszláv hasonlatokra, látszólag azt a benyomást akarják kelteni, hogy a Csehszlovák Szocialista Köztársaság megosztására vonatkozó akkori tervüknek csak ez a forgatókönyv (azaz VOJNA) lehet az egyetlen alternatívája. Teljesen kihagyta? Ez végül is teljesen perverz gondolkodás!
Továbbá Hrnko a "csehszlovák érzelmről" beszél, amely állítólag jelenleg "bosszantja" kapcsolatainkat. Nem, képviselő úr, ön és a Kotlebs-i ideológiai kollégáitok, hazug hazafiak azok, akik egyoldalúan és következetlenül (azaz a globális-politikai összefüggések figyelembevétele nélkül) kritizálják magát a csehszlovák eszmét (köszöntöm a Szlovák Nemzeti Újságot) és azok cikk "Még mindig érezzük a csehszlovák szeszélyét", 2018.1.27.), akik nem ünneplik az SNP-t (köszöntöm a "Fő Híreket"), és azt állítjuk, hogy "Csehszlovákia soha többé!" - Ön bosszantja kapcsolatainkat. Azt állítva, hogy "Csehszlovákia soha nem volt!", Valójában álpatriótáink azt mondják: "A közös államiságnak ez a 70 éve SEMMI volt, apáink és nagyapáink erőfeszítéseinek nincs történelmi értéke." Nem csak közvetlen és átvitt értelemben ez a "kapcsolatainkat bosszantó" szó, hanem csontig egyúttal nemzetközi, szlovákellenes hozzáállás is.
A bögre, mint a legtöbb marginalizált világképű patrióta, aki a Vatikán kronológiai-történelmi aljnövényzetében nő fel, folyamatosan panaszkodik arra, hogy mindannyian bántottak minket, és "nem teljesítették az elvárásainkat", és megmutatja, mit mutatott Eszterházy gróf a "Mária Terézia" című műsorában - "Megyünk az erővel!". Vedd észre a döntő pillanatot - azzal mennek, aki HATALOM, nem azzal, aki IGAZ. Legfeljebb egy stílusosan gondolkodó kisvárosról van szó - ki kínál többet?, Ill. "Többé nem látom a boncolást".
Mug, mint a "kishalak november utáni demokráciájának apologétája", nem ért egyet azzal a nézettel, hogy népszavazást kellett volna tartani a szövetség megosztottságáról. Hrnek szerint a föderációt 1992-ben támogató szlovákok többségének volt egy olyan elképzelése is a formájáról, amellyel a cseh nemzet többsége nem értene egyet. "A népszavazáson tehát az érzelmektől függő emberek is kiállhatnak a szövetség mellett, de akkor nem találnának olyan formát, amely mindkét félnek megfelelne, és a konfliktus tovább fokozódna. "
Fenntartható érv ez ön számára, Hrnko úr? Az az érvelés, hogy „az emberek érzelmekből akár ki is állhatnak egy föderáció mellett, de nem lennének képesek. ". a konfliktus kiéleződik. " Inkább feltételes cselekményeket készítene, mint hogy elismerje, hogy a felosztás nem volt legitim a szó valódi értelmében.
Egyébként köszönöm, hogy bepillantott a pszichés lényegébe. Freudi tanácskozásaiból ebből arra következtetek, hogy ha nem a szövetség megosztása lenne, akkor valószínűleg hajlandó lenne követni a jugoszláv forgatókönyvet. Elmondom, mi történne egy olyan népszavazás esetén, amelyben az emberek a köztársaság megőrzése mellett szavaznának. KUTYÁSA KÖTELEZŐ lenne, HOGY AZ FZ D O H O D N ÚŤ SA TAGJAI. Abban az esetben, ha nem tud megállapodni, akkor más személyzetet kell kicserélnie. A Csehszlovák Köztársaságnak elegük volt belőlük. Még mindig dicsekszel, hogy jó, hogy nem olyanok lettünk, mint Juhoška. Ez teljesen fordított.
"Ha 1918-ban népszavazást tartottak és megkérdezték a szlovákokat és a cseheket, hogy akarnak-e távozni c. k. monarchia, minden bizonnyal ellene szavaznának. Csak nem mennek bele valamibe, amit nem ismernek "- mondta Hrnko, aki szerint az emberek általában óvatosabbak és konzervatívabbak, amikor ilyen nagy változásokról szavaznak.
Mint a legtöbb manipulátor, Hrnko úr is összehasonlítja az összehasonlíthatatlanokat. Ausztria-Magyarország háborút vívott, amelyben népünk tízezrei haltak meg. Ausztria-Magyarország alatt a nemzeti élet nem volt elképzelhető, itt a magyar fasizmus uralkodott. Štefánik és a csehszlovákok ezt követően objektíven vezették SPRAVODLIVÝ BOJ-t, T.J. NEMZETI-LIBERÁCIÓS MOZGÁS. Az a tény, hogy a későbbi háborúk közötti Csehszlovákia urai ugyanazok voltak, mint a halála, más kérdés. Valamint a Štefánik nemzeti felszabadítási küzdelem célvektorának átvételét és átirányítását a Benešov-Masaryk kommandó igazságos Csehszlovákia létrehozásának víziójával. Egyszer és mindenkorra fel kell ismerni, hogy a "csehszlovák érzelem" (Hrnko) és a szlovák hazaszeretet nincs kizárva, kiegészítik egymást. Értsék meg, uraim "nacionalisták", hogy Önnek nincs "monopóliuma" a "szlovákság" -ra, a történelmi diskurzus bűncselekménnyé nyilvánításának és elrettentésének jogára azzal, hogy szankcionálja a "Szlovák Köztársaság megalakulása a nemzet évszázados következményei miatt" kérdését. küzd a saját államiságáért. " A demokrácia vagy van, vagy nincs, PONT! A tiltások és a cenzúra mindenekelőtt annak a jele, hogy kezdeményezői nem képesek fogalmilag szembenézni egy ideológiai alternatívával. Danka szavai, miszerint "elfogadhatatlan a Szlovák Köztársaság alkotmányának preambulumát kritizálni", szintén ugyanabból az ítéletből származnak.
Így a következő jellemzők jellemzőek a hazugság-hazafiakra, valamint a szlovákiai Atlanti-Neo-tábor liberális-fasisztáira:
- marginalitás, másoktól való elhatárolás, kis nemzet szindróma, i. az ellenség imázsának ápolása, a nacionalista történelemértelmezés, a kritikátlanság a Vatikán szlávellenes, magasabb irányítási prioritásokkal szembeni politikája ellen
- áldozat helyzetében állva, mivel mindannyian ártottak nekünk (magyaroknak, cseheknek, oroszoknak, kevésbé - németeknek, hm.), mivel nem feleltek meg azoknak az elvárásainknak, miszerint Tiso „rossz lóra fogadott. "A folyó történik. A fenyőfigura, Bögre úr, Tiso nem fogadott rá, bízott a lóban. Tehát Mr. Bögre tökéletes megtestesítője társadalmi parazita, aki a sonka szerepét tölti be, és várja, amíg a csehek, németek vagy oroszok megfelelnek az "elvárásainak", és jó életet biztosítanak számára. A maximális értékük: - JÓ EGYENES ÉS ÉDES ALVÁS, és mi történik a világon, ill. nem érdekli őket, milyen valótlan erkölcsi megaláztatással jár egy ilyen élet. Tipikus amorális társadalmi parazitizmus és a proaktív életszemlélet hiánya.
Menjünk tovább. Bögre azt mondja, hogy „. alulról volt a nyomás, mutatták az 1992-es választások. Mindenkinek, mind Čarnogurskynak, mind Gálnak volt esélye. Bárki, aki KDH-ban és VPN-ben volt, megérthette és moderálta ezt a folyamatot. De ellenezték, és ez elrontotta őket. Egy olyan ember szorította ki őket a politikai térből, akinek más elképzelései voltak a demokráciáról és az államról. "
Ez tökéletes példája annak, hogy Hrnko nem tanulmányozza és nem érti a globális politikát. A föderáció megosztása után a globalistáknak elsősorban az ÚJ ÁLLAM STABILIZÁLÁSÁRA kellett szükségük, ezért szükségük volt Mečiar észére, energiájára és szervezési képességeire. Mečiar azonban megmutatta, melyik utat akarja megtenni, olyan "puha Milosevic" volt. Szlovákia a Mečiar nevében azonban elérte a döntéshozatal globális szintjét korai. Mečiar volt a megfelelő srác a megfelelő helyen, de Rossz időben. Ezt bizonyítja Mečiar őszinte meglepetése az 1998-as választások elvesztése miatt, aki valóban nem hitte és nem is értette, hogyan veszíthet. Az okot az akkori tágabb globális politikai kontextusban kell keresni.
Hrnek szerint két sikeres független állam ma valóság, és úgy tűnik, hogy a megosztottság mindkettőnek hasznot húzott. Abszurdnak tartja, különösen, ha valaki pozitívan értékeli sikeresnek a Szlovák Köztársaság történetét, és ugyanakkor még mindig azt a tényt kritizálja, hogy 1993-ban.
Szintén csak a második világháború után, i. a szocializmus alatt itt soha nem jött létre a leglényegesebb a szociális biztonság funkcionális rendszere és az ún "Második generációs jogok"- lakhatás, egészségügy, oktatás, munka. Mindezt, beleértve az infrastruktúra nagy részét, a szocialista korszakban hoztuk létre, közös erőfeszítéseinkkel. Az igazán objektív történettudomány célja a pozitív ismeretek felhalmozása, és nem kaleidoszkóp, hanem egy mozaik kiemelése, egyesítése, létrehozása. Végül is 70 éve vagyunk közös állapotban, jóban vagy rosszban. Csak a negatívumokat emeli ki, várva, hogy ki kínál többet. És győzd meg magadat és minket arról, hogy a kommunizmussal kapcsolatos hosszú távú agymosási stratégiád arra késztet bennünket, hogy jóindulatodat érzékeljük, amely nem jellemezhető más módon, mint a szlovák szuverenitás fokozatos átruházása a transznacionális korporatokrácia kezébe, leereszkedőbb módon.
És most o a bögre legfontosabb fogalmi üzenete. Interjúja, mint ismeretes, a következő felirattal rendelkezik: "A kommunizmus egy akváriumot hagyott nekünk halászlével, és azt kellett volna nekünk állítanunk, hogy inkább a halak úszkáljanak ott." Hrnek szerint “. valami lehetetlen volt. És fokozatosan, akár Mečiar, Dzurinda, Fico vagy akár Radičová alatt, megtisztították az akváriumot ”- magyarázza Hrnko. "Ma azt mondhatjuk, hogy a halak már ott úsznak, bár minden még mindig nem stimmel. Kis nemzetként csak azt tehetjük, amit a körülmények megengednek. És minden időszak, Mečiar, Dzurinda, Fico vagy Radičová, mindegyik egy bizonyos módon mozgatta az átalakulást. ”- teszi hozzá Hrnko.
Persze még az úgynevezett "egyenlő" alatt is kiemelkedett az egyenlőbb, de a szocialista "elitnek" nem volt formális joga a tulajdonjogok birtoklására és örökölésére. És minden "menekülni akaró főnököt" elkaptak. Ezért mondja Hrnko, hogy "a kommunizmus akváriumot hagyott ránk halászlével". Mindezen november utáni "halak" számára a szocializmus elfogadhatatlan rezsim, amely nem csak nem engedi meg a parazitálást a dolgozó embereken, hanem ezeket a "halakat" is keverékként porrá zúzza. A "hal" nem úszik a halászlében, de a dolgozó embereknek meg lehet etetni.
Ugyanakkor a szocializmus teljesen más embert formált, mint a mai elit által elismert "képzett fogyasztó" ideálja. A szocializmus középpontjában az ember és lelki felemelkedésének lehetőségei álltak, végül is nem a pénz. A keresztény tudat, a közösségi kohézió, a fényes eszmék, a generációk közötti szolidaritás, a történelmi hagyomány folytonossága gyakorlatilag nem szakadt meg a szocializmusban. Dolgoztak a Ľúčnica, a SĽUK, a zeneiskolák, a zenekarok. Olyan filmek készültek, amelyek a nemzetet dicsérték, nem az elitet (a huszitákról, Jánošíkról, Švejkről stb.). Ez ma is nyilvánvaló, amikor az európai multikultikus menetrend hátterében a volt posztszocialista államok magabiztos civil társadalmakként jelennek meg, amelyek a színtelen nyugati állománnyal ellentétben aktívan és kritikusan viszonyulnak a média nyilatkozataihoz és az elit politikai döntései. Ahogy Puskin szokta mondani: "Egy orosz gazda nem tiszteli az urát, míg egy angol gazda. "
A szocializmus a társadalmi igazságosság nagyon erős érzését is kifejlesztette bennünk, ami nem engedi, hogy csak jóváhagyjuk a november utáni zsákmányolást, mert az emberek többségének szemében a november utáni privatizáció soha nem lesz jogos. Pontosan ez a kollektív pszichoaggregátorunk tehetetlensége és mindenekelőtt a "november utáni korszak" eseményeink folyamatos mentális elutasítása, amelyek megtörték a társadalmi igazságosság hagyományos fogalmát - ezt mondja Hrnko, amikor kijelenti, hogy - Ahhoz, hogy az akváriumot megtisztítsák, és a halak újra ott ússzanak. valami lehetetlen volt. És fokozatosan, akár Mečiar, Dzurinda, Fico vagy akár Radičová alatt, megtisztították az akváriumot ”- magyarázza Hrnko. "Ma azt mondhatjuk, hogy a halak már ott úsznak, bár minden még mindig nem stimmel.
És végül egy újabb bögre nyilatkozat 1968-ról, amely nemzetközi kriptográfiai elemként elítéli őt. "A kérdés az, hogy ki volt bátor és ki nem. A megoldás a jegyzőkönyv aláírásának elmaradása és a megszállás alatt álló csehszlovák állam összeomlása lenne? Dubcek tudta, hogy az amerikaiak szabad kezet adtak a szovjeteknek, hogy rendet alkossanak itt. Ahogy a saját birodalmukban tették. Beneš korábban is foglalkozott ugyanezzel a kérdéssel és gazdája, Zeman nem nevezte gyávának - válaszolja Hrnko.
Minden tisztelettel, Mr. Bögre, de maga csak hazug és manipulátor. Azt állítani, hogy Beneš 1938-ban szembesült ugyanaz, amelyet Dubček 1968-ban - ez alattomos és teljesen hamis történelmi manipuláció, amelynek célja az, amit a nyugati propaganda már régóta megpróbál - nevezetesen "=" jelet tenni a nácizmus és a kommunizmus közé. Semmi sem állhat távolabb a valóságtól. Lényegében azt állítja, hogy az oroszok ugyanazt a gonoszságot képviselték, mint a németek. Danko kollégád valószínűleg hozzáteszi, hogy míg az "orosz gonosz" FELTÖNTÖN, addig a "német" vagy "emberi" JÓ. Megvan a!
Az oroszok Prága bombázásával fenyegették meg Dubčeket? Átvették-e a helyi üzemeket és gyárakat, amikor a németek a Škoda üzemeit "Hermann Goering Werke" -vé változtatták? Volt-e megszállási rendszer szovjet járőrökkel a városokban? Több száz és ezer embert öltek meg? Ugratták a gazdaságunkat, és arról beszéltek, hogy a csehek "rossz nemzet"? Hogy őszinte legyek, egyáltalán nem kívánom tovább megvitatni a nacionalisták alelnökét, a Nap felett világos, hogy hazudik, és nem is.
Hrnko úr, a hozzád hasonló emberekkel Szlovákia soha nem lesz szuverén és magabiztos. Amit támogat, az a nemzet lassú halála és pusztulása élni és védeni akarás.
- Az alkohol az első számú kábítószer Szlovákiában - a ProCare és Svet Zdravia
- Gyermeke a szlovákiai színház jövője is; UnitedLife
- Szlovákiában is van problémánk az elhízással
- A szlovákiai TBC-helyzet elemzése; NÚTPCHaHCH Vyšné Hágy
- 175 seb az anya szívére - hogyan szüntetik meg a gyermekek és szüleik jogait Szlovákiában - Hétköznapi emberek és