Kevés szám befolyásolja tehát a kormányok mint bruttó hazai termék fellépését. Ez bizonyítja az ország állítólagos jólétét és sikerét a nemzetközi versenyben. Minél magasabb az egy főre jutó GDP, annál jobb. De honnan jött ez a statisztika, és miért van pontosan olyan formája, amilyen, és nem valami másnak? A GDP a termelés természetes mércéje a társadalomban, vagy konkrét politikai célokkal jött létre, amelyeket ma elfelejtettünk?
Philipp Lepenies, a Berlini Szabadegyetem erre a kérdésre keresi a választ az Egy kérdés hatalma: A GDP politikai története című könyvben.
Politikai számtan
A történelem útját a 17. században kezdte William Petty angol közgazdásszal, aki az elsők között vette észre, hogy egy bizonyos típusú statisztika az államot egyfajta akcióhoz, egy másik típusú statisztika pedig a másikhoz vezetheti. Petty szerint a kormány kötelessége volt biztosítani a békét és a jólétet az emberek rendelkezésére álló javak mennyiségének növelésével. Számítási módszere az ún nemzeti számtannak nevezte, és feltételezte, hogy ez az államhatalom egyik forrása lesz, és megmutatja az államnak, hogy hol legyen aktív.
A nemzeti jövedelmet egyéni fogyasztáson keresztül számolták, amelyet megszoroztak a becsült népességgel. A nemzeti jövedelem meghatározása azonban nem volt öncél, csupán eszköz például annak bemutatására, hogy a földtulajdonosok munkahelyét adóztató eltérő adórendszer magasabb adóbevételhez vezetne. Számításai azonban nem voltak pontosak, éppen ellenkezőleg, az adatokat csak politikai céljainak elérése érdekében tévesen értelmezte. Ezek közé tartozott többek között a birtokszerzés a gyarmatosított Írországban, ahol az egyik leggazdagabb földbirtokos lett. A munkavállalók adóztatása pedig annak a gazdag osztálynak volt a célja, amelynek tagja volt.
Még a 20. század első harmadában azonban Petty politikai számtana tisztán elméleti és értelmetlen volt. A közgazdászok nem figyeltek a termelés növelésére, ahogy a politikusok sem.
A növekedés haladássá válik
Colin Clark brit-ausztrál közgazdászt tekintik a bruttó hazai termék fogalmának megalkotójának, bár ő maga soha nem használta ezt a kifejezést. 1932-ben a bruttó nemzeti jövedelmet (a GDP elődje) az összes piaci áron számított fogyasztási cikk és szolgáltatás (beleértve a befektetett állóeszköz értékét, tehát a bruttó összeget) és a számított jövedelem összegét határozta meg mindhárom módon - kifejezések jövedelem és kiadás tekintetében. Pettyhez hasonlóan Clark is hangsúlyozta a statisztikák kormányzati célokra történő felhasználásának lehetőségét.
A legfontosabb "előnye" azonban az előrehaladás mérésének új módja volt. Az előrehaladás megváltozott az egy főre eső jövedelemben, amit most gazdasági növekedésnek neveznénk. Ennek tartalmaznia kell az átállást a nyersanyagok beszerzéséről, a mezőgazdasági és ipari termelésről a szolgáltatások felé. Ezt a fajta fejlődést Petty törvényének nevezte.
Clark volt az első, aki összehasonlította a szegény és gazdag országok nemzeti jövedelmét. Képzeletbeli nemzetközi valutaegységet, a vásárlóerő-paritás fogalmának előfutárát használta, lehetővé téve az ilyen összehasonlításokat. Ő volt az első, aki empirikusan rámutatott a világ hatalmas különbségeire, ami egyike volt azoknak a tényezőknek, amelyek később hozzájárultak a fejlesztési támogatás szükségességének elképzeléséhez.
A bruttó nemzeti jövedelem kiszámításában azonban csak a második világháború beköszöntével alakult ki komoly konfliktus, a háború alatt pedig a GDP olyan statisztikává vált, amely minden negatív hatással kezdte uralni az emberi társadalmakat. A háború arra kényszerítette a kormányokat, hogy határozzák meg a gazdaság pontos teljesítményét az adózás lehetséges mértékének, valamint az ország termelési potenciáljának kiterjesztése érdekében. Ez azonban elmozdulást jelentett a kormányzati kiadások elszámolására, amelyet Clark ún köztes termékek (például acél), azaz nem közvetlen fogyasztásra szánt termékek.
Milyen jó élet?
A közvetlen fogyasztás és a köztes termékek kérdése volt a vita középpontjában Keynes hallgatói és a közgazdasági Nobel-díjas Simon Kuznets között. Lényegében filozófiai kérdés volt: Mi a jó élet? Itt kell keresnünk azt a kulcskérdést, amely ma a fejünk fölött növekszik. A nemzeti jövedelem kiszámításakor Kuznets az egyén jólétére összpontosított. A gazdaság végső célja az volt, hogy termékeket és szolgáltatásokat nyújtson a fogyasztóknak. Az egyéb kibocsátást nem szabad figyelembe venni, mivel ez a nemzeti jövedelmi statisztikákat inkább a forrásokra, mintsem a gazdaság fő céljára összpontosítaná.
A háború idején az állam szükségletei azonban meghaladták a filozófiai érveket, és az állam kiadásait, amelyek ekkor főleg fegyverkezésbe mentek, elkezdték beleszámítani a GDP-be. Ez kiküszöbölte azt a félelmet, hogy a fegyvergyártás felváltja az emberi termelést, és ezáltal csökkenti a teljes hazai terméket. Éppen ellenkezőleg, a GDP növekedni kezdett, és a háború megnyerésének döntését azzal, hogy jelentősen felülmúlták Németországot a fegyverkezési kiadásokban, végül az a pozitív perspektíva tette lehetővé, amelyet az új módszertan a fegyverzetben nézett ki.
Kuznets maga is tisztában volt a háború alatti különböző igényekkel. Felismerte a beruházások ellentételezésének lehetőségét is, amikor az építőipar révén fel akarja érni a gazdagabb országokat. A nem közvetlen fogyasztásra szánt kibocsátást akkor is be kell vonni a GDP-be.
Az alapvető probléma azonban az volt, hogy a nemzeti termék olyan fogalom, amely, mint Philipp Lepenies hangsúlyozza, "olyan kérdésekre ad választ, amelyeken a társadalomfilozófusok ősidők óta vitatkoznak". Ha a gazdaság célja az emberi szükségletek kielégítése volt, ez a szabadidő vagy a művészeti idő számítását jelentheti, egyszerűen a GDP-nek változónak kell lennie annak megfelelően, hogy az emberi szükségletek igényei pontosan mit jelentenek egy adott időben.
Ez a produktivizmusra való hivatkozás egyértelműen látható a GDP fogalmának egyik fő feminista kritikájában, amely csak az áruk és szolgáltatások monetáris (piaci) értékét számítja ki Adam Smith vagy Thomas R. Malthus műveiben. Lakónikusan a prominens angol közgazdász, A. C. Pigou 1920-ban így kommentálta a másik oldalt: "Ha az ember elveszi háziasszonyát vagy szakácskönyvét, akkor csökken a nemzeti jövedelem."
Háborúban és békében
J. K. Galbraith a hadsereg több hadosztályához hasonlította a GDP hozzájárulását a második világháború győzelméhez, mivel a GDP nélküli németek nem rendelkeztek áttekintéssel saját gazdasági hatalmukról, és nem használták ki teljes mértékben. Russell Weigley történész szerint a második világháború a nemzeti össztermék háborúja volt.
A háborúnak köszönhetően a GDP fogalmát pozitívan fogták fel, és a háború után is bebizonyította fontosságát. Ahogy Petty nemzetközi összehasonlításokkal kapcsolatos megállapításai, arra a meggyőződésre vezettek, hogy Franciaországnak nincs elég erős gazdasága ahhoz, hogy Anglia haditengerészeti hatalmakat legyőzze, így a hidegháború idején a GDP ideológiai fegyverként szolgált a Szovjetunió közötti harcban. és az Egyesült Államok. Ebben az értelemben a GDP mindkét rendszer számára hasonló - materialista - alapot mutatott, amelyet ma a környezeti szennyezés és a mentális zavarok növekedésével fizetünk.
A kapitalizmus megmentője
A nemzeti termék növekedésének meg kellett akadályoznia a kapitalizmus ciklikus válságait a háború után. A háború után is éveken át tartó gazdasági válság volt jelen a kollektív emlékezetben, és visszatérését éppen a folyamatos növekedés akadályozta meg. Állítólag a foglalkoztatás növekedéséhez is vezetett, amely a kormány egyik alapvető célja. A bruttó nemzeti termék így a béke időszakában is politikai alapfigurává vált, és a mai napig az is maradt.
Ezenkívül a gazdasági növekedést (és még mindig) nem ideológiai felfogásnak tekintik. A New Dealhez társított keynesianizmustól eltérően a növekedésnek nem volt átfogó elméleti alapja, így 1948-ban a New York Times szerint ez egy egyszerű számtan volt. Ennek a politikai aritmetikának tehát sikerült az apolitikalizmus látszatát kelteni, ezáltal biztosítva az egyetemes elfogadást.
Ezt megerősítette az a felfogás, hogy a növekedés a szegénység felszámolását is biztosítja. Adam Smith régóta fennálló gondolata (nem csak), miszerint a társadalom felosztása gazdagokká és szegényekké természetes, mert a gazdagok megélhetést biztosítanak a szegényeknek, a gazdasági növekedéssel együtt újból felmerült, és az egyenlőtlenséget az eltűnés kérdése váltotta fel. szegénység. A kormányzati politikának már nem a vagyon újraelosztásának kérdésére kellett összpontosítania, hanem kizárólag annak létrehozására.
Alternatívák
A GDP félelem nélküli győzelmét és növekedését már az 1960-as években elkezdték megkérdőjelezni. A gazdag nyugati államokban a jólét kritikát fogalmazott meg a materializmus negatív társadalmi és környezeti hatásai miatt. A GDP kritikája alternatív fogalmak felkutatásához vezetett.
Az első fecske a Világbank, az Európai Bizottság vagy az OECD által támogatott 2007. évi Isztambuli Nyilatkozat volt, amely a társadalmi fejlődés átfogóbb mérését szorgalmazta. Ezt követte ugyanabban az évben az Európai Parlamentben egy konferencia "GDP után" címmel. 2008-ban Nicolas Sarkozy francia elnök felállította a Gazdasági Teljesítmény és Társadalmi Haladás Mérésének Bizottságát, amelyen Joseph Stiglitz és Amartya Sen közgazdasági Nobel-díjasok találkoztak, és befolyásos GDP-kritikus hírekkel álltak elő.
Ezt a kritikát Kanada, Ausztrália, Olaszország, az Egyesült Államok, az Egyesült Királyság és Németország kormányainak vagy parlamentjeinek tanácsadó testületei új mutatók létrehozásával fordították le. Bhután már az ún durva hazai boldogság.
Így, bár a GDP-t és a növekedést kritikusan vitatják, David Cameron brit miniszterelnök 2010-ben senkit sem hagyott kétségben abban, hogy a folyamatban lévő viták ellenére a növekedés továbbra is minden brit ambíció középpontjában áll. Magát a növekedést ma "befogadónak", "fenntarthatónak" vagy "bölcsnek" nevezik, és a "GDP után" kezdeményezést "GDP-n felül és tovább" nevezik. A GDP tehát továbbra is a legfontosabb mutató, ahogy William Petty remélte a 17. században.
Azt az elképzelést azonban, hogy semleges, nem ideológiai mutatóról van szó, amely nem tartalmazza az értékítéleteket, már régóta megkérdőjelezték. Erős a GDP kritikája, és ezzel együtt az a képesség, hogy meghatározzuk az előrehaladás mértékét úgy, hogy mérjük azt, amit valóban fontosnak tartunk, nem pedig azt, ami figyelmen kívül hagyja az egyenlőtlenséget, a pénzügyi spekulációk növekedését, a profit külföldre történő kiáramlását, a kifizetetleneket. a nők munkája, és ugyanakkor pozitív értéket tulajdonít a környezet pusztulásának.
Tomas Profant (1983)
Politikatudományi doktorátust a németországi Kasseli Egyetemen szerzett. A prágai Nemzetközi Kapcsolatok Intézetének kutatója, a Pozsonyi Comenius Egyetem Társadalom- és Gazdaságtudományi Karán tanársegédként dolgozik. Az egyik alternatív újságírói portál, a Pole egyik alapítója. Szakmai érdekei a nemzetközi politikai gazdaságtan, a fejlesztési együttműködés és a posztkoloniális elmélet. Ondřej Horký-Hlucháň-val közösen szerkesztette az Outside North and South: Understanding Global Inequalities and Diversity könyvet (Institute of International Relations, Prága 2015).
© SZERZŐI JOG FENNTARTVA
A napi Pravda és internetes verziójának célja, hogy naprakész híreket jelenítsen meg Önnek. Ahhoz, hogy folyamatosan és még jobban dolgozhassunk Önnek, szükségünk van a támogatására is. Köszönjük bármilyen pénzügyi hozzájárulását.