készítette Valentin Luzak · 2020. december 5

Lehet, hogy hallott már a társadalmi szerződésről, és olyan nevek mondanak neked, mint Hobbes, Locke vagy Rousseau. Ebben a cikkben röviden elolvassa, mit is jelent ez a fogalom, és mivel a fő filozófusok az állampolgár és az állam viszonyát írták le, de az államok és hatalmuk eredetének egy alternatív elméletéről is, a ragadozó állapotokról beszélve, amelyek fő célja állampolgáraik kizsákmányolása.

hatalma

Az állam és a hozzá tartozó hatalom létezése a legtöbbünk számára magától értetődő. Bíróságok, rendőrség, adók, mindez egyszerűen létezik és létezett egész életünkben. Ha valaki azt kérdezi tőlünk, miért ellenőrzi az állam ezeket a területeket, először azt válaszoljuk, hogy azért, mert demokráciában élünk, és ezért az emberek szolgája, akik képviselőiket megválasztják olyan dolgok ellátására, amelyekről az egyének nem tudnak gondoskodni. nak,-nek. Azért van itt, hogy utakat és kórházakat építsen, szabályokat állapítson meg és azokat börtönbe küldje, akik betörik. Azonban mi hozta létre az államokat, mi a szerepük és mi az, ami valóban legitimációt ad nekik?

Először is meg kell érteni, mi határozza meg az államot. Előre elnézést kérek az akadémiai meghatározásokért, és ígérem, hogy egy érdekes filozófia követi. A tudományos körökben számos definíció létezik, de ebben mind egyetértenek az állam olyan szervezet, amelynek korlátozott területen van tekintélye és meghatározó pozíciója van az erőszak alkalmazásában hogy ellenőrizzék a terület lakóit. Igen, az állam legfőbb jellemzője az erő és a hatalom, hogy erőszakot alkalmazzon lakói ellen. Az államok azért is államok, mert ellenőrzik a rendőrséget, a hadsereget, a bíróságokat és a börtönöket. Első pillantásra ez ellentmondásosnak tűnhet, de valódi szükségszerűség. Nyers erő nélkül az államnak nincs tekintélye. Ha nem szabnák ki az adófizetés miatti szankciókat, akkor sem kerülne fel semmi, ha a rendőrség nem tudna intézkedni a maffiózók házában, senkinek sem kellene betartania a törvényeket. Tehát van körülöttünk egy szervezet, amelynek elsőbbségi joga van az erőszak használatára. Hogyan lehetséges ez és miért az állam?

Az állam modern elméleteinek alapjai a 17. század közepére nyúlnak vissza a felvilágosodás egyik leghíresebb nevéhez - Thomas Hobbes. Az angol polgárháború idején írt Leviathan című könyve leírja "Természetes állapot" egy olyan társadalom elméleti szervezete, ahol nincs állam. Hobbes szerint a természetes állapot szörnyű hely az életre. Társadalmi struktúrák nélkül a hatalom megoszlása ​​az emberek között többé-kevésbé egyenlő, és mindenkinek esélye van arra, hogy bárkit sikeresen megtámadjon, ha kiszolgáltatott helyzetben van, és profitál e győzelemből. Mindenki megengedheti magának, hogy lopjon és gyilkoljon saját érdekében. Mivel nincs tekintély, nincs szabály, és mindenki önzően cselekedhet, az emberek egymás ellen fognak állni - Mindenki háborúja mindenki ellen. Nincs hely a fejlődésnek, mert abban a pillanatban, amikor sikerül többet összegyűjteni, mint mások, a környezet ellenáll majd Önnek, és meghozza munkájának gyümölcsét (az életével együtt). Hobbes híresen leírta az életet természetes állapotában - Magányos, szegény, brutális és alacsony.

Hobbes azonban mint az első filozófus, aki munkájában a társadalmi szerződést képviselte nem demokráciáról, hanem abszolutista kormányformáról beszélt, szerinte az egyetlen képes a rend elérésére. Hobbes leviatánja zsarnok lehetett, mert ez is jobb, mint a természetes állapot anarchiája. Hobbes elmélete egy nézetet kínál arról, hogy az iszlám radikálisok, akik egy ellenőrzött területen vezették be a saría törvényeket, miért szerezték meg Szomália nagy részének irányítását. A Szomália által tapasztalt anarchiában sokan hajlandóak voltak megállapodni egy ilyen brutális kormányban, remélve a rend helyreállítását.

Locke és Rousseau másképp szemlélte a társadalmi szerződést. Locke ellentétben Hobbes-szal, akit nagyban érintett a tomboló polgárháború káosza, elutasítja a zsarnokságot. Természetes állapotukban az emberek nem önző szörnyek, és bizonyos természeti törvények irányítják őket, de mivel nincs magasabb rendű hatóság, ezeket a törvényeket nem mindig tartják be és helyesen értelmezik, az embereket mégis fenyegeti a környezetük. Az állam így jön létre, hogy felügyelje e természeti törvények betartását és Locke sokkal korlátozottabb hatásköröket tulajdonít neki, mint Hobbes. A kormány kötelessége a közjó elérése és az élethez, a szabadsághoz való alapvető jogok tiszteletben tartásának felügyelete, és a kormány elveszíti legitimitását, hacsak nem védi vagy sérti ezeket a jogokat.. Mindez úgy tűnhet, mint a kávézók unalmas filozofálása, de Locke munkája megalapozta az alapokat. Amerikai Függetlenségi Nyilatkozat és így a modern demokráciák alapjai. Az állami intézmények és az a rendszer, amelyben élünk, a felvilágosodás filozófiáján alapul, amely bevezette az állami legitimáció alapfogalmait.

Rousseau, aki a társadalmi szerződés fogalmát formalizálta, azonos nevű munkájában még tovább megy, és a közvetlen demokráciára támaszkodik. A társadalmi szerződés ezen változata úgy beszél róla megegyezés az egyének között, akik lemondanak jogaikról a közjó érdekében. A törvények tehát onnan következnek "Általános akarat" más szóval, amiben mindenki egyetért, az a közjó érdekében áll.

Az államok elméletével azonban egy másik elmélet is foglalkozik, amely a társadalmi szerződéssel ellentétben az államokat nem tekinti egyenlő partnereknek az állampolgárokkal kötött megállapodásban, és az államot ragadozó. Ebből a szempontból Hobbes természetes állapota nem ér véget egy állam megjelenésével, de maguk az államok válnak ennek a brutális játéknak a szereplőivé. Ha Hobbesnak igaza van, és az emberek önzőek és ellentmondásosak, miért ne lehetne az állam bántalmazni polgárait? Végül is az állami tisztviselők is csak olyan emberek, akik előnyükre visszaélhetnek az államnak átadott hatalommal. Mi akadályozza az államot a társadalmi szerződés megszegésében? Ennek ellenére vannak olyan diktatórikus rendszerek a világon, amelyek nem tisztelik állampolgáraikat, sőt a demokratikus államokban, nyilvánvalóan társadalmi szerződés alapján, az állami tisztviselők gyakran visszaélnek helyzetükkel az emberek kárára, például korrupció vagy alagút útján.

Charles Tilly amerikai szociológus által bemutatott "állam ragadozó nézete" szerint ez pontosan azért van, mert az államokat valójában nem egyetlen társadalmi szerződés hozta létre, hanem a volt uralkodók túlélési harcának melléktermékeként. A saját biztonságuktól való félelem miatt hadseregekre volt szükségük, hogy megvédjék magukat a külső fenyegetésektől, és biztonsági apparátusra, amely megvédi magát a belső ellen. Mindehhez a terület finanszírozására és ellenőrzésére volt szükség, ezért a hatalom fenntartása érdekében az egykori nemesség és királyok intézményeket építettek, és az adók beszedésére és a rend fenntartására folyamatokat hoztak létre, amelyek ma is működnek. Egyes országokban ez a hatalommegosztás továbbra is fennáll, és diktátorok vagy állampártok irányítják, mások lemondtak lakosságuk erőszakáról és elnyomásáról, és hagyták a demokráciák kialakulását.

Ez azonban csak két alapvető értelmezés az államok eredetéről szóló, sokkal szélesebb körű vitában, amelyek erősen összefonódnak az igazságosság vagy erkölcs elméleteivel. Sok filozófus és más akadémikus dolgozott és dolgozott ezen a témán, és ezek az elméletek még mindig fejlődnek. És ahogy a filozófiában szokás, a világos, helyes válaszokat valóban nehéz megtalálni.

Honnan származik az állam hatalma és tekintélye?

Lehet, hogy hallott már a társadalmi szerződésről, és olyan nevek mondanak neked, mint Hobbes, Locke vagy Rousseau. Ebben a cikkben röviden elolvassa, mit jelent ez a fogalom, és mivel a fő filozófusok az állampolgár és az állam viszonyát írták le, de az államok eredetének és hatalmuk eredetének egy alternatív elméletéről is, beszélve a ragadozó államokról, amelyek fő a cél állampolgáraik kizsákmányolása.

Az állam és a hozzá tartozó hatalom létezése a legtöbbünk számára magától értetődő. Bíróságok, rendőrség, adók, mindez egyszerűen létezik és létezett egész életünkben. Ha valaki azt kérdezi tőlünk, miért ellenőrzi az állam ezeket a területeket, először is azt válaszoljuk, hogy azért van, mert demokráciában élünk, és ezért az emberek szolgája, akik képviselőiket választják meg olyan dolgok ellátására, amelyekről az egyének nem tudnak gondoskodni. nak,-nek. Azért van itt, hogy utakat és kórházakat építsen, szabályokat állapítson meg, és azokat, akik betörik őket, börtönbe küldje. Azonban mi hozta létre az államokat, mi a szerepük és mi az, ami valóban legitimációt ad nekik?

Először is meg kell érteni, mi határozza meg az államot. Előre elnézést kérek az akadémiai meghatározásokért, és ígérem, hogy egy érdekes filozófia követi. Számos definíció létezik tudományos körökben, de mindannyian egyetértenek abban, hogy az állam olyan szervezet, amelynek korlátozott területen van tekintélye és meghatározó pozíciója van az erőszak alkalmazásában annak a területnek a lakói ellen. Igen, az állam legfőbb jellemzője az erő és a hatalom, hogy erőszakot alkalmazzon lakói ellen. Az államok azért is államok, mert ellenőrzik a rendőrséget, a hadsereget, a bíróságokat és a börtönöket. Első pillantásra ez ellentmondásosnak tűnhet, de valódi szükségszerűség. Brutális erő nélkül az államnak nincs tekintélye. Ha nem vetnének ki büntetést az adófizetések elmulasztásáért, akkor semmit sem szednének be, ha a rendőrség nem tudna intézkedni a maffiózók házában, senkinek sem kellene betartania a törvényeket. Tehát van körülöttünk egy szervezet, amelynek elsőbbségi joga van az erőszak használatára. Hogyan lehetséges ez és miért az állam?

Bár a kölcsönös együttműködés és a béke lényegesen jobb, mint a természetes állapotban élni, ezt a békét nem lehet elérni, mivel a szabályok megszegése még mindig javulást jelent. Képzelje el, hogy fegyverszünetet köt a szomszéddal, és megígéri, hogy nem lopnak el semmit egymástól. Míg egy ilyen megállapodás azt jelenti, hogy javulni kell egy nem létező megállapodás ellen, megszegni és tovább lopni, miközben szomszédja ragaszkodik a megállapodáshoz, ez még többet jelent. Hobbes szerint az önzés és az igazságtalanság azt jelenti, hogy ilyen megállapodásokat nem lehet megkötni, és mindenki ellen folytatódik a háború. Ha egy szomszéd megtudja, hogy megszegi a megállapodást, akkor visszavonul. Hobbes szerint a megoldás egy szuverén hatóság, egy "leviatán" létrehozása, akinek hatalma lesz a szabályok betartását ellenőrizni. És itt rejlik az állam alapja, az emberek lemondanak bizonyos "természetes jogokról" cserébe mások elleni védelemért és bizonyos "polgári jogok" garantálásáért. Ezt a koncepciót később más filozófusok, például Locke és Rousseau fejlesztették ki, és "társadalmi szerződésnek" nevezik. A fent említett garanciavállalási jogok cseréje számos politikai vitában látható, például a magánélethez való jog lemondásáról a állapot. Cserébe az állam megfigyeléssel megvéd minket a terrorizmustól és a bűnözőktől (ideális esetben).

Hobbes azonban, mint az első filozófus, aki a társadalmi szerződést képviselte, művében nem a demokráciáról, hanem az abszolutista kormányformáról beszélt, szerinte az egyetlen, aki képes a rend elérésére. Hobbes leviatánja zsarnok lehetett, mert ez is jobb, mint a természetes állapot anarchiája. Hobbes álláspontja egy nézetet ad arról, hogy az iszlám radikálisok, akik ellenőrzött területen vezették be a saría törvényeket, miért szerezték meg Szomália nagy részének irányítását. A Szomália által tapasztalt anarchiában sokan hajlandóak voltak megállapodni egy ilyen brutális kormányban, remélve a rend helyreállítását.

Locke és Rousseau másképp szemlélte a társadalmi szerződést. Hobbes-szal ellentétben, akit nagyban befolyásolt a tomboló polgárháború káosza, Locke elutasítja a zsarnokságot. Természetes állapotában az emberek nem önző szörnyek, és bizonyos természeti törvények irányítják őket, de mivel nincs magasabb tekintély, ezeket a törvényeket nem mindig tartják be és értelmezik helyesen, az embereket mégis fenyegeti a környezetük. Az állam így jön létre, hogy felügyelje e természeti törvények betartását, és Locke sokkal korlátozottabb hatásköröket tulajdonít neki, mint Hobbes. A kormány kötelessége a közjó elérése és az élethez, a szabadsághoz való alapvető jogok tiszteletben tartásának felügyelete, és a kormány elveszíti legitimitását, hacsak nem védi vagy sérti ezeket a jogokat. Mindez úgy tűnhet, mint a kávézók unalmas filozofálása, de Locke munkája megalapozta az amerikai Függetlenségi Nyilatkozatot és ezáltal a modern demokráciák alapjait. Az állami intézmények és az a rendszer, amelyben élünk, a felvilágosodás filozófiáján alapul, amely bevezette az állami legitimáció alapfogalmait.

Russeau, aki a társadalmi szerződés fogalmát formalizálta, azonos nevű munkájában még tovább megy, és a közvetlen demokráciára támaszkodik. A társadalmi szerződésnek ez a változata olyan egyezményként beszél róla, amely a közjó javára feladja jogait. A törvények tehát az "általános akaratból" következnek, vagyis mindenki egyetért abban, hogy ez a közjó érdekében áll.

Az államok elméletével azonban foglalkozik egy másik elmélet is, amely a társadalmi szerződéstől eltérően nem tekinti egyenlő partnereknek az állampolgárokat a polgárokkal kötött megállapodásban, és ragadozóként írja le az államot. Ebből a szempontból Hobbes természetes állapota nem ér véget egy állam megjelenésével, de maguk az államok válnak ennek a brutális játéknak a szereplőivé. Ha Hobbesnak igaza van, és az emberek önzőek és ellentmondásosak, miért ne lehetne az állam bántalmazni polgárait? Végül is az állami tisztviselők is csak olyan emberek, akik előnyükre visszaélhetnek az államnak átadott hatalommal. Mi akadályozza az államot a társadalmi szerződés megszegésében? Ennek ellenére vannak olyan diktatórikus rendszerek a világon, amelyek nem tisztelik állampolgáraikat, sőt a demokratikus államokban, nyilvánvalóan társadalmi szerződés alapján, az állami tisztviselők gyakran visszaélnek helyzetükkel az emberek kárára, például korrupció vagy alagút útján.

Charles Tilly amerikai szociológus által bemutatott "állam ragadozó nézete" szerint éppen azért van, mert az államokat valójában nem bármilyen társadalmi szerződés hozta létre, hanem a volt uralkodók túléléséért folytatott harc melléktermékeként. A saját biztonságuktól való félelem miatt hadseregekre volt szükségük, hogy megvédjék magukat a külső fenyegetésektől, és biztonsági apparátusra, amely megvédi magát a belső ellen. Mindehhez a terület finanszírozására és ellenőrzésére volt szükség, ezért a hatalom fenntartása érdekében az egykori nemesség és királyok intézményeket építettek, és az adók beszedésére és a rend fenntartására folyamatokat hoztak létre, amelyek ma is működnek. Egyes országokban ez a hatalommegosztás továbbra is fennáll, és diktátorok vagy állampártok irányítják, mások lemondtak lakosságuk erőszakáról és elnyomásáról, és hagyták a demokráciák kialakulását.

Ez azonban csak két alapvető értelmezés az államok eredetéről szóló, sokkal szélesebb körű vitában, amelyek erősen összefonódnak az igazságosság vagy erkölcs elméleteivel. Sok filozófus és más akadémikus dolgozott és dolgozott ezen a témán, és ezek az elméletek még mindig fejlődnek. És ahogy a filozófiában szokás, a világos, helyes válaszokat valóban nehéz megtalálni.