Beszéltünk egy gyermekorvossal, egy mentőorvossal és egy római katolikus papdal, Martin Uher-rel a kétértelműségről Vincent Lambert halála ügyében, amelyben évekig tartó pereskedés után a francia legfelsőbb fellebbviteli bíróság kimondta, hogy az orvosoknak ki kell kapcsolni táplálkozás és folyadékok. ez év júliusában hunyt el.
Martin Uher diplomamunkát írt az emberi élet és a tartós terápia végső szakaszáról, valamint egy engedélyezett szakdolgozatot a halál és a halál etikai szempontjairól.
Vincent Lambert meghalt, a bíróságok évekig tartó viták után döntöttek arról, hogy az orvosoknak abbahagyják az étel és a víz etetését. Ez a közvetett eutanázia esete?
Tisztázni kell, mi az eutanázia. Az eutanázia azzal jár, hogy valaki más, egy orvos, saját kérésére szándékosan megszünteti az életét. Itt nem erről volt szó. Ezért egyesek eutanasztikus cselekedetről beszélnek.
Mások közvetett eutanáziáról beszélnek ...
Közvetett eutanáziának nehéz nevezni, ha az önkéntelen eutanázia kifejezést alkalmazták, vagyis eutanáziát, amelyhez az illető nem járult hozzá. De bizonyosan nem az eutanázia volt abban az értelemben, ahogyan ma ismerjük.
Vagyis hogyan nevezhetjük azt, amit az orvosok Vincent Lambert parancsára tettek?
Egyenesen fogalmazva, ez egy ember éhezéssel és kiszáradással történt megölése volt.
Néhány orvos, aki foglalkozott ezzel az esettel, azt állítja, hogy csak a tartós hiábavaló kezelés leállításáról van szó, mert a szonda nélkül Mr. Lambert nem élte volna túl ...
A hamis kezelést olyan eljárásoknak és vizsgálatoknak nevezik, amelyek meghosszabbítják a gyógyíthatatlan betegség végső fázisában lévő személy kínját és szenvedését. De az emberi élet alapvető feltétele az élelmiszer- és a vízellátás.
ez egy ember megölése volt éhezéssel és kiszáradással
Ebben az esetben a víz beadása és a táplálkozás nem volt hiábavaló terápia, mivel Mr. Lambert nem volt a betegség végső stádiumában, és nem volt más, a létfontosságú szervek támogatása. Ebben az esetben tehát az orvosok abbahagyták a kezelést, a betegellátást. Minden beteg ellátásának része a folyadékellátás és a táplálkozás biztosítása.
Amikor ezt a lehető legvilágosabban mondja, hogy az orvosok, a bíróságok Franciaországban, Strasbourgban, az ENSZ úgy döntött, hogy másként látja ezt.?
Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a táplálkozás és a vízellátás megszűnése volt az egyetlen oka - Vincent Lambert úr halálának. Az az érv, hogy nem akarna ilyen állapotban élni, pusztán hipotetikus, nincs bizonyíték.
A második érv az, hogy esetleg megfosztották a cselekvőképességétől. Ez azonban sem áll fenn, mert az, akinek joga van jogi személy képviseletére, nem dönthet az életéről és haláláról. A bíróságok szerint az egyetlen törvényes módja az élet megfosztása az energiaellátás kikapcsolása, vagyis az élelem és a víz ellátása volt.
Ha Lambert úr életében végrendeletet írt volna arról, hogy ébrenléti kóma esetén nem akarja, hogy élete során támogatást kapjon, akkor ebben az esetben más lenne a helyzet.?
Igen és nem, mert ismerjük az előre megfogalmazott kívánságok intézetét, de gyakorlatilag lehetetlen pontos kijelentést megfogalmazni, mely feltételek mellett nem akarom, hogy ápolják. Mivel az illető soha nem tudja pontosan, hogy mi fog történni, milyen körülmények közé kerül. Ez csak elméleti lehetőség.
Attól is függ, hogy az illető mikor írja. Amikor két évvel ezelőtt megírta, nem gondolta meg magát ez idő alatt? Tehát ezért mindig csak hipotetikus szempont. Mivel abban a pillanatban, amikor úgy döntünk, hogy nem adunk folyadékot és ételt az embereknek, ez halált jelent.
Vita folyik arról, hogy a "mesterséges" táplálék beadása orvosi eljárás-e, és sokan hajlamosak azt hinni, hogy ez orvosi eljárás, ezért a beteg elutasíthatja.
Az az érv, hogy nem akarna ilyen állapotban élni, pusztán hipotetikus, nincs bizonyíték.
Egyetértek ezzel, ha hiábavaló bánásmódról van szó, és ez csak olyan szélsőséges helyzetekben fordul elő, amelyek az ember életének végállapotát érintik, amikor a táplálék mesterséges beadása még több szenvedést okozna.
Fotó: youtube
II. János Pál pápa például úgy döntött, hogy nem alkalmaz hiábavaló bánásmódot. Tudatos döntés volt ez, mindannyiunknak jogában áll elutasítani bizonyos cselekedeteket, amelyek nem vezetnek az állapot javulásához, vagy meghosszabbítják, vagy akár súlyosbítják a szenvedést a betegség végső stádiumában. Ez azonban egyáltalán nem így van, mert Vincent Lambert, amennyire értesültem róla, nem szenvedett fájdalomtól, nem szorult oxigénkezelésre és légzési támogatásra, nem volt szüksége semmilyen szívtámogatásra.
Éppen ellenkezőleg, az orvosok fájdalmat okoztak neki azzal, hogy megakadályozták a mesterséges táplálkozást és a folyadékbevitelt. Ezért nyugtatókat, azaz nyugtatókat és nyugtatókat kapott. A mesterséges táplálkozás és a folyadékok abbahagyása minden bizonnyal erős szomjúság- és éhségérzetet okozott neki, és így szenvedéseknek volt kitéve.
Ha ma azt írnám, hogy ha egyszer éber kómában lennék, akkor nem akarnám folytatni a táplálkozást - tulajdonképpen beleegyezem az öngyilkosságba?
Táplálkozással és hidratáltsággal de facto olyan, mintha azt írnánk, hogy meg akarnak ölni. Soha nem írsz le minden helyzetet, amelyben nem akarod, hogy mesterségesen ápolják egy ilyen előre megfogalmazott kívánságban. Az ilyen kívánságoknak a jogrendszerünkben is pontos szabályai vannak, amelyek előtt alá kell írni őket, közjegyzővel kell igazolni, hogyan kell a beteget utasítani és így tovább.
Például, ha valaki azt írja, hogy nem akarom, hogy a halálom után eltávolítsák a szerveimet, azt teljes mértékben tiszteletben tartják. Vagy ha valakinek olyan izombetegsége van, amely előrehalad, és a légzőizmai fokozatosan elmúlnak, és azt írják, hogy nem tudom kezelni, és nem kapcsolok a mesterséges tüdőventilációhoz, akkor azt tiszteletben tartják. Adhatok neki nyugtatókat, hogy ne fájjon, de nem kell mindenáron életben maradnia, amikor egy gyógyíthatatlan betegség utolsó stádiumában van.
Végül is a levegő is alapvető táplálék, akár?
Vagyis a férfi halálosan alszik, minden izma eltűnt, megtagadhatja az oxigénhez való mesterséges kapcsolatot. Gyógyíthatatlan betegség végstádiumában van. A légzés a test saját tevékenysége. A táplálkozás és a víz esetében azonban ez más.
A táplálékot és a folyadékokat minden ember számára külső módon, azaz kívülről kell biztosítani. Ezért csak a halál előtti terminális állapotban, amikor az étel és folyadék beadása szenvedést okozhat neki, ezt a kínálatot hiábavaló terápiának tekinthetjük, és elhagyhatjuk. De megismétlem, Mr. Lambert nem volt a terminál szakaszában, krónikusan beteg volt, de nem halt meg.
A média kitért arra is, hogy az ő agyhalál-e vagy sem. Ha ez a kérdés megoldódik, legitimitást ad a bíróságok végső döntésének?
Agyhalál esetén a beteg halott, ekkor szervdonor lesz, vagy kikapcsolunk minden eszközt, mert nem tudjuk kezelni az elhunyt beteget. Mr. Lambert esetében ez nem agyhalál volt, csak minimális tudatállapotban volt, de megőrizte az élet alapvető funkcióit. Információim szerint csak egy alapvető dologra volt szüksége - gondozásra.
Franciaországban az eutanázia tilos, de ilyen bírósági döntés született. Hogyan magyarázza ezt?
Mint említettem, ez nem igazán eutanázia volt. Véleményem szerint kollégáim és a bíróságok kudarcot vallottak, mert úgy döntöttek, hogy ez az ember meghal.
Így az ilyen leválasztásnak nem szabad törvényesnek lennie azokban az országokban sem, ahol az eutanázia megengedett?
Nem. Az eutanáziához egy személynek beleegyezést kell adnia, vagy ismerjük a segített öngyilkosságot, ahol a halálos anyagot a beteg maga adja be, valaki csak segít neki. Mindkettő saját kérésére.
Az N napilap interjút készített Ján Šikut szlovák bíróval, aki a strasbourgi Emberi Jogok Európai Bíróságának bírájaként 2015-ben együtt döntött arról, hogy Lambert úr tartásának felfüggesztése sérti-e az élethez való jogot. . Bár ő és négy másik bíró ellenezte, a 17 tagú szenátus végül a kivonulás mellett döntött. Az interjúban leírja, hogyan volt meggyőződve arról, hogy Lambert úrnak nyitva van a szeme, pislogással közli, hangokat ad ki. Tehát ébrenléti koma volt?
Igen, nevezhetjük így. Ennek ellenére felesége és néhány testvére bírósághoz fordult, hogy az orvosok megállíthassák, de szülei és kis számú testvér életben akarták tartani.
Hogyan magyarázza, hogy az orvosok maguk is beleegyeztek ebbe, ha ez ellentétes az orvosi etikával?
Az ember lelkiismeretéről szól, nem akarom értékelni, csak imádkozom értük. Elmagyarázom, miért kérte a család, és miért értettek egyet egyes orvosok abban, hogy ezek az emberek nem képesek megbirkózni a szenvedéssel, lehet, hogy azt mondták, hogy "már nem nézhetnek rá", és még sajátjaikkal sem képesek megbirkózni. halál.
Mi a precedens ebben az esetben?
Abban nyilvánvalóan lehetséges legálisan megölni egy embert. Több száz olyan beteg van, mint Mr. Lambert, és a kórházakban vagy az otthoni gondozásban a normális palliatív ellátási rendszerben fordulnak elő.
krónikusan beteg volt, de nem halt meg
Ugyanakkor nem alkalmaznak hiábavaló terápiát. Ez azt jelenti, hogy ha például légzési problémáik vannak, akkor nem kapcsolódnak mesterséges tüdőszellőztetéshez, mivel ez meghosszabbítja szenvedésüket. Nem kapják meg a legdrágább antibiotikumokat sem, bár azért szedhetik őket, mert ez meghosszabbítaná a kínokat.
Ébredő kóma esetén nagy a valószínűsége annak, hogy ez az állapot nem javul. Érthető, hogy azok az emberek, akik nem látják a fájdalom értelmét, ezt ideológiai kérdésként érzékelhetik?
Véleményem szerint ez nem a hívők és hitetlenek véleményének kérdése. Szerintem az élet normális elvéről van szó.
Egyenesen fogalmazva, mi lenne a különbség, ha Mr. Lambertnek nyugtatót adnánk, és egy párnával fojtanánk el, szemben azzal, hogy nyugtatót adunk neki, és kikapcsoljuk a folyadékot és a táplálékot? Ha elfojtanánk, az gyilkosság lenne, amikor kikapcsoltuk a folyadékot, több napig tartott, és a cél ugyanaz volt, hogy meghaljon.
Tehát ez nem hit kérdése. Az orvosnak mindig védenie kell, és soha nem szabad ártania a hippokratészi eskü elve, az orvosi ígéret elve ellen, hogyan fogadhat el ilyesmit? Ez az orvosi etika és az élet elve.
Az orvosnak mindig védenie kell, és soha nem szabad ártania a hippokratészi eskü elve, az orvosi ígéret elve ellen, mivel ilyesmiben beleegyezhet.?
Úgy tűnik, hogy az emberek, akik helyeslik Vincent Labert halálát, azért teszik ezt, hogy ne hosszabbítsák meg a család és a beteg szenvedését. Azt állítják, hogy száz évvel ezelőtt még nem volt táplálkozási szonda, ezért úgysem élné túl ...
Igen, ez igaz, de talán néhányan közülük, akik súlyos betegségekben szenvedtek, vagy különféle sérüléseket szenvedtek, amelyeket ma meggyógyíthatunk és megmenthetünk, nem biztos, hogy életben maradtak. A penicillin előtti fertőzésekben is meghaltunk, de ez nem ok arra, hogy ma ne adjunk penicillint vagy más antibiotikumot.
Tehát nem az az érv, hogy egy szegény ember a következő tíz évet, talán többet is, ugyanabban az állapotban töltené?
Ez nem. Mivel nem is tudjuk, mennyi ideje van hátra, és nem szakítottuk meg a kezelését, hanem az alapellátást, például amikor egy kisgyermeket gondoz, és nem engedi neki enni és inni, plusz nyugtató, hogy ne fájjon. De mi okoztuk neki ezt a fájdalmat.
Vincent Lambert szülei boncolást kértek fia halála után, hogy beperelhessék az orvosokat az ellátás elhanyagolása miatt. Ez a helyes lépés?
Nem látok ebben problémát, amíg bizonyítékként akarják. Lássuk, mi történt.
Az elmúlt években nyilvánosságra hozták a betegek életével kapcsolatos bírósági határozatok eseteit. Egyre fejlettebb orvostudomány mellett valószínűleg egyre relevánsabb téma lesz.
Egyértelműen. Tisztában kell lennünk a társadalom változó attitűdjével is, amely abban a helyzetben van, hogy az orvostudomány előrehaladt, megmenthetünk olyan újszülötteket, akik korábban nem élnének túl, megmenthetjük olyan sérülések áldozatait, amelyek korábban nem éltek volna túl, meghosszabbíthatjuk a egyes veleszületett betegségekben szenvedő betegek és mások. másrészt növekszik a nyomás, hogy a krónikus betegek, a tartósan beteg emberek, akik mások gondozására szorulnak, vagy ettől függenek, tehenek valamit, ezért tegyünk valamit azt. Ez valódi nyomás és tovább fog növekedni.
Az orvostudománynak ez a fejlődése és az élet szenvedéseinek eltávolítására irányuló nyomás azonban nem lehet kölcsönösen negatív. Éppen ellenkezőleg, a palliatív orvoslás nagy fejlődését tapasztaljuk, amely előrelépést hozott, ma az emberek méltósággal halhatnak meg, ma megkönnyíthetjük számukra az életet, biztosíthatjuk, hogy az élet végi szenvedések minimalizálódjanak és ugyanakkor nem hosszabbítjuk meg a szenvedést hiábavaló kezeléssel mindenáron.
Ha tetszett a cikk, ossza meg barátaival és ismerőseivel a közösségi hálózatokon.