Pozsony, 2018. április 26 (HSP/Fotó: Pixabay)

nagyon

El tudom képzelni, hogy miután elolvastam a címet, valószínűleg sokan elhelyeztek a potenciális tömeggyilkosok csoportjában. Mielőtt folytatnánk, kérek mindenkit, hogy nézzen meg egy rövid előnézetet a Youtube-on

Mondjuk, mi köti az államot, amely csatlakozott a vegyifegyverek tilalmáról szóló szerződéshez. Vegyifegyver bármilyen fejlesztése, gyártása, birtoklása és használata tilos. Tilos a létesítmények építése a gyártásukhoz stb. stb. Ez azonban fenségesnek tűnik. De aztán eljutunk a kivételek területéhez. És itt elsőre fenségesnek is tűnik. A megfigyelt vegyi anyag felhasználható békés célokra (azaz kutatás, orvosi stb.), Védelmet nyújtva az ellene való védekezéssel, katonai célokra, amennyiben ezek nem kapcsolódnak vegyi fegyverek használatához, és a bérezés módjaként. háború (itt szeretnék egy első fenntartást tenni később), de a legérdekesebb az utolsó kivétel, amely szerint a szabályozott anyagok használata lehetséges a nemzeti nyugtalanságok visszaszorításával kapcsolatban!

Most álljunk meg egy pillanatra, és összegezzük a kevésbé hozzáértők számára, mi a helyzet a harci mérgek terjesztésével. Alapvetően kétféleképpen oszthatjuk fel őket:

A bekapcsolási mód szerint

c) általában mérgező

A harci hatás szerint

És a cselekvőképtelen anyagokat bármely állam jogosult használni a polgáraival szemben a zavargások során, de a háború alatt már nem használhatja azokat az ellenség ellen. Állítólag embertelen, de a saját polgáraival szembeni béke idején emberséges. Nem az alibizmusról és a hatalmi arroganciáról van szó? Ha egyenrangú ellenfelek vagyunk (hadseregek), akkor tiltjuk a blokkot, de a de facto védtelen lakosság ellen megengedett?

És visszatértünk, amikor a politikusok szakmai ügyeket intéznek. Nézzük most az én szempontomból azt a kérdést, hogy mikor nem és mikor igen.

Nyilvánvaló, hogy minden körülmények között nem a fulladásos anyag 1. csoportja, hólyagos és általában mérgező, a halálos anyag második csoportjából. Miért egyesítem így ezt a két felosztást? Nos, egyrészt azért, mert például az ilyen kloropikrint mind irritáló, mind fojtó anyagként lehet besorolni, és megint, ahogy Halámek professzor kedves emlékekkel hangsúlyozta nekünk, minden méreg, 5 kg ülő savanyú káposzta halálos mérgezés . Ezen anyagok használatának valójában nincs helye a civilizált világban.

Hazai nyugtalanság esetén el tudom képzelni a CS és a klór-acetofenon alkalmazását. Ebben az esetben azonban egyértelműen betiltanám a CR-t az indokolatlanul rendkívül erős hatás miatt. 8-10-szer hatékonyabb, mint a CS, és hatása az expozíció után több órán át tart. Lehet, hogy fontos a katonai műveletek lebonyolításában, de zavargások alkalmával kínzástól, sőt embertelen bánásmódtól szagolják. Indokolt esetben cselekvőképtelen anyagok használata is. Lásd az oroszországi felhasználás példáját. Az ellenfelek azt állítják majd, hogy ott haltak meg, de hányan lennének, ha akár egy terrorista is bombát robbantana bent? Személy szerint csodálatosnak tartom a beavatkozást. A beavatkozás után hiba történt a szervezetlenségben.

Másrészt el kell mondanom, hogy ezeknek az „anyagoknak a belső nyugtalanság elnyomására” való használata szakszerűtlen, sőt amatőr. A hozzáértő dolgok biztosan igazat fognak bizonyítani, még egy közönséges dohányos is megbízhatóan megölhet. És ez a múltban is megtörtént, és nem egyszer. Elég volt, hogy egy jól informált "felszabadító" minőségi füstölgőt kapjon a kezébe, és holtan maradjanak. Véleményem szerint határozottan nem elég, hogy még Szlovákiában is ezek az anyagok a megfelelő végzettségű személy irányítása nélkül állnak a rendőrség tagjai rendelkezésére.

Kicsit megfordultam, de csak azért, mert a kérdést "Lenin összegyűjtött írásai" kezelni tudták. Csak arra akartam rámutatni, hogy a kérdéssel olyan politikusok foglalkoznak, akiknek fogalmuk sincs. Az olyan kifejezések, mint a "vegyi fegyverek, harci mérgek", elegendőek lesznek, és ez azonnal az elmét és az asszociációkat elsötétíti, például: "embertelen, atrocitás, népirtás". Másrészt a liberalizmus összefüggésében választóikat veszélyeztetik, ha nem is halállal, de legalább komoly egészségkárosodással. Szép az egész életre terjeszteni, mint a cseh ügyben, de még szebb lenne, ha a bíróságoknak és a múltban sem lenne dolguk a bíróságokon. Egyszerűen feltételezzük, hogy mindenki felelősségteljesen fog viselkedni. A nehezen meghatározó szabályokat és azok teljesítésének követelését elnyomásnak tartjuk. Ennek azonban pont az ellenkezője igaz. A szabályok szigorú meghatározása és azok teljesítésének követelése nem elnyomás, hanem megelőzés. Ha ezt a szabályt alkalmaznák az említett cseh esetben, akkor a felszámolási bírságok eshetnek, de senki sem kapna életre, és különösen sokan élnének a mai napig.

A politikusok nagyon szívesen fejezik ki magukat, és még jobban döntenek olyan dolgokról, amelyekről fogalmuk sincs. Ívelt uborka és banán, a burgonya nagysága csak a csúcs, amely felszedi az normális ember epéjét, de alapvetően nevetséges. Vegyük azonban észre, hogy olyan dolgokban döntenek, amelyek a mi létünket jelentik vagy nem. Külön fejezet a polgári védelem állapota Szlovákiában. Merem állítani, hogy Csehszlovákia és a független Szlovákia teljes fennállása alatt (ebben az évben 100 év lesz) nem volt rosszabb állapotban, mint most. Várni fogunk, hogy valami ismét megtörténjen, majd foglalkozunk vele?