A kemoterápiás és sugárkezeléssel végzett rák kezelésének jelenlegi elmélete hibás, téves, hatástalan és rosszindulatú. A rák ellen csak ezeket a módszereket alkalmazó hagyományos onkológusok hasonlóak a sarlatánokhoz, akik, nem értve a betegség okait, csak megpróbálják elnyomni annak megnyilvánulásait.
Hibáikban tapogatóznak, több mint 100 éve egy helyen tapostak, és egyáltalán nem értik a rákot betegségként. Az a tény, hogy esetükben 2 név van a név előtt és 3 a név után, alapvetően nem jelent semmit.
A mai onkológusokhoz hasonlóan hasonlítanak a középkori inkvizítorokra
Még az inkvizícióval együttműködő középkori tudósok vagy az akkori orvosok is elutasították azokat az állításokat, miszerint a skorbut egyszerűen gyümölcsfogyasztással gyógyítható, rendelkeztek az akkori "legjobb" végzettséggel. Ma már tudjuk, hogy teljesen kizárták őket, és alapvetően a dolgok egyáltalán nem értettek, ahogy a mai hagyományos onkológusok nem értik a rákot.
Az imént tett kijelentések sok olvasó számára legalábbis eltúlzottnak tűnhetnek, ha nem is felháborítóak.
De szeretnék megbizonyosodni arról, hogy ezek nem csak néhány megalapozatlan véleményem, hanem sok tény és tanulmányozott irodalom alapján hosszú idő után megszerzett vélemény.
Személy szerint, ha magam is rákos lettem volna, akkor a lehető legtöbbet kerülném a hagyományos onkológusoktól. Nem engedem meg, hogy a kemoterápia és a sugárterápia egyik repertoárját is alkalmazzák magukra.
A műtétet csak kivételes esetekben vallanám be, ha a daganat az élet egy fontos szervét nyomja meg, és akut veszély állna fenn. Egyébként nincs műtét.
Egészen a közelmúltig a sebészeket orvosi szakmájuk nem tartotta kollégáiknak
Ami például a sebészeket illeti, szintén nem lehet igazi orvosokat tekinteni a szó valódi értelmében, bár az akut traumagyógyászatban gyakran tehetnek apró csodákat.
Csak szemléltetésképpen szeretném emlékeztetni önöket arra a tényre, hogy a 19. századig az orvosok és sebészek szigorú különbséget tettek. Sokáig az orvosi közösség nem fogadta el a sebészeket, és szigorúan elválasztotta őket.
Még Hypokrates is azt állította, hogy a megfelelő orvos soha nem gyógyít késsel. De ez más, kissé letértem a fő témáról.
A jelenlegi hagyományos onkológia problémája, hogy zsákutcába került, és jelenleg lényegében a helyén tapossák. Mi a fejlődésük? Hogy ma a betegek 40% -át gyógyítják meg, szemben a 20 évvel ezelőtti 30% -kal?
Ez nem haladás. Az lenne a fejlődés, ha a betegek 95% -át meg tudnák gyógyítani.
És még a siker 10% -os növekedése is kétséges, mivel manapság léteznek jobb diagnosztikai módszerek, és minden előrelépésük az, hogy jelenleg az eseteket egy korábbi szakaszban fogják fel, és akkor logikus, hogy a gyógyult betegek százalékos aránya is növekszik.
Az orvosi statisztikákhoz hasonlóan a rákban meggyógyultak százalékos aránya is hazudik
További fő problémájuk, hogy a gyógyult embert a kezdeti diagnózis után 5 évvel élik meg. Ez a legdurvább gabona bevezetése. Csak azok tekinthetők gyógyítottnak, akik az eredeti diagnózistól eltérő okból nem szenvednek visszaesést vagy meghalnak.
Tudom, hogy néha az ilyen kritériumok kissé problematikusak, de természetesen kevésbé problémásak, mint az "5 éves időszakuk".
Ha ezeket a kritériumokat figyelembe vesszük, akkor sikertelenségük nem 50%, mivel gyakran félrevezetően dicsérik őket, hanem talán valahol az 5-10% tartományban vannak. Továbbá merem állítani, hogy a valódi túlélők 5-10% -a azok a betegek, akiknek nem sikerült sugárterápiával vagy kemoterápiával teljesen elpusztítani a testet, immunitást vagy létfontosságú szerveket.
Dicséret helyett a hagyományos onkológusoknak szégyenkezniük kell, hogy "gyógyítottnak" nevezik azokat a lényegében tönkrement és megedzett embereket. Végül is "túlélőik" a legtöbb esetben csak emberi törmelék.
Néhány olvasó most azt mondhatja: "Tehát ne csináljunk semmit?".
Ha a sugárterápia vagy a kemoterápia rendeltetése igen, akkor még jobb, ha nem teszünk semmit, mint használunk valamennyit. Ez nem csak én, hanem sok anyagcsere-orvos és tudós is tanulmányozza ezen toxikus hagyományos módszerek hatékonyságát.
Természetesen nem azt mondom, hogy nincs mit tenni. Valódi kezelést kell azonban bevezetni. De ha a jelenlegi hagyományos onkológusok nem irányítják (és azt állítom, hogy a jelenlegi onkológusok nem ellenőrzik), akkor jobb, ha nem teszünk semmit, mint károsíthatjuk.
A rák napjainkban az egyik legjobban kutatott és kezelhető betegség. De nem kezelik
Ma már kevesen vannak tisztában azzal, hogy a rák az egyik legjobban tanulmányozott betegség, több tucat tudós és orvos dokumentált tudományos munkával és kezeléssel rendelkezik a 95% -os gyógyulási arány elérése érdekében, de ők, a mai hagyományos onkológusok olyanok, mint a vakok és süket.
Kemoterápiájukat és sugárterápiájukat továbbra is kihagyják, és ugyanakkor elegendőnek kell lenniük - más, többnyire jelenleg cenzúrázott tudományos munkák tanulmányozásához, nem csak a konvencionális munkákhoz, amelyeket bizonyos körök előzetesen jóváhagynak, és erőszakkal tolnak az egyetlen lehetséges és helyes munkaként.
Egy ismert tudós egyszer azt mondta: 60 évbe telik, amíg az új tudományos ismeretek gyakorlatba lépnek, vagy inkább a professzorok és hallgatóik halálának ideje, megállítva az eddig alkalmazott elveket.
Ez a jelenlegi onkológia 120% -ára vonatkozik.
A múltban személyesen vezettem megbeszéléseket számos hagyományos onkológussal. Ezek több órás megbeszélések voltak, amelyek során merem állítani, hogy túlságosan érveltem velük, bebizonyítottam, hogy megközelítésük helytelen, és tisztázták az alapjait annak is, hogy milyen legyen egy igazi rákkezelési tudományos módszer.
Gondolod, hogy valami megváltozott bennük, beismerték hibájukat, vagy legalábbis más irányba kezdtek gondolkodni?
Nem, egyik sem. Az egyetlen dolog, amire képesek voltak, amikor kifogytak a szakmai érvekből, az az volt, hogy saját korlátaikban és hiúságaikban sértődtek meg. Igen, csak azért sértődtek meg, mert valaki más megkérdőjelezte és cáfolta kétes dogmáikat.
Általában nehéz racionális érvekkel küzdeni az emberi arrogancia és hiúság ellen, és az is jól ismert, hogy az orvosok, és különösen az onkológusok túlcsordulnak ettől a hiúságtól.
Ezen valószínűleg csak az egyetlen dolog fog segíteni, amelyet már említettem, vagyis várni, amíg a kemoterápia és a sugárterápia összes jelenlegi híve lassan kihal, és új tudósok és orvosok generációja jelenik meg, amelyet a saját múltjuk nem jelöl és osztályoz. .
Miért nem alkalmazzák a rák alternatív kezelését, ha valóban ilyen hatékonyak?
Ellenfeleim gyakran kérdezik tőlem, miért nem alkalmazzák ezeket az egyéb tudományos módszereket az orvosi gyakorlatban.?
Ezt szeretném hangsúlyozni azzal, hogy neves biológusok, tudósok és orvosok valóban tudományos módszereire hivatkozom. Ezek nem éjféli holdfényben pengetett gyógynövények, sem más sarlatán módszerek.
Ezekről a tudományos módszerekről további információkat olvashat a webhely más cikkeiben, például a részleteket a Hatékony és nem mérgező módszerek a rák elleni küzdelemben című cikk tárgyalja. .
De visszatérve a kérdésre: Tehát miért nem alkalmazzák ezeket a más módszereket?
Erre a kérdésre az Oncology című cikkben talál választ: Miért átverés és undorító üzlet ez az emberek számára. Ez a cikk részletesen tárgyalja az orvostudomány ezen területén a jelenlegi katasztrófahelyzet okait és okait is.
A hagyományos onkológusok gyakran a betegek megijesztését használják egyik kedvenc fegyverükként. Megemlítik egyetlen olyan példa példáját, aki elutasította a klasszikus kezelést, alternatívát választott és egy évvel később még rosszabb állapotban tért vissza.
Ez tipikus példa a mai onkológusok félrevezetésére, ködösítésére és megfélemlítésére.
Egy nem specifikus példát hoznak fel, nem részletezve, hogy melyik beteg érintett, milyen típusú rákban szenvedett, milyen alternatív kezelést alkalmazott. Az egyetlen kiemelés, hogy minden alternatív = hatástalan = romlás.
Miért nem említik meg az összes többi olyan beteget, akik a hagyományos kemoterápiás és sugárterápiás kezelésen estek át, és amelyek állapota rosszabbodott és meghaltak?
Miért beszélnek objektivitás szempontjából csak azokról az elhunyt betegekről, akiknek rendhagyó kezelést kapott, de a saját elhunyt pácienseikről már nem mondanak semmit? Miért?
De egyszerűen azért, mert, mint mondom, kísértenek, homályosítanak és félrevezetnek.
Ez egy példa ilyen megfélemlítésre. És csak ezért feltétel nélkül párosítanék egy hasonló orvost - onkológust néhány évig. A beteg félelmének és kilátástalanságának felhasználása saját kétes érdekei érdekében nemcsak etikátlan, hanem bűncselekmény is.
Következtetés
Meglep, hogy eddig ilyen kevés, ill. Szlovákiában valószínűleg nincsenek onkológusok. Nem is beszélve az egyéb súlyos egészségkárosodásokról, az egész életen át tartó következményekről, az állandó fogyatékosságokról és a halálozásokról, amelyek közvetlenül alkalmatlan kezelésükkel évente több ezer beteget okoznak Szlovákiában.
Kizárólag ezekért a tevékenységekért érdemelné túlnyomó többségük a különböző onkológiai intézetek rangos pozíciói helyett többéves tartózkodást a rács mögött a már említett súlyos sérülések és halál miatt.
Ez a cikk és a benne felhozott vádak bizony sokak számára sokkolóan hangzanak, de sajnos ez a mai valóság.
kapcsolódó cikkek
Feliratkozás új cikkekre e-mailben!
Takarítson meg időt és iratkozzon fel, hogy új cikkeket közvetlenül a postaládájába kapjon:
Garancia: Soha nem küldünk spamet, és bármikor leiratkozhat.
Figyelem: Ez a cikk a szerző véleménye, és semmiképpen sem helyettesíti az orvosi intézményben folytatott orvos konzultációt vagy vizsgálatot. A bejegyzések és megjegyzések olyan nézeteket fejthetnek ki, amelyek nem feltétlenül tükrözik a szerkesztők véleményét.
Hozzászólások
Prsneavystizne kemot. Ez egy gyilkos, amely olyan hatóságot támad meg, mint például a koordináció elvesztése
Helyesbítés: Az anya 2017 júliusában halt meg, nem 2018-ban, azaz körülbelül 7 hónappal a kemo vége után.
Újra írok, mert nem akarta elküldeni nekem. Az orvosok 10 évvel ezelőtt gyógyították meg az anya mindkét mellének rosszindulatú daganatait, 10 év után ez visszajött neki, időben elkapták és jó prognózissal, sajnos alternatív sarlatánokat választott, nőtt, a fekély pontosan olyan fájdalmas, mint - jósolta az orvos, és nem tehetnek róla. Alternatívaként mindent kipróbáltak: MMS, desszertek, bikómák, homeop., Csirkék,… minden sikertelenül. Az orvosok gyógyítanak, Isten meggyógyít, és a sarlatánok, akik egészen mást tanultak, pl. építész., csak izgulok emiatt. Az idő nem adható vissza ...
Természetes, hogy nem mindent próbáltak ki, mert a rákos megbetegedések egyikét sem ajánljuk. Próbálja meg megnézni azt a cikket, amelyre hivatkozunk ebben a cikkben. Van egy alternatív rákkezelési módszer, amelyet részletesen és széles körben megvitatnak.
Éppen azt néztem, milyen módszereket írnak le nem mérgezőnek és hatásosnak, mintha azt olvastam volna, hogy mi minden van velünk, és mit vesz anyám, hogyan evett és eszik, úgyhogy nem találkoztam ismeretlennel, Továbbra is ugyanazokat a készítményeket és alternatív gyógyítókat ajánlom, így szinte nem lehet hallani, nem tudni róluk. Ha tudnának segíteni a propagandában, azt hiszem, mindannyian elégedettek lennénk, de mégis ... Talán támogató kezelésként alkalmazhatók, de maga a kezelés és a műtét mindenképpen felváltja a nem bizonyítékokat.
Lásd még a kemoterápia sikerének statisztikáit - 2%, valamint a statisztikákat arról, hogy az ember mennyi ideig él kemoterápiával, és mennyit nélkülöz: https://www.badatel.net/chemotherapy-to-kill-patients-with- rák-gyorsabban-egy-kezelés /
Az alternatív gyógyászat nem képes minden rákot gyógyítani, de minden bizonnyal magasabb a sikeraránya, mint a hagyományos onkológiának.
A megjegyzésekben nem engedélyezzük a gyűlöletes webhelyekre mutató linkeket. Egyébként nem utasítjuk el a műtétet. Alkalmazása rákban bizonyos esetekben lehetséges - ha a daganat nagy, jól körülhatárolt, és ha nem áll fenn a rákos sejtek testbe vetésének veszélye. Szigorúan elutasítjuk a kemoterápiát és a sugárzást.
Kérjük, próbálja meg a jövőben elkerülni az ad hominem támadásokat (tartalom helyett személyenként), különben töröljük a megjegyzését. Ez ellentétes a közösségi szabályainkkal.
Ami azt illeti, hogy „De az összes onkológust egy zsákba dobja”, azt szeretném mondani, hogy szerintem kórházaink összes onkológusa ugyanabban a zsákban van. Mindenkinek be kell tartania a megadott szabályokat, vagyis mindenekelőtt el kell vágnia a fertőzött szövetek, a kemo és a besugárzás lehetőségeit. Ha másként kezelték, akkor megpróbálhatták ligálni a daganatokat, ahogy Dr. dr. Fortýn, vagy megadózisokkal kezelve, úgy értem, például napi 100 gramm, céčka, B17-vitamin, étel, böjt és pótolja, amit akar, így nagy problémáik lesznek, és legalább kiviszik a kórházból, és a táska, amely egyrészt súlyosan korlátozza kezelésüket, másrészt pénzzel látja el őket, és megvédi őket, ha valaki nem éli túl a kezelését. És nem számít, hogy az onkológus tisztességes vagy arrogáns, kezelésének nagyjából azonosnak kell-e lennie, ezért az összes onkológus egy zacskóba dobása véleményem szerint tökéletesen indokolt.
Nagyon találó, remek.
Igen, a statisztikák önmagukért beszélnek - vagyis 2% -os sikerarány. De az a kérdés, hogy ezek a kínos 2% -os komló érdemek-e? Valószínűleg kételkednék, mert még az sem, hogy senki sem fogja bebizonyítani, hogy így van, a műtét jó eljárás, akár időben, akár későn közel azonos. Egyetlen sebész sem fogja ki a rákos sejtet az elváltozásból, a mts következik. A kemoterápia semmilyen megelőzése nem az élet, hanem a halál megelőzése. Ez egy kémiai háborús szer, amelyet a szervezetbe adnak, és megöli az összes sejtet, legyen az egészséges vagy fertőzött, gyengíti a testet. Segíteni kell a rákos beteg testét, erősnek kell lennie és hinni kell erejében, harcolni. A biorezonancia, a kínai orvoslás, az MMS mérlegelése megállítja annak az okát, hogy az emberek milyen érzéketlenek lehetnek a cinikusra és visszaélhetnek más szorongásaival. Valószínűleg csak tovább ír. Vastagbélrákos beteg vagyok, és sajnos az állatállomány nyomásának is engedtem. Négy műtétem volt, és azt hiszem, csak azért élek, mert elutasítottam a kemoterápiára vonatkozó további javaslatokat. Véglegesen károsítottam a végtagok idegvégződéseit, de túléltem az ellenőrzött eutanáziát. Az orvos először aláírhatja az önkéntes aktust, és valószínűleg információval rendelkezik a kunyhó következményeiről - alibije van - sajnos. Hidd el, tudom, miről írok. Teljes beleegyezésemet kifejezem a The Researcher cikk írójának.
A BA-n lévő ismerősünknek tavaly agydaganata volt. Hosszú várakozás után kettős adagot adtak neki, állítólag hatékonyabbak. Három napos besugárzás után át kellett helyezni az intenzív osztályra, ahol minden szerve teljesen meghibásodott, és meghalt. Ennek oka akut sugárbetegség volt. Korábban egyedül érkezett a kórházba.
Általában a betegek 5 éven belül meghalnak, nem a rák miatt, hanem a sugárzás és a kemoterápia következményei miatt, amelyek súlyosbítják a rákot. Véleményem szerint meg kellett volna büntetni azt az orvost, aki meghatározta a beteg duplikált sugárterhelését. De még mindig jól fizet, mert mindent megtett, hogy megmentse. Mint mondják, emlékművet kell építeni a kemoterápia és a sugárzás áldozatainak, csakúgy, mint a holokauszt áldozatainak emlékműveit.