23.5. 2016 17:30 Natália Blahová hosszú évekig hasonló esetekre hívja fel a figyelmet, mint a kis Marc erőszakos eltávolítása. Blogokban írt róluk és szociális tanácsadóként feltérképezte őket. Azt állítja, hogy a szociális védelmi rendszer Szlovákiában rosszul van felállítva. Jelenleg parlamenti képviselőként próbálja megváltoztatni az SaS-t.
Az általad kezelt ügyek közül melyik ragadt meg a fejedben, amikor a bíróságok vagy a szociális szolgálatok hibáiról van szó?
Nagyon sokan voltak, nehéz felvenni egyet-kettőt. Például a kis Vanesskát, akit elvették szüleitől azzal az indokkal, hogy beteg. A bíróságon senkinek nem kellett ragaszkodnia ahhoz, hogy a gyermeknek joga legyen a családjához, különösen olyan betegség esetén, amikor egyéni gondoskodásra és szeretetre van szüksége. A tárgyalás négy évig tartott, mire az anya hazavihette saját gyermekét.
Az anyjuk elleni brutális támadás szemtanúinak egy másik testvére, ahol a bíróság nem vette figyelembe az apa - a támadó - ellen indított büntetőeljárás eredményeit. Az egyik bíróság távoltartó határozatot adott ki, a másik pedig egy anyának és gyermekeknek az apa közelében való elköltözését rendelte el, és elrendelte az apával való kapcsolattartást, ami a gyermekeket retraumatizációnak és egészséges fejlődésük súlyos károsodásának tette ki.
Olyan történetekkel is találkozott, mint Marcov?
Egy négyéves kislány, akit édesanyja tudásához hasonlóan kivittek az óvodából, mint a kis Marco-t. Ez a gyermek korábban összeomlott, és megpróbálta végrehajtani a bírósági határozatot, a mentők közbeléptek, a gyermeket kórházban kellett ellátni. Ennek ellenére második kísérletet tettek. A lány nem akart rendszeresen találkozni apjával, mivel korábban tanúja volt édesapja támadásainak az anyja ellen.
Egy másik eset, amikor a szakértői bizonyítékok azt igazolták, hogy az apa gyanúja a gyermek szexuális visszaéléséről, és ezért a gyermeket védeni kell. Mindazonáltal a bíró úgy döntött, hogy az apának joga van kapcsolatba lépni a gyermekkel, és ennek az ítéletnek a értelmében a gyermek ezért havonta két hétvégét töltött az apjával.
Tehát azt kérdezem, hol vannak a gyermek jogai.
Ezekben az esetekben a bíróság a gyermek véleményét kérdezte?
Ezekben az esetekben a gyermeket nem hallgatták meg, vagy nem vették figyelembe a véleményét. Még szakértői bizonyítékokat sem vettek figyelembe. Az egyik esetben még az ütközésvédő határozott figyelmeztetését sem vették figyelembe, miszerint a döntés károsíthatja a gyermeket. Ezt követően a szociális munkás a vita egyik oldalához igazította a felmérési jelentést. Ez csak néhány példa, de az utóbbi időben több tucat hasonlót térképeztem fel.
A kis Karolínka esete, aki már készen állt a nemzetközi örökbefogadásra. Testvéreik nélkül és annak ellenére, hogy Szlovákiában közeli emberek kérték a gondozását. A média nyomására az ütközésgondnok az utolsó tárgyaláson beismerte, hogy a gyermek elválasztása testvéreitől nem az ő érdeke. Nehéz segíteni a gyerekeken, ha az állami tisztviselők nem ismerik el a gyermek érdekeinek védelmének elsőbbségét.
Véleménye szerint hol vannak a legnagyobb szlovákiai igazságügyi és szociális rendszer tartalékai?
Meggyőződésem, hogy hazánkban a gyermekek szociális jogi védelmének rendszere rosszul van felállítva. Nemcsak a gyermek mindenek felett álló érdekét, hanem sok esetben nem tartja tiszteletben a gyermeket mint élő és gondolkodó lényt. A törvények homályosak, és hatalmas teret engednek számukra annak értelmezéséhez, amely a gyermekek jogainak durva megsértéséhez vezet. A gyermek saját életéről alkotott véleményét nem veszik figyelembe, és az esetek többségében senki sem kérdez rá. A gyermeket különféle módon mozgatják, elkobozzák, megbízzák, mozgatják, és az állami hatóságok élettelen dologként kezelik.
Natália Blahová Forrás: SITA
A gyermeket a bíróságon konfliktusgondnok képviseli. Nincs joga megvédeni a jogait ?
A bírósági eljárás során a bizonyítás során az esetek döntő többségében a bíróság csak az ütköző gyám véleményére támaszkodik, aki a bíróság előtt jár el, mint aki a gyermek érdekeit védi. A bíróság nem vizsgálja megállapításait. A konfliktusgondnok azonban ellenőrző és elnyomó testületként működik a gyermekkel és a családdal szemben. Személyesen rajta múlik, hogy miként értékeli a helyzetet. És ahol abszolút hatalom van, ott általában huncutságok vannak.
Hogy érted?
A szociális munkásnak nincs útmutatása, kérdőíve, nincs kézikönyve a gyermeket érintő helyzet értékeléséhez. Nincs lehetősége, és gyakran nincs is hajlandósága arra, hogy döntéseit és ajánlásait a bíróság előtt keresztellenőrzésnek vagy megbeszélésnek vetse alá. Így ha bíróság elé áll, és arról számol be, hogy a gyermek érdeke az, ha eltávolítják az eredeti környezetből, senki sem vitatja a véleményét, és a bíróság ezeket az információkat általában tényként fogadja el. Egy ördögi kör jön létre, amelybe nehéz belépni.
Nem baj, ha a bírósági határozatot úgy hajtják végre, hogy a gyermeket akarata ellenére veszik el?
A bíróságnak meglehetősen sokféle eszköze van a gyermekek életére gyakorolt drámai hatások elkerülésére. Meggyőződésem, hogy a gyermek bármilyen erőszakos eltávolítása, amint azt a kis Marc esetében láthattuk, a rendszer abszurd kudarca. Ez bizonyítja, hogy a családdal dolgozó és döntéshozó hatalommal rendelkező emberek nem voltak érdekeltek az összes felkínált lehetőségben, mielőtt ilyen módon traumatizálták volna a gyereket.
Az Igazságügyi Minisztérium hiányosságokat lát a bírák és bírósági tisztviselők képzésében. A képzés elegendő, vagy lényegesebb változtatásokra van szükség?
Optimális lenne, ha a gyámsági napirendre szakosodott bíróságokat hoznának létre. Az ilyen bíróságok bírái a gyermekekkel és a gyerekekkel foglalkoznak. Ennek előfeltétele a megfelelő oktatás, amely talán magában foglalja a fejlődéslélektan elemi alapjait, hogy a bírák tudják, milyen törékeny világba avatkoznak be. Az éremnek azonban csak az egyik oldala. Természetesen üdvözlöm.
Mi a következő?
Másodszor fontos, hogy rendelkezzen olyan jogszabályokkal, amelyek kifejezetten megmutatják mindazoknak, akik gyermekekkel foglalkoznak, hogy szorosan figyeljék a gyermek érdekeit. Rendelkezni szabályokkal és irányelvekkel a kudarc megelőzésére.
Harmadszor, meg kell határozni a konfliktusgondnok teljesítményét. Ahhoz, hogy munkájukra támaszkodhassunk és róluk tájékozódhassunk, szükségünk van rá, hogy egész életen át képzettek legyenek, kezelni kell őket a kiégés megelőzése érdekében, elegendő mennyiségük van és megfelelő jutalmat kapnak ezért a munkáért. A gyermekek védelme régóta Hamupipőke, és nem érdekelte kellően az illetékes hatóságokat. Aláírtuk a Gyermekjogi Egyezményt, de levelét csak pro forma alapon töltjük ki. Bíróságaink nem gyermekbarátok. Sok bíró nincs eléggé tisztában azzal, hogy az idő eltérően folyik a gyermek világában, ezért a döntéseket gyorsan, de ugyanakkor pontosan be kell bizonyítani, hogy döntésükkel ne ártsanak a gyermeknek. Mert a rossz döntés egy egész életében árthat a gyereknek.
A szlovákiai ütközési munkások nem rendelkeznek jogi végzettséggel, hiányoznak?
Ha egy ütközéses gyám gyermeke ügyvédjeként áll bíróság elé, akkor kétségtelenül nincs ilyen végzettsége. De aztán eltúlozzák ennek a személynek az oktatás iránti igényeit. Arra kérjük, hogy legyen szociális munkás, aki rendelkezik egyéb szakmai ismeretekkel, készségekkel és képességekkel. Ha helyszíni szociális munkát, tanácsadást és szociális megtakarításokat végez, akkor szükségünk van rá, hogy képzett szociális munkás legyen. Ha azt akarjuk, hogy képviselje a gyereket a bíróságon, akkor ügyvédnek kell lennünk. A korábbi gyakorlatból egyértelmű, hogy ezt a két szerepet nem csak egy ember töltheti be. Szüksége van egy pszichológusra is, aki tanácsadója lesz egy ilyen csapatnak, és rendelkezésre áll konzultációkra, ugyanakkor tolmácsnak kell lennie a gyermek és az iroda vagy a bíróság között, megfelelő módon meg kell magyaráznia helyzetét, vagy együtt kell működnie a megismerésében. a gyermek véleménye.
Tehát biztosan nem egy személynek kellene kezelnie, mint most.
Ezek kényes esetek, mert a gyermekek életéről, egészségéről és fejlődéséről szólnak. Amint azonban a gyakorlatból láthatjuk, a személyzetet alábecsülik. Ez szintén elítélendő, tekintettel a válások magas arányára, ami természetesen számos olyan esetet eredményez, amikor a gyermek mindenek felett álló érdeke dönt. Ezek szintén gyermekek, akik gyermekotthonokban helyezkednek el. A törvény egyértelmű - a társadalmi szükséglet nem lehet oka a gyermek családból való eltávolításának. A gyermekotthonban élő gyermekek csaknem száz százaléka élő szülő, és túlnyomó többségük éppen a családot ért társadalmi nehézségek miatt válik el családjától. Ezek a szülők gyakran nem kaptak semmilyen támogatást, tanácsot vagy segítséget az illetékes hatóságoktól, és így elvesztették gyermekeiket. A gyermek családhoz való jogát fenntartás nélkül tartották fenn.
Natália Blahová (42) - a Helyettes Családok Szövetségében dolgozott szociális tanácsadóként, és a Návrat civil egyesület munkatársa is volt. A 2010-es választások után az SaS parlamenti képviselője lett, és külső tanácsokat adott a munkaügyi miniszternek a családpolitika terén is. Gyermekbiztos jelöltje volt, de a Nemzeti Tanács Viera Tomanovát választotta a Smer-SD-től erre a tisztségre. A legutóbbi választásokon ismét bejutott a Szabadság és Szolidaritás párt parlamentjébe.