Az IFP Hamburger adókhoz fűzött kommentárja egy olyan következtetéssel zárul, amely ellentmond magának a szövegnek. Javasolja, hogy fordítsanak figyelmet az élelmiszeradókra, bár a szöveg több fenntartást tartalmaz, mint bizonyíték arra, hogy az adók képesek megoldani a problémát.
A hamburgeradókról alkotott nézetünk összefoglalása:
A hamburgi adók az államkassza feltöltésének politikai eszköze, amelyet látszólag nemes érdek véd. Az elhízás arányának csökkentése gyönyörű cél, de az adók mint eszköz nem megfelelőek. Ha a vonatkozó gazdasági szakirodalom ezeket az adókat nem dobja egyenesen a kukába, akkor legalább azt állítja, hogy keveset tudunk az élelmiszer-kereslet rugalmassága és az alacsonyabb BMI révén az egészségügyi költségek csökkenése közötti kapcsolatról.
A megjegyzés vitája a pontatlan megfogalmazásokban és az adózás lehetséges előnyeinek és költségeinek kritikátlan értékelésében rejlik.
A megjegyzés egy mondattal kezdődik "A túlzott zsír-, cukor- és sófogyasztás károsnak tekinthető az emberi egészségre, ami gazdasági szempontból megnövekedett egészségügyi költségeket jelent."
Nem. Gazdasági szempontból elmondhatjuk, hogy az emberek kielégítik igényeiket, kielégítik a finom ételek fogyasztásának szükségességét. Ha egy személy önként előnyben részesíti a túlsúlyt, szereti az ételt, akkor a túlevésből megnyilvánul a preferenciája, az erőforrások hatékony elosztásával teljesíti céljait, önként cselekszik, maximalizálja az előnyöket. Közgazdaságtan szempontjából az egyén dönt a viselkedés ártalmasságáról és hatásairól, ezt egy adott viselkedés előnyeinek és költségeinek összehasonlításával. A sós chips nem csak a vesét fenyegeti, hanem az elégedettség érzetét is, az ilyen érzéseknek köszönhetően reggel felkelünk az ágyból. És természetesen a betegesen elhízott egyének nem adóügyi, hanem orvosi problémák.
Ennek a magatartásnak a problémája csak a kötelező egészségbiztosítás megléte miatt merül fel, amely nem teszi lehetővé a kockázatos magatartás áthelyezését az egészségbiztosítás árára. Ez közvetlen externáliát hoz létre, mivel kórosan elhízik a kötvénytulajdonosok (40 BMI felett) csaknem 100% -kal drágábbak egészségügyként, és ezeket a költségeket a dolgozó lakosság többi része fedezi. Ez az átruházás csak a tulajdonjogok megsértése - az egészségbiztosítás útján történő kényszerű újraelosztás - miatt lehetséges.
Az IFP még mindig közvetett externáliáról beszél, de ez nem gazdasági jelenség, sokkal inkább az államhatalom "gazdaságosítása" és az egyén munkájának kimenetelének "kisajátítása": "Ennek a viselkedésnek a közvetett externáliája pl. csökkent termelékenység (akár a produktív korban, akár a produktív életkor idő előtti megszűnése vagy halál miatt), a jövedelem és a család erkölcsi költségeinek csökkenése, stb. ”Ez egy furcsa nézet, amely például azt mutatja, hogy a nem munka önkéntes elhatározása közvetett externáliát jelent a társadalom számára. A Microsoft elhagyásával Bill Gates hatalmas externáliát okozott számunkra, ezért meg kell adóznunk.
Maradjunk tehát annak igazolásában, hogy egy állami szabályozás (állami egészségbiztosítás) negativitását egy másik állami beavatkozással (hamburgeradók) kell megszüntetni. Az egészségbiztosítás kiigazítása természetesen a legjobb megoldás lenne, de egy ilyen reform nem volt a megjegyzés célja. Tehát a második legjobb megoldást keressük. A másodlagos beavatkozás célja a következő hipotézisen alapul:
Az egyén BMI-jének csökkentése csökkenti a közegészségügyi erőforrások fogyasztását, és így internalizálja a külső költségek egy részét.
Az élelmiszeradó tehát megfelelő eszköz e cél elérésére?
Az élelmiszer-adózásnak legalább nyolc fő hiányossága van (és ezek többségét a megjegyzések is említik):
Összegezve: a negatívumok sokak és jelentős hatással bírnak, de ezeket nem értékelték kellő mértékben. Ebben a kérdésben számos ellentmondásos következtetés van a gazdasági szakirodalomban, lásd itt és itt és itt, konszenzust nem lehet elérni.
Ennek ellenére a kommentár azzal a következtetéssel zárul, hogy hiányosságai miatt nem utasítja el a hamburgeradókat, ill. információ hiány. Ezenkívül maga a következtetés is „hurkolt”.
"Mindkét típusú intézkedés gyakorlati megvalósítása azonban viszonylag nagy kihívást jelent potenciális pozitív hatások megtakarítások formájában az államháztartásban (magasabb bevételek adók vagy megtakarítások révén az egészségbiztosítási kiadások oldalán) a potenciálisan a lakosság egészségét is javíthatja véleményünk szerint elegendő ok arra, hogy a jövőben figyeljenek erre a kérdésre. "
Röviden: Lehet, hogy megtakarítások vannak az államháztartásban (az egészségesebb népesség = alacsonyabb közegészségügyi költségek miatt), és lehet, hogy egészségesebb a népességünk. Az előnyök titokzatos megkettőzése. Hadd javítsam ki a következtetést az IFP logikájának szellemében:
Talán a lakosság egészségesebb lesz, és talán valamit megspórol. Bár két nagy kérdésünk van, de mivel több lesz az adópénz az államkincstárban (bár nem tudjuk, hogy a VS egésze javul-e hosszú távon), ez "véleményünk szerint elegendő ok arra, hogy odafigyeljünk erre a témára a jövőben. "
Érdemes lenne megjegyezni, ha az IFP kommentárjában arra a munkára támaszkodna, amely Szlovákiában becsüli ezen adók képességét az elhízottak súlyának csökkentésére - és ezáltal az egészségügyi ellátás költségeinek csökkentésére. A kommentárból azonban hiányzik egy ilyen forrás, amely minőségét mindenáron féltényes érvek szintjére csökkenti az új adók bevezetése érdekében.
Azok számára, akik nem szenvednek késztetést adóztatásra bármire, ami mozog, és egyúttal a társadalom javítására törekszenek nemcsak pozitív példával és felvilágosítással, hanem kényszerrel is, bemutatjuk a megközelítést Japánban. Sok szempontból különbözik az egyszerű adózástól, annak ellenére, hogy vannak hiányosságai. Világosan mérhető célokat tűz ki, és a büntetésből származó bevételt egy meghatározott (kapcsolódó célhoz) köti.
2008-ban a japán egészségügyi minisztérium kiadta az ún metabo törvény, amelynek célja a krónikus és anyagcsere-betegségek (ezekben a betegségekben az elhízás gyakori tényező) költségeinek csökkentése. A japánok csak 3% -ban elhízottak (az OECD szerint), ezért a fejlett országok közé tartoznak, ahol a legalacsonyabb az elhízás. A törvény arra kötelezi a helyi önkormányzatokat és a munkaadókat, hogy vezessenek be övmérési tesztet a 40-75 éves emberek éves kötelező megelőző ellenőrzésén. Azok a nők és férfiak, akik nem teljesítik a tesztet és meghaladják a derék kerületét - a férfiak 90 cm és a nők 85 cm, kötelesek ellátogatni egy tanácsadó központba, telefonon, e-mailen figyelemmel kell kísérni őket, és ösztönző támogatást kell kapniuk a fogyáshoz kockázat, amelyet az orvos más vizsgálatok alapján értékel.
A viselkedéshez való ragaszkodás nem egyénileg érvényesíthető. A megfelelésért való felelősség a munkaadók és a helyi önkormányzatok vállára esik. Kötelesek a fenti tevékenységekben legalább 65% -os részvételt biztosítani. A második cél az elhízás arányának 25% -kal történő csökkentése 2015-ig. A kudarc a jelenlegi egészségbiztosítási kifizetések 10% -ának megfelelő bírságot jelenthet, azaz. hogy a munkáltatóknak fizetniük kell több pénz az idősek egészségügyi programjaira. Bővebben itt.