Hannah Arendt filozófus Adolf Eichmann perének riportja már első publikációja idején (1963) ellentmondásos reakciókat váltott ki, amelyek gyakran abszurd személyes inváziókat eredményeztek a szerző - egyébként zsidó, Martin tanítványa ellen. Heidegger és Karel Jaspers. Paradox módon azonban bírálták az objektivitás iránti törekvései miatt. Jelentés alapján Eichmann Jeruzsálemben a par excellence náci bürokrata tárgyalásából furcsa gyanúja támad az olvasónak, hogy bizonyos szélsőséges esetekben, például ebben az eddig soha nem látott emberiség elleni bűncselekményben, az igazságosság teljesülni fog a kompromisszumok nélküli "fekete-fehér" optika használatával. Ez az alap kerete, az ügyészség álláspontja. Arendt azonban filozófiai megközelítésével arra akart rámutatni, hogy a legfontosabb - főleg a történelmi emberi oktatás szempontjából - az, hogy miként közelítjük meg az igazságosság beteljesülését, hogyan hozzuk vagy legalábbis hozzuk a bűnözőt (nem) cselekedeteinek bűnügyi jellegéhez. Ezért tette lehetővé Arendt kritikai szemléletével a világos ítélet mélyebb megértését előre; különben a folyamat - az áldozatok és a túlélők tisztességtelenségére - színházi melodrámává válhat.

szemle

Arendt leírja az Eichmann perének összetett kérdéseit - az "illegális" letartóztatásától és Argentínából történő elrablásától, a nemzetközi megállapodások megsértésével, a vádak és vádak tényszerűen helyes megfogalmazásán át az Eichmann reakcióinak és személyes profiljának tükröződéséig.

Meg kell érteni, hogy ez a folyamat mekkora esemény lehetett nemcsak a zsidók számára, akik végre embertelen ideológiával tudtak államukban megnyilvánulni, konkrétan egy közlekedési logisztikát biztosító bürokrata formájában. Mindenki egy fanatikus antiszemita és egy náci állat megjelenését várta a bíróságon. A zavarban annál nagyobb volt a helyzet, amikor "csak" egy nagyon ambiciózus, következetes tisztviselő jelent meg, akinek nem volt rendkívüli intelligenciája, ráadásul anélkül, hogy beismerte volna az antiszemitizmus iránti hajlamokat. Éppen ellenkezőleg, ez a megdöbbentően átlagos ember képmutató módon mutatta be, hogyan próbálta támogatni hatáskörébe tartozó zsidók cionista erőfeszítéseit, miközben emigrációs terveket dolgozott ki a zsidók Madagaszkárba történő kivándorlásával kapcsolatban. Ez az ember, akinek egyetlen álma az volt, hogy egy "jobb társadalomba" tartozzon, hogy kitűnjön a kijelölt feladatok hibátlan teljesítésében, nem volt képes teljesen megérteni, hogy miben rejlik a bűne - végül is csak engedelmes volt, és ez egy erény.

A könyvben szembesülünk a náci bürokrácia Molochjának életével és működésével, amelyben több szervezet versengett egymással a megrendelések teljesítésében. Eichmann többször is panaszkodott a bíróság előtt a béke hiánya miatt a "napirendje" megoldásában, vagy akár azzal is dicsekedett, hogy megveti mindazokat, akik megengedték magukat vesztegetni és szabotálni.

Érdemes megjegyezni azt is, hogy a nácik hogyan követték a "nyelvi iránymutatást" az úgynevezett zsidókérdés megvitatása és megoldása során, amely eufemisztikusan álcázta az elvégzett tettek borzalmát. Így a lehetséges lelkiismeret hangja fokozatosan módosítható. Végül is, mint jó németek, nagy szellemű nemzet, odafigyeltek az erkölcsre és a lelkiismeretre - a kényelmetlen emberek kezdeti felszámolásával a lövöldözéssel, amely SS-traumát okozott a férfiaknak, hatékonyabb megoldást hoztak, viszonylag piszkos kezek nélkül: gázosítás. A lelkiismeret hangjával szembeni trükkök egyike az volt a meggyőződés, hogy még mindig valami történelmileg egyedülállóban vesznek részt, hogy egyfajta "világakarat" végrehajtói. És ahol mindenki bűnös, de tényszerűen senki sem bűnös. Eichmann maga is megfelelő polgárnak tartotta magát, aki "tiszteletben tartja a törvényt". Kantovnak vallotta magát - kategorikus felszólítás szerint cselekedett! A Harmadik Birodalom kategorikus imperatívusa. A háború végén megingathatatlan idealista lelkiismerete, tudatában annak, hogy ellentmondásba került Himmler a Führer rendjével történő szállítások leállítására vonatkozó utasítása, arra kényszerítette, hogy továbbra is hű maradjon a törvényhez, amely még mindig Hitler szava.

Arendt a könyvben részletesen felvázolja azokat az egyes területeket, amelyek a közlekedés szempontjából Eichmann szervezete alá tartoztak. Megnézheti a szlovákiai helyzetet is. Összefoglaló áttekintés található a folyamat jogi problémáiról vagy az ellene felhozott kifogásokról is.

Ami azonban felháborodást váltott ki, annak tudható be, hogy Arendt az úgynevezett zsidó tanácsok szerepére helyezte a hangsúlyt, amelyek együttműködtek a zsidók és vagyonuk összeírásában, megszervezték az embereket a szállításhoz, a mentességek kezelését és hasonlókat. Mint kiderült, a bűntudatnak számos árnyalata van. Végül is Arendt filozófiai megközelítése - az igazságosság kérdését követve - nem tudta megkerülni a bűntudat mélyebb gyökerét (elvileg mindannyiunkat), ez pedig az "emberek kategorizálásának elfogadása". Ezt azonban sokan félreértették, a szerzőt hibáztatták Eichmann "megtisztításáért". Éppen ellenkezőleg, a motívuma a bűnöző technokrata egyetemes vonásainak feltárása volt, mert történelmi újbóli megjelenésének veszélye a jövőben nagy valószínűséggel a technológia bolygókorszakában zajlik. Valójában mindenki (öntudatlanul) engedelmes végrehajtóvá válhat a törvények rendszerében egy részfeladat végrehajtásában, amely végső soron radikálisan embertelen lehet, megsemmisítve.

A könyv időtlen, megnyerő olvasmányt kínál, amely az igazságosság kérdésének hátterében azt sugallja, hogy a saját gondolkodás hiánya, amelyet a funkció erősen támogat, történelmi arányú emberi tragédiát eredményezhet.