Egy másik ügyvéd, Matúš Gémeš, aki a Lučenec Milan V. ügyészét képviseli, korrupcióval vádolják az ŠTS-n, ma bejelentette, hogy kapcsolatba lép az ÚS-szal az ŠTS személyzetével kapcsolatban. Hasonlóképpen augusztus elején bejelentette az ŠTS-nél Peter Filip ügyvéd, aki többek között Jozef M vállalkozót is képvisel.

alkotmánybírósághoz

Ma, az ŠTS főmeghallgatásán, Gémeš elfogultsági kifogást nyújtott be ügyfelével a bíró ellen. Az egyetlen bíró azonban nem döntött róla, mivel eljárási szempontból tartja. "Azon a véleményen vagyunk, hogy a Büntetőbíróság jelenleg nem rendelkezik teljes jogú bíróval a jelenlegi jogszabályok szerint. Az Igazságszolgáltatási Tanács nem döntött úgy, hogy olyan bírót kellene kinevezni egy bíróhoz, aki korábban a Különleges Bíróság bírája volt. a Speciális Büntetőbíróságon. az Igazságszolgáltatási Tanács hatáskörében " - mondta Gemsh ügyvéd.

Szerinte egy ilyen helyzet jelenleg sérti a Szlovák Köztársaság alkotmányának alapjogát, a 48. cikk (1) bekezdését, amely alapján senkit sem lehet megfosztani jogi bírájától.

"Az ŠTS-nek jelenleg nincs bírája. Ebben az ügyben az Alkotmánybírósághoz fordulunk. Ugyanakkor a Legfelsõbb Bírósághoz fordultunk, hogy ügyfelem ügyét másik, ugyanolyan fokú, azonos típusú bíróságra, azaz a Területi Bíróság. " - tette hozzá az ügyvéd.

Hasonlóképpen augusztus elején Peter Filip ügyvéd, aki Jozef M. nagyvállalkozót képviseli a nem bankjegyek állítólagos alagút-ügyében, bejelentette, hogy előterjesztést készít a Szlovák Köztársaság Alkotmánybíróságához, amelyben kifogásolná a pezinoki ŠTS-be való kirendelés jogellenességét.

Az augusztus 3-i főtárgyaláson a BMG Invest és a Horizont Slovakia ügyében Filip elfogultsági kifogást nyújtott be az ŠTS szenátusa ellen. Tette ezt, miután a bírák nem tettek eleget az alapeljárás hatályon kívül helyezésére vonatkozó kérelmének. Szerinte le kellett volna mondaniuk a tárgyalást, mert a Szlovák Köztársaság Alkotmánybírósága május 20-i határozatával alkotmányellenesnek nyilvánította a Különleges Bíróság felállítását.

A július 17-én hatályba lépett új törvény hozta létre az ŠTS-t. Folytatta a megszüntetett SS tevékenységét. Gátolja Filipet, hogy a bírákat nem jogszerűen, azaz a Szlovák Köztársaság Igazságügyi Tanácsának határozatával nevezték ki az FB-be, amint az a Szlovák Köztársaság alkotmányából következik. A bíróság nem döntött kifogásáról, mert eljárási szempontból értékelte. Ekkor Filip kijelentette a TASR számára, hogy fontolgatja az ÚS SR kapcsolatfelvételének lehetőségét.

Radoslav Procházka ügyvéd, aki képviselte a parlamentet a Szlovák Köztársaság Alkotmánybírósága előtti Különbíróság felállításának törvényességével kapcsolatos eljárásokban, ebben az ügyben az Alkotmánnyal való esetleges ellentmondást is lát. "Egyrészt a jogalkotó által választott megoldás nem felel meg az alkotmány által a bíró kinevezésére előirányzott mechanizmusnak. Másrészt ugyanaz a megoldás, amelyet a bíróságok egyesülése során 2005-ben fogadtak el, és az alkotmánnyal való összeegyeztethetetlenség. Mindenesetre mindaddig, amíg a Szlovák Köztársaság Alkotmánybírósága nem függeszti fel a törvény hatékonyságát, ez minden személyre nézve kötelező. Így a Büntetőbíróság szakbírói nem, de kötelesek eljárni a munkának megfelelően ütemezése. " mondta augusztus elején Walk.

Július végén Ľudovít Štanglovič ügyvéd hasonló kifogással élt, amelyet Filip a tárgyaláson vetett fel, az ŠTS másik szenátusának elnökéhez. Az állítólagos zsarolócsoport büntetőügyében azt is kifogásolta, hogy az ŠTS bírákat a Szlovák Köztársaság Igazságszolgáltatási Tanácsának határozatával nem rendelték el munkahelyükhöz, és a főtárgyalás időpontjának törlését követelte.

Az ŠTS szóvivője, Katarína Kudjáková Filip tevékenységével kapcsolatban kijelentette, hogy ügyvédként joga van a Szlovák Alkotmánybírósághoz fordulni. "A Különleges Bíróság bírái a Parlament által júniusban jóváhagyott 291/2009. Sz. Törvénynek megfelelően simán továbbjutottak a Büntetőbírósághoz." - tette hozzá akkor Kudjakova.

"Az Igazságügyi Minisztérium nem volt ennek a jogalkotási megoldásnak a benyújtója, ezért nem fogjuk kommentálni azt. Nem kommentáljuk az ügyvédek perbeli kifogásait és eljárási eljárásaikat sem." Michal Jurči, az Igazságügyi Minisztérium szóvivője válaszolt a Szlovák Köztársaság Alkotmánybíróságának esetleges benyújtására vonatkozó információkra.

Petr Préti, a Szlovák Köztársaság Legfelsõbb Bíróságának véleménye szerint elnöke és a Szlovák Köztársaság Igazságügyi Tanácsának vezetõje, Štefan Harabin nem kommentálja Filip ügyvéd javaslatának tervezett benyújtását. Azt is hozzátette, hogy a Szlovák Köztársaság Igazságügyi Tanácsa nem kapott javaslatot egy bíró kirendelésére a Büntetőbíróságra, ezért ezzel a kérdéssel nem foglalkoznak.