- hírek
- Közgazdaságtan
- TV Pravda
- Vélemények
- Sport
- Folyóirat
- Hasznos igazság
- Kultúra
- Koktél
- Autó
- áfa
- Utazó
- Egészség
- Egy nőt
- Vita
- hírek
- Sport
- Autó
- Blogok
- Kultúra
- Koktél
- Hasznos igazság
- Egészség
- Egy nőt
- Folyóirat
Cikkvita
Által:
Dobó és csalása 64 millióért. a koleszíkovi klub nem számít ?.
Miről beszél itt csalással? Mi van az NR-nek közösen, és a jogi személyek hány százaléka számít fel szolgáltatásaikért?
. .és mi közös a képviselőkben a lipšicai polgárral. lemondása óta egy állampolgár olyan, mint te (ha nem vagy tag) és én. például egy hónap múlva történhet veled valami, és lesz bíróságod, amely ítéletet hoz, másnap a parlamenti csoport felhívja a sajtót és kritizálja, hogy alacsony volt a büntetésed, és fel kell kérned a bíróságot, hogy magasabb büntetés rajtad, nincs feltétel, csak feltétel nélküli büntetés. EGYETÉRTESZ. amit OpTička írt, összefügg azzal, hogy saját soraikban vannak olyan esetek, amelyek súlyosabbak, mint a lipšicára kiszabott büntetés összege.
re on vierka46: Tehát a pénz neked kék "demokratáknak" több, mint az emberi élet ?
. erről beszélsz. szóval zajt kelt, hogy a kormány pazarolja a pénzt. amikor azt mondják, hogy a kormány lop, akkor bizonyítékot ad rá, amikor megvan, akkor újra bekapcsolja a kapcsolót, mert a "demokraták" számára a pénz fontosabb, mint az emberi élet. és miért tulajdonítasz nekünk valamit, amit itt nem írtunk. valaki ide írta, hogy az úr átment az átkelőn, és a bíróság tévedett, amikor bűnrészességről beszélt. ami a szabályokban meg van írva: az átkelőhelyen átsétáló gyalogosnak a lehető leghamarabb simán el kell hagynia azt, és nem szabad megakadályoznia a gépjárművek vezetését, a gyalogosnak nem szabad telefonálnia vagy fülhallgatója van a fülében, és figyelnie kell az út forgalmát, amikor átlépve a megjelölt kereszteződést. egy ittas gyalogos, akinek a vérében 2 ezrelék alkohol volt, közreműködött egy autóbalesetben, amelynek halála következett be. és most ne itt játsszon az egyik védőjének és a másik ügyészének, mert a sofőr Lipšic volt.
Dano Lipšic 1. elismerte tragikus balesetét, 2. megbánta, 3. megpróbált segíteni a szerencsétlen embernek a baleset helyszínén, 4. lemondott a politikáról. 5. kárpótolta a túlélőket, 6. elfogadta a büntetést.
Rossz, korrupt hiénák:
Nem ő az egyetlen köztetek, aki képes lenne felére tenni annak, amit Lipšic tett! Önmagában a vallomás (1. pont) olyan, amit az elvtársak egyszerűen nem ismernek!
Valahogy elhanyagolta azt az írást, hogy eleve megölte a gyanútlan embert.
. Javítok egy kicsit. egy ittas gyalogos lepkéjének ütközött, akinek fogalma sem volt arról, hogy az átkelés után megy, és a kórházban megsérült.
A fabulációid ugyanolyan jók, mint az óvoda.
A törvény semmilyen módon nem csökkenti a gyalogosok abszolút védelmét az átkelőhelyen azzal, hogy kimerítően felsorolja, milyen körülmények között és mennyivel csökken a gyalogosok abszolút védelme az átkelőhelyen. Azaz. hogy az átkelőhelyen lévő gyalogos teljesen védett, még akkor is, ha ittas, szívott, nyírt, szőrös, mint egy macska, függetlenül attól, hogy tagja-e a pártnak, vagy 0 éves, be van-e öltözve, vagy átkel az átkelőhelyen csupasz.
Kérem, hagyja abba a fabrikálást.
. netrep! a gyalogos átkelőhelyen egy gyalogos ugyanolyan résztvevője a közúti forgalomnak, mint azok a járművek, amelyek éppen követik. a gyalogosnak elsőbbsége van, a járműveknek meg kell állniuk, és lehetővé kell tenniük az átkelést, de a gyalogosnak folyamatosan el kell hagynia az átkelőhelyet, és 2 ezrelék alkohollal határozottan nem közvetlen lépés.
Nik nem vitatja jogi tapasztalatait, hogy a bíróságokat enyhítse, hogy elengedje a ködöt és a tényektől való elzárkózást, az átmenet, a figyelmetlenség és a nagy sebesség.
Lipsic a balesetet követően azonnal megvádolta a gyalogost:
-Valószínűleg egy közeli vendéglátásból származott
-talán kiment az átjáróból
-nem volt fényvisszaverő szalagja
De nem sajnálja, felhívta Pcolinsky-t. Nyilvánvalóan a rendőrségen keresték embereiket, szakértőket, ügyészeket és bírákat, akik bűnösséggel és büntetéssel kötött megállapodással akarták lezárni az ügyet, és amikor az nem adott ki büntetőparancsot annak megakadályozására, hogy a család ellenálljon az ítéletnek.
Valószínűleg a kábeleden áll, ha nem érted, mit jelent, ha valakinek 2 ezrelék a vérében van
Semmi sem árulja el, hogy az átkelő is gyalogos átkelő, és sehol sem írták, hogy a gyalogos közvetlenül az autó elé ugrott
A gyorshajtás pedig nem árul el semmit .
Azért reagáltam, mert Lipšic nem hibáztatott senkit, hanem kijelentette a tényt. Az a tény, hogy az elhunytnak 2 ezreléke volt, nem rágalom vagy rágalom, hanem tény.
Az ön által említett gyalogos átkelőhöz: olvassa el az 53. bekezdés (2) bekezdését, és az a tény, hogy a gyalogos nem követte, valóban más, ott lakna, tehát ott van ez a bekezdés.
a sebesség be nem tartása: a sebesség be nem tartása kb. 10 km/h-val? Az elképzelése a hiba mértékéről nagyon korlátozott. Kéz a szíven? mennyit sétálsz a faluban, mert amikor 50 km/órát megyek, mindenki utolér, csak a nagyapám követ két dioptriával. Nem kínos számodra gyorshajtás, amikor a sofőrök 99% -a a faluban vezet. Ez azon alapul, hogy kemény lesz a basszusod? nulla a gyalogos felelősség aránya? Vessen egy pillantást arra, hogy az egyszerű emberek hogyan döntenek ilyen esetekben, és mi a legális kamatláb.
re na vladkio: Az a helyzet, hogy Danielito recidivista volt !
A törvény feltétlenül védi a gyalogosokat az átkelőhelyen, és sehol sem csökkenti a védelmét! Ez tény? Számodra és Dániel szószólói számára valószínűleg csak Fak az.
olvassa el az 53. bekezdés (2) bekezdését
majd magyarázza el, van-e abszolút védelem.
1.) Először is mindenki felelős a saját biztonságáért
2.) Nem védek senkit, csak azt gondolom, hogy Lipšicet bűnrészesség miatt szigorúan megbüntették, és a büntetőeljárás ebben az összefüggésben aránytalan
3.) Miben volt a visszaeső? gyorshajtás vagy gyilkolás? A törvény szerinti gyorshajtás nem súlyos szabálysértés, de a stoppernél való megállás nem. Ezért a recidivist szó használata a gyorshajtás kapcsán olyan kicsi repülés
4.) Nyilatkozatai veszélyesek a jövőben, ha azt a benyomást kelti, hogy bármi történik a gyalogos átkelőben, felelős sofőr. Az ok egyszerű: nem zárható ki, hogy a sofőr nem veszi észre a gyalogost, és a gyalogos jobban ki van téve a vasütközésnek. De a gyalogos a sebességét tekintve nagyobb biztonságot tud nyújtani, ha értékeli, hogy a sofőr kiküszöböli-e az autó megközelítésének kockázatát, inkább a gyalogos.
Ugyanakkor a gyalogosoknak az átkelőhelyen való elsőbbséget a törvény csak akkor írja elő, ha a gyalogos átkelő egy kereszteződés mögött helyezkedik el, miután egy mellékútra kanyarodott. Más esetekben a járművezető nem veszélyeztetheti a gyalogosokat az átkelőhelyen, és ennek a lipšicnek nem tett eleget, többek között a gyalogos átkelőhelyet illetően. Ezért az átmenet átélésének bármilyen más értelmezése veszélyes, mert végzetes következményekkel járhat a jövőben. Tehát nem én védem a Lipsic-et, hanem azért védem magam, hogy ne kerülhessek bajba a tudatlanság és a tudatlanság, és ezáltal valaki más hibája miatt. Nekem ez a célom, és nem igazán érdekel, mi van