M. Lajčák szlovák külügyminiszter nemrégiben látogatást tett Ukrajnában és Oroszországban, Kelet-Európa két fontos országában. A miniszter utazásainak minden bizonnyal volt értelme, bár dupla méterét helytelennek lehetne tekinteni. Egyrészt bírálta O. Szentsov oroszországi tárgyalását, ugyanakkor figyelmen kívül hagyta az ukrajnai nacionalista túlkapásokat. Természetesen nem meglepő, hogy M. Lajčák ukrán miniszter nem O. Buzina és P. Sheremet politikai merényleteiről, sem a bebörtönzött N. Szavcsenko sorsáról nem kérdezett, hanem komoly témákról kérdezhetett. Ukrajnában több olyan túlzás is megjelent, amelyek figyelmet érdemelnek. Tekintettel azonban a hatályra, csak néhányukkal foglalkozom a következő szövegben:

túlkapások

Az orosz nyelv tilalma

Az orosz nyelv betiltását a Lviv régióban az ukrán sovinisták idei túlzása között a legabszurdabbnak kell minősíteni. 2018. szeptember 18-án jóváhagyva Lviv Regionális Tanács Számú rendelet Az orosz nyelvű kulturális termék nyilvános bemutatásának moratóriumáról szóló 745. sz. Ez a moratórium "Ukrajna területén az orosz katonai megszállás teljes végéig" tart. Tekintettel azonban arra, hogy Oroszország nem fog visszalépni, különösen a Krím ügyében, ez állandó moratórium. Az EP-képviselők jóváhagyták a moratórium nyomon követését és magyarázatát szolgáló munkacsoport létrehozását is. A regionális tanács azt is tervezi, hogy a Verhovna Radához fordul, azzal a kéréssel, hogy hasonló tilalmat vezessenek be Ukrajnában. Mondanom sem kell, hogy ez a cselekmény hány kisebbségi jogokról szóló nemzetközi egyezményt sért.

Az "orosz nyelvű kulturális termék" kifejezés nagyon tág és irodalmi, audiovizuális vagy egyéb művekre és termékekre utal. A legabszurdabb azonban betiltani Puskin verseit vagy a Kalinka dalt, amelyet az ukránok többsége eredetiben olvasott és hallgatott. Paradox módon az oroszofób tilalom a legfontosabb ukrán írók műveire is vonatkozni fog, főleg N. V. Gogoľa része. 2009-ben, amikor N. Gogol születésének 200. évfordulóját ünnepelték, az ukrán nacionalisták (a lviviek) ukránnak vallották magukat (Ukrajnában születtek). 2018-ban azonban megtiltották művei eredeti példányainak nyilvános bemutatását, mivel oroszul írta őket.

Az orosz nyelv tilalma a szomszédos országok kulturális termékeire is vonatkozik. Nem szabad elfelejteni, hogy még Fehéroroszországban is az orosz a hivatalos nyelv és a beloruszok 80% -ának nyelve. Hasonlóképpen a belorusz irodalom, illetve film- és zenei produkció túlnyomórészt orosz nyelvű. Paradox módon a Lviv régiónak van érzékeny kulturális kapcsolata Belarusz közeli régióival, így az uralkodó nacionalisták rendje korlátozhatja az idegenforgalmat, ill. kulturális csere Fehéroroszországból. A Szovjetunió más volt köztársaságainak művészei is nagyon zavarban lesznek Lvivben. Képzeljük el pl. közép-ázsiai színházakat fogad. Eddig az ukrajnai vendégszínházak oroszul játszottak és sikeresek voltak, de ha orosz helyett játszani kezdenek, pl. kazah nyelven a nézők valószínűleg nem fogják értékelni.

Az orosz nyelv betiltásának járványa azonban nem csak Lviv városára korlátozódik, hanem más eseteket is érint. Érezte pl. híres ukrán focista A. Jarmolenko. A nacionalisták szemében súlyos "bűncselekményt" követett el, amikor egy futballmeccs után orosz nyelven adott interjút. Cselekedeteit nemcsak a tisztviselők, de még egykori munkáltatója, a kijevi Dinamo futballklub is elítélte. Ennek az abszurditásnak a jobb megértése érdekében megpróbáljuk elképzelni, hogy pl. A szlovák tisztviselők megtiltották N. Gyömbérnek, hogy magyarul interjút adjon a futballról. Vagy próbáljuk elképzelni, hogy egyes szlovák nacionalisták hivatalosan betiltanák a "magyar nyelvű kulturális termékek" nyilvános bemutatását, beleértve Jókai M. regényeit vagy az Az a szép ...

Egyházi vita

Az ukrajnai régi-új egyházi vita nagyon drámai lehet. A 17. század óta uralja a moszkvai patriarchátus felé orientált ortodox egyház, amelyért az egyházat ma Kijev patriarchája igazgatja. A 20. század óta azonban két versenyző is megjelent: száműzött ukránok temploma, de különösen az ún. A Filaret vezette kijevi patriarchátus, amelyet Moszkva és a legtöbb ortodox egyház nem ismer fel és tekint autokefálissá. A hívők megoszlanak aszerint is, hogy felismerik-e Filaretet vagy Onufriyát. A viták évtizedek óta folynak, de a központi probléma most az, hogy belekeveredtek magas ukrán politika: az ukrán parlament már 2016-ban felszólította a konstantinápolyi (isztambuli) pátriárkát, hogy ismerje el autokefálként a Filaret vezette kijevi patriarchátust.

Konstantinápoly végül szeptemberben teljesítette a kérelmet, elismerte Filaretet és kinevezte az autokefál kijevi pátriárkának. Problémás lépés volt, mert az autópatikákat nem az államhatárok szerint hozzák létre, és ez már a moszkvai patriarchátussal való megosztottsághoz vezetett. A probléma az volt, hogy Konstantinápoly az Ortodox Tanácsban kollektív döntés nélkül autokefáliát adott, miközben egy egoista célt is követett: ha maga kapta meg a jogot az adott egyház autokefáliájának eldöntésére, akkor nagyon közel került a "keleti pápa" álláspontjához . " Noha a konstantinápolyi pátriárkának formális státusza van az ortodox egyház első pátriárkájának, nincs pápai státusa, és a 20. század óta, amikor a legtöbb görögöt kiutasították Törökországból, státusza nagyon gyenge. A világ legtöbb ortodox embere a moszkvai patriarchátus alá tartozik, amely valójában a legerősebb pozícióval rendelkezik. Ha csak Konstantinápolynak sikerülne kiutasítsa a moszkvai patriarchátust Ukrajnából, erősítené befolyását.

Az alkotmány szerint az ukrán állam szekuláris, ezért problémás minden olyan kísérlet, amely szerint az egyik egyházat prioritásként kell kezelni. A konstantinápolyi pátriárkához intézett parlamenti felszólítások kritikai hullámot váltottak ki, mert egy szekuláris államban nem számít, hogy az egyháznak Moszkvában, a Vatikánban vagy Kijevben van-e a feje. A legnagyobb kockázat azonban jelenleg az a tézis, hogy egy autocefália létrehozásával elesik az egész ukrajnai ortodox egyház a kijevi Filaret alatt. Ezután az államhatalom segítségével megpróbálhatta elvonni az ukrajnai egyházakat az Onufriya-hűségesektől. Sok hívő ellenezné a hasonló politikát, és az autokefál kijevi patriarchátusnak kellene különösen Donbasban nehéz, ahol az "egyházuk" felszámolására irányuló erőfeszítések csak a konfliktus további fokozódásához vezetnek.

Vita a magyar útlevelekről

Az utóbbi időben az EU-ban Ukrajna kapcsán leginkább visszhangzott a magyar útlevelek ukrán állampolgároknak történő kiadása. Bár a szlovákiai média megpróbálta a magyar kormánynak tulajdonítani a felelősséget, a jelenlegi feszültségek a felelősség nagy része Kijev. A magyar állampolgárság megadásának problémája régebbi: Budapest 2011 eleje óta gyorsított eljárásban ad állampolgárságot a külhoni magyaroknak, de 2017-ig nem nagyon avatkozott bele az ukrán kormányba. A hivatalos statisztikák szerint a 21. század elején 156 ezer magyar nemzetiségű lakó élt Ukrajnában, és 2015-ig akár 94 ezren is megszerezték a magyar állampolgárságot.

Az ukrajnai magyar állampolgárok számára vonatkozó adatokat nehéz bizonyítani, de 2017-ig Ukrajna egész területén nagyon elterjedt volt a kettős állampolgárság megszerzésének tendenciája. Még a külföldi útlevéllel rendelkező miniszterek (N. Jaresková, A. Abramivicius) is tagjai lettek A. Jaceňuk forradalom utáni kormányának, és sok más fontos ember kettős állampolgárságot kapott. Egyes vélemények szerint P. Porošenkónak legfeljebb három különböző útlevéllel kellett volna rendelkeznie, bár ezt ő maga soha nem erősítette meg. A jelenlegi ukrán parlamentnek azonban több képviselője is van, két útlevéllel. Egyrészt biztosítási kötvény számukra az ország instabilitása esetén, de ugyanakkor kb. a velük szemben politikusként alkalmazott kényszer eszköze: ha ezek a képviselők nem hallgatnak a kormányra, az elveszi állampolgárságukat és ezzel együtt a parlamenti mandátumot.

A folyamatos politikai és gazdasági válság miatt nemcsak a képviselők, hanem az állam egyre több egyszerű lakója is megszerezte második útlevelét Ukrajnában. Bár a kormány hivatalosan soha nem támogatta ezt a tendenciát, 2017-ig még senkit sem büntetett a második állampolgárság elfogadásáért. 2017 óta azonban bevezették az állami hatóságok lehetőségét vonja vissza az ukrán állampolgárságot annak, aki egyidejűleg más ország állampolgárává válik. Ez a probléma súlyosan érintette a magyar kisebbséget, amely 2011 óta masszívan fogadja el a magyar útleveleket, és 2017 után nagyon nehéz választás előtt áll, melyik útlevelet őrizze meg. A probléma számos, a Kárpátokban élő magyar nemzetiségű önkormányzati politikust érint, akiket a második útlevél miatt könnyen zsarolnak.

Meg kell jegyezni, hogy a magyar állampolgárság elfogadása Ukrajnában olyan helyzet, amely nem hasonlítható össze a szlovákiai magyarok helyzetével. Szlovákiában a magyar útlevél nem hoz jelentős előnyt a helyi magyarok számára, mert Magyarországon vagy Európában máshol könnyű szlovák útlevéllel élni és dolgozni. Ukrán útlevéllel azonban ukrán magyarokat csak bonyolult eljárás után alkalmaznak az EU-ban. Nos, az ukrán magyarok csoportja, akiket az utóbbi években érdekelt a magyar útlevél, elsősorban gazdasági szempontból motivált. Még 2011-ben ezek az emberek úgy gondolták, hogy valahogy életben maradhatnak Ukrajnában, ám a puccs után életszínvonaluk ismét csökkent, és ma nem látnak más lehetőséget, mint külföldön keresni munkát. Ezért a legtöbben úgy döntöttek, hogy nem tájékoztatják az ukrán hatóságokat második útlevelükről.

Ukrajna gazdasági és demográfiai hanyatlása

Az ukrajnai gazdasági helyzet valóban drámai. Egy főre jutó GDP 2017-ben az IMF szerint ez 2583 USD-t tett ki, amely Ukrajnát a világ 130. helyén rangsorolta. Összehasonlításképpen, körülbelül ugyanez az egy főre eső GDP. van Egyiptom, ahol majdnem fele a kisebb népesség, de a fejlődő Fülöp-szigeteken, Marokkóban vagy Srí Lankán és például lényegesen jobb helyzetben vannak. ilyen a gazdasági válság ellenére Venezuela értéke majdnem háromszorosa. Ukrajna szintén rosszul jár a volt Szovjetunión belül - az egy főre eső GDP. az egy főre jutó orosz orosz és grúz vagy örmény GDP körülbelül egyharmadát teszi ki. A volt Szovjetunió 15 szövetségi köztársasága közül csak Moldovának, Kirgizisztánnak, Tádzsikisztánnak és Üzbegisztánnak van rosszabb helyzete. Különösen kínos az összehasonlítás a szomszédos Fehéroroszországgal, amelynek az egy főre eső GDP-je alacsonyabb volt, amikor a Szovjetunió összeomlott. és kevesebb ásványvagyon, mint Ukrajna, de az 1990-es években megelőzte, és azóta növeli vezető szerepét.

Bár Ukrajnában az utóbbi hónapokban némi stabilizáció alakult ki, ez nagyon alacsony szinten van. Továbbá, a lakosság általános helyzete sivár. A maidani puccs előtt a dollár értéke körülbelül 8 hrivnya, ma 28 hrivnya volt, és ez a lakosság vásárlóerejében is megmutatkozott. Azonban nemcsak az üzletekben lévő áruk, hanem a kommunális szolgáltatások, az áram, a víz és a gáz is drágult. A helyzetet súlyosbítja, hogy a mai Ukrajna függ a nemzetközi hitelektől, és ezek "népszerűtlen reformokhoz" kötődnek, amelyek az alacsonyabb jövedelmű csoportokat érintik. Éppen ellenkezőleg, annak ellenére, hogy a Maidan-on ismételten elhangzott a korrupció elleni harc, az oligarchikus kormányzati modell megmaradt. Még a hírhedt Janukovics, R. Akhmetov oligarcha is időben váltott, és milliomos futballklubja, a Donyeck Sahtar továbbra is Ukrajnát képviseli a Bajnokok Ligájában (bár Donyecken kívül játszik).

A demográfiai hanyatlás Ukrajna gazdasági hanyatlásával is összefügg. A Szovjetunió összeomlása idején jelenleg körülbelül 52 millió ember élt Ukrajnában körülbelül 20% -kal kevesebb (beleértve a Krímet és a Donbászt). A kiáramlás azonban riasztó ütemben folytatódik: Klimkin miniszter szeptemberben azt mondta, hogy évente körülbelül egymillió ember távozik. Ugyanakkor nemcsak a vidéki népesség csökken, hanem a városi népesség is: 1991-ben több mint egymillió lakos (Kijev, Harkov, Odessza, Dnyipropetrovszk, Donyeck) több mint egymillió lakosa élt; ma már csak Kijev és Kharkovnak több mint egymilliója van. Ugyanakkor a város lakosságának nagyon képes része elhagyja ezeket a városokat, az orvosoktól az informatikai szakembereken át a szakképzett iparosokig, és nincs senki, aki helyettesítse őket. Oroszországgal ellentétben, ahol a bevándorlás messze meghaladja az elvándorlást, Ukrajna nem képes elegendő új munkavállalót vonzani külföldről.

Ami az ukránok migrációját illeti, általában a Szovjetunió összeomlása óta a legtöbb Oroszországba ment - A pontos számot nem könnyű megtalálni, de valószínűleg legfeljebb 5 millió ember. Az EU-ból Lengyelország (több mint egymillió) dominál, mint cél, de a szlovákiai politikusok is éhesen tekintenek Ukrajnára, mint munkaerőforrásra. Ám Ukrajna saját demográfiai hiányának orvoslására irányuló erőfeszítések csak Ukrajna problémáinak elmélyüléséhez vezetnek - elegendő felismerni azokat a problémákat, amelyeket a fiatalok sokkal kisebb szlovákiai nyugati migrációja okoz az EU-csatlakozás után. A lakosság távozása valódi tragédia Ukrajna számára, mert az országban nagyon alacsony a születési arány. Amikor P. Porošenko és társai kormányának időszaka lejár, helyre kell állítani a megtört országot, és nem fog működni a nyugdíjasokkal.

Ukrán nacionalizmus és szlovák csend

Ma általában reménytelenség és lemondás tapasztalható Ukrajnában. Ez az eredmény csalódások a puccs utáni be nem teljesített várakozásokból és Maidan. Különösen a fiataloknak voltak irreális elképzeléseik az EU-val kapcsolatban, és abban reménykedtek, hogy abban reménykednek, hogy az erős oroszellenes álláspont az életszínvonal gyors emelkedéséhez vezet. A helyzet javulása helyett azonban csak rosszabbra változott. Ez lett a táptalaja annak a szélsőséges nacionalizmusnak, amelyhez az ukrán kormány az "európai perspektívából" való csalódás után élt. Néhány fontos álláspontot a fasiszták irányítottak közvetlenül, pl. A. Parubij 2016-ban lett a parlament elnöke, de a szélsőséges nacionalizmus azoknak a kormánycsoportoknak az ideológiájává is vált, amelyek demokratákként léptek fel a maidani puccs után. A kampány megkezdése az elnökválasztás előtt a jövő év tavaszán szintén hozzájárul az ukrajnai soviniszta tendenciák növekedéséhez.

Ennek a trendnek a legismertebb megnyilvánulása az S. Banderu kultusza, amely példátlan határokat ért el és saját múltjának hivatalos felfogásának magjává vált. A törvények védik ezt a kultuszt és szankcionálják. A kormány olyan fasiszta fesztiválokat is támogat, mint pl Baderstat, ahol a legszélsőségesebb mozdulatok partnerként működnek, pl. a C14 mozgalom, amely az idén Ukrajnában a romaellenes pogromokért felelős. S. Banderu kultusza azonban a kapcsolatok lehűléséhez vezet Lengyelországgal, amely a Nyugat-párti Ukrajna hagyományos támogatója. A lengyel külügyminiszter már kijelentette, hogy Bandera kultuszával az ukránok nem jutnak be az EU-ba. Egy másik nacionalista túlzás Ukrajnában a nyelvi kisebbségek jogainak elnyomása azáltal oktatási törvény 2017-től, amelyet a Velencei Bizottság is bírált. A törvény a magyar kisebbséget is érinti, és ezért lett Kijev Budapesttel folytatott vitájának oka.

Szükséges, hogy a szlovák politikusok elmondhassák fenntartásaikat Ukrajnában. Azonban a Szlovák Köztársaság ukrán nagykövete szintén nem vesz szalvétát a szája elé, és többször bírálta a szlovák kormányt. Sajnos az ukrajnai fejlemények ellenére a Szlovák Köztársaság kormánypolitikusai hallgatnak. Amikor azonban hagyományosan az ukránbarát Lengyelország képes volt elítélni S. Bander kultuszát Ukrajnában, Szlovákiának is képesnek kell lennie erre. A Szlovák Köztársaság kormánya szintén nem támogatta a kárpátaljai magyar kisebbség jogait, ami különösen a Most-Híd párt kormányzati szerepe szempontjából különleges. Ugyanilyen paradox az a tény, hogy bár a kormány még mindig meggyőz bennünket a "szövetségesek" iránti hűség szükségességéről, pl. katonai gyakorlatok során a Baltikumban, nem támogatja EU és V4 szövetségeseinket Kijevvel folytatott vitáikban. Úgy tűnik, hogy a "szövetséges hűség" csak akkor érvényes, ha ez bizonyos hatalmak érdekében áll.