Én, aláírva alább. a kiskorú gyermek törvényes képviselője. született . ban ben . ezennel megvitatom állítólagos bűncselekményemet RÚVZ. aktaszám: . velem szemben elkövetett vétségeljárás keretében a kinevezett gyermeknek az ún "Kötelező" oltás, amelyre sor került. 2005 a regionális közegészségügyi hivatalnál, amelynek székhelye:. (a továbbiakban: RÚVZ), a következőket fejezem ki:

való

1. Határozottan elutasítom a bűncselekmény elkövetésének vádját. Ugyanis a 2. § (2) bekezdése szerint Törvény 2. -a. 372/1990 Coll. bűncselekmények esetén:


„(2) A bűncselekmény nem olyan cselekmény, amellyel valaki elhárít

a) megfelelő módon - a törvény által védett érdekek közvetlen támadása, vagy

b) törvény által védett érdeket közvetlenül fenyegető veszély, feltéve, hogy úgy tűnik, hogy a magatartás nem okozott olyan súlyos következményeket, mint amelyek fenyegettek, és a veszélyt a kérdéses helyzetben másként nem lehetett volna orvosolni. ”

A gyermek egészsége kétségtelenül törvény által védett érdek, emellett a 139. §-a szerint. 1 levél törvény a) pontja. 300/2005 Coll. (Btk.) Szerint a gyermek elsősorban védett személy.

Másrészt az oltás egyértelműen képviseli közvetlen támadás a gyermek egészségére. Csak olvassa el a kötelező oltás során alkalmazott vakcinák betegtájékoztatóját. Ezenkívül a sok oltási haláleset után fizetett kártérítés Németországban vagy az USA-ban (ahol a kérelmezők csak kis hányada részesül kártérítésben, és ezt általában nehéz megszerezni) nem hagy kétséget afelől, hogy az oltás közvetlen veszélyt jelent az oltott személy életére és egészségére (jelen esetben a gyermekem). A halált vagy a hirtelen csecsemőhalál szindrómát még közvetlenül is megemlítik az oltás lehetséges mellékhatásaként a betegtájékoztatókban (felhasználói információk = PIL) ill. Egyes oltások SPC-je - legalábbis angol, ausztrál vagy amerikai változatban.

A gyártók által az oltóanyag-betegtájékoztatókban közölt mellékhatásoktól való félelem.

Nem azt mondom, hogy még soha nem használtam olyan gyógyszert, amelynek negatív hatása volt az életemben, hanem éppen azért, mert ez a gyermekem. amelyek még néhány antibiotikum után is (amelyeket a betegség miatt kellett használni) súlyos és káros hatásokkal jártak. Számomra, mint szülő, rendkívül fájdalmas nézni, ahogy a gyermekem szenved, és nem segít rajta. És a RÚVZ azt fogja írni nekem, hogy a " "kifogásomat túlzott aggodalomnak tekinti, nem releváns indokok alapján" ", ezért ha bármelyik mellékhatás bekövetkezik, akkor a gyermekemet a RÚVZ-ba viszem, és nem lesznek túlzó aggályaim" ". ".

Egészségügyi okok - magas láz, apatikus állapot, korábbi oltások után.

A 2. pontban a RÚVZ megkérdőjelezi a gyermekem oltásának mellékhatásaira és az oltás ellenjavallataira vonatkozó állításomat, a kártyára soha nem került megállapítás, mindennel szóban foglalkoztak.

Másrészt a RÚVZ semmilyen módon nem bizonyította, hogy gyermekemnek nincsenek ellenjavallatai az oltással szemben, és azt sem, hogy az oltásnak nincsenek mellékhatásai. A RÚVZ csapata megsértette a 3. §. A közigazgatási eljárásról szóló törvény 5. -a, amely szerint "A közigazgatási hatóságok döntésének megbízhatóan megállapított ügyállapoton kell alapulnia". A RÚVZ azonban nem tudta meg a tényleges helyzetet.
Az adminisztráció felhívja a figyelmet arra, hogy nem nyújtottam be "semmilyen vonatkozó orvosi igazolást", amely igazolná állításom valódiságát. Mindazonáltal a panaszos (azaz a gyermekorvos) sem nyújtott be "bármilyen vonatkozó orvosi igazolást" arról, hogy gyermekemnek sem ellenjavallata, sem káros mellékhatása nem volt a vakcinának. Védekezésképpen elmondhatom, hogy nem csak ilyesmire gondolnék, hanem a nap 24 órájában a babámmal voltam és voltam, így láttam, hogyan viselkedik gyermekem az oltás előtt és után.

Kérjük, vegye figyelembe, hogy a bizonyítási kötelezettség (ebben az esetben az ellenjavallatok és az oltás káros hatásainak hiányát igazolja) elvileg mindig a felperest terheli, a jogállamiságban nem az alperes. Tehát nem azt kellene bizonyítanom, hogy a lányomnak ellenjavallatai és oltási mellékhatásai vannak, de a gyermekorvosnak (vagy a RÚVZ-nek) be kell bizonyítania, hogy nincs. És ezt nem tehette meg.

A közigazgatás úgy véli továbbá, hogy a kötelező oltás ügyében, tekintettel arra, hogy ezt a kötelezettséget törvény írja elő, az oltással kapcsolatos döntés nem a szülők, hanem az orvosok döntése alapján történik - tehát amikor súlyos mellékhatás jelentkezik, a az orvos átvesz minden gondot és gondozást. egy gyermekért, anyagi segítséget nyújt nekem és " megszabadít minden kellemetlen dologtól, ami a gyermek " "kedvezőtlen egészségi állapotához kapcsolódik, így értem. Mert CSAK szülő vagyok?

A közigazgatási hatóság úgy véli, hogy a vádlott egyoldalúan manipulált információkat követett a gyermeke oltásának megtagadásáról szóló határozatában, és ugyanakkor kifogást emelt, különösen az interneten - ezért a közigazgatási hatóság a fejemben látja, és szavakat tesz arra, hogy én egyáltalán van a számban.nem mondta, és nem hiszem, hogy jobban befolyásolna a média és az internet, mint azok a szülők, akik be tudják oltani a gyermekeiket. Elegendő évem van ahhoz, hogy eldönthessem magam, és bizonyára elég tapasztalatom ahhoz, hogy egy cikk vagy szervezet befolyásolhassa. Esetemben pedig csak annyit kell tennie, hogy elolvassa az oltóanyag betegtájékoztatóját, csupán annyit kell tennie, hogy kellemetlen tapasztalatokat szerezzen a család oltóanyagáról, és megnézze, hogy egy szülőnek mi a baja a gyermekével. Ezek személyes tapasztalatok és szavak - ez nem fordulhat elő veled - célszerűnek és lényegtelennek tartom az igazgatási szerv részéről.

Azt állítom, hogy elutasításom az ún A lányom "kötelező" oltása az emberi jogok és szabadságok teljes jogszerű felhasználása, amelyet a Szlovák Köztársaság alkotmánya és az emberi jogokról és szabadságokról szóló nemzetközi szerződések garantálnak számunkra, amelyek kötelezőek a Szlovák Köztársaság számára.. Kimondottan:

Az Art-ra hivatkozom. A Szlovák Köztársaság alkotmányának 40. cikke szerint „Mindenkinek joga van az egészségvédelemhez.” Míg - más alkotmányosan garantált jogokkal ellentétben - ez a jog nem korlátozható „, ha a demokratikus társadalomban intézkedésekre van szükség a jogok védelméhez. mások közrendje, egészsége és erkölcse, vagyona vagy nemzetbiztonsága. "

Elutasítva az ún "Kötelező" oltással védem gyermekem egészségét, és ezért élek az egészségének védelmével.

Az Art. 12. bekezdés A Szlovák Köztársaság alkotmányának 1. cikke: „Az emberek szabadok és egyenlőek méltóságukban és jogaikban. Az alapvető jogok és szabadságok elidegeníthetetlenek, elidegeníthetetlenek, elidegeníthetetlenek és visszavonhatatlanok."

Az Art. 12. bekezdés A Szlovák Köztársaság alkotmányának 2. cikke: „Az alapvető jogokat és szabadságokat a Szlovák Köztársaság területén mindenki számára garantálják, nemtől, fajtól, színtől, nyelvtől, vallástól és meggyőződéstől, politikai vagy más véleménytől, nemzeti vagy társadalmi származástól, állampolgárságtól függetlenül. vagy etnikai csoport, vagyon, nem vagy egyéb státus. Ezen okokból senkinek sem lehet bántódása, előnye vagy hátránya. "

Jogi véleményem szerint ezt a jogot (nemcsak) durván megsértették esetemben, mivel a RÚVZ semmilyen módon nem bünteti a roma kisebbség tagjait ugyanazon állítólagos bűncselekmény miatt, amelyet állítólag mi követtünk el. Ismeretes, hogy a „vadabb” roma településeken az oltási lefedettség „alacsony”, míg az ÚVZ SR maga állítja, hogy: „Az alacsony oltási lefedettség okait minden évben megismétlik a javulás jelei nélkül, és főként a roma gyerekeket és szüleik felelőtlenségét érintik. az oltás megközelítése. Ilyen esetek vétségeljárása illuzórikus."

Faji/etnikai/nemzeti diszkriminációnak érzem magam, mert a roma nemzeti kisebbség említett tagjait semmilyen módon nem szankcionálják a "nem kötelező oltáson átesett" bűncselekmény miatt (és egyáltalán nem 331 euróig terjedő bírsággal), vagyis de facto joguk van elkerülni a úgynevezett "Kötelező" oltás, és ezt tagadják. A csapat megsértette az Art. 12. bekezdés 1, valamint a par. A Szlovák Köztársaság Alkotmányának 2. cikke, mivel hátrányos helyzetben vagyunk "nemzeti vagy társadalmi származás, nemzetiséghez vagy etnikai csoporthoz tartozás" alapján. Paradox módon diszkriminálják azokat a szülőket, mint én, akik felelősségteljesen és alaposan gondoskodnak gyermekeikről, olyan szülőkkel szemben, akik egyáltalán nem törődnek gyermekeik egészségével, vagy sokáig elhanyagolják azt. például. nem megfelelő táplálkozás, elégtelen higiénia stb.

Továbbá az Art. 15. bekezdés A Szlovák Köztársaság alkotmányának 1. és 2. pontja: „Mindenkinek joga van az élethez. Az emberi élet már születés előtt is védelemre érdemes. Ismeretes, hogy egyes oltások számos esetben a beoltott személy halálát okozhatják, akár helytelen (intravénás (nem szándékos) beadás, akár ellenjavallatok ellenére történő beadás esetén, amelyek sajnos elviselhetetlenül magas szinten fordulnak elő). különösen a BCG-vakcinát követő gyógyulatlan védelem esetén), de gyakran a gyártó ajánlásaival összhangban történő beadás esetén is. A kötelező oltás az esetek jelentős részében sérti ezt a jogot.

Egy esetleges kifogásra, amely szerint az Art. Az SR alkotmányának 15. cikke:

"Nem sérti a jogokat, ha valakit életétől megfosztottak olyan cselekmény miatt, amely a törvény szerint nem bűncselekmény"

Hozzáteszem, hogy az Art. Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 2. cikke:

„1. Mindenki élethez való jogát törvény védi. Senkitől nem lehet szándékosan megfosztani az életétől, kivéve a bíróság büntetésének végrehajtásával olyan bűncselekmény elítélését követően, amelyért a törvény előírja ezt a büntetést.

(2) Az élet megfosztása nem tekinthető e cikk megsértésével okozottnak, ha az olyan erő alkalmazásából ered, amely nem feltétlenül szükséges:

a) bármely személy védelme a jogellenes erőszak ellen;

b) törvényes letartóztatás vagy törvényesen őrizetbe vett személy szökésének megakadályozása;

c) a zavargás vagy felkelés elfojtására törvényesen hozott intézkedés. "

Művészet. 2. bekezdés Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 2. cikke így meghatározza, ami azt jelenti, hogy "nem sérti a jogokat, ha valakit nem bűncselekmény miatt megfosztottak életétől" - a rendőrség során bekövetkezett halálesetek/katonai eljárások, de természetesen nem az elvégzett orvosi eljárások okozta halálesetek a beteg akarata ellenére ill. törvényes képviselője. De még akkor is, ha az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezménynek ez a rendelkezése ellentétes lenne az Art. 15. bekezdés A Szlovák Köztársaság Alkotmányának 4. cikke, valamint az Art. 154c. Bekezdés Az SR Alkotmányának 1. cikke:

"Az emberi jogokról és az alapvető szabadságokról szóló, a Szlovák Köztársaság által ratifikált és a törvény által előírt módon kihirdetett, az alkotmányos törvény hatálybalépése előtt kihirdetett nemzetközi szerződések jogrendjének részét képezik, és elsőbbséget élveznek a törvénnyel szemben, ha nagyobb mértékű biztosítékot nyújtanak. alkotmányos jogok és szabadságok sora. "

Ez a helyzet az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezménnyel (FMZV ČSFR 209/1992. Sz. Közlemény) is, amelyet a Szlovák Köztársaság (az akkor még ČSFR révén) ratifikált az alkotmánytörvény hatálybalépése előtt. Nem. 460/1992 Coll. (azaz 1992. október 1. előtt), és amely ebben az esetben az alkotmányos jogok és szabadságok nagyobb körét biztosítja (vagy szigorúbb meghatározást, amikor az életfosztást nem tekintik alkotmányellenesnek/illegálisnak).

Továbbá az Art. A Szlovák Köztársaság alkotmányának 16. cikke: „Senkit sem lehet kínozni vagy kegyetlen, embertelen vagy megalázó bánásmód vagy büntetés alá vetni.” Ez azonban megtörténne, ha gyermekemet akaratom ellenére beoltanák. Tekintettel az NSA-val kapcsolatos ismereteimre, valamint az NSA-król szóló kiterjedt orvosi szakirodalomra, kegyetlen és embertelen bánásmódnak tartom (hacsak nem úgy döntünk, hogy teljesen szabadon, tájékozottan és önként oltassuk be az oltást). Hiszen elég egy darabig hallgatni a gyermekorvos várójában az imént beoltott gyermekek és egy olyan ember szívszorító kiáltását/sikolyát/sikolyát, akinek nincs kőszíve.

Továbbá az Art. A Szlovák Köztársaság alkotmányának 24. cikke: „A gondolkodás, a lelkiismeret, a vallás és a meggyőződés szabadsága garantált. … Mindenkinek joga van nyilvánosan kifejezni véleményét. ”

Elutasítják az ún A "kötelező" oltás az elmém megnyilvánulása, mivel hiszek a lehető legtermészetesebb és legtermészetesebb megoldásokban (pl. Szoptatás mesterséges anyatej helyett, természetes szülés gyógyszeres helyett, természetes antiszeptikumokkal és szintetikus antibiotikumok helyett C-vitaminnal) ….

Ellenkezőleg, az ún A "kötelező" oltás ellentmond gondolkodásomnak, lelkiismeretemnek és hitemnek:

Ez ellentmond a lelkiismeretemnek, mert ismerem az oltás (sőt az oltás miatti halálozások) félelmetes tapasztalatait sok gyermeknél (nemcsak) Szlovákiában, és nem ismételem tudatosan mások hibáit, tudatában vagyok a lehetségesnek ( és valószínű) következményekkel jár.

Ez ellentétes gondolkodásommal/gondolkodásommal, mert úgy döntöttem, hogy egészségemet és gyermekem egészségét más módon - kevésbé invazív módon - védem, mint káros és halálos anyagok (pl. Fenoxietanol, formaldehid, alumínium-foszfát, alumínium-hidroxid, neomicin) injektálásával., polimixin, poliszorbát 80 az Infanrix Hexa-ban, alumínium-foszfát a Synflorix-ban, az alumínium-foszfát és a poliszorbát 80 az Prevenar 13-ban) a szervezetbe.

Az Art. 24. bekezdés A Szlovák Köztársaság alkotmányának 4. §-a szerint korlátozni lehet az Art. A Szlovák Köztársaság Alkotmányának törvényi előírásait, de csak akkor, „ha ez szükséges intézkedés a demokratikus társadalomban a nyilvánosság védelme érdekében rend, Egészség és erkölcs vagy mások jogai és szabadságai. ”Ez a feltétel azonban gyermekem esetében nem teljesült, mert gyermekem nem veszélyezteti mások közrendjét, erkölcsét, mások jogait és szabadságait, illetve a közegészségügyet. Ha a RÚVZ mást állít, akkor azt tudományosan, családunk egyéni feltételeinek figyelembevételével, bizonyítani kell. Ha nem sikerül, akkor bármilyen pénzbüntetést (vagy más szankciót) kaptam, amiért megtagadtam az ún A "kötelező" oltás egyértelműen megsérti a Szlovák Köztársaság alkotmányát.

Ugyanakkor lehetséges, hogy gyermekem veszélyt jelentene a közegészségre, ha nem oltották volna be a tetanusz ellen, mivel a tetanusz nem embertől emberig terjedő betegség.

Ugyanakkor lehetséges, hogy gyermekem veszélyt jelentene a közegészségre, ha nem oltják be diftéria ellen, mert a diftéria toxoid által generált antitesteket csak a diftéria toxin semlegesítésére használják, a Corynebacterium diphtheriae elpusztítására azonban nem. Más szóval, a diftéria baktériumok vidáman szaporodhatnak és elterjedhetnek a diftéria elleni oltások ellenére, ezért a diftéria ellen be nem oltott emberek nem jelentenek nagyobb kockázatot a közegészségre, mint a diftéria elleni vakcinával szembeni emberek. Éppen ellenkezőleg, az oltottak nagyobb kockázatot jelentenek a közegészségügyre nézve, mivel anélkül, hogy tudatában lennének, a betegség minden jele nélkül terjeszthetik a diftéria baktériumokat, és ez aligha fordulhat elő a nem beoltott diftéria elleni emberekkel.

Ugyanakkor lehetséges, hogy gyermekem veszélyt jelentene a közegészségre, ha nem oltották volna szamárköhögés ellen, mert a statisztikák kérlelhetetlenül azt mutatják, hogy a szamárköhögés 66–85,9% -a teljes mértékben be van oltva szamárköhögés ellen. az emberek jelentős részét részben pertussis ellen oltják be. Ennek eredményeként az oltottak egyértelműen nagyobb kockázatot jelentenek a közegészségügyre, mint a nem oltottak.

Ugyanakkor lehetséges, hogy gyermekem veszélyt jelentene a közegészségre, ha nem oltották volna be hepatitis B ellen, mert nincs ilyenje, és kitől fertőzhetné meg (családunkban vagy baráti körünkben senkinek nincs hepatitisa B) és ezért nem alakulhat ki hepatitis.B a B megbetegedni, és senkit sem megfertőzni vele, különösen akkor, ha a betegség csak vérrel és nemi érintkezés útján terjed.

Ugyanakkor kizárt, hogy gyermekem veszélyt jelentene a közegészségre, ha nem oltják be a gyermekbénulás ellen, mert nincs ilyen és kitől fertőzze meg (senki sem egész Amerikában, Európában, Észak-Afrikában vagy a Közel-Keleten gyermekbénulás van), és így nem kaphat gyermekbénulást, és senkit sem fertőzhet meg gyermekbénulással.

Tehát, figyelembe véve ezeket a tényeket, nem érzem bűnösnek magam, amiért nem oltottam be a gyermekemet, mindent megtettem érte, és soha nem merném veszélyeztetni az egészségét.

Ezáltal A gondolat, a lelkiismeret, a vallás és a meggyőződés szabadságának tiszteletben tartására is hivatkozom. 24. bekezdés Az SR alkotmányának 1. pontja, egy a lelkiismeretem ellen, hogy engedélyezhessem gyermekem elvégzését állítólag megelőző eljárás, amely ellenőrizhető tudományos adatok és tanulmányok állnak rendelkezésemre kockázatosabb, mint a megszüntetni kívánt kockázat (valójában csak csökkentett, sőt lehetséges, mivel egyetlen oltás sem 100% -osan hatékony, és nem minden oltott esetében működik, amit az oltóanyaggyártók nyíltan elismernek közvetlenül a betegtájékoztatóban).

Azért én kérdezem fellebbviteli szerv A RÚVZ határozata. aktaszám:. megsemmisítette és egyben megsemmisítette az összes vonatkozó kötelezettségszegési eljárást.