2016-02-23 (frissítve: 24-06-2016)
Megjegyzések Nyomtatás E-mail Facebook Twitter LinkedIn WhatsApp
Hogyan lehetne javítani Szlovákia helyzetét az Unióban?
Rövid távon ez az EU Tanácsának szlovák elnöksége. Fontos meghatározni a prioritásokat. Az Unió napirendjéből fakadó kérdések mellett a Nemzeti Konferencián a Külügyminisztériumot arra késztettem, hogy a kulturális sokszínűségen alapuljon, amit úgy értünk, hogy az EU-n belül megőrizzük a nemzeti kulturális örökséget. Az elnöki tisztséget pedig nem csak a kormányzati szintről szervezett események révén kell átvennünk, ill. a parlamenti dimenzión keresztül, hanem a régiókat és az önkormányzatokat is érintő eseményeken keresztül. Óriási kár a jelenlegi kormánynak, hogy érthetetlen, hogy az elnökségnek nem csak Pozsonyban kell történnie.
Úgy érzi, hogy megéri a decentralizált elnökség magasabb költségeit?
Egyértelműen. Az egyik prioritásnak nemzeti témának kell lennie, mint például a nyelv vagy a nemzeti kulturális örökség. Minden tagállamnak tudnia kell, hogy ez a téma, és konkrét következtetéseket kell levonnia, ami gyakran nem így van. Az egységes piac kérdése, amelyet senki sem kérdőjelez meg, fontos, de ahol az egységes piacnak nincs pozitív hatása, az pontosan a nemzeti kulturális örökség. Sok területen a kultúra egyesül. Ezért a nyelvi sokszínűség egyik példája lehet elnökségünk prioritásának. A nálunk kisebb államoknak hangsúlyozniuk kell, hogy a kulturális sokszínűség az Európai Unió alapvető pillére. Ellenkező esetben kisebb kultúrák tűnnek el Európában. Ezt azonban a prioritásokban még nem sikerült elérni.
Ha sikerrel jár, hol lát helyet az európai politikákban a kulturális sokszínűség témájának kezelésére?
Például meghatároztuk az EU médiavilágának szabályait. Egyébként megoldottuk az audiovizuális, televíziós, rádiós megoldásokat. Amióta a franciák nemzeti kvótákat konkretizáltak a rádióban, szinte minden egyes tagállam megtette ezt, a szlovák zene nemzeti kvótáit csak most fogadtuk el a rádióban. Az audiovizuális területen az irányelv vitája már lezárult - 51 százaléknak európai alkotásoknak kell lennie. "Igény szerint" tartalom esetén 20 százaléknak kell lennie. Ez lehet a kulturális sokszínűségről, annak megőrzéséről és a média világában való megalapozásáról szóló vita egyik építőköve.
Az EU elemezhette, majd valahogy igénybe vehette a nyelvek védelmét is. A tárgyi és szellemi kultúra védelme terén is. Ez még nem történt meg, inkább csak a gazdasági dimenzióval foglalkoznak.
Ami az elnökség használatán kívül megerősítheti Szlovákiát az európai kérdésekben?
Nagyon szkeptikus vagyok azzal kapcsolatban, hogyan működik hazánkban (a Szlovák Köztársaság Nemzeti Tanácsában) az Eurocommission. Valós kis nemzeti tanáccsá kellene tennünk az Eurocommission-et a Nemzeti Tanácsban. Közelítse meg az egyes uniós jogszabályok vitáját, amely Nyugaton szokásosabb. Ma olyan a helyzet, hogy az egyes aktusokról szóló miniszteri véleményeket legfeljebb tíz százalékban látjuk.
Hogyan szeretné kezelni? Meg kell erősíteni a bizottság elemző képességét?
Először is meg kell erősíteni azt a kötelezettséget, hogy a Coreper 1 és a Coreper 2 következtetéseit átadják a parlamenti képviselőknek. Másodszor, ha van uniós jogszabály, és erről nincs miniszteri vélemény, azt nem lehet figyelembe venni. Most a törvény kivételével megy keresztül. A törvényben szereplő kivétel azonban nem alkalmazható a legtöbb jogalkotási aktusra. Ezenkívül az EU bizottsága úgy jön létre, hogy a miniszterelnök vagy a miniszterelnök köteles megbízást kérni a bizottságtól, de ezt nagyon formalizáltuk. A fél órás ebédszünet körüli vita, ahol valamit kérdezünk, és a miniszterelnök kitölti megbízatását, számomra a paraméterek beállításának abszolút leértékelődése, ahogyan az Unió szerette volna. Szükség van előzetes és utólagos információkra a Tanács formációjának minden ülésén, amely a 2010–2012-es évek szabványa volt, és amelyet az Irányítás teljesen elhagyott. Az Ecofint, a belügyminisztereket és a csúcstalálkozót fontosnak határozták meg.
Mit ígérsz ettől?
Szlovákia nagyobb mértékű részvétele az unió eseményeiben. Jobb személyzettel kell ellátni. És nemcsak bizottsági szinten. A szlovákiai parlament plenáris ülése nagyobb szakmai és médiafigyelemmel bír, és képesek lennénk néhány témát a nyilvánosság elé terjeszteni, és sokakat elmagyarázni. Többször is javasoltam, hogy az EP-képviselők beszélhessenek a plenáris ülésen. Még maguk az európai parlamenti képviselők is erre kérték a Nemzeti Tanács vezetését. Nem is kedveltem őket. Az Uniót nem szabad gonoszként használni, mert sok negatív jelenségért a nemzeti kormány, nem pedig az EU kudarca a hibás, és a társadalom egy kis része tudja az igazságot. Véleményem szerint az unió a nemzeti politikák kudarcának ürügyeként való használata a pokolba vezet. Az unió démonizálása - amint azt a miniszterelnök gyakran teszi - arra panaszkodik, hogy a csúcstalálkozókon csak megváltoztathatja a vesszőket, és halkan saját tehetetlensége. Ha megengedné és nem akadályozná a nemzeti szintű tárgyalásokat, akkor nem kellene panaszkodnia, hogy azok a csúcstalálkozókon úgy tárgyalnak, hogy késő éjszaka " halálra provokálják a miniszterelnököket ". Gyakran mondjuk az embereknek, hogy az EU-n belül asztalhoz ülhetünk. Tehát miközben mögé ülünk, változásokra törekszünk, és nem rönköket dobunk a lábunkhoz nemzeti szinten.
A szétesés veszélyét látja ma az Unióban?
Látok ott néhány vektort, amelyekből az EU lőhető. Katonai konfliktusunk van egy keleti szomszéddal, van Grexit-téma, van Brexit-témánk és menekültválságunk van. Öt éve a politikában úgy érzem, hogy az Unió mindvégig válságkezeléssel foglalkozik. A válsághelyzet megoldása, a megelőzés meghatározása a válságok megelőzése érdekében prioritás kell, hogy legyen, és ne gondolkodjon azon, hogy mit kezdjen vele a jövőben. A több nemzetállam vagy több unió helyzetére csökkent vitának nincs vége, és valójában nem hoz semmit. Kritizálom az unió kudarcát az ún "Vezetési potenciál", mert szinte semmilyen "hiteles vezetőt" nem kínál, de talán a DNS-ben is így határozta meg.
Ez egy szemrehányás, aminek gyakran hangot adnak. Logikusan a következő kérdés szükségszerűen az, hogy honnan ered ez a vezetés? Az Európai Bizottságtól? Az Európai Tanács részéről, de hol beszélünk megint csak konkrét nemzetállamokról, majd leginkább azokról, amelyeknek geopolitikai súlyuk van? Hol kell létrehozni az Unió vezetését?
Ezt akkor kell generálni, amikor az Unió végül megválaszolja azt a kérdést, hogy mit jelentenek a nemzetállamok az Unióban. Meg kell magyaráznunk, hogy mit jelentenek a nemzetállamok és a politikusok az Európai Unió politikájában. Például a görög állampolgárság migrációjával foglalkozó európai biztos véleményem szerint nem tudott kommunikálni Törökországgal. A migrációs válság a részleges vezetés abszolút kudarcát is mutatja, a migrációs biztos.
Megfelelően meg kell határoznunk, mi az Európai Parlament, mi a Tanács, mi a Bizottság és hol számíthatunk rájuk az egyes politikák kialakításakor, mert a jelenlegi szakaszban ezt nagyon nehéz megmagyarázni. Tehát egyetértek azzal, hogy a jelenlegi felépítés mellett a vezetés nem valószínű, hogy megjelenik. A nemzetállamok megvágják. A jövőben mindig lehet részleges megállapodásokat kötni az EU geopolitikailag fontosabb tagjai között, és állásfoglalásokat küldeni csúcstalálkozókra. Vagy létrehozunk egy mechanizmust arra, hogy az állásfoglalási dokumentumokat egy vezető készítse el, aki az egész Unióban elfogadható. Meglátjuk.
Áthidalok a V4-re. Véleménye szerint a magyarországi és most talán még inkább a lengyelországi fejlemények megváltoztathatják a V4 helyzetét, mint olyan platformot, amelyen ma elsősorban szövetségünket kötjük az EU-ban.?
A V4-et nagyon laza csoportosulásnak tartom, és támogatom más eseti szövetségek létrejöttét és létrejöttét. A kohézió barátai szintén jó modellek közös érdek esetén, ebben az esetben pénz és támogatás az EU kevésbé fejlett régiói számára. Úgy érzem, hogy ha megtalálhatunk egy közös érdeket, amely például a kis államokat, bizonyos életszínvonalú államokat érinti, akkor az európai politika kézzelfoghatóbbá válik. Úgy tenni, mintha mindannyiunk javát szolgálná, és hogy a világbéke nem túl politikai, és hosszú távon nem nagyon tudjuk megmagyarázni politikáját az embereknek. Az Unió pedig eredetileg geopolitikai jelentőségű politikai projekt. Végül ismerjük el, hogy főleg ezen a területen az Unió bukik a legjobban.
Az Ön számára a Bizottság által Lengyelország ellen indított "jogállamisági" mechanizmus értelmesnek tűnik?
Miért?
Nem szeretem, amit a lengyelek csinálnak. Másrészt nincsenek olyan mechanizmusaink, amelyek képesek lennének megakadályozni egy ilyen lépést. Ha azonban ez végül megtörténik, az uniós intézmények egyetlen tagállamot sem hívhatnak szőnyegre, mint egy kisgyermeket. Az Unió a csatlakozási tárgyalások során kemény paramétereket határozott meg, és valódi eszközzel rendelkezett az egyes fejezetek végrehajtásának előmozdításában. Az eszközt nem fogadták el az EU-ban, ha egy tagállam nem felel meg az előcsatlakozási kritériumoknak. De ha valaki eltűnt, nincsenek az uniós előírásokkal ellentétes végrehajtási mechanizmusok és a szabályok jóváhagyásának megakadályozása. Az utólag érkező "jogállamiság" mechanizmus a legrosszabb eset, és jelenleg a nemzeti büszkeség és az euroszkepticizmus lendületébe süllyed. Rendszeresen nincs meghatározva egy olyan uniós intézmény előtt állni, amely dönteni fog egy olyan politika végrehajtásáról, amelyhez saját választómtól kaptam megbízást. El sem tudom képzelni a szövetségben. Az unió pedig nem szövetség.
Hogyan képzeli el a migrációs válságra adott európai választ?
A kérdésnek két szintje van, páneurópai és szlovák. Mindegyik entitás másképpen fogja fel, felfogva a szlovák állampolgárok aggodalmait a migránshullámok esetleges jelenléte miatt is, ha látják, mi történik a legközelebbi szomszédaikban vagy Németországban. A hazai és a biztonsági normákat tekintve ez számunkra jelenleg nem releváns, mert a migránsok nem.
De a schengeni térségben vannak.
Ezért mondom, hogy két szintje van. A nemzeti kormány visszaél a témával. Véleményem szerint a témát nem lehet jobban bántani, mint az óriásplakátokra akasztani. A kormány felidézte a védelem aktualitását. Kétségtelen, hogy szükség van a biztonsági paraméterek beállítására és az előkészítésre. De vannak olyan kormányok, amelyek képesek békésen, a lakosság megterhelése és megijesztése nélkül.
Európai szinten problémánk van a schengeni védelemben. A Szlovák Köztársaság Nemzeti Tanácsának állásfoglalásában elutasítottuk a kötelező kvóták mechanizmusát, amelyet én sajnálatosnak és mesterségesnek tartok. A téma megfelel a nyugati politikusoknak, akiknek magyarázatot kellett adniuk lakosságuknak, ne aggódjon, még ha el is jönnek, kitalálunk egy mechanizmust az újraelosztásukra. Hazánkban viszont a politikusok az egész vitát csak a kötelező kvótákkal szembeni védelemre szűkítették. Politikailag tökéletes - nyugaton nyugtatták a kötelező újraelosztást, középen és keleten ellenálltak az "európai diktátumnak", és mindenki számára egyértelműnek és egyértelműnek kell lennie, hogy a kötelező kvóták soha nem fognak működni.
Ez minden bizonnyal a visszafogadás alapja, többoldalú uniós szintű és kétoldalú. A hotspotok és a valódi működés pénzügyi támogatása, az ENSZ-szel való kommunikáció biztosítása, valódi őrzött enklávék építése, katonai jelenlét ENSZ-megbízással.
Számomra ésszerűnek tűnik egy Dublin II mechanizmus felállítása, hogy nagy migrációs áramlások esetén kikapcsolhassuk azt a szabályt, miszerint a menekülteknek a menedékjogi folyamaton kell átesniük, ahol regisztrálnak. Ez a szabály arra kényszeríti őket, hogy megkerüljék és elkerüljék a regisztrációt. Hasonlóképpen, Magyarország vagy egy másik tagállam nem vesz részt a nyilvántartásba vételükben, mivel felelősséget vállal a migránsokért. Aztán több százezer ember mozog a schengeni térségben, akikről fogalmunk sincs. Helyénvaló lenne, ha a menekült be tudná adni annak a preferált országnak a megjelölését, ahol a menedékjogi folyamaton át kíván menni. Ez fontos Schengen és az EU biztonsága szempontjából: először regisztrálni kell ezeket az embereket bárhová, és csak utána engedjük végrehajtani menekültügyi eljárásukat, például Németországban, ha ez az általa választott jövőbeni lakóhely országa. .
Megjegyzések Nyomtatás E-mail Facebook Twitter LinkedIn WhatsApp