gyógyszergyárak

25.8. 2014 7:23 Hogyan próbálják a gyógyszercégek titokban tartani a kutatást? Hogyan működnek? Ben Goldacre doktor könyve exkluzív betekintést kínál az üzleti világba

Több mint ezer ebola-áldozatot ölnek meg naponta kevésbé, mint más betegségeket - malária, AIDS vagy tuberkulózis. Ezért úgy tűnik, hogy az Ebola nem túl fontos. Valószínűleg ez az oka annak, hogy a gyógyszergyárak még nem találták ki, hogyan lehet legyőzni. A szegény harmadik világ országait érinti, és több szakértő szerint gyakorlatilag nincs rá piac - írja a TREND 33/2014. . Csak az USA-tól és Európától való félelem kezdte előrelendíteni a hatékony gyógyszer kifejlesztését.

Az Ebola terjedésének aktuális témájának hátterében a TREND.sk a gyógyszergyárak üzletét vizsgálta, amelyről számos összeesküvés-elmélet terjed. De tény, hogy a vállalatok rengeteg pénzt költenek marketingre és lobbizásra, a múltban szándékosan rejtették el a kutatásokat, vagy túlértékelték saját drogjaik hatását, hogy népszerűsítsék őket az értékesítésben.

A vitatott üzlet hátterébe a The Guardian Ben Goldacre brit orvos és publicistája adott bepillantást, amikor két évvel ezelőtt megjelentette a Bad Pharma: Hogyan kábítószer-társaságok félrevezetik az orvosokat és a káros betegeket című könyvet. Könyve bestseller lett.

Könyvborító Bad Pharma

Remek eredmények a szponzorált kutatásból (egybeesés?)

2010-ben három Harvard-kutató felkutatta az összes olyan kutatást, amely ötféle kábítószert vizsgált meg, például antidepresszánsokat vagy fekélyellenes szereket. Több mint 500 vizsgálatot találtak: amelyeknek a gazdaságok által finanszírozott kutatásoknak akár 85 százaléka is pozitív volt (vagyis hatásuk jobb volt egy régebbi gyógyszerhez vagy placebóhoz képest). Érdekes módon azonban az állam által finanszírozott kutatásnak csak 50 százaléka volt pozitív, ami meglehetősen nagy különbség.

Négy évvel korábban validálták a pszichiátriai kábítószer-teszteket. Az ipari szponzorok az esetek 78 százalékában kedvező eredményeket értek el gyógyszerük esetében, a független tesztek kevesebb mint felüknél (48 százalék) mutattak pozitív eredményt.

Hogyan történik ez? B. Goldacre közülük többet is felsorol a könyvben. Kritikája indokolt, de néha kivonja a kontextusból.

1. Erős marketing és PR

Még akkor is, ha az összes klinikai vizsgálat eredményét, függetlenül attól, hogy kártyáznak-e a vállalatok számára, közzétesznek a szakmai szakirodalomban, az orvosoknak esélyük sincs kihagyni egy rakás cikket. Az egyik elemzés azt mutatta, hogy ha egy háziorvos figyelemmel kísérne mindent, ami a praxisához kapcsolódik, akkor napi 29 órát kell olvasnia a kiadványok böngészése közben (az orvosok tanulási erőfeszítése más kérdés).

Az orvosok ezért gyakran támaszkodnak más szakértők ajánlásaira, gyógyszergyárak információira és szemináriumokra, amelyeket gyakran a vállalatok támogatnak. A TREND 4/2014 a nagylelkű díjak és kongresszusok témájával is foglalkozott jövedelmező célpontokban.

Sok gazdaság több pénzt költ promócióra és reklámozásra, mint maga a kutatás. 1997-ig a gyógyszeripari termékek reklámozása korlátozott volt az Egyesült Államokban (csak nyomtatott formában lehetett). A jogszabályok liberalizálásával a reklámköltségek 200 millió dollárról 3 milliárd dollárra emelkedtek.

Az egyik legnagyobb tömegű támogató kampány a Vioxx gyulladáscsökkentő gyógyszer reklámja volt, amelyet később kivontak a piacról. A Merck 161 millió dollárt fektetett be a kampányba.

A mezőgazdasági vállalatok különféle trükkökkel értékelik a hirdetések hatását.

Az Elsevier, Ausztrália egyik legnagyobb és legelismertebb orvosi szakirodalmi kiadója 2000 és 2005 között hat folyóiratot jelentetett meg, amelyek önálló szakmai folyóiratoknak tűntek. Tartalmukat valójában a Merck finanszírozta. A szakmai folyóiratok mellett Elsevier egy családorvost is kiadott, amelyet minden ausztráliai háziorvoshoz elküldtek.

2. Tökéletes betegek gyógyítása

A való életben a betegeknek számos különböző egészségügyi problémájuk van, vagy több olyan gyógyszert szednek, amelyek kölcsönhatásba léphetnek egymással. A legtöbb kutatást azonban kórosan ideális betegeknél nem reprezentatív - gyakran "tökéletes" és egyetlen diagnózissal rendelkező fiatal betegeknél tanulmányozzák. Az ideális populációra vonatkozó kutatás túlértékelheti a gyógyszer előnyeit, de megtalálhatja azokat is, ahol nem léteznek.

2011-ben a finn kutatók minden csípőtáji törést szenvedett beteget megvizsgáltak, hogy figyelembe vehetik-e ezeket a betegeket a biszfoszfonátok (a törések megelőzésére szolgáló gyógyszerek) kutatásában. 7411 önkéntessel kezdtek, de az eredeti minta csak az ideális hetedik maradt meg.

A könyv szerzője szerint jó okok vannak az önkéntesek szigorú kiválasztására. Az eredmények értékeléséhez a lehető legnagyobb mértékben le kell egyszerűsíteni a kísérleti körülményeket, hogy a gyógyszer hatása egyértelműen megkülönböztethető legyen sok más tényezőtől. Ezek a körülmények azonban gyakran nem fordulnak elő a való életben, és olyan hibákhoz vezethetnek, amelyek a betegek ezreit érintik.

Ezen a ponton a könyv szerzője kivonta a kontextusból a klinikai kutatásokat. Az Innovatív Gyógyszeripari Szövetség szerint a gyógyszerek klinikai vizsgálata négy fázisból áll. A könyv szerzője azonban csak az elsőt említette, amely körülbelül 1,5 évig tart, és az egyetlen, amelyben egészséges önkéntesek vesznek részt. Csak tájékoztatásképpen: a gyógyszerfejlesztés általában 10-15 évig tart. A vállalat általában 15-20 évig szerez szabadalmat.

Szlovákiában leginkább bioekvivalencia vizsgálatokat végeznek (más szóval, egy új gyógyszert összehasonlítanak egy olyan gyógyszerrel, amelyet jóváhagynak és használnak a piacon). Meghatározzák, hogy az új gyógyszer hogyan szabadul fel a szervezetben, és milyen gyorsan működik. A bioekvivalencia teszteket például a Modra Intézetben végzik. Az alapvető előfeltételek közé tartozik az optimális egészségi állapot, az önkéntesnek nem lehet hepatitisa, jelentős túlsúlya, allergiája a gyógyszerekre és hasonlók. A pénzügyi értékelés is változó, attól függően, hogy az önkéntes milyen látogatásokat és vizsgálatokat végez. Az életkorhatár 18 és 56 év közötti.

3. Az új gyógyszer összehasonlítása nem vagy placebóval

Hogyan lehetne javítani egy új gyógyszer eredményeit? Például összehasonlítva egy régi gyógyszerrel, amelyről a vállalat kevésbé hatékony. Vagy egy meglévő gyógyszerrel nem megfelelő vagy elégtelen dózisban, vagy akár placebóval. Kutatásokat találtak összehasonlítva a gyógyszereket egy cukortablettával, amely semmilyen hatóanyagot nem tartalmaz, még akkor is, ha jobb és hatékonyabb gyógyszer volt a piacon.

Például az Egyesült Államok Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatala (FDA) 197 új gyógyszert hagyott jóvá 2000 és 2010 között. Bár azokat, amelyeknek nincs versenyük a piacon, kizárták az elemzésből, kiderült, hogy a gyógyszerpiaci innovációk egyharmadát csak a placebóval hasonlították össze, ami sokkal könnyebbé tette a vállalatokat a robot számára.

Bár B. Goldacre használata felháborító, a placebo alkalmazása általános gyakorlat. Alapértelmezés szerint a placebo egy új gyógyszerrel való összehasonlítás része, de a kutatás nem csak ezeken a megállapításokon alapszik. A gyógyszergyáraknak világosan be kell mutatniuk, hogy gyógyszerük jobb, mint bármely más piacon lévő gyógyszer. Az ok pragmatikus: a gyógyszergyáraknak arra van szükségük, hogy az állam jóváhagyja az egészségbiztosító társaságok visszatérítését egy új gyógyszer után. A szlovákiai gyógyszerek összehasonlítása viszonylag szigorú.

4. Kutatási idő kezelése

Attól függően, hogy néznek ki a folyamatban lévő kutatási eredmények, a gyógyszergyárak önkényesen megszüntetik vagy meghosszabbítják azokat. Pozitív eredmények elérése esetén a költségek megtakarítása érdekében a lehető leghamarabb megszüntetik azokat. Ha a pozitív hatás nem jött el, akkor a kutatást mesterségesen kiterjesztik, így a célzott hatás mindenáron megjön.

A Fen-phen súlycsökkentő gyógyszer rövid távú kutatások során súlycsökkenést okozott, de amikor a kutatók sokáig megfigyelték annak alkalmazását a betegeknél, azt találták, hogy szívbillentyű-rendellenességeik vannak. Az olyan gyógyszerek, mint a Valium, rövid távon kiválóan megnyugtatják a betegeket, és hat hetes kutatás remek eredményeket fog felmutatni. A betegeknél azonban a gyógyszer több hónapos szedése után függőség alakul ki.

Az elfogadhatatlan manipuláció így bekúszik a statisztikai értékelésbe a kutatás idő előtti vagy mesterséges elhúzódása esetén.

Egy 2005-ös elemzés szerint a rövidített kutatások akár negyedével is eltúlozták az általuk tesztelt gyógyszerek hasznosságát.

5. Bizalmas információk a negatívumokról

A gyógyszergyárak nem kényszerülnek a számukra nem megfelelő vizsgálati eredmények közzétételére. Így ahelyett, hogy kritikusan értékelné az összes rendelkezésre álló adatot, az irodalom torz képet ad a valóságról, mert a pozitív eredmények lényegesen gyakrabban jelennek meg benne, mint azok, amelyek az új gyógyszerek hatékonyságát kérdőjelezik meg - mondja B. Goldacre a könyvben.

1994 és 2002 között a GSK kilenc vizsgálatot végzett a paroxetinről (antidepresszáns) gyermekeken. Már az első két tanulmányban nem mutatható ki semmilyen előny, de a gazdasági társaság senkit sem próbált erről tájékoztatni.

A publikálatlan tesztek és kutatások extrém példája a 2006-os eset, amikor Londonban teszteltek egy új gyógyszert, a TGN1412-et. Hat önkéntes 2000 fontot kapott a kísérletért.

Néhány óra múlva az ember nem kapott levegőt, a tüdő megtelt folyadékkal, a nyomás túl alacsony volt, a fehérvérsejtek eltűntek. Az önkénteseknek végül dialízist kellett végezniük, új vérre volt szükségük - folytatták a lázak. Az intenzív osztály orvosai mindent megtettek, és minden erejükkel sikerült stabilizálniuk a betegek egészségét.

Amikor az egészségügyi minisztérium ellenőrizte a helyzetet, kiderült, hogy ezt meg lehetett volna akadályozni.

A TGN1412 ugyanis egy olyan molekula, amely az immunrendszer fehérvérsejtjein kötődik a CD28 nevű receptorhoz. A vizsgálat feltárta, hogy ezzel a molekulával már korábban is voltak negatív tapasztalatok. Nos, nem tették közzé. Ezt a tapasztalatot senki sem osztotta meg a szakmai nyilvánossággal.

Hasonló hatással volt a gyulladáscsökkentő gyógyszer, a Vioxx is, amely enyhíti az ízületi gyulladás és más betegségek fájdalmát. 2004-ben kivonták a piacról, miután a Merck beismerte, hogy öt évig titokban tartotta az információkat. A gyógyszer növelte a szívroham és a stroke kockázatát, ezrek halálához vezetve.

B. Goldacre szerint ez a probléma elkerülhető lenne az összes klinikai vizsgálat nyilvántartásának létrehozásával, ahol a kutatók regisztrálnák kutatásaikat és közzétennék az eredményeket. Szlovákiában a negatív reakciókat és eseményeket be kell jelenteni az Állami Kábítószer-ellenőrzési Hivatalnak.

A gyógyszertárakba már eljutott új gyógyszer nyomán az orvosok és a betegek nem zárulnak klinikai vizsgálattal. A gyógyszert legalább öt éve figyelik a terápiás gyakorlatban, ez legalább Szlovákiában igaz. Az orvosok rendszeresen jelentéseket küldenek a szabályozó és szabályozó hatóságoknak az új gyógyszer hatásairól és lehetséges mellékhatásairól, és a gyártó köteles figyelemmel kísérni új gyógyszerét is. Ebben a könyv szerzője eltúlozza.

6. Objektív szakmai publikációk

A tesztdrog mellett szóló tanulmányok átlagosan kétszer akkora eséllyel jelentek meg szakmai folyóiratokban, mint negatívak. És néha kifejezettebb a különbség.

Az USA Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatala (FDA) által 1987 és 2004 között jóváhagyott antidepresszáns 74 vizsgálatban vett részt, amelyek közül 38 gyógyszer-pozitív és 36 gyógyszer-negatív volt. Ugyanakkor 37 pozitív és csak három negatív tanulmány kapott szakmai folyóiratot.

Egy példa mindenkinek: 2010-ben Daryl Bem amerikai pszichológus cikket tett közzé a jövő előrejelzésének képességéről. Sok tudóst nem győztek meg ezek az eredmények, ezért két módosítást hajtottak végre, hogy megerősítsék aggodalmaikat. Amikor az áttekintést benyújtották a Journal of Personality and Social Psychology folyóiratba, ahol D. Bem közzétette az eredeti cikket, a kiadó azt válaszolta, hogy soha nem publikálnak olyan tanulmányokat, amelyek más munkát ismételnének meg.

A könyv szerzője, B. Goldacre a magazinokat portásnak tartja. "Döntenek arról, hogy mi releváns és érdekes a közönség számára, és versengenek az olvasókért is a versennyel" - írta a könyvben.