Ha kritizálni akarjuk a kifejezés pontatlanságát, akkor ez a megfelelő alkalom arra, hogy magunk is pontosak legyünk.

napló

A szerző könyvszerkesztő

Az egészséges táplálkozásról való tájékoztatás időnként az emberi intelligencia tesztjeként működik. Megbízhatóan megnyeri az írástudatlan, anélkül, hogy a tehenén, a tyúkjain és a szőlőjén kívül más iránt érdeklődne - a divatirányzatok nem érintik, fokhagymáját, vajat és tojást fogyasztja, és nem találkozott alacsony zsírtartalmú termékek bűne miatt.

Negyven éves vagyok. Csak életem és felfogásom során sikerült a legnagyobb bűnözőnek lenniük: tojás, tej, búza, sőt dió is. Gyakorlatilag biztos vagyok abban, hogy a következő cselekményben valakit újra rehabilitálnak, és mást elítélnek. Már régóta nem izgat. Eddig: egyetlen étel sem egészséges?

Mit gondol, amikor észreveszi a "Kel nem egészséges" állítást? Valószínűleg a tudósok találtak benne valamilyen dioxi-izotiobikromaldehidet, amely rákot vagy legalábbis echoláliát okoz, ezért a kelet törölni kell a menüből.

Amikor azonban elolvas egy cikket a Washington Posttól, akkor inkább úgy érezheti, hogy az egészségtelen agyarat orvoshoz kell vinni és kezelni kell. A cikk nem marad el a táplálkozási szavak káoszától, amelyet ő maga kritizál, és zavart is vezetett az állításokban, ahol egyébként megegyezés van.

Az "egészséges" szóval azonban könnyebb, mint más szerződött feltételekkel. Az embereknek ki kellett fejezniük ideális egészségi állapotukat. Erre az "egészséges" szót választották (az ellenkezője a "beteg"). Ugyanazt a szót használták (szemben az "egészségtelen" -vel), hogy valamit "egészségesnek" nevezzenek. Még mindig igaz, hogy ha egy nyelvből hiányzik valami, akkor gyorsan létrehozza, és nem várja meg a jóváhagyási folyamatot. Az a tény, hogy a különböző nyelvű szótárakban az "egészséges" szóban megtaláljuk: 1. akinek ép egészsége van, 2. a jótékony egészség nem ok, hanem következmény - a szótárak megragadták annak jelentését, amelynek bizonyos konszenzusa van a nyelvhasználók körében. Tehát az étel vagy egészséges, vagy sem.

A Washington Post szerint egyetlen étel, még egy kelkáposzta sem egészséges. Az ételek táplálóak és egészségesek vagyunk. A Kel egészséges növény, amíg a talajban van. A továbbiakban azt mondja, hogy ennek a "legveszélyesebb kifejezésnek" tartalmaznia kell olyan tartalmat, amely elegendő ahhoz, hogy korlátlan mennyiségben fogyasszon ugyanezt az egészséges ételt az egészség megőrzéséhez: "Ha csak agyarat fogyasztana, akkor beteg lenne".

Ez már teljesen elszakadt a lánctól, mert az "egészséges" - "egészséges" kifejezés nem azt jelentette, hogy az agyar az egészség kizárólagos útja. Így ez a szélsőség csak álérv. Például, ha arról beszélünk, hogy a vizet végzetesen meg lehet mérgezni (ami valójában az is), akkor ez nem érv a limonádé helyett a vízivás ellen, ami kétségtelenül egészséges, csak egy érv, hogy miért ne öntsön húszat mindegyikbe tíz kilométeres futás után egy liter liter víz egyszerre.

A Washington Postnak igaza van abban, hogy a szavak számítanak. Nehéz lenne jobb időt találni arra, hogy felidézzük, hogyan lehet kritizálni a "táplálkozási" kifejezés pontatlanságát.

De vajon szükség van-e manipulációra egy olyan cikkben, amely felhívja a figyelmet a táplálkozási állításokban "dúsított" eufemizmusokkal vagy teljes káosszal végzett manipulációkra? Azt állítom, hogy az egészséges nem egészséges, az volt az utolsó dolog, ami még nem történt ezen a szerencsétlen területen.