A szlovák igazságszolgáltatás történetében a leghosszabb ideig tartó, még mindig megoldatlan tárgyalás
A titkosszolgálati ügynököknek úgymond foglalkozniuk kell a munkaköri leírásban szereplő igazsággal, tehát ha egy ügynök könyvet ír a nem szépirodalom területén, az szinte biztosan a tények manipulálása.
Tóth Peter: Cervanová I. esete, 512 oldal, Dixit kiadó, 2015.
Petr Tóth I. Cervanová esete című könyve sem kivétel ez alól a hasznos általános szabály alól. Ennek ellenére adjunk neki legalább egy rövid áttekintést. Tóth olyan gyakran emlegeti magazinunkat, hogy ha teljesen figyelmen kívül hagyjuk, a hálátlanság kifejezéseként is felfogható.
A könyv bemutatja az eset hivatalos változatát a szlovák bíróságok által elfogadott és a kommunista propaganda által a nyilvánosság előtt bemutatott változatnak. Tóth hisz ebben a verzióban, és minden joga megvan hozzá. Ez egy fanatikus kritikátlan hite, de joga van hozzá.
Tóth Péter
A könyv szerzője egy volt újságíró, akinek 2002-ben el kellett hagynia a SME napilapot annak megalapozott gyanúja miatt, hogy SIS-ügynök. Milan Šimečka, a kkv akkori főszerkesztője szerint "minél mélyebbre hatolt be Tóth a titkosszolgálat és az alvilág környezetébe, annál kevésbé tudott különbséget tenni az igazság és a hamisság között".
Tóth hírszerzési mentora Igor Cibula volt, akit a dezinformáció területén szakértőként tartottak számon, de talán ez téves információ. A félretájékoztatás mindenesetre szándékosan félrevezetett információ, amely egyesíti az igazságot és a hamisságot annak érdekében, hogy befolyásolja a potenciális befogadók előítéleteit. Tóth viszonylag kreatív módon csinálja. Őszintén idézi a hamis dokumentumokat.
"A könyv szerzője nem érdekes. A könyv lelke valaki más - Juraj Kliment bíró. "
Tóth kedvenc forrása a Pálek alezredes által vezetett Kamera titkos bűncselekmény operatív ismerete (nem bizonyíték jellegű, amelyet Tóth jól ismer). Emlékezzünk arra, hogy a Cervanová-ügyben az alapvető vita az a vita, hogy Pálka kiváló kriminológus volt-e, vagy brutális marha, aki társaival együtt hamis tanúvallomásokat és vallomásokat erőltetett ártatlan emberektől. Tóth Peter a következőképpen oldotta meg ezt a vitát: Mivel a Kamera számos dokumentumának szerzője Pálka, és sehol sem írja le magáról, hogy brutális módszereket alkalmazna, egyértelmű, hogy nem ő használta őket.
Tóth teljes könyve ilyen logikán alapszik. Nem gyakoroltak nyomást a gyanúsítottakra vagy a tanúkra, mert ők maguk önként írták alá, hogy nem gyakorolnak nyomást rájuk. Hogyan írhattak alá ilyesmit, ha nyomás érte őket?
És fogolytársai nyomást gyakorolnak a cellákra? Noha Tóth megemlíti, hogy a kihallgatások a nyomozók szempontjából gyakran sikeresek voltak, a vádlott éppen akkor nem tartózkodott rajta, amikor a zárkából írásbeli feljegyzéseket hozott. Még azt is elismeri, hogy legalább az egyik fogolytársa szadista volt. És megjegyzi: "De ez nem zárja ki, hogy jó rendőri ügynök volt. A Čapkovič kapitány által az információi alapján szolgáltatott ügynökségi jelentések pedig azt bizonyították, hogy ezeket a feladatokat nemcsak tökéletesen, hanem erőszak nélkül is ellátta. "
Tóth a maga módján megbékélt egy levéllel is, amelyben az egyik vádlott apja azt panaszolja, hogy a szadista három napig és három éjszaka teljes dühében megfenyegette fiát, megfojtotta és ürülékkel mosta. Ilyen alapvető megjegyzést találunk ehhez a panaszhoz a könyvben: „Hogyan lehet mosni ürülékkel? Festhető, önthető vagy szennyezett. De mosakodni? ”Tóth Péter pedig ezt a szart egy boldogtalan apa„ kissé szarkasztikus szöveg-szemantikai elemzésének ”nevezi.
juraj Kliment
A könyv szerzője azonban ebben az esetben nem túl érdekes. A könyv lelke (kezdeményező és fontos munkatárs) valaki más - Juraj Kliment, a Szlovák Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának bírója. Ez az ember bizonyára jól tette, ha valakit felvett a munkára. Amikor Cervanová az ügyben magáról a lakosságról mond valamit, mindig szégyelli (lásd például .hét 30 és 2013/2013). Most azonban még mindig szégyelli, mert a könyvben megfogalmazott jogi véleményekért vállalja a maga részét. Nézeteinek illusztrálásához mondjuk el, hogy mit fogunk megtanulni a könyvben egy olyan jogi aktusról, mint például a felelősségvállalás.
Miloš Kocúrt letartóztatását követő napon vád alá helyezték (és majdnem reggel letartóztatták a diploma megszerzésének ünnepén töltött éjszaka után). Nem nyújtott be panaszt e vád ellen (meg kell jegyezni, hogy az egész ügyvéd jelenléte nélkül történt), amely Kliment és Tóth szerint gyakorlatilag rögtön az elején megoldotta az ügyet. Mert: "Ezt csak az teszi, aki tudatában van a bűntudatnak."
Roman Brázda másképp járt el. Miután megismerte a vád tárgyát, egy ügyvéddel akart konzultálni a panasz benyújtásáról. Kliment és Tóth szerint: "Ebből egyértelműen levezethető, hogy Roman Brázda tisztában volt bűnösségével, és csak taktikázott a panasz benyújtásával kapcsolatban."
Harmadszor pedig Milan Andrášik válaszolt az állásfoglalásra, amely a nemi erőszakos cselekmény vádját a következőképpen terjesztette ki: „Elolvastam és megértettem ezt az állásfoglalást. Az állásfoglalás A-tól Z-ig valótlan, ezért panaszt teszek ellene. ”Kliment és Tóth szerint ez arrogáns reakció. Más szavakkal, függetlenül attól, hogy panaszt nyújt be, nem nyújtja be, vagy fontolgatja a benyújtását, mindig maga a rosszfiú.
És mit tudhatunk meg a "koronatanú" Zimáková leveléről, aki mindenekelőtt ésszerű kétségeket támasztva bizonyítja, hogy nem lehetett koronatanú? Zimáková fényképeket és a tutaj résztvevőinek listáját csatolta a levélhez a tutajon való jelenlétének bizonyítékaként - a tett helyszínétől több mint száz kilométerre. Teljesen megzavarta Pálek teljes építkezését, de Tóth és Kliment nem veszi észre. Azt állítják, hogy a bizonyítékok benyújtása valamiféle gyanús. Mert "tanú volt, nem vádlott".
Amikor egy kém és egy bíró gondolkodni kezd, ez így alakul. Úgy tűnik, hogy van egy új tragikomikus párunk Szlovákiában.